劉敏

摘 要：在網(wǎng)絡(luò)游戲源代碼構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異和模糊性的情況下，原、被告如果能準(zhǔn)確運(yùn)用訴訟策略和抗辯技巧將大大提升勝訴的把握。通過(guò)研究關(guān)于源代碼侵權(quán)的民事訴訟案例，可以總結(jié)出原告在初步證據(jù)的提交、申請(qǐng)證據(jù)保全、申請(qǐng)鑒定和舉證上的訴訟策略以及被告可運(yùn)用的權(quán)屬抗辯、不侵權(quán)抗辯和對(duì)鑒定的抗辯等抗辯技巧，對(duì)于源代碼侵權(quán)訴訟中雙方當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)具有一定的實(shí)踐參考價(jià)值。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)游戲；源代碼；訴訟策略

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）19-0194-03

盡管網(wǎng)絡(luò)游戲類(lèi)型多樣，運(yùn)營(yíng)游戲最核心的都是游戲源代碼。網(wǎng)頁(yè)游戲研發(fā)人員大多認(rèn)為：“源代碼是一個(gè)游戲公司的命根子?！睂?duì)于游戲軟件的侵權(quán)一般是通過(guò)接觸、復(fù)制、剽竊源代碼，通過(guò)抄襲源代碼短期內(nèi)研發(fā)出一款新的游戲，但是新游戲在游戲界面、人物形象、NPC、道具、技能、地圖等方面可能與被侵權(quán)游戲完全不同，使人難以察覺(jué)到侵權(quán)的痕跡。在當(dāng)前游戲軟件抄襲、山寨盛行的背景下，本文適時(shí)探討了當(dāng)游戲軟件遭受侵權(quán)時(shí)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)如何有效地運(yùn)用訴訟策略維護(hù)自身的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)或商業(yè)秘密，以期能對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲源代碼的保護(hù)提供有益的思考。

一、網(wǎng)絡(luò)游戲源代碼侵權(quán)的訴訟現(xiàn)狀

通過(guò)研究較為典型的源代碼侵權(quán)的民事訴訟案件，根據(jù)案由可分為：（1）著作權(quán)侵權(quán)之訴；（2）侵害商業(yè)秘密之訴；（3）一并提起的訴訟，包括軟件著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一并提起和軟件著作權(quán)侵權(quán)、侵害商業(yè)秘密一并提起這兩種情況，少數(shù)當(dāng)事人為了提高勝訴的把握，會(huì)將著作權(quán)侵權(quán)、侵害商業(yè)秘密、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一并作為訴訟事由。當(dāng)然，如果沒(méi)有足夠證據(jù)而采用這種方式起訴的不利后果是將引起法官的反感。由于有著作權(quán)法的明文保護(hù)，當(dāng)權(quán)利人認(rèn)為源代碼被非法復(fù)制、抄襲、修改時(shí)，主要提起著作權(quán)侵權(quán)之訴。同時(shí)，當(dāng)存在侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)與侵害商業(yè)秘密的競(jìng)合行為時(shí)，一并提起軟件著作權(quán)侵權(quán)之訴和侵害商業(yè)秘密之訴更能全面地保護(hù)權(quán)利人的商業(yè)利益。

經(jīng)過(guò)篩選，近十年來(lái)涉及游戲軟件源代碼侵權(quán)的案例共12個(gè)，這12個(gè)案件中原告的訴求均得到了法院的支持。其中：（1）針對(duì)手機(jī)游戲的侵害商業(yè)秘密案件有2個(gè)，其中一案是和著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一并提起的案件，該案申請(qǐng)了鑒定，經(jīng)比對(duì)源程序相同或相似的約占1.3%（鑒定結(jié)果：源程序相同或者相似的行數(shù)約為190行，約占被告軟件源程序（約14 740行）的1.3%）。（2）針對(duì)網(wǎng)頁(yè)游戲的著作權(quán)侵權(quán)案僅有1個(gè)，該案法院查封復(fù)制了被告的相關(guān)代碼，申請(qǐng)鑒定后，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被告的源程序編譯失敗，但存在一定數(shù)量的、內(nèi)容完全相同或基本相同的程序文件，認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相同。（3）剩余的案件均是針對(duì)單機(jī)游戲提起的著作權(quán)侵權(quán)訴訟，共有9個(gè)，這些案件雖未進(jìn)行源代碼的比對(duì)鑒定，法院依然認(rèn)定了侵權(quán)。如在中藝公司與鑫宇公司著作權(quán)糾紛案（詳見(jiàn)[2011]穗中法民三終字第34號(hào)案例）中，法院認(rèn)為，鑒于游戲軟件自身的特點(diǎn)，兩個(gè)獨(dú)立開(kāi)發(fā)的計(jì)算機(jī)游戲軟件，其運(yùn)行界面、人物、音效等完全相同的可能性幾乎為零。若要刻意模仿則實(shí)現(xiàn)外觀完全相同的難度也很大。所以，法院推定雙方軟件源代碼相同，是復(fù)制與被復(fù)制的關(guān)系。

二、網(wǎng)絡(luò)游戲源代碼侵權(quán)訴訟中的證據(jù)提交問(wèn)題

“打官司就是打證據(jù)”，提起軟件源代碼侵權(quán)訴訟時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)提交什么證據(jù)證明侵權(quán)以及是否必須提交源代碼作為證據(jù)等問(wèn)題在民事訴訟案件中，仍存在一定的差異和模糊性。

（一）提交源代碼作為證據(jù)的必要性

目標(biāo)程序的不同并不意味著源程序的不同，因此對(duì)計(jì)算機(jī)軟件是否侵權(quán)的判定，關(guān)鍵在于源代碼的比對(duì)。此外，最高人民法院早在《關(guān)于深圳市帝慧科技實(shí)業(yè)有限公司與連樟文等計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的函》中確立了須“通過(guò)比較源代碼來(lái)認(rèn)定軟件相同或相似”這一準(zhǔn)則。因此，一般情況下，原告起訴被告侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提交源代碼進(jìn)行比對(duì)鑒定，雖然這種比對(duì)必須交給鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，且要花費(fèi)一定的時(shí)間和費(fèi)用，但源代碼鑒定的結(jié)論是明確的、可預(yù)期的。但在源代碼侵權(quán)訴訟中，被告通常會(huì)尋找各種借口拒絕提交源代碼，或提交不完整的源代碼，或提交修改后或者更新版本的源代碼，從而使源代碼比對(duì)難以實(shí)施。

（二）舉證責(zé)任的分配

當(dāng)法院要求進(jìn)行源代碼的比對(duì)時(shí)，一般會(huì)出現(xiàn)這樣三種情況：（1）原、被告均提交；（2）原告提交源代碼，被告拒絕提交；（3）原告未提交。對(duì)于源代碼侵權(quán)案件中證據(jù)的提交，首先，原告要提交自身的源代碼用以比對(duì)鑒定，但實(shí)踐中原告亦不一定愿意主動(dòng)提交源代碼，因源代碼是企業(yè)最為核心的商業(yè)秘密，提交鑒定可能存在泄露的危險(xiǎn)。原告如無(wú)初步證據(jù)證明侵權(quán)，又未提供源代碼，雖能證明接觸，但無(wú)法認(rèn)定雙方軟件是否實(shí)質(zhì)相似，通常會(huì)以證據(jù)不足為由被駁回訴訟請(qǐng)求。原告在勝訴與源代碼保密方面仍需謹(jǐn)慎權(quán)衡利弊。如果必須提交源代碼，原告也會(huì)盡量減少人員對(duì)源代碼的接觸，如直接將源代碼交與鑒定機(jī)構(gòu)而不經(jīng)過(guò)法院。

前面提到，被告通常會(huì)尋找各種借口使源代碼的比對(duì)難以實(shí)施。如果法官?lài)?yán)格刻板地認(rèn)為，一定要通過(guò)比對(duì)源代碼才可認(rèn)定軟件相同或相似的話(huà)，那么對(duì)原告將極為不利，因此在源代碼侵權(quán)的民事訴訟中，當(dāng)原告能夠提供初步證據(jù)證明存在相同或相似之處時(shí)，法官會(huì)通過(guò)證據(jù)保全取得被告服務(wù)器、客戶(hù)端或軟件產(chǎn)品內(nèi)的源代碼或目標(biāo)代碼或者直接要求被告提供源代碼，此時(shí)被告拒不提供將承擔(dān)舉證不能的不利后果（依據(jù)的是最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！保?/p>

（三）初步證據(jù)

前已述及，被告承擔(dān)舉證不能的不利后果的前提是有初步證據(jù)證明侵權(quán)。那么，什么是初步證據(jù)？在某侵犯著作權(quán)糾紛案（[2010]一中民終字第14256號(hào)案例）中，經(jīng)比對(duì)雙方軟件有大量相同的文件，且包含標(biāo)有原告名稱(chēng)的圖形文件。雖未比對(duì)源代碼，但法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)能初步證明雙方軟件實(shí)質(zhì)相同，被告兩次拒絕提交源代碼應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。除此之外，計(jì)算機(jī)軟件表面相同的情況也可構(gòu)成初步證據(jù)，如在志杰公司與聯(lián)新公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案（[2005]蘇中民三初字第0073號(hào)案例）中，法院經(jīng)比對(duì)認(rèn)定雙方軟件目標(biāo)程序功能模塊組成相同，數(shù)據(jù)庫(kù)結(jié)構(gòu)相同，運(yùn)行界面表格結(jié)構(gòu)、字體、圖案基本相同，雙方軟件中還存在相同的程序缺陷及相同的程序文件屬性標(biāo)識(shí)，初步證據(jù)已經(jīng)能夠證明雙方軟件實(shí)質(zhì)相同。

（四）證據(jù)的提交

在上述的12個(gè)涉及游戲軟件源代碼侵權(quán)的案件中，針對(duì)手機(jī)游戲的2個(gè)案件，被告均拒絕提交源代碼，但通過(guò)證據(jù)保全取得了被告軟件的源代碼和文檔。針對(duì)網(wǎng)頁(yè)游戲的1個(gè)案件，法院查封、復(fù)制了被告的目標(biāo)代碼，但后來(lái)對(duì)源程序的反編譯失敗了?？梢钥闯觯瑢?duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲源代碼的侵權(quán)，被告傾向于拒絕提交源代碼進(jìn)行比對(duì)鑒定。其余9個(gè)針對(duì)單機(jī)游戲的案件，原告大多到被告的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所（多為網(wǎng)吧或游戲場(chǎng)所）將游戲畫(huà)面進(jìn)行比對(duì)，比對(duì)過(guò)程都會(huì)經(jīng)過(guò)公證。如果兩款單機(jī)游戲的游戲名稱(chēng)相同，游戲開(kāi)始畫(huà)面的權(quán)利人信息相同，整個(gè)游戲的畫(huà)面布局、人物造型、場(chǎng)景設(shè)置也給人相同的感受，根據(jù)上述初步證據(jù)足以證明二者為同一軟件，法院認(rèn)為無(wú)須進(jìn)行源代碼的鑒定，從而直接認(rèn)定被告侵犯復(fù)制發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

三、網(wǎng)絡(luò)游戲源代碼侵權(quán)案件中訴訟技巧

由于對(duì)于游戲軟件提起的訴訟主要為著作權(quán)侵權(quán)之訴，本文主要總結(jié)了著作權(quán)侵權(quán)之訴中的起訴策略和抗辯技巧，這些策略和技巧對(duì)于侵害商業(yè)秘密和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴亦有一定的參考價(jià)值。

（一）起訴的策略

1.初步證據(jù)與證據(jù)保全。當(dāng)發(fā)現(xiàn)游戲軟件被侵權(quán)時(shí)，原告首先要做的就是固定證據(jù)，立即通過(guò)公證取得被告軟件產(chǎn)品或?qū)Ρ入p方軟件，證明兩款游戲表面上相似或者整體上能夠給人相同的感受，初步證據(jù)要較為充分。提交了初步證據(jù)后，原告即應(yīng)當(dāng)馬上申請(qǐng)證據(jù)保全，盡管在法院實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中大多難以得到被告軟件源代碼，但被告隱匿、拒絕提交源代碼的行為會(huì)給法官留下不好的印象，法官可能會(huì)認(rèn)為被告頗有“做賊心虛”之感。

2.申請(qǐng)鑒定。當(dāng)提起軟件著作權(quán)侵權(quán)之訴時(shí)，原告僅依靠直觀可感受的表面上的初步證據(jù)來(lái)控訴侵權(quán)是不足夠的，根據(jù)著作權(quán)法和條例的規(guī)定，還要比對(duì)雙方軟件的程序（包括源程序和目標(biāo)程序）和文檔才可認(rèn)定侵權(quán)。所以，原告除了利用初步證據(jù)證明侵權(quán)外，最好申請(qǐng)?jiān)创a的比對(duì)鑒定，若擔(dān)心源代碼的泄露，可要求鑒定人員簽訂保密協(xié)議或者自行采取一些保密措施。原告申請(qǐng)鑒定之后，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提交源代碼并且積極促進(jìn)鑒定程序的進(jìn)行，如果由于原告方的原因?qū)е妈b定程序的終止，大多情況下法官會(huì)做出對(duì)原告不利的判決。所以，原告可以積極利用鑒定意見(jiàn)來(lái)證明侵權(quán)，在許多案例中，即使鑒定意見(jiàn)未得出實(shí)質(zhì)性相似的結(jié)論或者認(rèn)為相同或相似的比例很小，法官依然可能認(rèn)定侵權(quán)。

3.舉證策略。在前述案例中，有大部分案件都是根據(jù)原告提供初步證據(jù)證明雙方軟件相似，而被告如果拒絕提交源代碼、提交不完整的源代碼或者提交更新版本的源代碼進(jìn)行鑒定，法院大多會(huì)判定由被告承擔(dān)舉證不能責(zé)任。因此，原告準(zhǔn)備較為充分的初步證據(jù)后，即可申請(qǐng)鑒定，迫使提供被控侵權(quán)軟件的源代碼，如果被告不提供證據(jù)即須承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

（二）被告抗辯的技巧

1.權(quán)屬抗辯。在計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中，當(dāng)原告控訴被告侵犯著作權(quán)時(shí)，原告首先必須證明自己是著作權(quán)人或得到著作權(quán)人的授權(quán)，此時(shí)被告可以提出多種抗辯，如抗辯：（1）原告非軟件權(quán)利人；（2）被告軟件系獨(dú)立自主研發(fā)而成，雙方軟件出現(xiàn)相同或者相似，純屬巧合；（3）原告的軟件程序不具有獨(dú)創(chuàng)性、早已進(jìn)入公知領(lǐng)域或是開(kāi)源代碼；（4）雙方軟件相同或者相似，是由于表達(dá)方式有限造成的。被告如果能在訴訟初期提出權(quán)屬抗辯，則可能導(dǎo)致原告訴權(quán)喪失，從而結(jié)束訴訟程序。因此，權(quán)屬抗辯是被告首先應(yīng)當(dāng)考慮的抗辯事由。

2.不侵權(quán)抗辯。著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”，所以實(shí)體抗辯主要是針對(duì)二者進(jìn)行抗辯。首先，被告可想辦法證明未接觸過(guò)原告的軟件或無(wú)接觸原告軟件的可能性，軟件僅實(shí)質(zhì)性相似而無(wú)接觸是不構(gòu)成侵權(quán)的。其次，抗辯雙方軟件無(wú)實(shí)質(zhì)上的相似。對(duì)于數(shù)據(jù)庫(kù)結(jié)構(gòu)、運(yùn)行界面、組織結(jié)構(gòu)等介于表達(dá)與功能之間的內(nèi)容是否受保護(hù)，在司法實(shí)踐中，仍備受爭(zhēng)議。因此，被告可以“原告提供的表面相似的證據(jù)不足以認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似”作為抗辯理由；當(dāng)原告不愿意提供源代碼進(jìn)行鑒定時(shí)，則可以“認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似必須比對(duì)源代碼，其他方面的相似均不能認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似”作為抗辯理由，對(duì)不愿提交源代碼的原告步步緊逼，如原告拒絕提交源代碼進(jìn)行比對(duì)鑒定，法院一般會(huì)認(rèn)定證據(jù)不足，從而駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

3.對(duì)鑒定的抗辯。針對(duì)鑒定的抗辯包括程序性抗辯和實(shí)體性抗辯。程序性抗辯主要是針對(duì)鑒定程序和鑒定人員的抗辯，當(dāng)鑒定結(jié)果不利于被告時(shí)，被告可細(xì)究鑒定程序是否違法，鑒定人員是否應(yīng)當(dāng)回避以及鑒定結(jié)論是否存在矛盾，從而申請(qǐng)重新鑒定或者削弱鑒定意見(jiàn)的公信力；實(shí)體性的抗辯包括對(duì)委托事項(xiàng)和鑒定意見(jiàn)的抗辯。首先，被告可以多加注意委托鑒定的事項(xiàng)，若委托鑒定的是應(yīng)由法官判斷的法律問(wèn)題而非事實(shí)問(wèn)題，則可以要求不予認(rèn)可該鑒定意見(jiàn)，而由法官做出判斷。其次，為了防止法官過(guò)度依賴(lài)鑒定意見(jiàn)，被告可以聘請(qǐng)游戲軟件領(lǐng)域的著名專(zhuān)家對(duì)鑒定意見(jiàn)做出進(jìn)一步解釋?zhuān)狗ü俜智迳姘杠浖暮诵牟糠郑嵝逊ü倨渌菍?shí)質(zhì)部分的相似不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。

[責(zé)任編輯 陳 鶴]