生態(tài)犯罪的刑事犯轉(zhuǎn)化及其益處分析

李文杰

摘 要：我國現(xiàn)行刑法中的生態(tài)犯罪的設(shè)置屬于行政犯，但由于生態(tài)倫理觀念的變遷導(dǎo)致生態(tài)犯罪由行政犯向刑事犯轉(zhuǎn)化，這種轉(zhuǎn)化會(huì)帶來一定的益處：擴(kuò)大了刑法的調(diào)整范圍，增加了刑法對(duì)生態(tài)犯罪的調(diào)控力度，避免出現(xiàn)以行政責(zé)任替代刑事責(zé)任的懲罰漏洞。

關(guān)鍵詞：生態(tài)犯罪;行政犯;刑事犯;生態(tài)倫理

中圖分類號(hào)：D920.5 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2016）10-0113-03

生態(tài)犯罪是以保護(hù)生態(tài)法益為目標(biāo)的一類犯罪，主要位于《中華人民共和國刑法典》第六章妨害社會(huì)管理秩序罪第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中。生態(tài)犯罪的立法指導(dǎo)思想將直接影響生態(tài)法益保護(hù)的效果，因此，生態(tài)犯罪的行政犯或刑事犯的立法選擇具有重要的意義。

一、我國現(xiàn)行刑法中生態(tài)犯罪屬于行政犯

談及刑事犯與行政犯的區(qū)分，我們不得不提到另外兩個(gè)相對(duì)應(yīng)的概念：自然犯與法定犯。古羅馬法中就有關(guān)于mala in se與mala prohibia的區(qū)分，被視為是自然犯與法定犯區(qū)分的原始。Mala in se指違反社會(huì)倫理道德的違法行為，這種行為因侵害了公共秩序和善良風(fēng)俗而被社會(huì)正義所不容。Mala prohibia則屬于不違反社會(huì)倫理道德，而僅僅是為了維護(hù)行政管理秩序而為法律所禁止的行為。百年來，隨著行政職能的不斷擴(kuò)張，行政法也不斷壯大起來，德國最先出現(xiàn)了行政犯與刑事犯的區(qū)分。關(guān)于兩者的區(qū)分學(xué)說可謂眾多。在德國，一般學(xué)者均承認(rèn)兩者存在差別，但具體如何區(qū)分又存在以下幾種觀點(diǎn)：第一，質(zhì)的區(qū)別說。認(rèn)為行政犯與刑事犯存在本質(zhì)上的界限，兩者并非僅是程度上的差別，兩者屬于不同類屬的不法行為。兩者是此物與他物的區(qū)別。第二，量的區(qū)別說。認(rèn)為行政犯也是犯罪的一種，行政犯與刑事犯并無本質(zhì)上的區(qū)別，但兩者存在量的差異，具體體現(xiàn)在行為、違法性和責(zé)任輕重程度標(biāo)準(zhǔn)上。第三，質(zhì)與量的區(qū)別說。認(rèn)為行政犯與刑事犯在質(zhì)與量上都存在區(qū)別。刑事犯在質(zhì)上具有較深度的倫理非難性，在量上具有較高度的損害性與社會(huì)危害性。筆者贊同質(zhì)與量的區(qū)別說。行政犯與刑事犯最本質(zhì)的區(qū)別在于行為有沒有違反社會(huì)倫理。量的方面，行政犯是以違反行政法的規(guī)定為前提，有時(shí)直接被刑法評(píng)價(jià)，有時(shí)需要達(dá)到一定程度，才為刑法所評(píng)價(jià)，而刑事犯則直接為刑法所評(píng)價(jià)。一般認(rèn)為，我國現(xiàn)行刑法中的生態(tài)犯罪屬于行政犯。我國刑法典中的生態(tài)犯罪，主要位于第六章第六節(jié)中。這些罪名當(dāng)中有七個(gè)罪名是“行政違反+加重情節(jié)”的類型，三個(gè)罪名是“行政違反+行為”的類型，另外七個(gè)是直接對(duì)行為的規(guī)定，雖然沒有“違反……規(guī)定”的字樣，但這七種行為亦屬于行政法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)的行為，因此應(yīng)歸入“行政違反+行為”的類型中。而行政犯包括兩類：一是不需要具備加重要素的行政犯，二是需要具備加重要素的行政犯。我國刑法中的生態(tài)犯罪基本都可以用這兩種類型評(píng)價(jià)。因此我國現(xiàn)行刑法中生態(tài)犯罪多屬于行政犯。

然而，隨著生態(tài)犯罪倫理觀念的變遷，生態(tài)犯罪行政犯的地位已經(jīng)動(dòng)搖，人們對(duì)生態(tài)犯罪違反道德倫理的普遍認(rèn)同促使生態(tài)犯罪向刑事犯轉(zhuǎn)化，而這種轉(zhuǎn)化必然會(huì)帶來刑法適用上的變化。

二、生態(tài)犯罪從行政犯向刑事犯轉(zhuǎn)化的因由分析

（一）生態(tài)倫理觀念的變遷

生態(tài)倫理是生態(tài)刑法的倫理基礎(chǔ)，生態(tài)倫理與生態(tài)刑法之間是互動(dòng)的，生態(tài)倫理對(duì)生態(tài)刑法具有導(dǎo)向作用，生態(tài)刑法對(duì)生態(tài)倫理的變遷具有回應(yīng)和能動(dòng)作用。生態(tài)倫理的理念經(jīng)歷了人類中心主義向非人類中心主義的轉(zhuǎn)化。人們普遍認(rèn)為導(dǎo)致現(xiàn)代社會(huì)生態(tài)危機(jī)的最直接原因是現(xiàn)代人把自然排除在道德關(guān)懷的范圍之外，致使人類對(duì)待自然的行為完全沒有節(jié)制，人類為了獲取更多的利益，將自然看成自己征服和肆意攫取的對(duì)象。人類中心主義倫理觀的核心理念是一切以人為核心，一切行為都從人的自身出發(fā)，并以自身的利益去對(duì)待其他事物，為人的利益服務(wù)。但隨著生態(tài)危機(jī)的加劇，人們親身體驗(yàn)了人類中心主義倫理觀所帶來的不可逆的惡果，我們生存的環(huán)境從空氣、水到土壤等都在不斷的惡化中，諸如此類的境遇使人們漸漸清醒。大自然正在用自己的方式懲罰著人類的盲目自大。于是學(xué)者們開始探索新的生態(tài)倫理理念，現(xiàn)代人類中心主義應(yīng)運(yùn)而生。它不再如傳統(tǒng)人類中心主義那樣完全漠視自然的價(jià)值，它承認(rèn)自然對(duì)人類具有的工具價(jià)值，但它依然否定自然具有內(nèi)在價(jià)值，雖然對(duì)自然予以工具關(guān)懷，但此種程度的關(guān)懷還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，不足以避免生態(tài)危機(jī)的進(jìn)一步加劇。它與傳統(tǒng)人類中心主義一樣，只考慮到人類眼前的利益，人類是永遠(yuǎn)的目的，為了人類的利益，如何使用工具是沒有底線的，沒有考慮到人類的長久利益，既沒有考慮到后代人的利益，也沒有考慮到自然和其他物種所具有的內(nèi)在價(jià)值，由于人類的行為導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的惡化，現(xiàn)在每天都有幾十種物種滅絕，也許有一天廣袤的地球上就只有人類形影相吊。人類中心主義漠視了當(dāng)代人與后代人之間的代際公平和人與自然之間的物際公平，是非正義的倫理觀。

歷史的車輪在動(dòng)，人們的價(jià)值倫理觀念也在隨著際遇而發(fā)生著變化，非人類中心主義倫理觀誕生，它將道德關(guān)注的重心放在自然，自然本身就是目的，人類只是自然中的一員，同其他物種同樣享受著自然的饋贈(zèng)。自然本身具有內(nèi)在價(jià)值，在自然的利益與人類的利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)保護(hù)自然的利益。這就意味著如果現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)某種人類之外的存在物的基本生存需要與人類的基本生存需要發(fā)生沖突時(shí)，是否優(yōu)先保護(hù)人類的利益存在爭議的局面，這樣的生態(tài)倫理觀固然具有忘我的精神，但一種倫理觀的存在本身價(jià)值有限，它更深遠(yuǎn)的意義在于作用于現(xiàn)實(shí)，指導(dǎo)人類的實(shí)踐，只有被人類所普遍接受，廣泛地指導(dǎo)人類的行為，才能真正起到保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)平衡健康有序發(fā)展的作用。而非人類中心主義生態(tài)倫理觀，有違人類自我保護(hù)的生物本性，因此其發(fā)展面臨困境。

面對(duì)人類中心主義倫理觀的非正義與非人類中心主義倫理觀的不可操作，西方現(xiàn)代生態(tài)倫理的發(fā)展出現(xiàn)了第三條路徑——可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)倫理觀?？沙掷m(xù)發(fā)展生態(tài)倫理觀旨在促成人類與自然和諧共處的雙贏局面，它不僅承認(rèn)自然的工具價(jià)值，而且承認(rèn)自然具有其內(nèi)在價(jià)值。人類與自然之間是一種互惠共生的關(guān)系。自然如果遭到破壞，生態(tài)系統(tǒng)的平衡就會(huì)被打亂，人類作為生態(tài)系統(tǒng)中的一環(huán)也會(huì)受到損害。因此自然的利益與人類整體的利益是一致的。而現(xiàn)存的對(duì)自然的破壞是少部分人為了謀取個(gè)人的巨額利益而發(fā)生的行為，不是自然與人類整體的沖突。少部分人對(duì)自然的破壞行為，與其說是對(duì)自然的破壞，不如說是對(duì)人類整體利益的侵害。因此為了人類的可持續(xù)發(fā)展，人類必須對(duì)這些少部分人的行為進(jìn)行懲罰，以預(yù)防類似行為的再度發(fā)生。而當(dāng)某一人類之外的存在物的基本生存需要與人類整體的基本生存需要發(fā)生沖突時(shí)，可持續(xù)發(fā)展生態(tài)倫理觀優(yōu)先選擇人類整體的利益。這也是人類作為一個(gè)物種自我保護(hù)維護(hù)生存的生物本能的體現(xiàn)。可持續(xù)發(fā)展生態(tài)倫理觀與非人類中心主義倫理觀都認(rèn)識(shí)到了自然的巨大價(jià)值，無論是對(duì)于人類而言，還是其本身。但可持續(xù)發(fā)展生態(tài)倫理觀解決了后者所面臨的困境，是當(dāng)前最具有實(shí)踐指導(dǎo)意義和能夠被普通民眾所樂于接受的生態(tài)倫理觀念。

生態(tài)倫理觀念的變遷是人們認(rèn)識(shí)到自然的固有價(jià)值的最直接表現(xiàn)。破壞自然的生態(tài)犯罪行為為人們所深惡痛絕，而非如從前一般只是為了維護(hù)行政管理秩序而設(shè)立的犯罪。人們已經(jīng)普遍認(rèn)為生態(tài)犯罪是違反社會(huì)倫理道德的行為。生態(tài)犯罪不再具有行政犯的本質(zhì)屬性，開始具有刑事犯的倫理非難性。

（二）行政犯向刑事犯轉(zhuǎn)化的可能性探究

行政犯在產(chǎn)生之初并不違反社會(huì)倫理，其被認(rèn)定為犯罪并不被普通民眾所認(rèn)同，但基于對(duì)法律的尊重及對(duì)懲罰的畏懼而被動(dòng)遵守，但隨著時(shí)間的推移，行政犯作為犯罪的時(shí)間一長，法律本身就具有引導(dǎo)性，被刑法認(rèn)定為犯罪的行為，普通民眾直覺上就會(huì)認(rèn)為這種行為是壞的，這種觀念一旦形成，就會(huì)被一傳十十傳百地逐漸放大，就像在遠(yuǎn)古時(shí)代以眼還眼以牙還牙、同態(tài)復(fù)仇的觀念是被普遍接受的，一個(gè)人被殺了，他的親屬為了復(fù)仇將殺死他的人殺死，是無罪的行為，是被普遍認(rèn)同的正確的甚至是英雄的行為，但政府認(rèn)識(shí)到這種行為會(huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序的混亂，因此把對(duì)殺人者的懲罰權(quán)收歸國有，為復(fù)仇而殺死他人的行為被認(rèn)定為犯罪，這種行為被認(rèn)定犯罪的最初始階段是不被普通民眾所認(rèn)同的，換言之，為復(fù)仇而殺人的人被認(rèn)定為犯罪在當(dāng)時(shí)就屬于行政犯，而不是刑事犯。但時(shí)至今日，故意殺人罪已經(jīng)是毫無爭議的刑事犯，人們已經(jīng)意識(shí)到無論基于什么原因，實(shí)施故意殺人行為都是違反倫理道德的。這就是由規(guī)則到倫理的轉(zhuǎn)變過程。行政犯所違反的規(guī)則最初是不被大眾倫理道德所普遍認(rèn)同的，但由于刑法將其規(guī)定為犯罪，一旦觸犯就會(huì)被刑罰懲罰，時(shí)間一長，這種規(guī)則就變成了道德。行政犯就轉(zhuǎn)化為了刑事犯。當(dāng)然并不是所有的行政犯經(jīng)過一段時(shí)間都能轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌路?。某種行政犯的設(shè)立本身如果違反道德倫理，即使觸犯會(huì)遭受刑罰處罰，轉(zhuǎn)化為刑事犯也是很困難的。還有一些行政犯與倫理道德無關(guān)，也不會(huì)轉(zhuǎn)化為刑事犯。

另外，行政犯的產(chǎn)生是立法主導(dǎo)的結(jié)果，但立法并不是無緣無故的，一種行為之所以被認(rèn)定為犯罪，它一定具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，前提是該法不是惡法。只是立法者并不是普通民眾，立法者掌握著更先進(jìn)的知識(shí)和更廣大的視野，立法者經(jīng)過論證認(rèn)識(shí)到一種行為對(duì)社會(huì)是具有嚴(yán)重的危害性的，但是此時(shí)的普通大眾因?yàn)橐曇暗莫M窄，掌握知識(shí)的有限而無法認(rèn)識(shí)，所以行政犯并不是不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，而是普通大眾不知道而已。而隨著普通大眾掌握知識(shí)的廣博，以及政府有意識(shí)的引導(dǎo)，最終行政犯的社會(huì)危害性會(huì)被普通大眾所認(rèn)同，因此行政犯也就具有了倫理違反性，這就意味著行政犯轉(zhuǎn)化為刑事犯具有某種可能性。也因?yàn)槿绱?，行政犯與刑事犯存在界限模糊地帶，兩者的區(qū)分并非涇渭分明。

三、生態(tài)犯罪由行政犯轉(zhuǎn)化為刑事犯的益處分析

（一）生態(tài)犯罪行政犯的設(shè)置存在的弊端分析

1.行政法規(guī)定的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)具有局限性

我國生態(tài)犯罪的行政犯設(shè)置決定了生態(tài)犯罪的成立必須符合行政法之“行政違反”的前提標(biāo)準(zhǔn)。然而，行政法與刑法的立法宗旨和作用都不同，行政法的三大作用包括：維護(hù)行政管理秩序、限制行政權(quán)和保障人權(quán)，其中維護(hù)行政管理秩序排在首位，是行政法立法的宗旨。而刑法的作用是懲罰犯罪、保護(hù)人民。刑法調(diào)整的范圍要廣于行政法，懲罰的力度要大于行政法，預(yù)防行為再犯的能力要強(qiáng)于行政法。而行政法對(duì)生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定主要是從政府管理和維護(hù)社會(huì)秩序的角度設(shè)定的，不是為了永久的保護(hù)環(huán)境的每一個(gè)細(xì)節(jié)設(shè)定的。因此行政法設(shè)定的生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)明顯制約了刑法的適用。行政法中生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定對(duì)于刑法而言自然具有指導(dǎo)意義，對(duì)于違反上述標(biāo)準(zhǔn)的行為，如果社會(huì)危害性嚴(yán)重，符合刑法條文的構(gòu)成要件的規(guī)定，則按照犯罪論處，但反之，行政法中設(shè)定的生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是否就一定全面、準(zhǔn)確，是值得質(zhì)疑的，這勢必會(huì)造成沒有違反行政法上的規(guī)定但社會(huì)危害性又非常嚴(yán)重的行為無法受到刑法的制裁，會(huì)大大降低刑法對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)力度，縮小刑罰的處罰范圍，抹殺刑法在生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面的優(yōu)勢。

2.難以避免以行政責(zé)任替代刑事責(zé)任的懲罰漏洞

在生態(tài)犯罪的案件當(dāng)中，行政主體有時(shí)不僅需要判斷是否符合“行政違反”的標(biāo)準(zhǔn)，還需就是否達(dá)到“加重情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷（如前文所述，我國現(xiàn)行刑法中有12種生態(tài)犯罪屬于“行政違反+加重情節(jié)”類型），如果達(dá)到了“加重情節(jié)”的標(biāo)準(zhǔn)才移送司法機(jī)關(guān)作為刑事案件審查起訴。由于行政主體的插手使得生態(tài)犯罪案件被部分截留，行政主體考慮問題多牽涉經(jīng)濟(jì)利益、地方發(fā)展和政治因素，不像司法機(jī)關(guān)以社會(huì)危害性是否嚴(yán)重為思考問題的出發(fā)點(diǎn)，因此對(duì)于生態(tài)犯罪案件行政機(jī)關(guān)往往樂于將其作為環(huán)境侵權(quán)案件搶先處以行政處罰，以行政責(zé)任替代刑事責(zé)任。而這樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)會(huì)放縱生態(tài)犯罪，放任生態(tài)環(huán)境的進(jìn)一步惡化，將人類整體的利益置之不顧，大大削弱了刑法在生態(tài)犯罪中的懲罰預(yù)防作用。為避免因此造成的處罰漏洞，可以以反面規(guī)定的方式，規(guī)定若對(duì)生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重程度的侵害，而法規(guī)或行政機(jī)關(guān)未明白許可，應(yīng)予以處罰。

（二）生態(tài)犯罪刑事犯的轉(zhuǎn)化帶來的益處分析

生態(tài)犯罪轉(zhuǎn)化為刑事犯意味著它本身就具有倫理違反性，刑法可直接將其規(guī)定為犯罪。檢察機(jī)關(guān)、個(gè)人或組織一旦認(rèn)為一個(gè)行為符合刑法規(guī)定的生態(tài)犯罪的構(gòu)成要件，即可提起訴訟，與行政機(jī)關(guān)無涉。避免了行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的不統(tǒng)一，同時(shí)也避免了現(xiàn)實(shí)中多發(fā)的以行政責(zé)任替代刑事責(zé)任的懲罰漏洞的出現(xiàn)，有效地遏制了行政權(quán)力對(duì)司法權(quán)力的滲透。

生態(tài)犯罪中多以“違反……規(guī)定”為前置的罪狀模式屬于空白罪狀。之所以采用空白罪狀的規(guī)定模式是因?yàn)樾袨榈木唧w特征在其他法規(guī)中已有規(guī)定，刑法條文又很難做簡短表述?？瞻鬃餇畹牧⒎Ｊ骄哂幸欢ǖ暮侠硇裕舱且?yàn)樾谭l文的如此表述造成刑法在認(rèn)定一個(gè)行為是否為犯罪的時(shí)候必須以相關(guān)行政法規(guī)為前提，導(dǎo)致前文所述的刑法調(diào)整范圍的人為縮小，不利于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。但是，空白罪狀的存在是有價(jià)值的，不能一味地加以否定，現(xiàn)實(shí)的做法是在保留“違反……規(guī)定”的同時(shí)，反向加以彌補(bǔ)，即規(guī)定在沒有違反行政法的規(guī)定的情況下如果確實(shí)造成生態(tài)系統(tǒng)嚴(yán)重破壞，即造成了嚴(yán)重的社會(huì)危害性的，仍可認(rèn)定為犯罪。也就是說，司法工作人員可以參照相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，但不以行政法規(guī)的規(guī)定為局限。如此，擴(kuò)大了刑法的調(diào)整范圍，更有利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境，遏制生態(tài)危機(jī)，為人類的可持續(xù)發(fā)展提供保障。