我于1993年4月調(diào)進(jìn)人民日?qǐng)?bào)社擔(dān)任分管評(píng)論、理論宣傳的副總編輯。當(dāng)時(shí)中國社會(huì)科學(xué)院研究生院新聞系由人民日?qǐng)?bào)社管理，設(shè)在人民日?qǐng)?bào)社的九號(hào)樓。我常被邀請(qǐng)去新聞系給研究生們講課，接著就被邀擔(dān)任了碩士研究生的指導(dǎo)老師。1998年新聞系開始招收博士研究生，我進(jìn)而被研究生院聘為博士生導(dǎo)師。我在人民日?qǐng)?bào)社任上，因?yàn)榫巹?wù)和擔(dān)任的一部分社務(wù)比較忙，因此帶的學(xué)生并不多，只帶了三任碩士生和兩任博士生。2003年，我為寫一篇博士論文的閱評(píng)意見，成為媒體輿論的熱點(diǎn)，引發(fā)了“要制度還是要周瑞金”的激烈討論，影響一時(shí)，頗值得一記。

我對(duì)一篇博士論文行使“否決權(quán)”

2003年6月18日上午，中國社科院新聞與傳播研究所副所長(zhǎng)、研究生院新聞系主任張西明博士（現(xiàn)為中共青海省委常委、宣傳部長(zhǎng)），從北京給我打來長(zhǎng)途電話（我退下報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)崗位后，大部分時(shí)間住在上海），他說人民日?qǐng)?bào)社博士研究生沈興耕有一篇博士學(xué)位的論文提交新聞系答辯，請(qǐng)我作為論文的同行評(píng)閱人，幫助審讀一下這篇博士論文。

于是，新聞系辦公室的秘書很快就給我電傳來沈興耕的博士學(xué)位論文，題為《黨報(bào)要聞版編輯與讀者的兩種需要》的這篇博士論文，有十幾萬字，材料收集了不少，有些分析也頗有見地。但總的讀來創(chuàng)意不多，離博士學(xué)位論文要求差距較大。所以讀完全文，我的第一個(gè)感覺就是：接受這篇博士論文的同行評(píng)閱，我是失誤、為難了，似乎把自己放在火爐上烤了。

博士生沈興耕，是我復(fù)旦大學(xué)新聞系的校友，又是我在人民日?qǐng)?bào)社的同事，他長(zhǎng)期在夜班要聞版當(dāng)編輯，擔(dān)任過人民日?qǐng)?bào)社夜班編輯部副主任。接著調(diào)任中國社科院研究生院新聞系主任，直到人民日?qǐng)?bào)社退出研究生院新聞系管理時(shí)才離開，后來他就讀新聞學(xué)博士生。我原以為，博士論文的同行評(píng)閱一般總是與學(xué)生為善，以成人之美。實(shí)在沒有料想到的是，他論文的學(xué)術(shù)水平，竟與博士論文的要求相差這么大。這一來，我就明顯感到處在兩難境地。

經(jīng)過一番思考，我覺得還是應(yīng)當(dāng)從人情關(guān)系上考慮問題的狹隘中跳出來。理應(yīng)憑借一顆尊重學(xué)術(shù)的正直之心，直陳自己的評(píng)閱意見。

我先就論文的總體印象評(píng)閱說，論文作者在工作中積累了豐富的素材和經(jīng)驗(yàn)，也閱讀了不少國內(nèi)新聞業(yè)務(wù)方面的文獻(xiàn)。論文收集的實(shí)際材料是相當(dāng)豐富的，論文對(duì)黨報(bào)宣傳報(bào)道和編輯工作中存在的弊端有一針見血、切中要害的評(píng)述。同時(shí)，作者對(duì)新聞界近年學(xué)術(shù)研究工作的情況也比較了解，對(duì)其中不同意見在論文中也有不少精彩評(píng)點(diǎn)。看得出來，作者寫這篇論文是花了許多心血精力的，態(tài)度是認(rèn)真的。但客觀地說，作為一篇博士學(xué)位論文，在學(xué)術(shù)水平上確實(shí)有較大的欠缺。

論文把當(dāng)前黨報(bào)存在的發(fā)行量下降、廣告額下降、影響力下降的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)和許多領(lǐng)導(dǎo)干部、讀者不愿意讀黨報(bào)的現(xiàn)象，同要聞版沒有涉足讀者“兩個(gè)需要”緊密聯(lián)系起來，而且比喻為“身子”與“腦袋”的關(guān)系，并以此為根據(jù)提出“核心問題”在于要聞版的改革，似乎要聞版編輯工作做好了，黨報(bào)存在的問題也都迎刃而解了。這樣的論證是削足適履的邏輯缺失。

要聞版的改革，從根本上說是取決于中央深化新聞改革的部署以及黨報(bào)編輯部新聞?dòng)^念的創(chuàng)新，而論文沒有涉及這個(gè)本質(zhì)問題，僅僅在“增加要聞版非指導(dǎo)工作新聞的供應(yīng)量”、“平衡原則在版面編排中的運(yùn)用”、“設(shè)置假頭條”、“突出新聞標(biāo)題”、“擴(kuò)大版面反差”等這些具體編排技巧上大做文章。這樣的論證，是舍本求末的邏輯缺失。

確實(shí)，目前學(xué)術(shù)界對(duì)黨報(bào)要聞版編輯如何改進(jìn)這一問題的研究相對(duì)薄弱。但薄弱的主要原因，并不是因?yàn)椤皩＜覍W(xué)者缺少上夜班，而要聞版編輯缺少必要的研究能力”，主要原因在于這個(gè)課題太大太復(fù)雜，直接涉及我國政治體制改革的大問題。作者僅從要聞版的編輯角度，提出一個(gè)“兩種需要”的觀點(diǎn)，以為就“具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義”，未免把問題看得太過簡(jiǎn)單。

至于在論文研究方法上，作者自己承認(rèn)，定量分析少，又全是引證他人的統(tǒng)計(jì)數(shù)字。作者說是由于個(gè)人力量和資金條件的限制，這也可以理解，但也不能說與科研能力一點(diǎn)也沒有關(guān)系。例如論文引用一家傳播研究雜志某篇文章的材料，就斷定“《真理報(bào)》的所作所為，既加速了蘇聯(lián)的解體和蘇共的垮臺(tái)，也導(dǎo)致自己最終因此而走向了覆滅” 。事實(shí)上當(dāng)時(shí)對(duì)公開化傳播得最厲害的是《莫斯科新聞》《莫斯科真理報(bào)》以及《消息報(bào)》，而《真理報(bào)》總編輯對(duì)這些宣傳是有一定意見的，論文未能甄別文獻(xiàn)的論斷是否客觀就加以引用。

作者在論文寫作規(guī)范和科研創(chuàng)新能力上雖都有一定水準(zhǔn)，但也有諸多硬傷，這些意見我都一一寫在評(píng)閱意見之中。

我終于趕在6月23日把論文的評(píng)閱意見，通過傳真件送達(dá)張西明副所長(zhǎng)手上。一個(gè)小時(shí)后，他給我來電話說，你的評(píng)閱意見寫得非常好，擺事實(shí)說道理，邏輯性強(qiáng)，客觀公正，以理服人，有著智者的閃光，堪稱博士論文評(píng)閱意見的典范。 6月25日上午，博士論文答辯會(huì)如期在中國社科院研究生院新聞系舉行。答辯委員會(huì)主席、中國人民大學(xué)新聞學(xué)院博士生導(dǎo)師成美教授主持答辯會(huì)，五名答辯委員與會(huì)并參加投票表決。成美主席最后向答辯人宣讀票數(shù)：不同意授予博士學(xué)位，五票。我與五位答辯委員都不太熟悉，事先也不能相互溝通，所以答辯委員會(huì)成員與幾位同行評(píng)閱人都是背對(duì)背的看法，想不到最后大家的看法高度一致。

引發(fā)媒體熱烈議論：要制度不要周瑞金

中國社科院研究生院新聞系一篇博士學(xué)位論文，遭到五位答辯委員全票否決，這成為近年來新聞教育領(lǐng)域的一件大新聞，迅速在首都媒體界傳開。先是《南方周末》駐京記者，接著中國青年報(bào)記者，他們以特有的新聞敏感前來采訪我。記者問我為何在兩難之境下最后選擇講真話行使了否決權(quán)。我回答道：

那個(gè)時(shí)候我正在讀諾貝爾獎(jiǎng)百年的材料。諾貝爾獎(jiǎng)100年的歷史，是年輕科學(xué)家的創(chuàng)業(yè)史。讓我感到心靈震撼的是，歐美一些國家不少年輕人在做博士論文時(shí)，就有了重大的學(xué)科創(chuàng)見，依據(jù)博士論文便獲得了諾貝爾獎(jiǎng)。其中一個(gè)典型是施里弗，他拜巴丁為師，巴丁從抽屜里拿出一張單子，共10個(gè)題目，要他自己選擇研究方向。施里弗經(jīng)過琢磨選擇了超導(dǎo)這個(gè)課題。在寫博士論文過程中，施里弗對(duì)超導(dǎo)理論有重大突破，后又經(jīng)過巴丁和庫珀的幫助，通過計(jì)算徹底解決了理論問題。1972年施里弗便與巴丁和庫珀因超導(dǎo)理論一起獲得了諾貝爾獎(jiǎng)?！x了這些材料，對(duì)照一下我們今天一些博士生的論文水平，我實(shí)在汗顏。要培養(yǎng)一流的博士生，首先要有一流的博士生導(dǎo)師，那些憑博士論文獲諾貝爾獎(jiǎng)的，背后都有很優(yōu)秀的導(dǎo)師在指導(dǎo)。再回到博士論文評(píng)閱上，今天如果對(duì)不合格的論文把關(guān)都做不到，那還對(duì)得起國家、對(duì)得起社會(huì)嗎？我還有什么臉面當(dāng)博導(dǎo)？ 恰在這時(shí)，北京大學(xué)以創(chuàng)建世界一流大學(xué)為目標(biāo)，在醞釀教師聘任和職務(wù)晉升制度的改革，試圖通過競(jìng)爭(zhēng)和淘汰機(jī)制，選拔優(yōu)秀人才，篩除平庸之輩。這個(gè)被稱為“癸未變法”的改革，對(duì)我觸動(dòng)也很大。……正是基于以上這些因素，促使我斷然下定決心：堅(jiān)持學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)博士學(xué)位論文作出實(shí)事求是的閱評(píng)。這樣做，也許會(huì)得罪一些人，但不會(huì)得罪我們的國家，不會(huì)得罪我們的人民，我感到心安。

《中國青年報(bào)》記者劉萬永的《我為什么行使“否決權(quán)”》的訪談報(bào)道，在該報(bào)8月12日教育科技專版頭條位置見報(bào)后，引起了眾多媒體和廣大讀者對(duì)這件博士論文被否決事件的關(guān)注和議論?！渡鐣?huì)科學(xué)報(bào)》9月初在學(xué)術(shù)批評(píng)版就此事展開了討論?！洞蟊娙?qǐng)?bào)》《中國檢察日?qǐng)?bào)》相繼發(fā)表文章，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格學(xué)術(shù)要求，提高博士論文質(zhì)量，是事關(guān)科技創(chuàng)新、理論創(chuàng)新和增強(qiáng)綜合國力的大事，教育界學(xué)術(shù)界的知識(shí)分子一定要堅(jiān)守學(xué)術(shù)良心，抵制庸俗風(fēng)氣。

《中國青年報(bào)》發(fā)表報(bào)道后，在教育科技版進(jìn)一步展開討論，先發(fā)表了董迎春《“庸俗之風(fēng)”與堅(jiān)守良知》一文，指出目前一些碩士、博士論文質(zhì)量下滑，引起學(xué)術(shù)界人士普遍關(guān)注和憂心。對(duì)“庸俗之風(fēng)”難以抵御，可以總結(jié)出許多原因，比如面子問題、感情問題，以及顧慮方方面面的關(guān)系等等。所謂的“庸俗之風(fēng)”的形成，就個(gè)體來講，其實(shí)就是拋棄良知和逃避責(zé)任的過程。作者說，我們一直在強(qiáng)調(diào)制度建設(shè)，這無疑十分必要。但我們同時(shí)必須清楚意識(shí)到，法治和制度建設(shè)不可能一蹴而就，它的基礎(chǔ)需要每一個(gè)人、包括我們本人的共同培育。不管做什么事，當(dāng)我們把良知和職責(zé)作為一種標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，我們也許就會(huì)感到一種新的風(fēng)氣的降臨。不要忘記，不論風(fēng)氣好與壞，我們都是其中的一個(gè)“創(chuàng)造者”。

相隔幾天后，《中國青年報(bào)》刊出曹林的《要制度不要周瑞金》的文章。文章說，周瑞金教授堅(jiān)守良知的選擇，得到媒體和時(shí)評(píng)家的高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為他是在向?qū)W術(shù)領(lǐng)域內(nèi)泛濫的庸俗之風(fēng)和腐敗之風(fēng)挑戰(zhàn)，向?qū)W術(shù)評(píng)議中的順?biāo)浦?、成人之美“說不”，周教授的確非常值得敬佩。不過筆者認(rèn)為：對(duì)于根除學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的庸俗風(fēng)氣，周瑞金可敬而不可取，可遇而不可求。如果道德說教對(duì)每個(gè)人都能起到“魔彈”效果（一發(fā)即中），這個(gè)世界就不需要警察、監(jiān)獄和法官了。理性的社會(huì)中，一切問題的解決思路都應(yīng)該從制度中去尋找。

文章說，大家似乎都忽略了這樣一個(gè)問題：既然論文評(píng)議涉及作者的切身利益，導(dǎo)師評(píng)議又起到很大的作用，周瑞金作為論文作者的同事和朋友，理應(yīng)回避，或者他被邀參與評(píng)議應(yīng)該得到評(píng)議制度的禁止?？涩F(xiàn)實(shí)呢，這么一個(gè)既是同事又是朋友的熟人，竟能參與論文的評(píng)議，這是什么樣的評(píng)議制度？不錯(cuò)，周瑞金鐵面無私地行使了否決權(quán)，這種精神很值得贊美，但是有一點(diǎn)可以肯定的是，他徹底地把這位同事兼朋友得罪了，這就是他為什么覺得“把自己放在火爐上烤了”。如果他與論文作者素昧平生，根本沒有必要權(quán)衡什么。

文章進(jìn)一步分析說，顯然這種學(xué)術(shù)評(píng)議缺乏最基本的回避制度的約束?；乇苤贫鹊娜蔽唬瑢?dǎo)致了學(xué)位評(píng)審和學(xué)術(shù)評(píng)議中的制度性腐敗；論文答辯的普遍做法是由導(dǎo)師決定、約請(qǐng)?jiān)u議和論文答辯專家 ，一些導(dǎo)師為了讓學(xué)生順利過關(guān)，就約請(qǐng)與自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)接近和好說話的專家來參加評(píng)審；有些評(píng)審專家受人之托也往往將答辯變?yōu)橛亚槌鲅?，答辯走過場(chǎng)，不合格的論文也被放過。西方社會(huì)的學(xué)術(shù)體制中有一套完備、嚴(yán)格和成熟的回避制度，比如通行的博士論文匿名評(píng)審制、導(dǎo)師回避制等。盡量排除人情的干擾，以使答辯比較公正、客觀。試想，一個(gè)制度讓人擔(dān)上“對(duì)不起朋友”的心理負(fù)擔(dān)，承受“把自己放在火爐上烤”的心理煎熬，它是好制度嗎？一個(gè)制度把公正的結(jié)果系于人的道德水準(zhǔn)，是好制度嗎？文章最后的結(jié)論說：我們必須要制度不要周瑞金；周瑞金固然好，卻可遇不可求，只有制度才能讓公正的結(jié)果得到保障。

討論的深化：要制度也要周瑞金

曹林文章的觀點(diǎn)引發(fā)熱烈議論，《中國青年報(bào)》接著發(fā)表劉乃銀的《既要制度，也要周瑞金——與曹林先生商榷》的討論文章。文章說，說是缺乏必要的制度，其實(shí)不是沒有制度，也并非制度一無是處。只是即使是好的制度，也不一定有好的結(jié)果。那執(zhí)行制度的人，甚至那制定制度的人，其實(shí)也會(huì)將制度玩弄于股掌之上。如今的學(xué)界是有制度問題，又不僅僅是制度問題。中國的制度真正成為制度可能要經(jīng)過長(zhǎng)期的努力。在這個(gè)期間，我們更需要周瑞金這樣的人。

劉乃銀文章尖銳地指出，目前學(xué)校已經(jīng)不是凈土，學(xué)術(shù)領(lǐng)域也早已不是圣殿。人們關(guān)心的不是教授有沒有學(xué)問，也不是博導(dǎo)到底能不能指導(dǎo)博士。不學(xué)無術(shù)，斯文掃地，也不是新鮮事。高校的改革已經(jīng)到了非改不可的地步。制度的改革是訴諸社會(huì)，但是不管是改革前，改革中，還是改革后，道德自律永遠(yuǎn)是需要的。因此，周先生這樣的人也是永遠(yuǎn)需要的。周先生在決定忍受火爐烤的時(shí)候，他才無愧于知識(shí)分子的稱號(hào)。如果真正的知識(shí)分子可遇不可求，那教育制度的改革更迫切內(nèi)求于己，多一點(diǎn)學(xué)術(shù)良心，多一點(diǎn)道德良知，多一點(diǎn)對(duì)國家和民族的責(zé)任心，成為真正的知識(shí)分子，而不是一群實(shí)際上的鄉(xiāng)愿。

《中國青年報(bào)》就博士論文的熱烈討論，終于引起了國家通訊社的關(guān)注。新華社資深記者朱玉經(jīng)過深入的采訪，在2003年9月11日以“新華視點(diǎn)”專文向全國發(fā)表了題為《說“不”的勇氣——一篇博士論文未獲通過的啟迪》的長(zhǎng)篇通訊報(bào)道。記者在第一小標(biāo)題“進(jìn)退維谷兼左右兩難”下詳細(xì)報(bào)道了我對(duì)博士論文說“不”的心路歷程 ，接著在第二小標(biāo)題下“成美不能成人之美”詳細(xì)報(bào)道論文答辯委員會(huì)主席成美教授的心路歷程。

報(bào)道說，“與周瑞金有類似痛苦的還有中國人民大學(xué)新聞學(xué)院教授，同為博士生導(dǎo)師的論文答辯委員會(huì)主席，老人名叫成美?！擅览蠋熞彩强戳苏撐暮?，覺得質(zhì)量不高，不想成人之美，找了個(gè)理由想婉拒參加論文答辯委員會(huì)，但最終未能推辭。……讓成美老師不想?yún)⒓訉W(xué)術(shù)答辯的另一大原因，是論文作者的導(dǎo)師，為新聞界中聲名斐然的前輩，論文答辯時(shí)，作者的導(dǎo)師會(huì)一直在場(chǎng)。作者本身當(dāng)然也在媒體業(yè)內(nèi)有一定地位，而且成美老師也曾應(yīng)作者之邀去其單位作過講座?！?/p>

記者在第三個(gè)小標(biāo)題“要制度還是要周瑞金”下，有針對(duì)性地寫道：“難道說，不能用回避制度來約束這一切，讓周瑞金既保有學(xué)術(shù)廉潔也保持了朋友之情？回答說：道德和制度不是兩個(gè)對(duì)立的東西，在強(qiáng)調(diào)制度作用的時(shí)候，不能忽視道德的作用。即使是就回避制度本身而言，也不是盡善盡美的。另外，就我們國家學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)狀而言，博士生一般都在導(dǎo)師研究的領(lǐng)域選擇論題，而相關(guān)的專家大都很熟，在這樣的情況下，堅(jiān)守學(xué)術(shù)良知是一個(gè)不可回避的抉擇。道德固然不是萬能的，制度同樣也不是萬能的，再好的制度也要人去實(shí)踐。

制度需要人執(zhí)行，學(xué)術(shù)良知也任憑人把握。只有制度和學(xué)術(shù)良知的互動(dòng)，才可以使學(xué)術(shù)道德的棲息地牢不可破。正因?yàn)槿说囊蛩夭豢蓜冸x，所以身處其中的周瑞金必定苦惱，應(yīng)了他自己著作中的一句話——寧作痛苦的清醒者，不作無憂的夢(mèng)中人。周瑞金氣血充沛又充滿善意的閱評(píng)意見在答辯現(xiàn)場(chǎng)被朗讀。在場(chǎng)的答辯委員們事后說，真想當(dāng)面對(duì)周老師表達(dá)敬意。”

新華社記者朱玉這篇通訊播發(fā)表后，全國有10多家省市自治區(qū)的報(bào)紙?jiān)诘诙欤?月12日）紛紛轉(zhuǎn)載，這起博士論文事件從此便由北京報(bào)紙的關(guān)注和討論，擴(kuò)展到全國媒體的關(guān)注和議論了。我當(dāng)時(shí)就收到全國各地讀者給我發(fā)來的短信、電話和信件。我真沒有想到一篇博士論文的閱評(píng)意見，竟會(huì)引起那么大的反響，也許真的應(yīng)了新聞界的一句行話：擊中了社會(huì)繃緊的一根弦。

不想辯白的辯白

事情并未到此結(jié)束。博士論文評(píng)閱事件成輿論熱點(diǎn)后，我成了焦點(diǎn)人物。2003年11月22日，上海市記協(xié)安排我與《新民晚報(bào)》總編輯金福安，陪同來上海參加傳媒業(yè)博覽會(huì)論壇的香港新聞代表團(tuán)參觀。金總原是我在解放日?qǐng)?bào)工作時(shí)的老同事，他一見到我，就十分熱情地聊起我前不久評(píng)閱一篇博士學(xué)位論文的事。他告訴我，上海新聞界有人不理解我為什么這樣做，究竟是為了自己揚(yáng)名，還是為了個(gè)人恩怨，流傳著許多傳言。他說不相信我會(huì)為個(gè)人揚(yáng)名或恩怨做這種事，認(rèn)為這不是我的人格。但有人繼續(xù)在新聞同行中散布不實(shí)之詞，所以建議我通過適當(dāng)方式把具體經(jīng)過說一說，澄清一下事實(shí)，免得傳言繼續(xù)流傳。

聽到這種議論，開始我并不想為自己辯白，因?yàn)橥司佣€后我猶如閑云野鶴，看淡個(gè)人得失榮辱事?！笆欠菍徶诩?，毀譽(yù)聽之于人”，“誰人背后無人說，哪個(gè)人前不說人”，世事從來如此，何必計(jì)較。想不到第二天，我作為主題演講嘉賓參加“2003中國（上海）傳媒業(yè)博覽會(huì)論壇”，遇到另外一些新聞界朋友，他們也同樣向我問起這件事，還說是市記協(xié)有的領(lǐng)導(dǎo)在上海新聞界傳播的，以致復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院個(gè)別研究生也受此影響，在報(bào)上寫文章提出，不能讓一個(gè)人否決一篇博士論文。這才引起我的警覺，我認(rèn)為個(gè)人可以不予計(jì)較，但涉及中國社科院研究生院的聲譽(yù)，我可擔(dān)當(dāng)不了。于是，我就提筆給金福安總編寫了一封“不想辯白的辯白”的信，要求他適當(dāng)時(shí)候在《新民晚報(bào)》上刊登一下，以澄清不實(shí)之傳言。

在信中我提出，我只是論文其中一位同行評(píng)閱人，并非論文命運(yùn)的決定者，但是我不否認(rèn)我的評(píng)閱意見對(duì)論文答辯委員會(huì)成員的審核答辯起了一定作用。然而，真正決定這篇論文命運(yùn)的，是它本身的質(zhì)量。在評(píng)閱意見的最后，我建議應(yīng)當(dāng)由答辯委員會(huì)主席找論文作者談話，提出論文不合適之處，勸說作者在導(dǎo)師指導(dǎo)下，限期進(jìn)行認(rèn)真修改后答辯。我期望作者再花一番苦功夫，提高論文學(xué)術(shù)質(zhì)量，下次能順利地通過博士學(xué)位論文答辯，不負(fù)三年的苦讀。我完全是以一個(gè)朋友、同事的態(tài)度對(duì)論文進(jìn)行有理有據(jù)的評(píng)閱，傾注了我作為老黨報(bào)工作者的一份真情和一位博導(dǎo)的學(xué)術(shù)良心。

最后，我寫道：“我想尊重事實(shí)的最好辦法是公開。我打算在一定時(shí)候公布我的評(píng)閱意見，相信到時(shí)候自有公論。論文作者有不同意見也可以提出反批評(píng)，我相信他讀了我的評(píng)閱意見也不會(huì)得出我是故意與他為難的結(jié)論，只要他不抱成見，這點(diǎn)我可以肯定?！?/p>

金福安總編收到我這封信后，打電話告訴我，信把論文評(píng)閱經(jīng)過說得很清楚了，是有說服力的。他贊同我先發(fā)表這封信件，以后有機(jī)會(huì)再公布我的博士論文評(píng)閱意見?！缎旅裢韴?bào)》于2004年1月15日在副刊“夜光杯”全文刊登了我給金總的信。這封信發(fā)表后，不實(shí)傳言就不再流傳了。

只是公布博士論文評(píng)閱意見這件事，一直拖了十三年，直到今天撰寫回憶報(bào)人生涯片斷時(shí)才做了。