基層法院合議庭評(píng)議功能之完善

孟凡娟余亞宇

基層法院合議庭評(píng)議功能之完善

孟凡娟*余亞宇**

合議庭評(píng)議作為集體決策機(jī)制在促進(jìn)司法決策程序化、司法民主化方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì),但由于合議制度自身的簡(jiǎn)陋、現(xiàn)實(shí)條件的缺失,導(dǎo)致合議庭評(píng)議合而不議,議而不決等異化現(xiàn)象頻現(xiàn),引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界的雙重關(guān)注。從基層人民法院合議庭評(píng)議功能入手,尋找影響合議庭評(píng)議功能發(fā)揮的實(shí)證癥結(jié),分析實(shí)踐中評(píng)議功能日漸式微乃至缺失的原因,探討合議庭評(píng)議功能加強(qiáng)和完善較為微觀(guān)之路徑。

合議庭評(píng)議;審判者;法律適用

三大訴訟法相關(guān)條文規(guī)定,人民法院審理案件,依法實(shí)行合議、回避、公開(kāi)審判和兩審終審制度?？梢?jiàn),合議制度是與回避、公開(kāi)審判及兩審終審制度并列、具有同等重要意義的審判權(quán)運(yùn)行基本制度。但實(shí)踐中人民法院對(duì)合議制度的重視和施行程度明顯不足,合議庭應(yīng)有評(píng)議功能的發(fā)揮大受制約。切實(shí)發(fā)揮合議庭評(píng)議功能,是具體落實(shí)2015年9月21日《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》提出的“審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)”的有效手段,是實(shí)現(xiàn)人民法院司法責(zé)任制的重要保障。改革正當(dāng)時(shí),加強(qiáng)合議庭評(píng)議功能勢(shì)在必行。

為深入了解和掌握合議庭在評(píng)議案件過(guò)程中的現(xiàn)實(shí)狀況,本文以隨機(jī)抽取的B市D法院(基層人民法院)100個(gè)案件的110份合議筆錄及對(duì)應(yīng)生效判決為主要考察對(duì)象,輔以專(zhuān)門(mén)座談、定點(diǎn)訪(fǎng)談等形式,意在調(diào)研和發(fā)現(xiàn)評(píng)議過(guò)程中實(shí)際存在的癥結(jié)。以期為基層人民法院合議庭評(píng)議功能的加強(qiáng)提供參考。①由于本文選取的考察樣本為基層人民法院,對(duì)其他級(jí)別法院的合議庭未經(jīng)調(diào)研不敢妄言,故本文僅限于討論基層人民法院合議庭評(píng)議功能的加強(qiáng)。

一、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題:合議庭評(píng)議功能在審判實(shí)踐中的缺失表現(xiàn)

(一)調(diào)研樣本概況

本文選取B市D法院合議庭審理的100個(gè)案件的合議筆錄及對(duì)應(yīng)一審裁判文書(shū)為調(diào)研對(duì)象。由于有的案件經(jīng)過(guò)多次合議,具有多個(gè)合議筆錄,調(diào)研樣本共計(jì)合議筆錄110份,裁判文書(shū)共計(jì)100份。樣本包括刑事案件25件,民事案件35件,商事案件15件,知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件15件,行政案件10件。涉及案件類(lèi)型為隨機(jī)選取。

(二)評(píng)議功能在實(shí)踐中的缺失表現(xiàn)

1.評(píng)議時(shí)間與庭審間隔長(zhǎng)

雖然《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》)中明確有“評(píng)議案件應(yīng)當(dāng)在庭審結(jié)束后五個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行”的規(guī)定,而實(shí)踐中合議庭選擇什么時(shí)間進(jìn)行評(píng)議十分隨意,及時(shí)評(píng)議原則被普遍忽略。經(jīng)統(tǒng)計(jì),僅7件案件的評(píng)議時(shí)間(第一次評(píng)議時(shí)間)安排在庭審后5個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行,其余93件案件的評(píng)議時(shí)間均晚于最高人民法院的上述規(guī)定。該93件案件中有42件的評(píng)議時(shí)間與裁判作出時(shí)間十分接近,時(shí)間間隔不足10日。(參見(jiàn)表1)

表1

2.評(píng)議主體存疑

評(píng)議主體為全體合議庭成員自不待言。調(diào)研發(fā)現(xiàn),實(shí)際的評(píng)議主體不限于合議庭組成人員,對(duì)案件進(jìn)行變相評(píng)議和實(shí)際決策的主體還有院、庭長(zhǎng)甚至?xí)泦T等非正式評(píng)議主體。通過(guò)已經(jīng)半固定化的請(qǐng)示匯報(bào)制度,院庭長(zhǎng)實(shí)際成了除合議庭成員之外的“第四方”評(píng)議主體,其雖不直接參與評(píng)議,但已經(jīng)變相成為具有決定性權(quán)重的“編外”評(píng)議主體。經(jīng)調(diào)研了解,一些案件進(jìn)行評(píng)議前,已將經(jīng)請(qǐng)示匯報(bào)的處理結(jié)果告知大家,只需合議庭成員簡(jiǎn)單附議和表態(tài),將請(qǐng)示匯報(bào)結(jié)果轉(zhuǎn)化為評(píng)議結(jié)果即可。調(diào)研還發(fā)現(xiàn),當(dāng)庭長(zhǎng)作為合議庭成員參與評(píng)議時(shí),其自己及其他人已不自覺(jué)地將庭長(zhǎng)審判管理和行政管理角色帶入,其強(qiáng)勢(shì)地位凸顯。如庭長(zhǎng)主持并主導(dǎo)評(píng)議過(guò)程,首先發(fā)言且發(fā)言篇幅最長(zhǎng),發(fā)言中直接對(duì)案件下結(jié)論。更有甚者,庭長(zhǎng)在評(píng)議時(shí)的說(shuō)話(huà)方式和口吻與案件匯報(bào)筆錄并無(wú)二致,如其他成員提問(wèn),庭長(zhǎng)作答。法官匯報(bào)問(wèn)題,征詢(xún)庭長(zhǎng)是否準(zhǔn)許。甚至可以認(rèn)為,庭長(zhǎng)參加合議庭不僅是去發(fā)表意見(jiàn)的,更是聽(tīng)取匯報(bào)、做出決定、進(jìn)行把關(guān)的。此外,我們還在定點(diǎn)訪(fǎng)談中發(fā)現(xiàn),實(shí)際參與評(píng)議的主體在個(gè)別特殊情況下還可能是書(shū)記員。由于目前培養(yǎng)青年法官的模式仍然還是傳統(tǒng)的師徒模式,徒弟往往就是案件書(shū)記員。當(dāng)遇到可依法酌定的情形,有的“師傅”在評(píng)議中要求“徒弟”談?wù)勓a(bǔ)充意見(jiàn),借以鍛煉其審判思維和能力。這雖然是極個(gè)別情況(整個(gè)調(diào)研樣本中僅發(fā)現(xiàn)1例),但從側(cè)面反映由于評(píng)議程序的隨意性和自發(fā)性,書(shū)記員等亦可能成為非正式評(píng)議主體,并對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生一些影響。(參見(jiàn)表2、表3)

表2

表3

3.評(píng)議對(duì)象不明

評(píng)議對(duì)象,即需經(jīng)評(píng)議的事項(xiàng)。調(diào)研顯示,合議庭對(duì)于評(píng)議事項(xiàng)的把握十分隨意,無(wú)法確定哪些是必須經(jīng)過(guò)評(píng)議的。有的案件僅對(duì)個(gè)別證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行討論;有的案件僅就法律條款的解釋及對(duì)本案的適用性進(jìn)行討論;有的案件僅對(duì)案件中部分事實(shí)的認(rèn)定進(jìn)行討論;有的案件的評(píng)議內(nèi)容與當(dāng)事人在庭審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一致;有的案件的合議筆錄經(jīng)過(guò)與判決書(shū)比對(duì),與判決“本院認(rèn)為”部分幾乎一致;有的案件按照原告訴請(qǐng)的內(nèi)容逐項(xiàng)評(píng)議;有的案件對(duì)訴訟費(fèi)用的承擔(dān)進(jìn)行了評(píng)議,有的則沒(méi)有提及。合議庭的評(píng)議對(duì)象普遍側(cè)重實(shí)體問(wèn)題,對(duì)于程序事項(xiàng)的討論較少,100件案件僅12件案件涉及程序事項(xiàng)的討論,內(nèi)容包括追加當(dāng)事人、準(zhǔn)許證人出庭、中止審理、管轄問(wèn)題等。由于評(píng)議對(duì)象不明確,合議庭進(jìn)行案件評(píng)議尤其是進(jìn)行較復(fù)雜案件評(píng)議時(shí),易出現(xiàn)評(píng)議事項(xiàng)不全或偏離,導(dǎo)致評(píng)議內(nèi)容和結(jié)論不能全部涵蓋裁判所涉內(nèi)容。

4.評(píng)議程序不定

發(fā)言順序是評(píng)議程序中最重要的內(nèi)容,也是評(píng)議有效開(kāi)展的保障。對(duì)此,《若干規(guī)定》第10條明確規(guī)定:先由承辦法官對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)、證據(jù)是否確實(shí)、充分以及適用法律等發(fā)表意見(jiàn),審判長(zhǎng)最后發(fā)表意見(jiàn);審判長(zhǎng)作為承辦法官的,由審判長(zhǎng)最后發(fā)表意見(jiàn)。調(diào)研樣本發(fā)現(xiàn),僅少數(shù)案件部分遵循了以上發(fā)言順序的規(guī)定,多數(shù)案件的評(píng)議過(guò)程沒(méi)有遵循,除個(gè)別合議庭基于習(xí)慣對(duì)特定類(lèi)型案件按照一定的發(fā)言順序組織評(píng)議外,樣本中絕大多數(shù)案件的評(píng)議程序較為隨意,發(fā)言順序各不相同。(參見(jiàn)表4)

表4

表決程序是評(píng)議程序中的另一重要內(nèi)容,但目前審判理論和司法實(shí)踐對(duì)這一程序的關(guān)注仍顯薄弱?！度舾梢?guī)定》第10條規(guī)定:“合議庭成員對(duì)評(píng)議結(jié)果的表決,以口頭表決的形式進(jìn)行。”嚴(yán)格而言,合議庭成員應(yīng)該在發(fā)表各自意見(jiàn)后進(jìn)行口頭表決,再按照“少數(shù)服從多數(shù)”原則產(chǎn)生最終的合議庭評(píng)議意見(jiàn)。然而,實(shí)踐中有的案件在評(píng)議時(shí)發(fā)言程序和表決程序混在一起,難以辨別和區(qū)分;有的未經(jīng)表決程序,直接得出評(píng)議結(jié)論;有的根據(jù)發(fā)言?xún)?nèi)容已經(jīng)實(shí)際得出了多數(shù)意見(jiàn),依法可以得出評(píng)議結(jié)論,卻以“合議庭無(wú)法得出一致意見(jiàn)”為由,未經(jīng)表決,做出向庭長(zhǎng)或主管院長(zhǎng)匯報(bào)的評(píng)議意見(jiàn)。發(fā)言?xún)?nèi)容是對(duì)合議庭成員發(fā)言態(tài)度的最直接體現(xiàn),但其僅能代表成員當(dāng)時(shí)的觀(guān)點(diǎn)和態(tài)度,不能代替合議庭成員的最終意見(jiàn),因?yàn)樽罱K意見(jiàn)完成可能經(jīng)過(guò)與其他成員的信息共享和意見(jiàn)交換而發(fā)生改變。表決程序被普遍忽略,實(shí)際已變相剝奪了合議庭成員對(duì)評(píng)議結(jié)果最終決定的權(quán)力。

5.評(píng)議內(nèi)容欠規(guī)范

評(píng)議內(nèi)容直觀(guān)反映合議庭成員集體決策案件的實(shí)質(zhì)過(guò)程,評(píng)議內(nèi)容的質(zhì)量直接決定案件審判質(zhì)量。調(diào)研發(fā)現(xiàn),評(píng)議內(nèi)容普遍存在以下特點(diǎn):第一,不同意見(jiàn)表達(dá)少。合議庭成員的個(gè)體差異決定了其對(duì)同一問(wèn)題的看法必然存在不同。但經(jīng)統(tǒng)計(jì)110份合議筆錄中僅8份筆錄記載了存在不同意見(jiàn)的內(nèi)容,即僅7.27%的筆錄中含不同意見(jiàn)。沒(méi)有明顯意見(jiàn)分歧的合議筆錄一般記錄了以下內(nèi)容:其他合議庭成員圍繞承辦法官或?qū)徟虚L(zhǎng)的意見(jiàn)進(jìn)一步闡述或論證補(bǔ)充,沒(méi)有表達(dá)不同意見(jiàn);有的合議庭似乎有意進(jìn)行了分工,每個(gè)成員負(fù)責(zé)某特定方面的評(píng)議,評(píng)議對(duì)象不重復(fù)不交叉,自然不存在意見(jiàn)分歧。第二,確定評(píng)議主題的話(huà)語(yǔ)權(quán)由案件承辦法官壟斷。樣本顯示,評(píng)議內(nèi)容的掌控幾乎均由承辦法官?zèng)Q定,如哪些問(wèn)題需要評(píng)議、何為爭(zhēng)議焦點(diǎn)等可能左右裁判結(jié)果的內(nèi)容幾乎均由承辦法官?zèng)Q定。第三,結(jié)論的得出缺乏必要的論證。評(píng)議應(yīng)當(dāng)是結(jié)合法律和案件事實(shí)的分析和論證過(guò)程,而合議筆錄的任務(wù)是將該過(guò)程記錄,試圖再現(xiàn)審理思路。調(diào)研發(fā)現(xiàn),相當(dāng)數(shù)量的合議筆錄,雖對(duì)結(jié)論記錄得比較清晰和明確,但缺乏如何得出此結(jié)論的論證過(guò)程,如記錄“判決……沒(méi)有疑義”“認(rèn)定……是合適的”等,直接得出了對(duì)某些問(wèn)題的認(rèn)定,卻無(wú)法找到相應(yīng)的理由和論證過(guò)程。第四,評(píng)議內(nèi)容與裁判文書(shū)既有重合又有偏離。經(jīng)過(guò)比對(duì)合議筆錄及相關(guān)裁判文書(shū)發(fā)現(xiàn), 18.2%(20件)的合議筆錄的內(nèi)容與裁判文書(shū)“本院認(rèn)為”部分基本一致。有個(gè)別案件的合議筆錄與裁判文書(shū)對(duì)應(yīng)部分完全一致,僅將相關(guān)內(nèi)容拆解為三位合議庭成員的發(fā)言?xún)?nèi)容。合議筆錄與裁判文書(shū)相應(yīng)部分的重合,反映出評(píng)議內(nèi)容與判決說(shuō)理極不正常的同質(zhì)現(xiàn)象,不免使人產(chǎn)生對(duì)合議過(guò)程真實(shí)性的合理懷疑。針對(duì)以上現(xiàn)象,我們進(jìn)行了進(jìn)一步追蹤調(diào)研,通過(guò)個(gè)別訪(fǎng)談、庭室座談等形式,發(fā)現(xiàn)存在以上現(xiàn)象的案件大多源于實(shí)踐中的兩種做法:一是評(píng)議前裁判文書(shū)實(shí)際已由承辦法官擬好,即先有裁判、后補(bǔ)評(píng)議;二是有的案件實(shí)際沒(méi)有經(jīng)過(guò)正式的評(píng)議過(guò)程,僅在休庭后各合議庭成員間簡(jiǎn)單通了通氣,合議筆錄系書(shū)記員在案卷歸檔前自己編寫(xiě)的。與重合現(xiàn)象相反,評(píng)議內(nèi)容與裁判文書(shū)呈現(xiàn)的偏離現(xiàn)象亦值得關(guān)注。經(jīng)比對(duì)合議筆錄及裁判文書(shū)發(fā)現(xiàn),個(gè)別案件中雖然評(píng)議結(jié)論與裁判結(jié)果一致,但文書(shū)的裁判說(shuō)理和評(píng)議中的討論內(nèi)容不盡一致,存在一定程度偏離。(參見(jiàn)表5)

表5

6.評(píng)議結(jié)果存差異

評(píng)議結(jié)果是對(duì)本次評(píng)議活動(dòng)得出結(jié)論的總結(jié)。一般而言,僅經(jīng)過(guò)一次評(píng)議的案件,最后評(píng)議結(jié)果均與裁判主文的內(nèi)容相同。但亦存在例外,調(diào)研發(fā)現(xiàn), 59.1%的合議筆錄的評(píng)議結(jié)果除包括裁判主文的內(nèi)容外,還包括對(duì)案件訴訟費(fèi)承擔(dān)的確定;而40.9%的合議筆錄中對(duì)訴訟費(fèi)如何承擔(dān)沒(méi)有提及,訴訟費(fèi)承擔(dān)由法官在撰寫(xiě)判決過(guò)程中根據(jù)法院訴請(qǐng)支持比例加以確定。而對(duì)于較為疑難復(fù)雜、實(shí)踐中經(jīng)過(guò)多次評(píng)議的案件,普遍存在這樣的評(píng)議結(jié)果,如“向主管領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)”或“合議庭初步意見(jiàn)為……擬向庭長(zhǎng)匯報(bào)”“因合議庭未達(dá)成一致意見(jiàn),向庭長(zhǎng)匯報(bào)”等,沒(méi)有直接清晰的評(píng)議結(jié)論。

二、分析問(wèn)題:評(píng)議功能的應(yīng)有效用及在實(shí)踐中的缺失原因

(一)評(píng)議功能的應(yīng)有效用

評(píng)議功能與評(píng)議制度相對(duì)應(yīng),是評(píng)議制度之所以設(shè)立意圖達(dá)到的功能和效用。①袁堅(jiān):《刑事審判合議制度研究》,法律出版社2014年版,第23頁(yè)。具體而言,評(píng)議功能包括:

1.使經(jīng)裁判確認(rèn)的法律事實(shí)更接近于客觀(guān)事實(shí)

裁判的事實(shí)基礎(chǔ)準(zhǔn)確與否對(duì)裁判結(jié)果的公正性至關(guān)重要。根據(jù)形式主義法學(xué)“三段論”的邏輯方法,法律規(guī)范為大前提,案件事實(shí)為小前提,裁判結(jié)果為法律結(jié)論。難以想象,如果案件事實(shí)這一小前提出現(xiàn)偏差,合議庭得出的法律結(jié)論(即裁判結(jié)果)幾乎不可能是正確的。這一問(wèn)題在實(shí)踐中表現(xiàn)得更為明顯,經(jīng)統(tǒng)計(jì)樣本,評(píng)議中重點(diǎn)討論、遭遇疑難的問(wèn)題絕大多數(shù)是事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題,法律適用問(wèn)題占比有限(主要為刑事案件和行政案件)。由于交由合議庭處理的案件往往更為復(fù)雜,制度初衷必然有對(duì)經(jīng)合議庭評(píng)議的案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)更準(zhǔn)確、更接近客觀(guān)事實(shí)的合理期待。事實(shí)認(rèn)定的復(fù)雜性與發(fā)散性,對(duì)合議庭成員提出了更高要求,即達(dá)到1+1+1＞3的功能和效果。那么如何取得呢?可將合議庭看成對(duì)案件結(jié)果進(jìn)行決策的群體。合議庭成員存在各異的社會(huì)背景和認(rèn)知特點(diǎn),其關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的意見(jiàn)可能一致,但更傾向于不同,一致性與差異性的重疊和互補(bǔ),尤其是差異性通過(guò)信息交流、評(píng)議討論得出一致性,才能給案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。(參見(jiàn)表6)

表6

2.保證法律適用準(zhǔn)確合理

合議庭查清事實(shí)后,即進(jìn)入法律適用階段,首先要解決的問(wèn)題就是尋找與案情相關(guān)的法律。結(jié)果存在三種可能:一是有相關(guān)規(guī)則;二是無(wú)相關(guān)規(guī)則;三是存在不確定概念。②梁慧星:《裁判的方法》,法律出版社2012年版,第49頁(yè)。第一種情況,合議庭要對(duì)法律規(guī)則按照法律解釋的原則進(jìn)行解釋;第二種情況,法律出現(xiàn)漏洞,合議庭要?jiǎng)?chuàng)設(shè)規(guī)則進(jìn)行漏洞補(bǔ)充;第三種情況,遇到不確定概念,合議庭要結(jié)合案件事實(shí)把概念具體化,進(jìn)行不確定概念的價(jià)值補(bǔ)充。③梁慧星:《裁判的方法》,法律出版社2012年版,第66頁(yè)。審判實(shí)踐中不管遇到以上何種情況,無(wú)不需要合議庭成員在評(píng)議法律適用問(wèn)題時(shí)進(jìn)行深度參與和積極討論。實(shí)踐中遇到法律適用的疑難問(wèn)題并不鮮見(jiàn),經(jīng)調(diào)研統(tǒng)計(jì),樣本的100件案件中18件案件的評(píng)議涉及法律適用問(wèn)題,其中12件為刑事案件,4件為行政案件,2件為民商事案件。適用法律規(guī)范作為形式邏輯中最為重要的大前提,能夠樹(shù)立規(guī)則范式和行為參照,不僅對(duì)本案,甚至可能對(duì)類(lèi)案的法律適用起到一定影響和示范,保證法律適用準(zhǔn)確合理也因此成為評(píng)議功能中最為重要的一項(xiàng)。

3.對(duì)案件決策權(quán)的行使形成事中制衡

民主評(píng)議制度作為民主政治制度中一項(xiàng)不可或缺的制度,不是法院審理案件獨(dú)有的,在不同場(chǎng)合的指向和作用不盡相同,但其追求的政治治理目標(biāo)皆為權(quán)利平等、多數(shù)決原則和防止專(zhuān)斷。①孫永芬:《再論民主中的多數(shù)原則》,載《云南社會(huì)科學(xué)》2008年第2期。具體到合議庭評(píng)議制度,該目標(biāo)可以理解為合議庭成員地位平等,在行使審判權(quán)的過(guò)程中互相監(jiān)督制約(尤其當(dāng)合議庭中存在人民陪審員時(shí),系作為社會(huì)民眾代表的陪審員對(duì)職業(yè)法律人的監(jiān)督和制約);在多數(shù)決原則保障下,實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的地位平等、權(quán)力平等和責(zé)任平等,減少和防止個(gè)人意志專(zhuān)斷和審判權(quán)行使專(zhuān)橫。②張永泉:《合議庭功能及其在審判實(shí)務(wù)中的運(yùn)作》,載《法律適用》2003年第12期。評(píng)議制度中的這一制衡功能,與審判責(zé)任追究制度的事后制約功能不同。由于評(píng)議中具有禁止棄權(quán)原則和心證公開(kāi)原則,該制衡功能位于審判決策權(quán)內(nèi)部,展現(xiàn)出事中的、與實(shí)體決策權(quán)同步的制約力量。③林勁松:《我國(guó)合議庭評(píng)議制度反思》,載《法學(xué)》2005年第10期。甚至可以認(rèn)為,合議庭制度之所以被創(chuàng)設(shè)者賦予多人參與、司法民主的特性,是因?yàn)閷徟袡?quán)力內(nèi)部制衡是其與生俱來(lái)的本質(zhì)屬性和功能。

4.對(duì)合議庭審判權(quán)的依法行使形成保護(hù)

針對(duì)合議庭“和而不議”“形合實(shí)獨(dú)”的痼疾,當(dāng)前對(duì)合議庭制度改革的諸多研究認(rèn)為,應(yīng)實(shí)現(xiàn)合議庭審理權(quán)和裁判權(quán)的統(tǒng)一,同時(shí)減少、阻礙內(nèi)外干預(yù),建立運(yùn)轉(zhuǎn)順暢、功能健全的合議庭依法獨(dú)立審判機(jī)制。④左衛(wèi)民、湯火箭、吳衛(wèi)軍:《合議制度研究——兼論合議庭獨(dú)立審判》,法律出版社2001年版,第119頁(yè)。一方面,合議庭作為集體審判組織,以整體名義對(duì)案件進(jìn)行審理和決策,相對(duì)于獨(dú)任法官,其受到外界影響的可能性更小,抵御外界干擾的內(nèi)生力量更大。但另一方面,保護(hù)不同于庇護(hù),評(píng)議制度理應(yīng)反對(duì)成員不平等或不獨(dú)立的多人決策,否則集體審判只會(huì)為少數(shù)人的專(zhuān)斷提供合法的外衣,合議庭的評(píng)議功能自然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。⑤楊知文:《中國(guó)審判制度的內(nèi)部組織構(gòu)造》,法律出版社2014年版,第221頁(yè)。

(二)評(píng)議功能在審判實(shí)踐中的缺失原因

1.背景方面:案件審理權(quán)與決策權(quán)的分離

首先,一些案件的審理主體與決策主體分離。審判權(quán)本質(zhì)是判斷權(quán),合議庭行使判斷權(quán)的前提是親歷案件審理。審理權(quán)與決策權(quán)是密不可分的連續(xù)活動(dòng),行使理應(yīng)歸屬于同一主體。實(shí)踐中,法院內(nèi)部審判組織或主體除合議庭外,還有審判委員會(huì)及院、庭長(zhǎng)。他們雖一般不直接參與案件審理,但在當(dāng)前法院內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)設(shè)置和管理模式的作用下,對(duì)一些案件的決策權(quán)力卻極可能從審理主體處被析出或部分析出,出現(xiàn)備受理論界和實(shí)務(wù)界詬病的審判分離的奇怪現(xiàn)象。該現(xiàn)象損害了合議庭成員作為審理者參與評(píng)議、發(fā)表決策意見(jiàn)的自覺(jué)性和積極性,影響評(píng)議功能正常發(fā)揮。其次,合議庭內(nèi)部實(shí)際權(quán)力配置不平等。從合議制度和審判長(zhǎng)制度設(shè)立初衷看,合議庭成員內(nèi)部的權(quán)力配置不存在權(quán)重差別,僅存在分工和角色差異。但實(shí)際情況卻差之甚遠(yuǎn),承辦法官一般需獨(dú)自應(yīng)對(duì)考核工作量和審判質(zhì)效責(zé)任承擔(dān)。審判長(zhǎng)已由最初的角色分工(合議庭審判活動(dòng)的組織者和主持者)①?gòu)垥x紅:《審判長(zhǎng)制度與合議制度之沖突和協(xié)調(diào)——兼論合議制度的立法完善》,載《法學(xué)評(píng)論》2003年第6期。過(guò)渡為具有特殊資格者,或被授予更高職權(quán)者;②張晉紅:《審判長(zhǎng)制度與合議制度之沖突和協(xié)調(diào)——兼論合議制度的立法完善》,載《法學(xué)評(píng)論》2003年第6期。另外仍舊難以回避陪審員畸輕和帶有附屬意味的尷尬地位。再次,合議庭的審判職能難以對(duì)抗外部行政管理職能。由于我國(guó)法院管理理論的不發(fā)達(dá),人事管理、事務(wù)管理、審判管理不得不借助行政管理手段和邏輯。行政管理模式與生俱來(lái)的隸屬性和專(zhuān)橫性,合議庭整體和成員個(gè)人均無(wú)力抗衡。

2.基礎(chǔ)方面:成員信息占有量不對(duì)稱(chēng)

平等行使權(quán)力的前提是信息占有均衡。經(jīng)跟蹤調(diào)研樣本中承辦法官發(fā)言篇幅較長(zhǎng)的20件案件,結(jié)果顯示:18件案件中的其他兩位合議庭成員是在庭審甚至評(píng)議前才基本掌握案情情況,對(duì)事實(shí)細(xì)節(jié)的了解仍有賴(lài)承辦法官介紹或解釋; 5件案件中的非承辦法官開(kāi)庭前才被臨時(shí)通知參加庭審,有的連案由都不甚清楚;1件案件中的陪審員系幫其他陪審員頂班而中途參審,其實(shí)際沒(méi)有參加評(píng)議,只在空白紙上簽了字以方便書(shū)記員后續(xù)補(bǔ)充合議筆錄?？梢越璐讼胂蠛献h庭成員之間信息占有量何等懸殊,這樣的信息不對(duì)稱(chēng)在實(shí)踐中廣泛存在。

3.制度方面:評(píng)議規(guī)則缺位

評(píng)議功能在實(shí)踐中的各種缺失表現(xiàn),縱然和當(dāng)前法治環(huán)境、法院管理模式等深層原因相關(guān),但直接原因仍應(yīng)歸于規(guī)則缺位導(dǎo)致行為失范。結(jié)合本文第一部分提出的諸多問(wèn)題,均能通過(guò)制定專(zhuān)門(mén)規(guī)則從微觀(guān)方面尋找解決路徑。

4.心理方面:制度外不良心理因素的軟性制約

評(píng)議過(guò)程中的集體主義群思維過(guò)強(qiáng)。為了保持相對(duì)穩(wěn)定的人員構(gòu)成和人際互動(dòng),合議庭往往會(huì)無(wú)意識(shí)削弱裁判案件的基本使命,發(fā)揚(yáng)集體智慧異化為共同規(guī)避職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)③劉崢:《我國(guó)合議庭評(píng)議制度額檢討及完善》,載《人民司法·應(yīng)用》2008年第21期。。群思維的形成和存在,會(huì)對(duì)不同意見(jiàn)產(chǎn)生非理性的排斥和不認(rèn)可,導(dǎo)致不同觀(guān)點(diǎn)難以產(chǎn)生或表達(dá),最終指示合議庭做出低績(jī)效水平的決策行為。①余亞宇:《群體決策心理視角下的合議庭評(píng)議功能之彌合》,載《法律適用》2014年第1期。

三、解決問(wèn)題:以制定規(guī)則作為發(fā)揮合議庭評(píng)議功能的途徑

(一)制定規(guī)范評(píng)議客觀(guān)條件的規(guī)則

限定評(píng)議時(shí)間和地點(diǎn)。《若干規(guī)定》第9條規(guī)定:“合議庭評(píng)議案件應(yīng)當(dāng)在庭審結(jié)束后五個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行?！睘楸ＷC評(píng)議效果,避免合議庭成員由于間隔時(shí)間過(guò)長(zhǎng)對(duì)案件事實(shí)的記憶消減,許多國(guó)家在法律中明確要求庭審后立即評(píng)議?！兑獯罄淌略V訟法典》第525條第1項(xiàng)規(guī)定:“判決在法庭審理結(jié)束后立即評(píng)議作出?！雹谂砗Ｇ?《我國(guó)合議庭評(píng)議表決制度功能缺失之省思》,載《法律科學(xué)》2009年第3期。為給合議庭提供獨(dú)立、自由的評(píng)議場(chǎng)域,增加評(píng)議程序的嚴(yán)肅性,一些國(guó)家還對(duì)進(jìn)行評(píng)議的地點(diǎn)進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)定,如《法國(guó)刑事訴訟法典》規(guī)定,法庭的諸司法官及陪審員在審理程序接受后退席至評(píng)議室評(píng)議。③彭海青:《我國(guó)合議庭評(píng)議表決制度功能缺失之省思》,載《法律科學(xué)》2009年第3期。結(jié)合當(dāng)前我國(guó)法院的實(shí)際情況,對(duì)合議庭評(píng)議案件與庭審間隔時(shí)間加以限定是應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｒ蠛献h庭成員在對(duì)案件事實(shí)的記憶曲線(xiàn)還處于較高水平時(shí)進(jìn)行評(píng)議,既符合人體記憶規(guī)律,有利于審判質(zhì)量提高,同時(shí)又有助于提高審判效率。至于專(zhuān)門(mén)評(píng)議場(chǎng)所的確定,可以提倡有相應(yīng)物質(zhì)條件和保障能力的法院進(jìn)行,法院可根據(jù)辦公場(chǎng)所等客觀(guān)條件的限制自由決定,目前不宜作出硬性要求。

(二)制定制約評(píng)議主體的規(guī)則

1.強(qiáng)調(diào)評(píng)議主體的評(píng)議權(quán)力和職責(zé)。第一,引導(dǎo)合議庭成員重視自身作為評(píng)議主體的定位,珍惜法律賦予的案件評(píng)議和決定權(quán)力。應(yīng)以規(guī)則引導(dǎo)合議庭成員向真正的評(píng)議主體回歸,珍惜和重視法律賦予的評(píng)議權(quán)及案件決策權(quán),不使其旁落或隨意放棄。合議庭成員應(yīng)該正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待二審法院、院庭長(zhǎng)、其他審判長(zhǎng)等外在業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn),應(yīng)將其作為決定案件的業(yè)務(wù)參考而不是必須執(zhí)行的行政決定。評(píng)議主體始終是合議庭成員自己,任何人或組織不能代替或強(qiáng)制其作出評(píng)議意見(jiàn)。同時(shí),行使審判管理權(quán)、業(yè)務(wù)指導(dǎo)權(quán)和行政管理權(quán)的主體,應(yīng)認(rèn)清還權(quán)于合議庭的必然趨勢(shì),引導(dǎo)和幫助合議庭成員向真正意義上的評(píng)議主體回歸。第二,合議庭成員不得在評(píng)議過(guò)程中棄權(quán)或簡(jiǎn)單重復(fù)、附和他人意見(jiàn)。合議庭作為國(guó)家審判權(quán)的最終行使主體,代行國(guó)家公權(quán)力亦肩負(fù)職責(zé)。放棄評(píng)議權(quán)力及案件決策權(quán)無(wú)疑是一種瀆職行為。④袁堅(jiān):《刑事審判合議制度研究》,法律出版社2014年版,第108頁(yè)。第三,避免非正式評(píng)議主體的變相參與和影響。如確有需要,院庭長(zhǎng)應(yīng)轉(zhuǎn)而成為合議庭成員,通過(guò)發(fā)表評(píng)議意見(jiàn)(而不是請(qǐng)示匯報(bào))正式參與合議。院庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)樹(shù)立與其他成員平等、平權(quán)意識(shí),不將行政管理職務(wù)和特殊影響力帶入;其他成員也應(yīng)理性看待院庭長(zhǎng)作為評(píng)議主體時(shí)發(fā)表的意見(jiàn)。另外,應(yīng)避免書(shū)記員等其他非正式主體間接參與評(píng)議或影響評(píng)議意見(jiàn)。

2.評(píng)議主體的組成結(jié)構(gòu)應(yīng)避免過(guò)于固定。為避免因成員的社會(huì)背景和認(rèn)知特點(diǎn)趨同降低評(píng)議質(zhì)量,組成合議庭應(yīng)隨機(jī)產(chǎn)生,并注意防止人員資歷背景過(guò)于近似。為避免因存在集體群思維造成成員意見(jiàn)趨同,合議庭組成應(yīng)避免過(guò)于固定;相對(duì)固定的,應(yīng)注意定期輪換。

(三)制定管理評(píng)議過(guò)程的規(guī)則

1.明確評(píng)議對(duì)象。應(yīng)明確評(píng)議對(duì)象,規(guī)定評(píng)議按照一定的順序,如依次按照認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)、適用法律、裁判結(jié)果等順序展開(kāi)。具體評(píng)議對(duì)象宜采取列舉形式,并注意避免對(duì)象過(guò)于龐雜和瑣碎。

2.統(tǒng)一評(píng)議程序。第一,明確發(fā)言順序?；驹瓌t是先“外行”后“內(nèi)行”、先“資淺”后“資深”,即人民陪審員最先發(fā)言,再由經(jīng)驗(yàn)較少、職務(wù)較低的成員發(fā)言,最后才是經(jīng)驗(yàn)資深者或職務(wù)高者發(fā)表意見(jiàn)。第二,設(shè)立表決程序。合議庭成員發(fā)表評(píng)議意見(jiàn)時(shí)可以涵蓋對(duì)相關(guān)問(wèn)題的表決傾向,但不能將總結(jié)歸納自己表決意見(jiàn)的任務(wù)交由他人,更不能省略或以其他方式代替表決。各成員發(fā)表評(píng)議意見(jiàn)后,應(yīng)專(zhuān)門(mén)設(shè)立表決程序,以保障合議庭成員完整行使對(duì)案件的最終決定權(quán)。應(yīng)嚴(yán)格限制一旦合議庭無(wú)法取得一致意見(jiàn)即向外轉(zhuǎn)交案件決定權(quán)的做法;嚴(yán)格按照訴訟法,只要能形成多數(shù)意見(jiàn),無(wú)特殊理由不得輕易匯報(bào)請(qǐng)示。表決方案單一的,以簡(jiǎn)單多數(shù)原則進(jìn)行口頭或書(shū)面表決;如存在多種表決方案,應(yīng)通過(guò)進(jìn)一步協(xié)商或參考外部業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)歸并近似方案,力求形成多數(shù)。

3.規(guī)范評(píng)議內(nèi)容。第一,鼓勵(lì)不同意見(jiàn)表達(dá)。評(píng)議過(guò)程中應(yīng)注重成員間的信息交流和意見(jiàn)交換,尤其應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)不同方案和意見(jiàn)。評(píng)議過(guò)程中,如合議庭成員僅是簡(jiǎn)單重復(fù)、隨意附和他人意見(jiàn)的,評(píng)議主持人應(yīng)提醒其注重發(fā)表個(gè)人不同意見(jiàn),或以提問(wèn)方式引導(dǎo)其發(fā)表不同意見(jiàn)。應(yīng)注意比較、甄別,綜合不同意見(jiàn)中的合理內(nèi)容和可行部分,得出多數(shù)成員認(rèn)可的評(píng)議結(jié)論。第二,全體成員共同擬定評(píng)議主題。為避免確定評(píng)議主題的話(huà)語(yǔ)權(quán)由承辦法官把控,應(yīng)當(dāng)由全體合議庭成員根據(jù)庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)、當(dāng)事人訴請(qǐng)及具體案件情況(如刑事案件按照先討論定罪,再討論量刑)加以確定。第三,引導(dǎo)合議庭成員公開(kāi)心證,避免未經(jīng)論證直接發(fā)表結(jié)論性意見(jiàn)。評(píng)議規(guī)則對(duì)心證公開(kāi)原則的保護(hù)和堅(jiān)持,不但將倒逼每個(gè)成員獨(dú)立思考、深度參審,還可以起到對(duì)個(gè)人自由心證的監(jiān)督和適當(dāng)制約作用。評(píng)議內(nèi)容旨在反映和再現(xiàn)案件審理思路,記錄裁判文書(shū)中無(wú)法體現(xiàn)(或不宜體現(xiàn))的裁判緣由。如果評(píng)議結(jié)果回答“是什么”,評(píng)議內(nèi)容則應(yīng)該回答“為什么”。第四,杜絕評(píng)議內(nèi)容與裁判文書(shū)說(shuō)理雷同或偏離現(xiàn)象。首先,杜絕先擬文書(shū)再評(píng)議的邏輯倒置、程序倒置現(xiàn)象。裁判文書(shū)是根據(jù)評(píng)議內(nèi)容和評(píng)議結(jié)果做出的,而不是相反。對(duì)于評(píng)議內(nèi)容與判決書(shū)說(shuō)理部分基本一致的情況,可以直接據(jù)此判斷該次評(píng)議屬低質(zhì)量甚至無(wú)效。其次,判決起草人在草擬文書(shū)過(guò)程中,應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)評(píng)議內(nèi)容和結(jié)果中反映的理由和處理結(jié)論組織文字,不得隨意加入未經(jīng)評(píng)議的內(nèi)容和思路。上述四個(gè)方面,評(píng)議規(guī)則可通過(guò)事前提示(如在先提示評(píng)議合議庭成員側(cè)重表達(dá)不同意見(jiàn))、事中指導(dǎo)(如規(guī)定評(píng)議主持人應(yīng)積極引導(dǎo)評(píng)議意見(jiàn)經(jīng)過(guò)必要論證)、事后評(píng)價(jià)(如評(píng)議后通過(guò)審閱合議筆錄或錄像,評(píng)價(jià)案件評(píng)議質(zhì)量,作為評(píng)估案件審判質(zhì)效的重要參考之一)等方式對(duì)具體評(píng)議內(nèi)容加以規(guī)范和管理。

(四)制定統(tǒng)一評(píng)議結(jié)果的規(guī)則

規(guī)定評(píng)議結(jié)果應(yīng)該包括的事項(xiàng),制定統(tǒng)一評(píng)議結(jié)果的規(guī)則。評(píng)議結(jié)果系合議庭成員經(jīng)過(guò)評(píng)議并通過(guò)表決,對(duì)當(dāng)事人重要程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處理意見(jiàn),是對(duì)本次評(píng)議取得結(jié)論的概括。對(duì)于僅經(jīng)一次評(píng)議即得出多數(shù)意見(jiàn)的案件,評(píng)議結(jié)果應(yīng)與裁判文書(shū)主文部分的意見(jiàn)一致,且一并處理訴訟費(fèi)用分配問(wèn)題。對(duì)于經(jīng)多次評(píng)議的案件,每次評(píng)議結(jié)果均應(yīng)體現(xiàn)該次評(píng)議取得的傾向意見(jiàn);如無(wú)法得出多數(shù)意見(jiàn),將各個(gè)意見(jiàn)在評(píng)議結(jié)果中列明。為避免合議庭成員回避問(wèn)題,向外轉(zhuǎn)移案件決策權(quán),使評(píng)議功能落空,在未對(duì)案件處理做出初步意見(jiàn)或列明多種意見(jiàn)的,不應(yīng)僅得出“將案件予以請(qǐng)示匯報(bào)”的評(píng)議結(jié)果。

結(jié) 語(yǔ)

司法改革正當(dāng)時(shí),深化審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制無(wú)疑是涉及廣泛、影響深遠(yuǎn)的“面”,而對(duì)合議庭評(píng)議功能的加強(qiáng)和完善相當(dāng)于“面”上一“點(diǎn)”,“點(diǎn)”的突破才有可能對(duì)“面”產(chǎn)生作用,期待能為人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的不斷完善貢獻(xiàn)點(diǎn)滴力量。

*孟凡娟系北京理工大學(xué)法學(xué)院法律經(jīng)濟(jì)學(xué)博士研究生。

**余亞宇系北京市東城區(qū)人民法院法官。