艾司西酞普蘭與帕羅西汀對強(qiáng)迫癥的治療效果比較

支麗娜

艾司西酞普蘭與帕羅西汀對強(qiáng)迫癥的治療效果比較

支麗娜

目的 比較艾司西酞普蘭與帕羅西汀對強(qiáng)迫癥的治療效果。方法 將86例強(qiáng)迫癥患者根據(jù)治療藥物的不同分為艾司西酞普蘭組和帕羅西汀組，各43例。艾司西酞普蘭組和帕羅西汀組分別給予艾司西酞普蘭和帕羅西汀治療，比較2組治療效果。結(jié)果 艾司西酞普蘭組與帕羅西汀組的治療有效率分別為74.4%和76.7%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。另外艾司西酞普蘭組治療強(qiáng)迫癥起效快，艾司西酞普蘭組和帕羅西汀組不良反應(yīng)發(fā)生率分別為11.6%和25.6%，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 艾司西酞普蘭和帕羅西汀均能起到治療強(qiáng)迫癥的作用，艾司西酞普蘭治療強(qiáng)迫癥起效快，藥物安全性高。

強(qiáng)迫癥；艾司西酞普蘭；帕羅西汀

臨床上對強(qiáng)迫癥的界定是以無法抗拒的強(qiáng)迫觀念和強(qiáng)迫行為反復(fù)出現(xiàn)的一類精神癥性障礙。相關(guān)研究顯示[1]，其發(fā)病機(jī)制跟中樞神經(jīng)系統(tǒng)5-羥色胺功能低下和神經(jīng)遞質(zhì)不足密切相關(guān)。傳統(tǒng)治療強(qiáng)迫癥的藥物是三環(huán)類抗抑郁藥，其治療強(qiáng)迫癥具有良好效果，但是其受體選擇性差，具有較多不良反應(yīng)。目前治療強(qiáng)迫癥的藥物中選擇性5-羥色胺再攝取抑制劑被廣泛應(yīng)用[2]。本研究比較帕羅西汀和新型選擇性5-羥色胺再攝取抑制劑艾司西酞普蘭治療強(qiáng)迫癥的臨床效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取撫州市第三醫(yī)院精神衛(wèi)生中心2013年7月～2014年7月收治的86例強(qiáng)迫癥住院患者為研究對象，納入研究對象均符合中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)迫癥的診斷標(biāo)準(zhǔn)[3]，患者無酒精和藥物依賴史，無器質(zhì)性軀體疾病。將86例患者根據(jù)治療方法的不同分為艾司西酞普蘭組和帕羅西汀組，艾司西酞普蘭組43例，男24例，女19例，年齡21～52歲，平均（34.2±4.6）歲；病程3～16年，平均（7.1±2.1）年；帕羅西汀組

43例，男26例，女17例，年齡23～54歲，平均（35.2±4.6）歲；病程4 ～15年，平均（8.1±2.2）年。2組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，具有可比性。

1.2 治療方法 艾司西酞普蘭組和帕羅西汀組分別給予艾司西酞普蘭（四川科倫藥業(yè)股份有限公司，生產(chǎn)批號20120521）和帕羅西?。ㄕ憬夥逅帢I(yè)有限公司，生產(chǎn)批號20130314）治療。艾司西酞普蘭組治療之初用量為5 mg/d，治療第4天起增加到

10 mg/d，7 d后，劑量增加到20 mg/d，后期維持此用藥劑量，治療時間為8周。帕羅西汀組治療之初用量10 mg/d，以此劑量用藥4 d后，增加到20 mg/d，7 d后增加到40 mg/d，以此劑量持續(xù)治療8周。治療期間不合并其他抗精神藥物。

1.3 觀察指標(biāo) 患者抑郁癥狀評定采用耶魯-布朗強(qiáng)迫癥狀評定量表評定[4]，采用漢米爾頓抑郁量表評定患者抑郁癥狀[5]。藥物安全性評定采用藥物不良反應(yīng)癥狀量表評定。對患者治療前和治療后第1周、2周、4周、6周、8周進(jìn)行評分。耶魯-布朗強(qiáng)迫癥狀評定量表總減分率≥75%為痊愈，50%～74%為顯著進(jìn)步，25%～49%為進(jìn)步，＜25%為治療無效。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 應(yīng)用統(tǒng)計軟件SPSS 17.0對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析，計量資料用“x±s”表示，治療后不同時間療效比較采用重復(fù)測量方差分析，計數(shù)資料比較采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組治療各時點耶魯-布朗強(qiáng)迫癥狀評定量表評分比較 治療8周后，2組評分較治療前評分差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。組間各時間點評分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。組內(nèi)比較，艾司西酞普蘭組在第2周末和第1周末評分相比有顯著下降，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），帕羅西汀組第4周末和第2周末相比評分差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

表1 2組各時點耶魯-布朗強(qiáng)迫癥狀評定量表評分比較（s，分）

表1 2組各時點耶魯-布朗強(qiáng)迫癥狀評定量表評分比較（s，分）

注：與艾司西酞普蘭組治療8周末比較，aP<0.05；與組內(nèi)1周末比較，bP<0.05；與組內(nèi)2周末比較，cP<0.05

組別例數(shù)治療前1周末2周末4周末6周末8周末艾司西酞普蘭組4327.33±3.6126.65±4.3119.11±4.32b15.36±4.7612.54±5.369.23±5.41帕羅西汀組4326.51±4.2125.01±3.2121.78±2.9414.89±3.42c12.11±4.2111.35±3.78a

2.2 2組漢密爾頓抑郁量表評分比較 治療前2組漢密爾頓抑郁量表評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義，治療后各時間點比較，第1周末和第2周末2組相比差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），艾司西酞普蘭組減分幅度更大。組內(nèi)相比，艾司西酞普蘭組從第1周末起評分顯著下降，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。組間比較，從第4周末直到治療結(jié)束，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。見表2。

表2 2組各時點漢米爾頓抑郁量表評分比較（分，±s）

表2 2組各時點漢米爾頓抑郁量表評分比較（分，±s）

注：與艾司西酞普蘭組比較，aP<0.05；與組內(nèi)1周末比較，bP<0.05

組別例數(shù)治療前1周末2周末4周末6周末8周末艾司西酞普蘭組4325.43±3.7119.65±3.3114.11±2.32b13.36±4.7611.54±4.369.23±2.11帕羅西汀組4326.51±4.3125.01±4.21a20.78±3.94ab14.73±3.7212.11±4.5110.25±2.78

2.3 2組臨床療效比較 治療結(jié)束后，艾司西酞普蘭組痊愈9例，顯著進(jìn)步13例，進(jìn)步10例，無效11例，治療有效率為74.4%；帕羅西汀組痊愈10例，顯著進(jìn)步14例，進(jìn)步9例，無效10例，治療有效率為76.7%。2組治療有效率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

2.4 2組安全性比較 2組治療過程中，艾司西酞普蘭組出現(xiàn)藥物不良反應(yīng)5例，具體表現(xiàn)為惡心2例，出汗2例，失眠1例，不良反應(yīng)發(fā)生率為11.6%；帕羅西汀組出現(xiàn)不良反應(yīng)11例，惡心5例，口干2例，失眠2例，嘔吐1例，頭暈1例，不良反應(yīng)發(fā)生率為25.6%。艾司西酞普蘭組不良反應(yīng)發(fā)生率低于帕羅西汀組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

3 討論

強(qiáng)迫癥是一種神經(jīng)癥性障礙，患者會出現(xiàn)反復(fù)強(qiáng)迫觀念和強(qiáng)迫行為。目前醫(yī)學(xué)研究對該病的發(fā)病機(jī)制和發(fā)病機(jī)制并未完全了解，相關(guān)腦影像學(xué)、神經(jīng)生化、精神藥理等方面的研究認(rèn)為該癥與中樞神經(jīng)系統(tǒng)5-羥色胺異常有關(guān)[6]。艾司西酞普蘭新型選擇性5-羥色胺再攝取抑制劑，其對中樞5-羥色胺的再攝取具有阻斷作用。帕羅西汀是一種強(qiáng)效、高選擇性5-羥色胺再攝取抑制劑，可使突觸間隙中5-羥色胺濃度升高[7]。其具有的缺陷是抑制多巴胺和去甲腎上腺素的再攝取程度有限，且對單胺氧化酶無抑制作用[8]。

本研究對艾司西酞普蘭與帕羅西汀治療強(qiáng)迫癥的療效進(jìn)行比較，2組治療有效率差異無統(tǒng)計學(xué)意義，2組治療強(qiáng)迫癥效果相當(dāng)，說明兩種藥物治療強(qiáng)迫癥的有效性相當(dāng)。另外艾司西酞普蘭組治療強(qiáng)迫癥起效快，2組用藥安全性相比，艾司西酞普蘭組的不良反應(yīng)發(fā)生率低于帕羅西汀組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），提示艾司西酞普蘭比帕羅西汀安全性好。

綜上所述，艾司西酞普蘭和帕羅西汀均能起到治療強(qiáng)迫癥的作用，艾司西酞普蘭治療強(qiáng)迫癥起效快，藥物安全性高。

[1] 周朝昀，耿德勤，沙維偉．序貫心理治療合并5-羥色胺再攝取抑制劑治療難冶性強(qiáng)迫癥的臨床療效[J]．中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志，2010，19（12）：1066-1068．

[2] 姜曉巖，任凱，趙希武．艾司西酞普蘭和氯米帕明治療強(qiáng)迫癥臨床療效觀察[J]．中國心理衛(wèi)生雜志，2009，23（1）：20-21．

[3] 張一，孟凡強(qiáng)，崔玉華．修改耶魯·布朗強(qiáng)迫量表的臨床信度和效度研究[J].中國心理衛(wèi)生雜志，1996，10（5）：205-207．

[4] 張作記．行為醫(yī)學(xué)量表手冊[M／CD]．北京：中華醫(yī)學(xué)電子音像出版社，2005：225-227．

[5] 肖勃，謝文嬌，謝思斯．艾司西酞普蘭和氟西汀治療首發(fā)抑郁癥臨床療效及認(rèn)知功能影響的比較[J]．中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志，2009，18（6）：487-489．

[6] 岑利平，鄒軍輝，童建沖．艾司西酞普蘭與帕羅西汀治療抑郁癥的對照研究[J]．上海精神醫(yī)學(xué)，2009，21（1）：41-42.

[7] 袁剛，葉文莉．文拉法辛緩釋劑與帕羅西汀治療抑郁癥的對照研究[J]．臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2014，24(1)：42-44.

[8] 陳恩民．文拉法辛緩釋劑與帕羅西汀治療難治性抑郁癥對照研究[J]．中國現(xiàn)代醫(yī)生，2010，48(19)：30-31.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.36.116

江西 344000 撫州市第三醫(yī)院（支麗娜）