伍文歆

摘 要：2016年3月上旬，一則由福建警方懸賞通告而曝光的“學生吳某涉嫌殺害母親案”引起了社會的廣泛關(guān)注。不過，就在媒體爭相報道案件的過程中也出現(xiàn)了諸多不應該出現(xiàn)的報道失范情況。本文就媒體出現(xiàn)的失范行為進行分析和梳理，力圖提出相應的解決對策應對類似問題。

關(guān)鍵詞：失范；對策；媒體報道；學生涉嫌弒母

一、事件概況

2016年3月3日，福建省福州市警方發(fā)布的一則懸賞通告稱，今年2月14日，警方發(fā)現(xiàn)一名女子死在福州一所中學教職工宿舍內(nèi)，其22歲兒子吳某有重大作案嫌疑，“現(xiàn)已畏罪潛逃”。隨后案件持續(xù)發(fā)酵，各大媒體以22歲的兒子吳某為突破點，進行了廣泛的采訪與調(diào)查，寫出了“福州警方發(fā)布弒母案懸賞通告嫌疑人系北大學生”“北大學生弒母 殺人后還用母親名義貸款”等一系列文章，將案件的輿論推向高潮，由此引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注。但是筆者在關(guān)注案件查閱新聞之時，看到了諸多報道失范的行為。下面筆者就從三個方面分析媒體的失范行為，力求能提出有效的解決對策。

二、事件報道中的媒體失范行為

（一）人格權(quán)侵害。人格權(quán)是自然人固有的、有法律確認的為維護自己的生存和尊嚴所必須具備的人身權(quán)利。我國憲法和法律所確認的公民的人格尊嚴、人身自由和生命、身體、健康、名譽、隱私、肖像、姓名等方面的權(quán)利，都屬于人格權(quán)的范疇。在新聞報道中的人格權(quán)侵權(quán)行為我們通常用“新聞侵權(quán)”來統(tǒng)稱。在新聞侵權(quán)中，最容易受到侵害的就是名譽權(quán)和隱私權(quán)這兩項權(quán)利，這樣侵權(quán)行為在此次事件中多有體現(xiàn)。

我們知道，雖然在警方的懸賞通告中嫌疑人的大部分信息都有交代，但是我們還是可以從各大媒體的新聞報道中找到一些“意外收獲”。首先，懸賞通告中說的是北京某大學生，但是在媒體初期的報道中清一色的已經(jīng)使用上了“北大學生”這個稱謂。除此之外，嫌疑人吳某的朋友圈、人人網(wǎng)、最后所住宿的酒店、曾經(jīng)的工作經(jīng)歷還有被害人的工作單位等等背景被媒體迅速挖出，寫成各種新聞公之于眾，筆者認為這樣做是極為不妥的。警方提供嫌疑人的個人信息，目的是為了讓民眾協(xié)助破案，而媒體應該做的就是把警方所通報的見諸報端，而不是在此基礎(chǔ)上進行過分的調(diào)查和猜測，這樣難免有侵犯隱私權(quán)之嫌。再者，筆者通過搜索發(fā)現(xiàn)，隨著事件的發(fā)展，出現(xiàn)得越來越多的不再是關(guān)于案件本身的報道，而是一些無關(guān)緊要的“花邊新聞”。比如“北大弒母嫌犯被指與性工作者戀愛 拍不雅視頻”這一新聞中寫到，“記者從知情者處了解到，在2015年7月其母死亡后，吳某曾與一名性工作者結(jié)識，兩次生意后，兩人確立戀愛關(guān)系。吳某曾拿出十幾萬彩禮跟該女子提親，據(jù)該女子稱，她當時沒有拒絕，但此后兩人經(jīng)常吵架，后來吳某失蹤就斷了聯(lián)系?！币驗樾侣勚兴f事件與案件完全無關(guān)，這樣所謂的深挖對案情的了解根本沒有一點幫助，所以筆者認為這純粹就是某些新聞媒體為博取眼球利用“性”這個受人關(guān)注的詞眼而侵犯他人隱私的一種行為，而且如果那位所謂的“知情者”說的不是實話的話，那么這家媒體還涉嫌侵犯當事人的名譽權(quán)。這其實跟當初“李某某案”如出一轍，當時某些媒體將大量篇幅、筆墨放在發(fā)掘李氏夫婦、父子的種種花絮、軼聞，被告父母、辯護人的行為、動機猜測，乃至受害人種種生活細節(jié)、個人隱私上，跟進之“殷勤”，“刷新”之頻繁，幾乎到了無微不至的地步。

（二）新聞審判。什么是“新聞審判”？新聞審判即犯罪嫌疑人尚未經(jīng)法院判決是否有罪，媒體已經(jīng)在報道或評論中對其定罪，或媒體對嫌犯在法庭的辯護作傾向性的評論，作出定罪判斷的行為。新聞審判本應該是新聞界應該深惡痛絕的行為，并且也是媒體報道絕對不能踏入的禁區(qū)，但是有些媒體為了吸引大眾的眼球，先于法庭的審判對當事人定罪，這對當事人本人的名譽以及司法公正都將造成嚴重的損害。

在此次事件最初的報道中，多家媒體直接使用“北大學生弒母”作為新聞標題，完全省略了警方通緝令中的“涉嫌”兩個關(guān)鍵字。雖然警方對這名大學生下達了通緝令，但是在法庭的判決還沒有出來之前該大學生的身份是犯罪嫌疑人，而非某些媒體所稱的殺人罪犯。連北大校長在人大接受記者采訪時都表示，“現(xiàn)在有些情況還不清楚，警方提出來說我們的學生是嫌疑人。這個學生到底是不是罪犯，在沒有弄清楚之前，我希望媒體等各方要留有一定的空間。”所以說我們新聞媒介在報道案件面前應當保持自身作為社會公器的中立性，不要作任何有傾向性的假設(shè)或者肯定，即使有很大程度的把握認定犯罪者確是其人，也不能在報道的過程中遺漏或任意增刪任何足以定罪的主觀字眼，因為在法庭正式判決之前，新聞報道文本之中的任何肯定字眼都犯了“新聞審判”之大忌。

（三）標題使用不當。標題是新聞的門臉。在新聞編輯寶典中，甚至有這么一說：把標題做好，新聞報道就成功了一半。在媒體競爭如此激烈的新媒體時代，如何寫出一個上好的標題來吸引受眾成了記者和編輯們的頭等大事。但是，上好的標題應該來源于對新聞事實準確的提煉，切忌“盲目”，要在設(shè)法吸引受眾的同時而不違背新聞事實本身與社會倫理，更不能做“標題黨”。比如前文提到的“北大學生”的標題，吸引受眾的除了案情本身特殊之外，還有就是“北大學生”這個標簽。當事人頂著名校的桂冠，而且是中國首屈一指的學校，媒體關(guān)注這一點本是無可厚非的，但是媒體一旦將“學生吳某涉嫌殺害母親”直接簡化為“北大學生弒母”后，這個標題的性質(zhì)就發(fā)生了改變。我們知道涉嫌殺害母親的應該是通緝令中所說的學生吳某，但是媒體所用的“北大學生”直接將標題的主語給換掉了，這就會給人造成一種北大難辭其責的錯覺，就因為剛好犯罪嫌疑人是北大學生而使得北大所有的學生都蒙上了污名。筆者認為，媒體在報道此類案件時，應該就事論事，不要為了擴大影響力而故意制造噱頭。此前報道的“林森浩投毒案”和“大學教師性侵案”的媒體都犯了這個毛病，他們直接把“林森浩”替換為“復旦大學“，把”大學教師“替換為“北大副教授“，這樣就會把人們的視線從事件本身轉(zhuǎn)移到背景中的名校上，從而引發(fā)輿論的偏航，因為案件當事人剛好是復旦大學的學生，性侵老師剛好是北大的副教授，其實這樣的背景身份與案件本身并無聯(lián)系，反倒是媒體為吸引眼球而有意為之。導致當時出現(xiàn)的人們對名校教育的批判直接引發(fā)了對中國整個教育制度的拷問，甚至連“反智主義”的聲音都一時間甚囂塵上。而在此次事件中，這些聲音再次在網(wǎng)上出現(xiàn)，并引發(fā)了激烈的討論。因此，筆者認為我們的媒體應該注意自己的言論，作為引導輿論的“風向標”，要在注重新聞事實的前提下合理地吸引受眾而不是在標題上玩弄文字游戲。

另外，筆者在搜索欄中搜索“北大學生殺害母親”這一關(guān)鍵詞時還看到了另一些有失偏頗的標題。其實新聞界一直對新聞要不要對案件進行過細的描寫而爭論不休，更別說這么露骨的標題了。有些人認為新聞應該把案件的來龍去脈交待給讀者，那么案發(fā)現(xiàn)場的情況以及細節(jié)自然也包括其中。他們覺得直白的手法描寫能夠給人以警示，并且也符合了新聞事實，使讀者可以更加全面地了解案件經(jīng)過。不過另一些人認為，一方面案發(fā)現(xiàn)場的情況是屬于警察的調(diào)查范圍，除非警察主動公布，這些應該是屬于機密，不能被外界知曉的。另一方面對尸體過于露骨和細節(jié)的描寫可能會讓讀者產(chǎn)生不適，使其精神上受到損害。從此案看來，筆者更加認同第二個觀點，在案件還未明了之時就把所謂內(nèi)部人員關(guān)于尸體情況的信息公眾于眾，還直接出現(xiàn)在新聞的標題中，這樣不僅會讓公眾產(chǎn)生警察辦案過程不周密的錯覺，而且會對社會輿論產(chǎn)生誤導，以至于給當事人冠上“高智商殺人”的名號，這都不利于人們真正認識案情，更會給人一種“標題黨”的不好印象。

三、我們該如何規(guī)避報道中的失范行為

（一）國家：完善監(jiān)督體系，推進新聞法制建設(shè)。我國還沒有以“新聞法”、“新聞傳播法”命名的專門性法律，但是我國的新聞傳播活動在一定程度上并不處于無法可依的狀態(tài)?，F(xiàn)在規(guī)范我國新聞傳播活動的除了憲法、行政法等相關(guān)法律以外，還有新聞界自身的專業(yè)理念、職業(yè)道德和修養(yǎng)，但這還是不能解決我國媒體在新聞報道中的失范行為頻發(fā)的問題，我們也很能少看見有關(guān)于新聞侵權(quán)的訴訟。所以為了防止這種情況再次發(fā)生，國家應當加速推行新聞傳播活動的法制化，學習西方新聞傳播法中的優(yōu)秀成果，盡早出臺一部有關(guān)于新聞傳播活動的專門性法律。與此同時完善和加強國家監(jiān)督體系，更好地發(fā)揮媒體對于自身內(nèi)容審查與國家監(jiān)督形成的“雙重把關(guān)”的效果。

（二）媒體：維護新聞當事人正當人身權(quán)利，杜絕“標題黨”現(xiàn)象之風。真實應該是新聞人不懈的追求，作為新聞工作者，應該積極主動地遵守新聞職業(yè)道德，確保新聞事業(yè)的良性發(fā)展，同時獲得受眾的支持與信任，提高媒體的權(quán)威性和公信力。新聞工作人員不僅要承擔一定的法規(guī)性責任，更要承擔起一定的社會性責任。在此次“學生吳某涉嫌殺害母親案”中，許多媒體為了搶到其他媒體不能搶到的消息，用盡一切辦法從吳某的身份、住所、學校、同學和朋友等方面入手，完全不顧及當事人個人的隱私受到侵害，所獲得的信息又不論后果地一并發(fā)出，這是極其沒有道德的行為。所以我國的新聞記者要不斷地學習、長期積累并提高自身的職業(yè)素養(yǎng)，以內(nèi)容準確報道真實為天職，做好社會和人民的“無冕之王”。

（三）受眾：提高媒介素養(yǎng)，理性發(fā)表意見。在這個“去中心化”的網(wǎng)絡(luò)時代，越來越多的新聞不再來源于傳統(tǒng)媒體，而是來自于網(wǎng)絡(luò)上的一些“自媒體”，此時一定會出現(xiàn)一些沒有職業(yè)素養(yǎng)或不符合社會倫理道德的“偽新聞”，所以我們受眾一定要提高自身的媒介素養(yǎng)，懂得如何去辨別新聞的真?zhèn)渭翱尚哦?，面對包含色情的新聞自動“過濾”，面對新聞侵權(quán)的新聞要保持清醒，面對博取眼球的新聞要嗤之以鼻，要多方位求證，要查閱來自正規(guī)媒體的信息，這樣才能全方位準確地了解整個事件。同時，在看到網(wǎng)上各式各樣的輿論聲音時候，要學會合理發(fā)聲，理性發(fā)表自己的看法，不要人云亦云，更不要參與網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)，做一個合格守法理性的網(wǎng)絡(luò)公民而不是擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序的“網(wǎng)絡(luò)暴民”。

結(jié)語：此次“學生吳某涉嫌殺害母親案”再次給我國的新聞媒體敲響了警鐘，以前類似的事件不少，但是媒體在報道案件時失范的行為依舊存在。所以，面對紛繁復雜的信息，新聞從業(yè)人員應該多一些思考和理性判斷，遵守法律和道德的底線。時代賦予新聞工作者繁重而光榮的任務(wù)，新聞工作者必須恪守職業(yè)道德，自覺維護新聞工作者的社會形象，始終把社會效益作為最高準則，把真實作為新聞的生命，才能更好地承擔起黨和人民賦予的神圣使命和責任。另外，我們必須正確發(fā)揮媒體輿論的導向作用，不僅要有媒體內(nèi)部的自審自查，同時需要國家上面的監(jiān)督，最后還要有受眾自身媒介素養(yǎng)的提高，這樣才能夠樹立起健康文明的社會主義新風氣，對促進和諧社會的發(fā)展和我國的輿論安全也有著重要的意義。

參考文獻：

[1] 張濤甫. “復旦投毒案”報道的“標題黨”圈套. 青年記者 ， 2015年第1期。

[2] 陳力丹. 不能再搞‘媒介審判”. 新聞界，2013年第22期。