趙千喜

為促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的正常競爭秩序，《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案送審稿）》第十三條專門對經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實施不正當(dāng)競爭的行為作出了規(guī)定。從立法技術(shù)上看，草案第十三條采用分類列舉的方式，對經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實施不正當(dāng)競爭的行為進(jìn)行了類型化的區(qū)分并提出了明令禁止的要求，這顯然是具有進(jìn)步意義的。但囿于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為本身的復(fù)雜性，加之從形式上對紛繁復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行分類的局限性，草案第十三條規(guī)定在適用時不僅面臨內(nèi)在矛盾的問題，還需解決與外部法律規(guī)定相協(xié)調(diào)的問題。為此，需要從觀念上厘清本條規(guī)定的立法目的和用意，在準(zhǔn)確把握互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為特性的基礎(chǔ)上開展相應(yīng)的立法工作。

一、立法目的上的平衡：保護(hù)營者利益為重還是堅守用戶利益優(yōu)先？

草案第十三條規(guī)定，經(jīng)營者不得利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或者應(yīng)用服務(wù)實施影響用戶選擇、干擾其他經(jīng)營者正常經(jīng)營的行為，其中第一項“未經(jīng)用戶同意，通過技術(shù)手段阻止用戶正常使用其他經(jīng)營者的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)”和第三項“誤導(dǎo)、欺騙、強迫用戶修改、關(guān)閉、卸載或者不能正常使用他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)”主要著眼于從影響用戶選擇角度進(jìn)行規(guī)定；第二項“未經(jīng)許可或者授權(quán)，在其他經(jīng)營者提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)中插入鏈接，強制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”和第四項“未經(jīng)許可或者授權(quán)，干擾或者破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的正常運行”并不要求有用戶的參與行為，主要是從干擾其他經(jīng)營者正常經(jīng)營行為角度進(jìn)行規(guī)定。在一般情況之下，不當(dāng)影響用戶選擇的行為往往會同時干擾到其他經(jīng)營者的正常經(jīng)營。比較典型的如騰訊訴360“扣扣保鏢”軟件不正當(dāng)競爭案【（2013）民三終字第5號】，360通過誘導(dǎo)用戶卸載QQ軟件，必然會影響到騰訊公司的正常經(jīng)營。司法裁判在保護(hù)騰訊公司運營QQ的正當(dāng)權(quán)益的同時，也相應(yīng)的維護(hù)了用戶的合理選擇權(quán)。

但“影響用戶選擇”與“干擾其他經(jīng)營者正常經(jīng)營”之間有時也會存在分離甚至對立的情況。譬如，可能多數(shù)用戶在瀏覽網(wǎng)頁時都希望能屏蔽全部或至少部分的廣告，但網(wǎng)絡(luò)運營商顯然不會愿意。此時，假如第三方開發(fā)出一款廣告屏蔽軟件，供網(wǎng)絡(luò)用戶自愿購買、安裝，那該第三方的行為是否屬于本條規(guī)定之不正當(dāng)競爭行為？從維護(hù)用戶自主選擇權(quán)的角度考慮，認(rèn)定該第三方的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭似有所不妥。但從草案的條款規(guī)定看，該第三方的行為顯然屬于本條第四項所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。由此就會產(chǎn)生，本條之規(guī)定在立法目的上到底是以保護(hù)經(jīng)營者利益為重還是堅守網(wǎng)絡(luò)用戶利益優(yōu)先？從調(diào)整對象上分析，反不正當(dāng)競爭法主要是規(guī)范競爭者之間的競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者的合法權(quán)益應(yīng)是該法的主要立法目的，對網(wǎng)絡(luò)用戶利益的保障應(yīng)是規(guī)制不正當(dāng)競爭行為后帶來的間接效果。對那些僅影響用戶利益而不直接損及其他經(jīng)營者正常經(jīng)營的行為，如在軟件安裝時捆綁其他軟件，在自營網(wǎng)站頁面中進(jìn)行廣告鏈接、彈窗等行為，可以另行通過廣告法、消費者權(quán)益保護(hù)法和行業(yè)自律公約等來進(jìn)行規(guī)范約束，不宜交由反不正當(dāng)競爭法來調(diào)整。因此，在理解第十三條中“影響用戶選擇”含義時，要注意其應(yīng)同時產(chǎn)生“干擾其他經(jīng)營者正常經(jīng)營”的效果，僅“影響用戶選擇”的行為并不能構(gòu)成本條規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。

二、立法技術(shù)上的取舍：在行為類型化的基礎(chǔ)上進(jìn)行規(guī)制還是另辟蹊徑？

審視草案第十三條的結(jié)構(gòu)體例可以窺見，起草者在擬定該條規(guī)定時沿襲了反不正當(dāng)競爭法之前的立法做法，即通過對典型的不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行類型化的總結(jié)，并在此基礎(chǔ)上提出規(guī)制要求。與此前法律缺少對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為的直接規(guī)范相比，補充增加有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭的行為規(guī)范，無疑有助于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營者更加清楚市場競爭規(guī)則，也有利于行政及司法部門執(zhí)法辦案。但由于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為系通過技術(shù)手段實施，而技術(shù)手段在形式上又復(fù)雜多樣，其作用的對象也不盡相同，包括網(wǎng)頁、搜索引擎、瀏覽器、程序軟件、網(wǎng)絡(luò)游戲、數(shù)據(jù)庫等等，因此對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為采取分類列舉方式進(jìn)行規(guī)制存在不可避免的局限性。此種局限性突出的表現(xiàn)在兩方面：一方面，在行為人實施的不正當(dāng)競爭行為有多種特性時，就會面臨到底應(yīng)將其歸入哪一類不正當(dāng)競爭行為的困惑；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的技術(shù)革新和進(jìn)步很可能導(dǎo)致類型化的法條規(guī)定在具體適用時捉襟見肘，不能涵括互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新發(fā)生的不正當(dāng)競爭行為。

為此，孫遠(yuǎn)釗教授在其提交的送審稿草案反饋意見中主張“在制定涉及網(wǎng)絡(luò)的不正當(dāng)競爭行為的法律時，應(yīng)當(dāng)盡量從功能性的取向入手，而不是一味的只從表象或形式上去分類并試圖做窮竭式的規(guī)制”。他同時建議將本條規(guī)定的重點轉(zhuǎn)置于給消費者或用戶的選擇，凡是不提供這些選擇的，就構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。但把給予用戶選擇權(quán)作為本條規(guī)定的切入點很可能引起反不正當(dāng)競爭法與消費者權(quán)益保護(hù)法、反壟斷法在功能定位上的混淆。而且從用戶選擇權(quán)角度對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行規(guī)制，將導(dǎo)致草案第十三條的規(guī)定需重新起草，上述建議在后續(xù)立法進(jìn)程中恐難被接受。

相較之下，草案第十三條按類型劃分方式對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為加以規(guī)制的做法雖然有其弊病，但相對而言更為可行。當(dāng)然，考慮到互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為摻雜有很多技術(shù)因素，不具備專業(yè)知識的人員很難對其中的手段、關(guān)系進(jìn)行辨別和確認(rèn)，在立法時應(yīng)盡可能明確本條四項規(guī)定各自規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為的界限。就筆者的理解而言，本條第一項規(guī)定主要針對的是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者利用自身的經(jīng)營優(yōu)勢限制用戶正常獲取其他經(jīng)營者產(chǎn)品或服務(wù)的行為，如非必要的軟件捆綁行為、對其他經(jīng)營者產(chǎn)品或服務(wù)的不兼容或惡意排斥等，其特征在于通過限制用戶的選擇自由而實現(xiàn)不當(dāng)目的；第二項規(guī)定主要針對的是經(jīng)營者搭便車的行為，如在他人網(wǎng)頁搜索框中置入搜索提示詞實現(xiàn)強制跳轉(zhuǎn)、在他人網(wǎng)頁顯著位置捆綁工具條推薦指定產(chǎn)品等，其特征在于對他人經(jīng)營優(yōu)勢或商譽的攀附；第三項規(guī)定主要針對經(jīng)營者通過不當(dāng)手段干擾用戶使用他人網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為，如惡意風(fēng)險提示、惡意軟件評分、惡意軟件沖突等，其特征在于通過不當(dāng)影響用戶的選擇行為進(jìn)而實現(xiàn)經(jīng)營者不當(dāng)目的；第四項規(guī)定針對的則是經(jīng)營者對其他經(jīng)營者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所直接實施的干擾行為，如無正當(dāng)理由屏蔽他人網(wǎng)站上的廣告、DNS劫持等。

三、法律適用上的抉擇：條款內(nèi)部的競合及與外部規(guī)定的協(xié)調(diào)

作為因應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)迅速發(fā)展的產(chǎn)物，本條規(guī)定為執(zhí)法部門處理互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭糾紛提供了直接法律依據(jù)。但正如任何法律在適用時都面臨解釋適用的問題，加之使用文字語言描述技術(shù)行為本身存在的局限性，在依據(jù)本條規(guī)定處理紛繁復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛時，要注意準(zhǔn)確把握被控不正當(dāng)競爭行為的行為特性，處理好本條各項規(guī)定之間、本條規(guī)定與其他相關(guān)法律規(guī)定之間的關(guān)系。

其一，本條四項規(guī)定之間的關(guān)系。如前述，通過對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行類型化總結(jié)后加以規(guī)制的方式，很有可能因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的復(fù)雜性導(dǎo)致同一行為面臨多項規(guī)定約束的問題。譬如，所謂流量劫持行為既可能是第二項規(guī)制的搭便車行為，也可以理解成第四項規(guī)定的對其他經(jīng)營者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施干擾的行為。同樣，在瀏覽器中屏蔽來自第三方的信息或者在軟件應(yīng)用程序中有針對性的設(shè)置與第三方產(chǎn)品不兼容的技術(shù)障礙，既可能構(gòu)成本條第一項所規(guī)制的行為，也有可能構(gòu)成對第三項描述的強迫用戶關(guān)閉、卸載他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)。對于本條所概括的四項規(guī)定在適用時產(chǎn)生的競合或沖突，應(yīng)在全面準(zhǔn)確掌握被訴不正當(dāng)競爭行為的全部特性基礎(chǔ)上，再行確定應(yīng)適用的規(guī)制。相對而言，本條前三項所規(guī)制的行為在行為方式上更為具體，而第四項規(guī)定涵括的行為則更為廣闊，特別是第二項所規(guī)制的行為實際上可以包含在第四項行為之中，因此在具體適用時可以先行考慮前三項具體規(guī)定，在不符合前三項規(guī)定適用的行為要件時，再考慮可否適用第四項之規(guī)定。

其二，本條規(guī)定與誠實信用條款的關(guān)系。當(dāng)前，對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競爭行為的司法規(guī)制主要依賴于《反不正當(dāng)競爭法》第二條有關(guān)市場競爭應(yīng)遵循誠實信用、遵守基本商業(yè)道德的原則規(guī)定。即使將來本條規(guī)定通過并生效后，現(xiàn)行第二條在規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為時的作用也不容替代。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展及其對行為模式不間斷的重塑，必然會使拘泥于行為特征的類型化規(guī)則面臨過時的風(fēng)險，而法條規(guī)制行為在類型上的僵化和調(diào)整對象迅速變化之間的落差，只能通過一般條款來加以彌補?，F(xiàn)行第二條作為原則性條款，在適用時具有高度的靈活性，能夠適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不斷變化的市場競爭需求，能夠與時俱進(jìn)地適應(yīng)新情況和新問題。以百度和360之間的Robots協(xié)議案為例【（2013）一中民初字第2668號】，百度通過Robots協(xié)議拒絕360抓取網(wǎng)站頁面及360事后強制抓取的行為，并不屬于本條四項規(guī)定所直接規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。對該行為之規(guī)制，在很大程度上就得借助于第二條的規(guī)定來加以補足。

其三，本條規(guī)定與虛假宣傳、商業(yè)詆毀條款的關(guān)系。草案第十三條第三項規(guī)定，經(jīng)營者不得誤導(dǎo)、欺騙用戶修改、關(guān)閉、卸載他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)，而誤導(dǎo)、欺騙用戶又容易與虛假宣傳、商業(yè)詆毀等傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為相混淆。但需予注意的是，本條所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為在方式上強調(diào)要利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，在對象上要求針對網(wǎng)絡(luò)用戶的選擇行為或他人的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營行為，與通過互聯(lián)網(wǎng)實施虛假宣傳、商業(yè)詆毀的行為之間存有明顯區(qū)別。如果行為人僅僅是通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布詆毀競爭者的內(nèi)容，或者將互聯(lián)網(wǎng)作為發(fā)布虛假宣傳信息的平臺，在該詆毀內(nèi)容或虛假宣傳內(nèi)容與網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)無關(guān)時，不能適用本條之規(guī)定，還是應(yīng)按照反不正當(dāng)競爭法有關(guān)虛假宣傳或商業(yè)詆毀的規(guī)定處理。

其四，本條規(guī)定與反壟斷法濫用市場支配地位條款的關(guān)系。按照本條第一項的規(guī)定，經(jīng)營者未經(jīng)用戶同意而通過技術(shù)手段阻止用戶正常使用其他經(jīng)營者的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)時，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。就互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)而言，處于領(lǐng)先地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在進(jìn)行技術(shù)開發(fā)時均采用集群式、整體式研發(fā)模式，在某一項核心技術(shù)成果取得商業(yè)成功之后，該企業(yè)往往會通過技術(shù)手段使用戶在利用自身核心技術(shù)成果時一并推廣該技術(shù)附屬的其他服務(wù)，從而維護(hù)和擴大自身的商業(yè)利益，該類企業(yè)也因此很可能遭遇本項規(guī)定及反壟斷法濫用市場支配地位條款的約束。與《反壟斷法》第十七條有關(guān)濫用市場支配地位的構(gòu)成要件相比，本項規(guī)定設(shè)置的門檻條件要低得多，既不要求經(jīng)營者處于市場支配地位，也不論其是否有正當(dāng)理由。若本本項規(guī)定獲得通過，有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)就得慎重審查其提供網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)時的服務(wù)條款，并提請用戶對相關(guān)排斥性條款加以注意，以避免圍繞核心技術(shù)進(jìn)行整體商業(yè)開發(fā)的運營模式受阻。

其五，本條規(guī)定與軟件著作權(quán)保護(hù)法律規(guī)定的關(guān)系。按本條第四項之規(guī)定，未經(jīng)許可或者授權(quán)而干擾或者破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)正常運行的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但從著作權(quán)法的視角審視，此種網(wǎng)絡(luò)干擾行為也有可能構(gòu)成對他人軟件著作權(quán)的侵害。在筆者看來，著作權(quán)法對軟件著作權(quán)的保護(hù)并不足以完全代替本項之規(guī)定，原因在于兩者在調(diào)整對象上各有側(cè)重。軟件著作權(quán)側(cè)重于對源代碼的保護(hù)，對軟件著作權(quán)的侵害往往是通過復(fù)制、抄襲源代碼而開發(fā)新的產(chǎn)品。而軟件干擾行為的作用方式主要是針對網(wǎng)絡(luò)運行結(jié)果實施干擾，其往往是通過修改注冊表信息而實現(xiàn)非法目的，其行為本身并不追求形成著作權(quán)法意義上的作品。

四、結(jié)語

草案第十三條立足于通過對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行類型化總結(jié)后再加以規(guī)制，但受立法目的上左右平衡的影響，加之互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭行為本身的復(fù)雜性，本條規(guī)定的各條款內(nèi)部之間交叉重疊之處。從外部看，該條規(guī)定在適用時與《反不正當(dāng)競爭法》其他條款以及《反壟斷法》、《著作權(quán)法》相關(guān)條款也面臨相競合的可能。為此，在《反不正當(dāng)競爭法》修訂過程中應(yīng)明確本條規(guī)制的各項不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件，在消除規(guī)定內(nèi)部不明晰或重疊交叉的同時劃清本條規(guī)定與其他相關(guān)法律規(guī)定適用的界限，為人民法院裁斷互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛提供清晰準(zhǔn)確的法律指引，更好的發(fā)揮法律指引和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)競爭行為的作用。