梁世榮 蔡建誠

(1肇慶市德慶縣慢性病防治站，廣東 肇慶 526600；2肇慶市德慶縣中醫(yī)院外科 ，廣東 肇慶 526000)

?

·臨床實(shí)踐·

改良負(fù)壓封閉引流技術(shù)在腹部術(shù)后切口感染中的臨床應(yīng)用

梁世榮1*蔡建誠2

(1肇慶市德慶縣慢性病防治站，廣東 肇慶 526600；2肇慶市德慶縣中醫(yī)院外科 ，廣東 肇慶 526000)

目的:探討改良負(fù)壓封閉引流技術(shù)(VSD)在腹部切口感染中的應(yīng)用效果。方法：選擇2014年3月至2015月3月本科收治的胃腸外科腹部手術(shù)后發(fā)生切口感染患者40例作為研究對(duì)象，其中VSD組(20例)采用改良VSD換藥，傳統(tǒng)換藥組(20例)采用外科傳統(tǒng)換藥。比較兩組創(chuàng)面愈合、切口清潔、切口間距、換藥次數(shù)。結(jié)果：改良VSD組和傳統(tǒng)換藥組1周內(nèi)總有效率、治愈率分別為達(dá)100%、75%和75%、30%，兩組比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。改良VSD組和傳統(tǒng)換藥組切口清潔時(shí)間、切口最大間距、愈合時(shí)間、換藥次數(shù)、換藥費(fèi)用比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論：改良VSD可縮短切口愈合時(shí)間，提高治愈率，減輕患者經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

負(fù)壓封閉；引流；傳統(tǒng)換藥；切口感染

切口感染是腹部手術(shù)術(shù)后常見并發(fā)癥之一，國內(nèi)發(fā)生率達(dá)13%～l8%，國外為5.1%～21.0%，約占醫(yī)院感染的25%[1]。羅光雄[2]的研究結(jié)果表明，急性闌尾炎穿孔、結(jié)腸破裂穿孔修補(bǔ)術(shù)及結(jié)腸癌切除術(shù)術(shù)后切口感染率分別為20.25%、l6.36%、12.41%。切口感染可導(dǎo)致切口愈合延遲、裂開，患者換藥痛苦，經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)重。本研究選擇2014年3月至2015月3月我科收治的40例術(shù)后腹部切口感染患者作為研究對(duì)象，旨在觀察改良負(fù)壓封閉引流技術(shù)(vacuum sealing drainage,VSD)的臨床療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入標(biāo)準(zhǔn)：細(xì)菌培養(yǎng)證實(shí)腹部切口感染者；簽署知情同意書。

排除標(biāo)準(zhǔn)：凝血功能障礙、血管或器官外露、腸瘺、不能耐受治療或不能完成規(guī)定治療時(shí)間者。

本組患者40例，男22例，女18例；年齡23～75歲，平均年齡(45±3)歲；手術(shù)類型：化膿性闌尾切除術(shù)8例、腸梗阻術(shù)15例、結(jié)腸部分切除術(shù)10例、腸穿孔術(shù)8例；切口面積：2 cm×5 cm～7 cm×15 cm；深度1.8～2.6 cm。隨機(jī)分為改良VSD組和傳統(tǒng)換藥組，每組各20例。兩組年齡、性別、病種、營養(yǎng)狀態(tài)及切口感染情況等一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

1.2 方法

術(shù)后腹部手術(shù)切口出現(xiàn)紅腫或切口有滲出分泌物時(shí)，根據(jù)腹部切口感染紅腫范圍，在滲液聚集明顯處，根據(jù)情況拆開縫線，徹底引流排出膿液或液化脂肪組織，清除殘留縫線線結(jié)及壞死組織。

改良VSD組：根據(jù)蔣琪霞等[3]設(shè)計(jì)的“十步法”封閉式負(fù)壓吸引技術(shù)流程，依據(jù)創(chuàng)面的大小，選擇一次性硅膠吸痰管l～2根，螺旋形按切口長度相距0.5～1.0 cm剪數(shù)個(gè)側(cè)孔，孔徑約0.5 cm，用優(yōu)格公司的脂質(zhì)水膠體優(yōu)拓(10 cm×10 cm)包裹管道，將管道置入切口內(nèi)，引流管端孔及側(cè)孔完全密閉于創(chuàng)面中，引流管從切口中引出，用3L手術(shù)巾貼采用系膜法進(jìn)行封閉，再用三通管將所有引流管的另一端接壁式中心負(fù)壓吸引系統(tǒng)，調(diào)整壓力為-60～-125 mmHg，有效的負(fù)壓狀態(tài)是貼膜敷料塌陷，敷料內(nèi)成真空狀態(tài)，呈現(xiàn)管型，有液體自引流管引出。

傳統(tǒng)換藥組：填塞高滲鹽水紗條引流滲出分泌物，外覆蓋棉墊，棉墊滲透時(shí)，予及時(shí)更換。

兩組根據(jù)細(xì)菌培養(yǎng)和藥物敏感實(shí)驗(yàn)使用抗生素，同時(shí)加強(qiáng)營養(yǎng)，后續(xù)治療無差異。

1.3 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

比較兩組創(chuàng)面愈合情況、切口清潔時(shí)間、切口最大間距、切口愈合時(shí)間、換藥次數(shù)、換藥費(fèi)用等指標(biāo)差異。

1.3.1 切口愈合標(biāo)準(zhǔn) 治愈：創(chuàng)面在3周內(nèi)完全治愈，表皮覆蓋完好且無需換藥。顯效：滲液明顯減少，新生的健康肉芽生長；肉芽組織新鮮，創(chuàng)面縮小至原來的50%，需進(jìn)一步換藥。有效：切口膿液及壞死組織徹底清除，創(chuàng)面縮小，有健康的肉芽生長。無效：創(chuàng)面面積無變化甚至擴(kuò)大，腔內(nèi)仍有膿液或壞死組織，分泌物多，換藥仍不能治愈。

1.3.2 切口清潔標(biāo)準(zhǔn) 切口周圍組織充血水腫消失；切口膿液及壞死組織徹底清除；肉芽組織新鮮。

1.3.3 換藥費(fèi)用 統(tǒng)計(jì)與換藥相關(guān)的費(fèi)用，計(jì)算方法按廣東省深圳市衛(wèi)生系統(tǒng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。大換藥23元/次，中換藥16元/次，特大換藥46元/次，優(yōu)拓脂質(zhì)敷料11.6元/塊，一次性硅膠胃管7.8元/根，3M透明薄膜敷料(9546)13.86元/張，3M透明薄膜敷料(1624)4.08元/張，外科清創(chuàng)68元/次，三通管5.8元/個(gè)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié) 果

改良負(fù)壓組治愈率高于傳統(tǒng)換藥組，切口清潔時(shí)間、切口最大間距、切口愈合時(shí)間、換藥次數(shù)、換藥費(fèi)用均明顯低于傳統(tǒng)換藥組(P<0.05)，見表1～3。

表1 兩組創(chuàng)面愈合療效比較(例)

表2 兩組創(chuàng)面清潔時(shí)間及切口最大間距情況比較±s)

表3 兩組治療情況比較±s)

3 討 論

切口感染是腹部手術(shù)常見的并發(fā)癥之一，可導(dǎo)致切口愈合延遲、切口裂開，甚至可引起全身感染[4]，而腹部切口感染以往多采用外科常規(guī)換藥引流，在切口放置膠片、引流管或紗條，利用體內(nèi)液體與體外大氣壓的氣壓差，以毛細(xì)血管的虹吸作用與體位引流將傷口滲液引流出體外。該方法在創(chuàng)面深、竇道、潛行的情況下引流效果欠佳，滲液極易在創(chuàng)面內(nèi)堆積，如滲液過多時(shí)換藥次數(shù)隨之增多，增加患者痛苦，同時(shí)也加重醫(yī)護(hù)工作者工作量。

簡易負(fù)壓引流裝置的優(yōu)點(diǎn)是將傳統(tǒng)的點(diǎn)狀引流改變?yōu)槿轿坏某掷m(xù)引流，形成創(chuàng)面“零積聚”狀態(tài)，改被動(dòng)為主動(dòng)引流，及時(shí)去除細(xì)菌培養(yǎng)基，減輕組織水腫，改善創(chuàng)面的微循環(huán)，促進(jìn)毛細(xì)血管新生，加速肉芽組織生長[5]。國際上認(rèn)可的負(fù)壓傷口治療裝置是美國KCL公司注冊(cè)的專利產(chǎn)品封閉式負(fù)壓吸引系統(tǒng)[6]，但其價(jià)格昂貴，在基層臨床應(yīng)用受到限制。

本研究在封閉式負(fù)壓的原理進(jìn)行改良，應(yīng)用改良負(fù)壓持續(xù)引流對(duì)切口的產(chǎn)生向心性拉力，使切口邊緣處于對(duì)合狀態(tài)。本研究結(jié)果顯示，改良VSD組治愈率高于傳統(tǒng)換藥組，切口清潔時(shí)間、切口愈合時(shí)間、換藥次數(shù)、換藥費(fèi)用均明顯低于傳統(tǒng)換藥組。此外，傳統(tǒng)外科換藥創(chuàng)面紗布填塞會(huì)引起離心性壓迫，造成切口間距大，對(duì)合不良，而本研究采用簡易負(fù)壓引流后，切口最大間距為(1.3±0.7)cm，明顯低于傳統(tǒng)換藥組。

2006年，美國VAC專家委員會(huì)修訂了負(fù)壓傷口指南，封閉負(fù)壓技術(shù)可用于可見的血管、肌腱、神經(jīng)或傷口內(nèi)的敏感器官時(shí)，建議放置敷料前在傷口基底處放置不粘性敷料作為中介保護(hù)物，目的是保護(hù)基地肉芽[7]。本研究采用經(jīng)濟(jì)實(shí)惠的優(yōu)拓包裹管道，優(yōu)拓是脂質(zhì)性水膠體，其微型網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，可有效防止堵管，保證有效吸出腔內(nèi)膿液，而且取出敷料時(shí)不與基底黏連，可最大程度降低對(duì)新生肉芽組織的損傷。本研究應(yīng)用簡易負(fù)壓處理的20例腹部傷口中，使用負(fù)壓3 d后14例切口基底均呈現(xiàn)紅色，水腫消失，6 d后肉芽增長占創(chuàng)面的50%，說明改良簡易式負(fù)壓也可達(dá)到引流滲液、促進(jìn)肉芽生長的理想效果。

[1] 傅秀蘭．老年患者圍手術(shù)期減少切口感染的護(hù)理[J]．齊魯護(hù)理雜志，2011，9(8)：615-616．

[2] 羅光雄．外科腹部手術(shù)切口感染因素及類型分析[J]．中國保健營養(yǎng)月刊，2013，23(3)：628．

[3] 蔣琪霞，胡素琴，彭 青，等．負(fù)壓封閉輔助閉合技術(shù)用于傷口治療的流程設(shè)計(jì)[J]．解放軍護(hù)理雜志，2010，26(18)：1-3，31．

[4] 林 杭．老年患者腹部手術(shù)后肺部感染的原因及護(hù)理[J]．實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志，2010，24(3)：464-465．

[5] 張 凱,朱家源,唐 冰,等.負(fù)壓創(chuàng)面療法及其裝置的臨床應(yīng)用[J]. 中華生物醫(yī)學(xué)工程雜志,2010,16(4):389-392.

[6] Andros G,Armstrong DG,Attinger CE,et al．Consensus statement on negative pressure wound therapy (V.A.C. Therapy) for the management of diabetic foot wounds[J].Ostomy Wound Manage,2006,Suppl(Suppl):1-32.

[7] Venturi ML,Attinger CE,Mesbahi AN,et al．Mechanisms and clinical applications of the vacuum-assisted closure (VAC) Device:a review[J].Am J Clin Dermatol,2005,6(3):185-194.

(本文編輯：張 輝)

Clinical use of modified vacuum sealing drainage in abdominal wound infections

LiangShirong1*,CaiJiancheng2

(1DeqingCountyStationforChronicDiseasePrevention,Zhaoqing526600,Guangdong;2DepartmentofSurgery,DeqingCountyHospitalofTraditionalChineseMedicine,Zhaoqing526000,Guangdong,China)

*Correspondingauthor：Email:dqmbz@126.com

Objective:To investigate the efficacy of modified vacuum sealing drainage (VSD) in abdominal wound infections. Methods:Included in this study were 40 patients with wound infections developed after gastrointestinal surgery in our hospital between March 2014 and March 2015. The patients were divided into the modified VSD group (n=20) to receive wound dressing with VSD and the conventional dressing group (n=20) to receive wound dressing with conventional surgical dressing. The two groups were compared for outcomes of wound healing,wound cleansing,incison spacing,and number of dressings. Results:Within one week postoperatively,the overall rate of effectiveness and rate of wound healing were 100% and 75% in the modified VSD group,compared with 75%,and 30% in the conventional dressing group with statistically significant between-group differences (P<0.05). There were also statistical differences in time to wound cleansing,maximum incision spacing,wound healing time,number of dressings,and medical costs of dressing between the modified VSD group and conventional dressing group (P<0.05). Conclusion:Modified VSD may shorten the wound healing time,improve the wound healing rate and reduce the economic burden of patients.

modified vacuum sealing drainage; conventional surgical dressing; wound infection

10.3969/j.issn.1008-1836.2016.03.030

R632

A

2095-9664(2016)03-0103-03

2016-02-15)

*通訊作者：Email:dqmbz@126.com