公民言論自由權(quán)與官員名譽(yù)權(quán)平衡機(jī)制研究

馬梽進(jìn)

摘 要：公民享有的言論自由權(quán)和政府官員享有的名譽(yù)權(quán)都是憲法上規(guī)定的公民基本權(quán)利，但在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)這兩種權(quán)利的保護(hù)卻處于一種失衡狀態(tài)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從憲法權(quán)利制衡權(quán)力的理念出發(fā)，區(qū)分言論的基本內(nèi)容，落實(shí)公民的言論自由權(quán)利，完善對(duì)政府官員權(quán)力的制約，以達(dá)到對(duì)公民言論自由權(quán)與政府官員名譽(yù)權(quán)的平衡保護(hù)。

關(guān)鍵詞：言論自由；名譽(yù)權(quán)；平衡

言論自由是法治國(guó)家公民的基本權(quán)利，是監(jiān)督政府及其官員的重要手段。名譽(yù)權(quán)是指公民依法享有的個(gè)人名譽(yù)不受侵害的權(quán)利。當(dāng)下，一方面公民自身的民主、法治、人權(quán)等意識(shí)不斷增強(qiáng)，另一方面互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的突飛猛進(jìn)所帶來(lái)的便利，使公民對(duì)國(guó)家的政治生活和社會(huì)事務(wù)的管理提出更高的參與要求，促進(jìn)了公民對(duì)公共事務(wù)全方位的監(jiān)督。然而不可否認(rèn)的是，近年來(lái)社會(huì)上發(fā)生的“王鵬”案、彭水詩(shī)案、“遼寧西豐事件”相當(dāng)數(shù)量的“跨省追捕”案等反應(yīng)了政府官員非理性的以壓制言論自由來(lái)進(jìn)行救濟(jì)，公器私用仍存在一定的制度空間。

一、以言論內(nèi)容區(qū)分公共事務(wù)與私人事務(wù)，建立公民言論自由保護(hù)的二元機(jī)制

政府官員在現(xiàn)實(shí)生活中即是公權(quán)力的執(zhí)行者，也是自身權(quán)利的行使者，也就是說(shuō)兼有公共事務(wù)與私人事務(wù)的利益追求。一般情況下，對(duì)于這二者是能夠區(qū)分的，公益和私益有著明顯的不同；但是這兩者往往又相互影響，官員的公益行為可能會(huì)影響到私益的實(shí)現(xiàn)，官員的名譽(yù)權(quán)就存在公益行為和私益行為之中。

第一，對(duì)于公民言論涉及公共利益的，應(yīng)當(dāng)特殊保護(hù)。政府官員以國(guó)家公職人員的身份行使職權(quán)時(shí)，官員的個(gè)人名譽(yù)在公權(quán)力的影射下，轉(zhuǎn)化了公共事務(wù)，具有了“公”的性質(zhì)。如若在這些問(wèn)題上對(duì)官員和公民運(yùn)用同樣的標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)帶來(lái)實(shí)質(zhì)上的不平等，公職人員所擁有的強(qiáng)勢(shì)地位與其應(yīng)受的監(jiān)督不對(duì)等，而且還要考慮到政府官員利用公權(quán)力消除、恢復(fù)名譽(yù)的能力。第二，對(duì)于公民的一般性言論，應(yīng)當(dāng)具體分析。對(duì)于政府官員的與其公職行為沒(méi)有直接聯(lián)系的言論，關(guān)鍵要看這些言論是否涉及到了政府官員的公職行為的適應(yīng)性。官員在私人事務(wù)中的品行往往會(huì)影響其公職行為的行使，一個(gè)官員的私人信息往往是帶有公共意義的。不同程度的曝光也是在民主社會(huì)中，政府官員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要風(fēng)險(xiǎn)。但是如果是純粹的私事務(wù)，在保護(hù)官員的名譽(yù)權(quán)時(shí)就應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待。所以，法律應(yīng)當(dāng)首先傾向于對(duì)言論自由的保護(hù)，除非該言論僅僅是對(duì)官員私力影響。但不可否認(rèn)的是：應(yīng)如何對(duì)政府官員（公眾人物）的人格權(quán)予以保障，這一問(wèn)題目前仍是我國(guó)立法和司法解釋中的空白。

二、完善法律解釋，落實(shí)公民的言論自由權(quán)

我國(guó)雖然在憲法中規(guī)定了國(guó)家對(duì)公民言論自由權(quán)的保護(hù)，但是在實(shí)踐中憲法僅僅起了宣示的作用。2008年齊玉玲案的司法解釋被廢除，我國(guó)憲法的司法化的實(shí)際推進(jìn)已然停止，但是這并不妨礙我們從憲法的高度，依照事實(shí)對(duì)相關(guān)法律條文的解釋，實(shí)現(xiàn)相關(guān)權(quán)利的實(shí)質(zhì)平衡。

第一，限制公訴轉(zhuǎn)自訴。以名譽(yù)權(quán)和言論自由權(quán)為爭(zhēng)議的案件中，無(wú)論涉及到的是刑事案件還是民事案件，都應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)言論的內(nèi)容做出符合法律和符合憲法的解釋。特別是《刑法》第246條以但書形式對(duì)誹謗罪的有關(guān)自訴轉(zhuǎn)公訴的規(guī)定，也就是“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”條款。根據(jù)這一但書條款，政府官員完全有能力利用法律的這一規(guī)定，把自訴案件變成公訴案件，對(duì)公民的言論自由給予殘酷的壓制。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)這種現(xiàn)狀的主要原因在于本“但書條款”不夠具體詳盡，過(guò)于原則和籠統(tǒng)，為公權(quán)力的濫用提供了制度上的漏洞，使得濫用公權(quán)力者（政府官員）可以堂而皇之地利用這一漏洞來(lái)壓制公民的言論自由。第二，過(guò)失及誠(chéng)實(shí)評(píng)價(jià)免責(zé)。一方面，在信息的傳播中，很難保證其真實(shí)性和全面性，公民過(guò)失性的言論在證明沒(méi)有惡意時(shí)，得免于承擔(dān)誹謗之責(zé)；另一方面，對(duì)于公眾對(duì)其關(guān)心的公共事務(wù)，公民天然可以根據(jù)自己的智識(shí)進(jìn)行不含惡意的批評(píng)和評(píng)論。法諺有云：“正確結(jié)論來(lái)自多元化的聲音，而不是權(quán)威的選擇”“對(duì)公眾事務(wù)的討論應(yīng)當(dāng)不受抑制、充滿活力并廣泛公開(kāi)，雖然他很有可能包含了對(duì)政府官員的激烈、刻薄、甚至尖銳的攻擊?！钡谌?，在訴訟中應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。由原告承擔(dān)證明報(bào)道內(nèi)容虛假性的證明責(zé)任，如果出現(xiàn)涉訴言論真?zhèn)尾幻鞯那闆r時(shí)，應(yīng)該由原告來(lái)證明言論失實(shí)，如果原告不能證明則要承擔(dān)敗訴的后果。第四，健全管轄制度。對(duì)于此類案件，要使案件的偵、檢、審脫離地方“一把手”掌控的范圍，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律解釋將“可以請(qǐng)求移送”變?yōu)槟撤N形式的“必須請(qǐng)求移送”，這樣就可以突破地域因素帶來(lái)的影響。

三、嚴(yán)格控制公權(quán)力對(duì)言論自由權(quán)的限制

一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條亙古不變的真理。公權(quán)力的膨脹必然會(huì)導(dǎo)致公民權(quán)利的壓縮，給社會(huì)的和諧穩(wěn)定帶來(lái)極大的風(fēng)險(xiǎn)。如果政府可以隨意壓制反對(duì)的言論，那么他就不只是真理的維護(hù)者，而是成為了真理的“發(fā)明者”和“定義者”。無(wú)論是廣看世界，還是縱觀歷史，我們都沒(méi)有理由對(duì)言論自由施加種種事前限制，采取事后追懲的方法才順應(yīng)歷史和我們的時(shí)代。因?yàn)榻箤?shí)行事前限制能給個(gè)人和社會(huì)帶來(lái)益處，它讓言者享有充分的言論自由，并可防止政府為限制言論自由對(duì)權(quán)力的濫用，把政府權(quán)力限制在它可行使的范圍之內(nèi)，限制其向個(gè)人權(quán)利領(lǐng)域擴(kuò)展。對(duì)于事前禁止造成的損害，則可以用事后懲罰的方式加以彌補(bǔ)?？傊?，政府官員名譽(yù)受損，并不意味著我們要以壓制言論自由為代價(jià)進(jìn)行救濟(jì)。

四、轉(zhuǎn)變官員觀念，以權(quán)利制約權(quán)力

政治國(guó)家的權(quán)力是在人們交出自己的一部分權(quán)利的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，公民履行批評(píng)官員的職責(zé)，如同官員恪盡社會(huì)管理之責(zé)。政府官員要做到以公民權(quán)利為本位，保持對(duì)公權(quán)力的敬畏，作為政府官員應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到：只有作為公民基本權(quán)利的言論自由得到切實(shí)保障，公民有提出建議和批評(píng)的機(jī)會(huì)，才可以在國(guó)家政治民主化建設(shè)中防治公權(quán)力的濫用與獨(dú)斷；在民主法治國(guó)家，官員是為人民服務(wù)的，為人民負(fù)責(zé)的，其執(zhí)行職務(wù)因而享有的名譽(yù)也是人民賦予的，公民對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，從根本上說(shuō)也是在對(duì)公權(quán)力的集體榮譽(yù)的維護(hù)。古人講“必有容，德乃大；必有忍，事乃濟(jì)?！泵鎸?duì)輿論官員要有包容心和承受力，勇于正視和解決問(wèn)題，不能讓公權(quán)力充當(dāng)“滅火隊(duì)”。毛主席說(shuō)過(guò)：“因?yàn)槲覀兪菫槿嗣穹?wù)的，所以，我們?nèi)绻腥秉c(diǎn)，就不怕別人批評(píng)指出。”無(wú)論什么時(shí)候，政府官員都應(yīng)有這樣容人、容事、容言的氣度與雅量。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張千帆.《憲法學(xué)講義》[M].第一版.出版地：北京大學(xué)出版社，2011年9月，第517頁(yè)。

[2] 卓澤淵.《法治國(guó)家論》[M].第一版.出版地：法律出版社，2007年，第120頁(yè)。

[3] 候健.《輿論監(jiān)督與名譽(yù)權(quán)問(wèn)題研究》[M].出版地：北京大學(xué)出版社，2002年，第122-125頁(yè)。

[4] 王利明.《公眾人物人格權(quán)的限制和保護(hù)》[J].中州學(xué)刊，2005，第2期：第92-98頁(yè)。

[5] [法]孟德斯雞.《論法的精神》（上）張雁深譯[M].出版地：商務(wù)印書館，1963年版，第154頁(yè)。

[6] [美]安東尼·劉易斯著，何帆譯.《批評(píng)官員的尺度[紐約時(shí)報(bào)]訴警察局長(zhǎng)沙利文案》[M].出版地：北京大學(xué)出版社，2011年版，第181-182頁(yè)，第194頁(yè)。