蒙志敏

摘要：民族自治地方的司法機(jī)關(guān)不應(yīng)享有法律變通權(quán)這一命題并不具有天然的合理性。這一命題是以現(xiàn)代民主政治理論為基礎(chǔ)的立法權(quán)的話語(yǔ)霸權(quán)的結(jié)果。民族自治地方的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有變通法律的權(quán)力，以交往行動(dòng)理性為核心的法律商談理論為民族自治地方司法機(jī)關(guān)享有法律變通權(quán)提供了合理性說明。

關(guān)鍵詞：民族自治地方；立法權(quán)；司法權(quán)；法律變通權(quán)；話語(yǔ)霸權(quán)；合理性；法律商談理論；現(xiàn)代民主政治理論

中圖分類號(hào)：D927 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-1573（2016）02-0067-08

民族自治地方法治建設(shè)遇到的突出問題是國(guó)家法和民族地區(qū)原生態(tài)的習(xí)慣法之間的沖突問題。對(duì)于如何解決這一問題，學(xué)者們從不同的視角提出了不同的解決思路。站在國(guó)家法中心主義立場(chǎng)的學(xué)者主張以進(jìn)步的國(guó)家法取代民族地區(qū)落后的習(xí)慣法；以法律多元主義為立場(chǎng)的民間法學(xué)者認(rèn)為，法律多元是當(dāng)今社會(huì)的基本樣態(tài)，民間法尤其是少數(shù)民族地區(qū)的民族習(xí)慣法的存在有其合理性，因此國(guó)家法應(yīng)當(dāng)為民族習(xí)慣法保留適當(dāng)?shù)纳婵臻g。當(dāng)國(guó)家法與民族民間習(xí)慣法發(fā)生沖突時(shí)，不應(yīng)當(dāng)一味地強(qiáng)調(diào)國(guó)家法的正當(dāng)性與合理性，相反民間法在特定的時(shí)間和特定的空間可能更具有合理性。因而為了使國(guó)家法律能夠更有效地被貫徹實(shí)施，對(duì)國(guó)家法律進(jìn)行變通使其與民族地區(qū)原生態(tài)的習(xí)慣法更具有相容性便成為民族自治地方適用國(guó)家法律時(shí)的重要目標(biāo)。無論是國(guó)家法中心主義者還是法律多元主義者都主張通過法律變通這種技術(shù)手段來協(xié)調(diào)國(guó)家法與民族地區(qū)習(xí)慣法的沖突問題。只是國(guó)家法中心主義者僅僅把法律變通尤其是立法變通作為國(guó)家協(xié)調(diào)國(guó)家法與民族習(xí)慣法之間沖突的權(quán)宜之計(jì)，其最終目的還是要實(shí)現(xiàn)國(guó)家法一統(tǒng)天下的目的。而法律多元主義者認(rèn)為法律多元是人類社會(huì)的普遍現(xiàn)象，國(guó)家法和民族習(xí)慣法都是法律多元中的一元，多元的法律之間存在著一種競(jìng)爭(zhēng)和沖突關(guān)系，如何協(xié)調(diào)國(guó)家法和民族習(xí)慣法之間的沖突關(guān)系是多元法律社會(huì)的永恒的主題。因而法律變通作為協(xié)調(diào)國(guó)家法與民族習(xí)慣法之間關(guān)系的技術(shù)性手段將與多元的法律現(xiàn)象共存。法律變通作為協(xié)調(diào)國(guó)家法與民族習(xí)慣法沖突的技術(shù)手段，究竟該如何變通，即誰(shuí)可以變通，怎樣變通成為民族地區(qū)法治建設(shè)的根本問題所派生出的具體問題。本文僅就誰(shuí)可以行使變通權(quán)問題進(jìn)行理性的論證，至于如何變通問題留待以后繼續(xù)研究。關(guān)于誰(shuí)可以進(jìn)行變通問題則涉及到變通權(quán)行使的主體問題。

一、話語(yǔ)霸權(quán)：立法變通權(quán)的權(quán)威屬性取得

目前國(guó)內(nèi)研究民族區(qū)域自治制度或研究法律變通制度的大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，只有民族自治地方的立法機(jī)關(guān)才可以行使法律變通權(quán)，民族自治地方的司法機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)行使法律的變通權(quán)。并且這些研究者就民族地區(qū)的司法機(jī)關(guān)為什么不應(yīng)當(dāng)行使變通權(quán)進(jìn)行了看似頗為合理的論證?，F(xiàn)有的國(guó)家正式制度關(guān)于法律變通權(quán)的規(guī)定，也都是對(duì)立法變通權(quán)的規(guī)定，即都規(guī)定了只有民族自治地方的立法機(jī)關(guān)才可以享有和行使法律變通權(quán)，而民族自治地方的司法機(jī)關(guān)則無權(quán)行使法律變通權(quán)。學(xué)者的言說與國(guó)家的正式法律制度互相建構(gòu)，在這一互相建構(gòu)的過程中民族地區(qū)的立法變通權(quán)不僅獲得了一種由國(guó)家正式承認(rèn)的權(quán)威性，而且也為其贏得了一種話語(yǔ)權(quán)地位。當(dāng)立法變通權(quán)成為一種話語(yǔ)，它就取得了一種天然的正當(dāng)性，就會(huì)被人們不加反思地予以接受。似乎是只有立法機(jī)關(guān)才能行使法律變通權(quán)成為一種真理。任何允許其他機(jī)關(guān)行使法律變通權(quán)的制度或理論都是對(duì)真理的違背。在這種觀念影響下，主張賦予司法機(jī)關(guān)法律變通權(quán)無異于大逆不道。為了論證民族自治地方的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有法律變通權(quán)，我們不得不打破只有立法機(jī)關(guān)才可以行使法律變通權(quán)的話語(yǔ)霸權(quán)地位，揭示出這一話語(yǔ)形成的內(nèi)在機(jī)理。因此我們不得不予以深究的是，什么是話語(yǔ)霸權(quán)，立法變通權(quán)的話語(yǔ)霸權(quán)是如何形成的，這一話語(yǔ)霸權(quán)的形成產(chǎn)生了怎樣的后果。

（一）對(duì)話語(yǔ)霸權(quán)的理解

在對(duì)話語(yǔ)霸權(quán)的研究中貢獻(xiàn)最大的當(dāng)屬法國(guó)哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家?？拢∕ichel Foucault）和法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）了。他們的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在于關(guān)于知識(shí)與權(quán)力的關(guān)系以及語(yǔ)言和權(quán)力關(guān)系的論述。因此，研究他們的理論對(duì)于話語(yǔ)霸權(quán)的理解具有重要的意義。而對(duì)于話語(yǔ)霸權(quán)含義的精準(zhǔn)理解對(duì)于揭示立法變通權(quán)的話語(yǔ)霸權(quán)地位的形成機(jī)理以及后果具有重要的意義。

?？抡J(rèn)為：“權(quán)力制造知識(shí)；權(quán)力和知識(shí)是直接相互連帶的；不相應(yīng)地建構(gòu)一種知識(shí)領(lǐng)域就不可能有權(quán)力關(guān)系，不同時(shí)預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系就不會(huì)有任何知識(shí)”。[1]?？碌倪@段論述揭示了知識(shí)和權(quán)力之間的相互關(guān)系。而話語(yǔ)作為知識(shí)載體，當(dāng)然也體現(xiàn)的是一種社會(huì)權(quán)力關(guān)系。布迪厄更進(jìn)一步揭示出語(yǔ)言和權(quán)力的關(guān)系。他認(rèn)為，任何合法語(yǔ)言都是國(guó)家體制所擔(dān)保的某種符號(hào)權(quán)力的結(jié)果。布迪厄以法國(guó)大革命期間的語(yǔ)言統(tǒng)一過程來說明，法語(yǔ)上升為官方語(yǔ)言，是通過對(duì)其他地方性方言的排斥來實(shí)現(xiàn)的，它是社會(huì)政治權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果。[2]?？潞筒嫉隙虻脑捳Z(yǔ)言說共同遵循著權(quán)力機(jī)制，他們都認(rèn)為，“沒有權(quán)力的介入，就沒有話語(yǔ)；反過來，每一種話語(yǔ)的產(chǎn)生和傳播既體現(xiàn)權(quán)力，也加強(qiáng)權(quán)力?！盵3]由此看來，話語(yǔ)霸權(quán)體現(xiàn)的是言說者與受眾之間的一種權(quán)力與服從的支配關(guān)系。話語(yǔ)霸權(quán)源自于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的權(quán)力斗爭(zhēng)關(guān)系，而話語(yǔ)霸權(quán)反過來對(duì)現(xiàn)實(shí)的權(quán)力關(guān)系具有一定的建構(gòu)作用。據(jù)此我們可以推斷，立法變通權(quán)的話語(yǔ)霸權(quán)源自長(zhǎng)期以來立法權(quán)與司法權(quán)之間的權(quán)力斗爭(zhēng)關(guān)系，反之，關(guān)于這種關(guān)系的演說的產(chǎn)生和傳播進(jìn)一步加強(qiáng)了這種權(quán)力斗爭(zhēng)關(guān)系。正是關(guān)于立法權(quán)與司法權(quán)之間支配關(guān)系的言說，使得立法權(quán)相對(duì)于司法權(quán)獲得了一種話語(yǔ)霸權(quán)地位。立法權(quán)相對(duì)于司法權(quán)的話語(yǔ)霸權(quán)地位，是立法變通權(quán)相對(duì)于司法變通權(quán)獲得話語(yǔ)霸權(quán)地位的前提。

（二）立法權(quán)話語(yǔ)霸權(quán)的取得

那么在我國(guó)關(guān)于立法變通權(quán)的話語(yǔ)霸權(quán)地位又是如何形成的呢？筆者認(rèn)為，在我國(guó)立法變通權(quán)的這種話語(yǔ)霸權(quán)地位，源自于在漫長(zhǎng)的立法權(quán)與司法權(quán)的斗爭(zhēng)中所形成的權(quán)力斗爭(zhēng)關(guān)系，而在斗爭(zhēng)過程中形成的立法權(quán)對(duì)司法權(quán)支配地位的取得使得立法權(quán)形成了一種話語(yǔ)霸權(quán)，這種話語(yǔ)霸權(quán)對(duì)于立法權(quán)在現(xiàn)實(shí)權(quán)力斗爭(zhēng)關(guān)系中的地位獲得具有加強(qiáng)和鞏固作用。endprint

根據(jù)我國(guó)法律史學(xué)者對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的研究，立法權(quán)并非在一開始的時(shí)候就相對(duì)于司法權(quán)具有權(quán)威性地位；恰恰相反，在中國(guó)傳統(tǒng)法律文化發(fā)展的早期階段，居于權(quán)威性地位的應(yīng)當(dāng)是司法權(quán)而不是立法權(quán)。①只是到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，法治觀念的興起和成文法的誕生，立法權(quán)才逐漸取代了司法權(quán)在社會(huì)生活中的支配地位。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期新興地主階級(jí)的代表為了保護(hù)自己的人身安全、土地私有權(quán)和參與國(guó)家政治活動(dòng)的權(quán)利，把自己的意志言說成為反映全體社會(huì)成員的“公正無私的法”，并主張以功利主義的“法治”代替血緣身份的“禮治”。因此，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期隨著新興地主階級(jí)在權(quán)力斗爭(zhēng)中對(duì)封建貴族階層的勝利，作為其利益代表的“法治”的話語(yǔ)逐漸取代封建貴族利益代表的“禮治”話語(yǔ)。而法治話語(yǔ)的典型特征就是其對(duì)封建等級(jí)特權(quán)和司法任意與專斷的反對(duì)。成文法具備限制特權(quán)和專斷的特征，因此，其被新興地主階級(jí)作為反對(duì)封建貴族的特權(quán)地位與司法專斷的有力工具。于是成文法時(shí)代，新興統(tǒng)治階層在法治精神的指導(dǎo)下“為了使各級(jí)司法官吏能夠明白無誤地依法辦事，以實(shí)現(xiàn)司法的統(tǒng)一，故而將法條制定得十分詳細(xì)，一覽無余?！盵4]法治語(yǔ)境下對(duì)成文法的依賴使得立法權(quán)獲得了對(duì)司法權(quán)的權(quán)威性支配地位。從此整個(gè)中國(guó)古代社會(huì)就進(jìn)入到立法權(quán)居于權(quán)威性支配地位的時(shí)代，期間雖然出現(xiàn)過為了彌補(bǔ)成文法的缺陷和不足而讓司法機(jī)關(guān)獲得一定的自主空間，但是相對(duì)于立法權(quán)而言，司法權(quán)仍然處于次要地位，其僅僅是在制定法的空隙處發(fā)揮補(bǔ)充作用。立法權(quán)權(quán)威性地位的獲得不過是封建統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)自己利益的工具，然而卻被封建統(tǒng)治階級(jí)言說為歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)和維護(hù)社會(huì)正義的工具，因而其在某種程度上就獲得了某種正當(dāng)性，并且這種正當(dāng)性被封建地主階級(jí)的代言人的理論言說不斷地強(qiáng)化，以至于成為那個(gè)時(shí)代的真理。

到了近代，滿清政府在內(nèi)憂外患的國(guó)內(nèi)國(guó)外形勢(shì)下出于變法圖強(qiáng)的政治目的開始了變法修律運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)變法修律活動(dòng)的直接后果就是改變中國(guó)既有的法律傳統(tǒng)，引進(jìn)西方大陸法系的法律傳統(tǒng)。在這場(chǎng)變法修律活動(dòng)中，由于大陸法系和中國(guó)傳統(tǒng)法律制度中共同的對(duì)成文法的尊崇使得中國(guó)在這次變法修律活動(dòng)中以成文法全面取代判例法而告終。成文法對(duì)判例法的取代再次將立法權(quán)置于權(quán)威性支配地位。雖然在這一變法修律的過程中，司法權(quán)面對(duì)立法權(quán)對(duì)其全面的排擠也進(jìn)行了不斷的抗?fàn)?，然而由于變法修律活?dòng)的主持者沈家本一派手握大權(quán)，使得立法權(quán)依然戰(zhàn)勝司法權(quán)取得了至尊的地位。②北洋政府時(shí)期，針對(duì)當(dāng)時(shí)成文法典的不完備和成文法典的僵化等方面的缺陷，北洋政府的大理院在審判實(shí)踐中大膽采用了判例法，使得司法權(quán)在同立法權(quán)的斗爭(zhēng)中獲得了一定的生存空間。③到了國(guó)民政府時(shí)期，許多國(guó)民黨當(dāng)權(quán)者為了鞏固國(guó)民黨的政治、經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治地位，再次舉起了法治的大旗，提出了“從速”“從嚴(yán)”地建立一個(gè)體制完備、規(guī)范周密、人人守法的法治國(guó)的主張，在這一主張下，國(guó)民政府著手進(jìn)行法制建設(shè)。正是圍繞著法制建設(shè)的任務(wù)，國(guó)民政府制定了中國(guó)法制史上數(shù)量和規(guī)?？涨暗某晌姆ǖ?。當(dāng)國(guó)民政府在大張旗鼓地創(chuàng)制成文法的同時(shí)，一大批法學(xué)家和立法、司法實(shí)務(wù)界有識(shí)之士也在呼吁承認(rèn)判例法的地位。正是這一批具有真知灼見的法學(xué)家的呼吁，使得國(guó)民黨政府不僅承認(rèn)了判例法的合法地位，而且還規(guī)定了其運(yùn)行機(jī)制。④雖然國(guó)民政府時(shí)期，成文法與判例法并行的運(yùn)行機(jī)制的確立為司法權(quán)贏得了相對(duì)獨(dú)立的地位，但是司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)的獨(dú)立地位依然是有限的，其在組織上依然受國(guó)務(wù)會(huì)議和國(guó)民黨政治會(huì)議的指導(dǎo)和監(jiān)督。

新中國(guó)成立后，中國(guó)的法律制度開始步入到現(xiàn)代化的進(jìn)程中。根據(jù)武樹臣先生的劃分，這一進(jìn)程可以分為兩個(gè)階段，即中國(guó)法律制度現(xiàn)代化的探索階段和中國(guó)法律制度現(xiàn)代化的實(shí)施階段。在這兩個(gè)階段，法律制度的運(yùn)行機(jī)制各有特色，與之相應(yīng)，立法權(quán)和司法權(quán)在法律運(yùn)作實(shí)踐過程中發(fā)揮的作用也不盡相同。在中國(guó)法律制度現(xiàn)代化的探索階段，在階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化指導(dǎo)思想影響下，出現(xiàn)了“階級(jí)本位”的法律觀。在“階級(jí)本位”法律觀指導(dǎo)下，法律的運(yùn)作機(jī)制是“政策法”的樣式。政策法作為一種不穩(wěn)定的、過度的法律實(shí)踐狀態(tài)，其本身蘊(yùn)含著兩種發(fā)展趨勢(shì)：成文法的發(fā)展趨勢(shì)和判例法的發(fā)展趨勢(shì)。而且，在某種程度上“政策法”的運(yùn)行機(jī)制，為判例法的產(chǎn)生創(chuàng)造了良好的土壤和環(huán)境。在這一時(shí)期，判例法曾獲得了兩次長(zhǎng)足的發(fā)展契機(jī)，⑤然而由于人們偏愛成文法的傳統(tǒng)心理，最終并未確立起“判例法體系”。判例法體系的未能確立，在某種意義上意味著司法權(quán)在爭(zhēng)取權(quán)威性地位的斗爭(zhēng)中失敗。十一屆三中全會(huì)后，中國(guó)法制現(xiàn)代化的進(jìn)程正式步入實(shí)施階段，這一階段法律制度的運(yùn)作機(jī)制，正式地由“政策法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺晌姆ā?。這一時(shí)期，由于人們存在一種誤識(shí)和偏見，即認(rèn)為依法治國(guó)就是依照成文法治理國(guó)家，加強(qiáng)法制建設(shè)就是加強(qiáng)立法工作，允許判例法存在有可能影響國(guó)家法制統(tǒng)一。因此，這一階段黨和國(guó)家的主要目的和任務(wù)就是立法工作，一直倡導(dǎo)建立有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系這一任務(wù)，而忽視了法律的實(shí)際運(yùn)作和實(shí)現(xiàn)問題。正是由于人們的誤識(shí)和偏見加上偏愛成文法的傳統(tǒng)心理，使得立法權(quán)進(jìn)一步鞏固了其在權(quán)力場(chǎng)域中的權(quán)威地位。

二、立法變通話語(yǔ)霸權(quán)對(duì)司法變通權(quán)合理性的抑制

（一）現(xiàn)代民主政治理論對(duì)司法變通權(quán)合理性的抑制

我國(guó)是一個(gè)幅員遼闊、民族眾多，自然地理環(huán)境和人文環(huán)境差異較大的國(guó)家，因此國(guó)家在運(yùn)用法律對(duì)不同地區(qū)和不同民族治理過程中存在一個(gè)突出的難題，即統(tǒng)一的民族國(guó)家法律制度的普遍性、統(tǒng)一性、抽象性與不同民族、不同地區(qū)的特殊性、差異性和具體性存在沖突。國(guó)家為了解決這一突出的矛盾創(chuàng)造性地提出了民族區(qū)域自治的政治制度。民族區(qū)域自治的政治制度主要是指國(guó)家在少數(shù)民族聚居地區(qū)設(shè)立民族自治機(jī)關(guān)，并允許自治機(jī)關(guān)結(jié)合少數(shù)民族地區(qū)的特殊情況行使自治權(quán)。自治區(qū)少數(shù)民族行使自治權(quán)實(shí)際上就是對(duì)國(guó)家一般的治理制度、法律、政策的變通。由于法律是現(xiàn)代國(guó)家治理的主要手段，因此對(duì)國(guó)家一般法律制度的變通就是民族區(qū)域自治制度的核心內(nèi)容。究竟誰(shuí)可以對(duì)國(guó)家的法律、政策以及制度進(jìn)行變通呢？

作為現(xiàn)代民族國(guó)家治理工具的法律是在民主的基礎(chǔ)上通過合法程序制定的，因而被認(rèn)為是民族國(guó)家內(nèi)部絕大多數(shù)社會(huì)成員意志的體現(xiàn)，而體現(xiàn)絕大多數(shù)社會(huì)成員意志的法律制度被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?。因此民族?guó)家法律制度的合法性來自于被民主政治承認(rèn)的程序規(guī)則。由于民族國(guó)家的法律制度具有合法性，因而其就對(duì)民族國(guó)家的成員構(gòu)成一種規(guī)范性導(dǎo)向的命令。民族國(guó)家的成員就有義務(wù)遵守在這種政治制度基礎(chǔ)上產(chǎn)生的法律制度。司法機(jī)關(guān)作為民族國(guó)家的一種建制，它并不是民意的表達(dá)機(jī)關(guān)，按照民族國(guó)家的建制它僅僅是以合法的法律制度對(duì)組成民族國(guó)家成員的行為進(jìn)行評(píng)判，因此它無權(quán)對(duì)作為民意表達(dá)的法律規(guī)范進(jìn)行變通。如果允許變通有可能導(dǎo)致一種后果，就是允許以少數(shù)人的任性、專斷影響多數(shù)人的意志。因此，現(xiàn)代民主理論堅(jiān)持認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)僅僅是法律（人民意志）的執(zhí)行機(jī)關(guān)，它只能嚴(yán)格執(zhí)行立法機(jī)關(guān)制定的法律而不能對(duì)立法機(jī)關(guān)制定的法律進(jìn)行變通。即使在執(zhí)行法律的過程中發(fā)現(xiàn)立法機(jī)關(guān)制定的法律有漏洞或缺陷，或與社會(huì)現(xiàn)實(shí)有差距時(shí)，為了適用的便利也只能按照立法機(jī)關(guān)的原意對(duì)法律作出解釋。這樣立法權(quán)就獲得了相對(duì)于司法權(quán)的至高無上的權(quán)威地位。endprint

（二）我國(guó)民主政治實(shí)踐對(duì)司法變通權(quán)合理性的抑制

新中國(guó)成立后，由于現(xiàn)代民主政治理論與中國(guó)特色的社會(huì)傳統(tǒng)的契合，因此伴隨著我國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家的建構(gòu)過程，其逐漸成為我國(guó)政治制度建設(shè)的理論依據(jù)，其結(jié)果是形成了獨(dú)具特色的民主政治制度——人民代表大會(huì)制度。我國(guó)的人民代表大會(huì)制度是現(xiàn)代民主政治制度的一種特殊形式，人民代表大會(huì)作為國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)代表人民行使體現(xiàn)人民意志的國(guó)家權(quán)力，其中包括立法權(quán)。雖然司法機(jī)關(guān)被譽(yù)為人民司法機(jī)關(guān)代表人民行使國(guó)家的司法權(quán)，但是其作為立法機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，從人民代表大會(huì)制度這種現(xiàn)代民主政治制度的本意而言，其僅僅具有執(zhí)行由代表人民意志的各級(jí)人民代表大會(huì)制定的法律。因而司法機(jī)關(guān)僅有執(zhí)行法律的權(quán)力而不具有變通法律的權(quán)力。

基于這一理論前提，我國(guó)憲法、民族區(qū)域自治法以及立法法相繼對(duì)民族自治地方變通法律的權(quán)力做出了規(guī)定。除此之外，我國(guó)的民法通則、刑法、婚姻家庭法等也授權(quán)民族自治地方的自治機(jī)關(guān)對(duì)于上述法律條文中不適合民族自治地方實(shí)際情況的可以結(jié)合民族自治地方的實(shí)際情況制定變通規(guī)定和補(bǔ)充規(guī)定。但是通過對(duì)上述憲法、法律中有關(guān)法律變通權(quán)自治規(guī)定的法律條文的分析來看，上述這些條文僅僅授予民族自治地方的自治機(jī)關(guān)可以對(duì)法律條文進(jìn)行變通規(guī)定和補(bǔ)充規(guī)定，而按照民族區(qū)域自治法的規(guī)定，民族自治地方的自治機(jī)關(guān)僅包括民族自治地方的權(quán)力機(jī)關(guān)和政府，不包括民族自治地方的司法機(jī)關(guān)。因此，從現(xiàn)有的有關(guān)民族區(qū)域自治的政治制度來看，法律變通權(quán)僅僅是立法變通權(quán)而不包括司法變通權(quán)。國(guó)家正式的法律制度的規(guī)定奠定了立法變通權(quán)的權(quán)威性地位。立法變通權(quán)這種權(quán)威性法律地位的取得使得研究民族區(qū)域自治制度和法律變通權(quán)的學(xué)者內(nèi)心形成一種確信：民族自治地方的自治機(jī)關(guān)享有立法變通權(quán)是正當(dāng)?shù)?，而民族自治地方的司法機(jī)關(guān)享有法律的變通權(quán)是不正當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)榘凑找话愕恼x觀念，正義就是按照法律規(guī)定行為，反之就是不正義的。[5]（P49）在這種內(nèi)心確信的指引下，學(xué)者們引證各種材料以證明這種確信是正確的。學(xué)者們的各種論說進(jìn)一步強(qiáng)化了這種確信的正確性。但是，立法變通權(quán)因其獲得國(guó)家正式法律制度的承認(rèn)因而就具有正當(dāng)性，而司法機(jī)關(guān)變通法律的事實(shí)因?yàn)闆]有得到國(guó)家正式法律的認(rèn)可因而不具有正當(dāng)性究竟是否就是正確的？國(guó)家正式法律制度只承認(rèn)立法變通權(quán)而不承認(rèn)司法變通權(quán)究竟是什么原因形成的？

通過前面的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)：國(guó)家正式制度僅授予民族自治地方的立法機(jī)關(guān)法律變通權(quán)而未授予民族自治地方的司法機(jī)關(guān)法律變通權(quán)并不是客觀真理，其不過是現(xiàn)代民主理論主導(dǎo)現(xiàn)代政治制度的話語(yǔ)權(quán)的產(chǎn)物。而民主理論并非是絕對(duì)的真理，民主制度也并非是完美無缺的政治制度。正如托克維爾（Tocqueville）在論美國(guó)的民主中所分析的那樣，“民主的缺點(diǎn)馬上可以察覺——而其優(yōu)點(diǎn)只有經(jīng)過長(zhǎng)期的觀察才能發(fā)現(xiàn)。”[6]民主制度由于賦予多數(shù)人無上的權(quán)威，而無上的權(quán)威在托克維爾看來是一個(gè)壞而危險(xiǎn)的東西，所以任何人都不應(yīng)當(dāng)被賦予無限的權(quán)威。因而如若不對(duì)多數(shù)人的權(quán)威進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，它就容易造成多?shù)人的暴政。由此我們可以推斷，代表多數(shù)立法機(jī)關(guān)的無上權(quán)威應(yīng)當(dāng)受到必要的合理的限制。那么代表多數(shù)的立法機(jī)關(guān)的權(quán)威應(yīng)當(dāng)受到誰(shuí)的限制，應(yīng)當(dāng)受到多大程度的限制以及通過何種方式進(jìn)行限制呢？這種限制是否為司法機(jī)關(guān)行使法律變通權(quán)提供了某種契機(jī)呢？如果允許司法機(jī)關(guān)以變通法律的形式限制立法機(jī)關(guān)的無上權(quán)威，那么這種限制的理論基礎(chǔ)是什么？

三、交往行動(dòng)理性：司法變通的合理性基礎(chǔ)

如前所述，司法變通權(quán)行使的目的是為了對(duì)立法機(jī)關(guān)無上的權(quán)威進(jìn)行適度的限制以便克服由于多數(shù)權(quán)威的無限行使所可能導(dǎo)致的多數(shù)人暴政這一民主制度的缺陷。但是在現(xiàn)代社會(huì)，任何制度的存在必須具備合理基礎(chǔ)，這一基礎(chǔ)為這一制度的正當(dāng)性提供了合理性的解釋，這種合理性解釋只有得到人們的認(rèn)可才能為人們接受。那么司法變通權(quán)的合理性基礎(chǔ)是什么呢？

（一）合理性概念的演化

“合理性這一概念來源于理性時(shí)代對(duì)于一切事物理性化評(píng)價(jià)的基本愿望和基本要求?！盵7]在理性時(shí)代，理性成為萬事萬物的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，凡符合理性的事物都被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?。但是理性的概念是不確定的，隨著理性概念的變化，合理性的要求也不同。

亞里士多德（Aristotle）時(shí)代理性被分為理論理性和實(shí)踐理性?！袄碚摾硇允侵笧槿藗兲峁┐_定原則的知識(shí)或者哲學(xué)智慧。實(shí)踐理性是指在自己所處的具體條件下，為人們的行為提供理性指引?！盵8]（P49）由于亞里士多德堅(jiān)信，人性和宇宙存在著某種本體論的結(jié)構(gòu)，這一本體論結(jié)構(gòu)就是事物的本質(zhì)，所以亞里士多德鼓勵(lì)對(duì)事物本質(zhì)的探求。所不同的是，亞里士多德認(rèn)為事物的本質(zhì)就是事物的基本性質(zhì)，它們存在于事物運(yùn)作的自然過程中而非存在于超越時(shí)間空間的理念世界，因此亞里士多德對(duì)事物本質(zhì)的探尋轉(zhuǎn)向了周圍世界的運(yùn)行方式。他假定事物是以可以預(yù)見的方式運(yùn)行的，在這一假定的前提下將自然變化與人的行為變化做了區(qū)分。自然變化是對(duì)自然實(shí)在所具有的內(nèi)在行為方式的回應(yīng)；而正是自然物體向其終極目標(biāo)變遷的過程中，物體和行為的善才得以顯現(xiàn)。每一個(gè)具體行為所要達(dá)到的終極目的就是善，因此善存在于具體情形之中。但是，在亞里士多德看來，善雖然存在于人的內(nèi)心，但我們并不因?yàn)槟承┎豢煽咕艿牧α孔⒍ㄟ_(dá)到至善，如果我們不刻意去追求并選擇按照善的要求去行為，善不會(huì)出現(xiàn)。前一種關(guān)于存在于物體和行為中的善的知識(shí)和原則就是理論理性；人們?cè)诰唧w情形下按照善的要求對(duì)人的行為發(fā)出的規(guī)范性指示就是實(shí)踐理性。因此在亞里士多德時(shí)代，對(duì)行為合理性的評(píng)價(jià)就是事物本身的發(fā)展變化是否符合善的規(guī)范性命令。這種合理性是一種整體意義上的實(shí)體合理性，這種整體意義上的合理性觀念一直延續(xù)到中世紀(jì)，說某一法律制度或行為是合理性的，是因?yàn)檫@一制度或行為是符合整體意義上的善的規(guī)范性命令的。

人類社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以后，形成于亞里士多德時(shí)代的實(shí)體性理性概念發(fā)生了分裂?？档拢↘ant）通過對(duì)統(tǒng)一的實(shí)體性理性概念的批判奠定了傳統(tǒng)實(shí)體性理性概念分裂的基礎(chǔ)。他指出了在三個(gè)不同領(lǐng)域三種不同的理性在發(fā)揮著不同的作用。⑥理性概念的分化所帶來的好處是，它促使知識(shí)結(jié)構(gòu)的分化和學(xué)科的專業(yè)化。但同時(shí)它也帶來了現(xiàn)代性的難以克服的缺陷：即價(jià)值的斷裂和現(xiàn)代社會(huì)危機(jī)的癥候。馬克斯·韋伯（Max Weber）意識(shí)到了這一問題，為了解決現(xiàn)代社會(huì)的這一危機(jī)問題，他從社會(huì)行為的層面上把握理性的概念，將社會(huì)行為分為實(shí)質(zhì)合理性行為和形式合理性行為。韋伯以實(shí)質(zhì)合理性和形式合理性的聯(lián)接為出發(fā)點(diǎn)提出了一個(gè)實(shí)踐理性的復(fù)合概念來解決由于理性的分裂導(dǎo)致的現(xiàn)代社會(huì)的危機(jī)問題。但是在哈貝馬斯（Juergen Habermas）看來，韋伯的這一努力遠(yuǎn)未成功。因?yàn)椤绊f伯雖然提出了實(shí)踐理性的復(fù)合概念，這個(gè)復(fù)合概念是以目的合理的行動(dòng)方面與價(jià)值合理的行動(dòng)方面的連接點(diǎn)為出發(fā)點(diǎn)的。但是韋伯在另一方面，卻完全按照目的合理性來考察社會(huì)合理化。”[9]因此哈貝馬斯在韋伯對(duì)理性概念把握的基礎(chǔ)上試圖重建理性的統(tǒng)一性，他提出了交往行動(dòng)理性概念取代了韋伯的實(shí)踐理性概念，交往行動(dòng)理性概念并不是對(duì)前現(xiàn)代具有宗教色彩的實(shí)體性理性統(tǒng)一概念簡(jiǎn)單恢復(fù)，也不是僅僅對(duì)實(shí)踐理性概念更換了一個(gè)標(biāo)簽。endprint

哈貝馬斯通過對(duì)米德（Mead.George.Herbert）和迪爾凱姆（Emile Durkheim）社會(huì)理論的研究，發(fā)現(xiàn)了語(yǔ)言和交往在現(xiàn)代社會(huì)整合中的意義，由此引申出了交往行為概念實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)理論的重構(gòu)。哈貝馬斯指出“交往行為本質(zhì)上是一種言語(yǔ)行為，言語(yǔ)行為總是與三個(gè)有效性要求相關(guān)聯(lián)，即真實(shí)性、真誠(chéng)性、正確性?！盵10]由于交往中同時(shí)包含了客觀世界、人類社會(huì)以及思維領(lǐng)域三個(gè)領(lǐng)域之內(nèi)有效性的要求，所以交往行為是最具合理性的行為，交往行為中蘊(yùn)含的理性最能承擔(dān)起彌合理性的分裂，促進(jìn)人類的知識(shí)在最具合理的軌道上運(yùn)行這一重要任務(wù)。交往行動(dòng)理性概念相對(duì)于實(shí)踐理性概念具有以下幾個(gè)顯著特征：首先，“交往理性不再被歸諸單個(gè)主體或國(guó)家或社會(huì)層次上的宏觀主體。相反，使交往理性成為可能的，是把諸多互動(dòng)連成一體、為生活形式賦予結(jié)構(gòu)的語(yǔ)言媒介。”[11]（P4）其次，交往行動(dòng)理性不像古典形式的實(shí)踐理性那樣是行動(dòng)規(guī)范的源泉。它只是在如下的意義上才具有規(guī)范性的內(nèi)容。[12]（P5）第三，“交往行動(dòng)理性使得一種對(duì)有效性的主張的取向成為可能，它本身并沒有給實(shí)踐性任務(wù)的完成提供確定內(nèi)容的導(dǎo)向——它既不提供具體信息，也不直接具有實(shí)踐意義。”[13]（P6）因此，交往行動(dòng)理性概念是在批判實(shí)踐理性概念的基礎(chǔ)上形成的，它在批判地繼承了實(shí)踐理性概念合理性內(nèi)容的同時(shí)發(fā)展了實(shí)踐理性概念，使得在新的語(yǔ)境下這一概念更加適合重構(gòu)社會(huì)理論的功能。正如哈貝馬斯所言：“當(dāng)我在同重構(gòu)性社會(huì)理論的聯(lián)系中堅(jiān)持使用交往理性概念時(shí)，上述區(qū)別必須放在心上。在這種新的語(yǔ)境中傳統(tǒng)的實(shí)踐理性概念獲得了新的某種程度的啟發(fā)價(jià)值，它的作用不再是直接引出一個(gè)關(guān)于法和道德的規(guī)范理論。相反，它提供一種導(dǎo)向作用，引導(dǎo)人們對(duì)形成意見和準(zhǔn)備決策的諸多商談——合法行使之民主統(tǒng)治的基礎(chǔ)就在于此——所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行重構(gòu)?！盵14]（P7）因此，在現(xiàn)代社會(huì)以重構(gòu)社會(huì)理論為目的的新的語(yǔ)境下，交往理性概念是評(píng)價(jià)社會(huì)行為的最好判準(zhǔn)，進(jìn)而以交往理性概念對(duì)作為社會(huì)整合的重要行為之一 —— 司法行為的正當(dāng)性合理性進(jìn)行解釋和評(píng)價(jià)是最恰當(dāng)不過了。

（二）司法變通的合理性解釋——以交往行動(dòng)理性為視角

按照馬克斯·韋伯的解釋，人類社會(huì)由傳統(tǒng)進(jìn)入現(xiàn)代的過程就是除魅的過程。伴隨著世界的除魅化過程形成于傳統(tǒng)時(shí)代的確定性逐漸喪失。一方面人們渴望通過理性認(rèn)識(shí)除魅化了的世界，獲得關(guān)于世界的確定性的知識(shí)；另一方面由于理性自身的反思性特點(diǎn)決定了知識(shí)的不確定性。現(xiàn)代性的危機(jī)主要是確定性的需求與不確定性的現(xiàn)實(shí)之間的內(nèi)在張力?，F(xiàn)代性的這種危機(jī)在法律領(lǐng)域的體現(xiàn)就是：一方面從外在觀察者的視角來看，法律作為現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)中一種社會(huì)整合的工具應(yīng)當(dāng)具有確定性能夠?yàn)槿藗兊男袆?dòng)提供確定的預(yù)期；另一方面從內(nèi)在參與者的視角來看，法律作為人們具體行動(dòng)的指南能夠滿足不同時(shí)空中人們的正義感，即客觀上的法律的確定性與主觀上的法律的可接受性之間的內(nèi)在張力。這一張力在法律的適用過程中也就是在司法過程中表現(xiàn)得最為突出。如何解決這一問題，不僅為法律理論家而且對(duì)法律適用者提出挑戰(zhàn)。

為了解決這一問題，西方的法律理論家們從不同的立場(chǎng)出發(fā)做出了不同的努力。法律的闡釋理論認(rèn)為，法律適用的過程就是一個(gè)闡釋過程，就是在一種受評(píng)價(jià)影響的前理解的基礎(chǔ)上，通過在如果—那么、由于—因而之間循環(huán)往復(fù)的解釋來實(shí)現(xiàn)法律的規(guī)范與事實(shí)之間的統(tǒng)一。法律闡釋理論通過訴諸法律適用者群體共通的前理解，來保障以闡釋的方式實(shí)現(xiàn)法律的確定性和法律的正確性之間的統(tǒng)一的過程中不致喪失法律的確定性。然而正如法律實(shí)在論所批判的那樣，法律闡釋理論所建構(gòu)的闡釋過程本身沒什么問題，問題在于法律適用者本身受評(píng)價(jià)影響的前理解。法律實(shí)在論者通過觀察發(fā)現(xiàn)法律適用者的前理解受適用者本身的階級(jí)地位、生活社會(huì)環(huán)境、教育狀況甚至適用者本身性格的影響。正如法律實(shí)在論者所觀察到的那樣，由于法律適用者群體的前理解本身的不確定性，就有可能出現(xiàn)在通過闡釋過程這一方式實(shí)現(xiàn)法律的確定性與法律的正確性之間的統(tǒng)一的過程中降低、削弱甚至喪失法律的確定性。實(shí)際上美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法律運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)就是這一理論走向極端的一個(gè)例子。與此相反，法律實(shí)證主義者為了解決這一難題，突出強(qiáng)調(diào)法律適用者適用法律過程的合法律性，而這個(gè)法律被實(shí)證主義法律理論家們建構(gòu)成規(guī)則體系的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。這一系統(tǒng)結(jié)構(gòu)包含調(diào)整行為的初級(jí)規(guī)則和用于自我指涉地產(chǎn)生規(guī)范的次級(jí)承認(rèn)規(guī)則。法律的確定性通過法律系統(tǒng)的封閉性和自主性得以保障，而法律的正確性通過立法程序符合次級(jí)的承認(rèn)規(guī)則得以實(shí)現(xiàn)。然而正如其批評(píng)者所言：“這種把法律的有效性同它的起源綁在一起，合理性問題就只能做一種不對(duì)稱解決。理性或道德在某種程度上被置于歷史之下。因此對(duì)司法判決的實(shí)證主義理解過分重視了確定性保證而忽視了正確性保證。”[15]（P250）實(shí)際上無論是闡釋學(xué)理論、法律實(shí)在論還是法律實(shí)證主義者依然未能解決事實(shí)與規(guī)范之間的關(guān)系問題。美國(guó)新自然主義法學(xué)派代表人物德沃金（Ronald M. Dwokin）為了避免上述三種理論在解決事實(shí)與規(guī)范之間關(guān)系問題方面的缺陷，通過轉(zhuǎn)向一種義務(wù)論的權(quán)利概念，建構(gòu)了一種法律理論，即建構(gòu)性闡釋理論。建構(gòu)性闡釋理論將法律解釋成是一個(gè)由規(guī)則、政策原則構(gòu)成的法律體系，司法判決過程并非像法律實(shí)在論者所宣示的那樣充滿了不確定性，也并非像法律實(shí)證主義者那樣為了滿足確定性需求將判決的正確性建立在符合現(xiàn)行有效的法律規(guī)定基礎(chǔ)上的形式意義上的合法律性，而是一個(gè)受法律理論指導(dǎo)的建構(gòu)性的詮釋過程，在司法判決的過程中，法官通過建構(gòu)性的詮釋使得其判決具有符合原則的唯一正確性。建構(gòu)性詮釋的法律理論所認(rèn)定的判決的正確性，既不是符合客觀真實(shí)的真實(shí)性，也不是符合人們正義感的真誠(chéng)性，而是一種融貫性。因此，建構(gòu)性法律闡釋理論克服了法律實(shí)在論和法律實(shí)證主義在解釋內(nèi)在于法律有效性之中的確定性與正確性之間張力方面存在的缺陷，闡釋了在司法實(shí)踐中法律適用者是如何通過建構(gòu)性詮釋實(shí)現(xiàn)法律的確定性要求和合理可接受性之間的統(tǒng)一的。

然而正如哈貝馬斯所指出的那樣，建構(gòu)性詮釋理論對(duì)法律適用者，即法官提出了較高的要求，即法官的智慧必須像赫拉克勒斯所具有的力量那樣強(qiáng)大，然而這一條件事實(shí)上很難滿足，所以德沃金的理論注定只能是一種理想。哈貝馬斯認(rèn)為，要想使德沃金的建構(gòu)性闡釋理論成為可能，應(yīng)當(dāng)對(duì)這種建構(gòu)性闡釋過程進(jìn)行一種程序主義的理解，這種理解把對(duì)于建構(gòu)性闡釋形成指導(dǎo)的理論提出的理想化要求轉(zhuǎn)移到法律商談之必要的語(yǔ)用預(yù)設(shè)的理想化內(nèi)容上去。這樣哈貝馬斯以一種建立交往行動(dòng)合理性基礎(chǔ)之上的法律商談理論為司法機(jī)關(guān)如何解決司法領(lǐng)域出現(xiàn)的法院判決的正確性與自洽性之間的張力的合理性提供了恰當(dāng)?shù)慕忉尅ndprint

在哈貝馬斯看來，現(xiàn)代社會(huì)中法律的合法性與法律的實(shí)證性之間的沖突是現(xiàn)代以來由于理性的分化所導(dǎo)致的事實(shí)與規(guī)范之間的內(nèi)在張力在法律領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。要解決這一沖突單純從法律的視角考慮難以找出恰當(dāng)?shù)姆椒?。因此，從社?huì)學(xué)的角度出發(fā)建構(gòu)的交往行動(dòng)理性的概念在彌合由于理性的分裂造成的現(xiàn)代性的危機(jī)所具有的效果同樣可以應(yīng)用到法律領(lǐng)域。在法律領(lǐng)域以交往行動(dòng)理性概念為基礎(chǔ)形成的理論被稱為法的商談理論。法的商談理論對(duì)于司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中如何協(xié)調(diào)法律的自洽性和法律的正確性提供了合理的解釋和說明。法的商談理論是在法的商談?wù)撘暯窍绿岢龅囊环N超越了資產(chǎn)階級(jí)形式法和福利國(guó)家實(shí)質(zhì)法的第三種法律范式。這種法律范式主張對(duì)福利國(guó)家的實(shí)質(zhì)法從程序主義的角度加以理解。截至目前，法的商談理論是現(xiàn)代民主法治國(guó)家司法最具說服力的合理性的基礎(chǔ)。

我國(guó)目前正處在由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)合理性觀念和現(xiàn)代的形式合理性觀念并存。以形式合理性為基礎(chǔ)建構(gòu)起來的國(guó)家正式法律制度在適用的過程中與以實(shí)質(zhì)合理性為基礎(chǔ)的民間非正式制度常常發(fā)生沖突，這一沖突在少數(shù)民族地區(qū)尤其突出。對(duì)于這一沖突的解決，我國(guó)曾經(jīng)存在這兩種思路：第一種思路認(rèn)為，以實(shí)質(zhì)合理性為基礎(chǔ)的民間規(guī)范是封建迷信，是落后的應(yīng)當(dāng)被具有現(xiàn)代科學(xué)精神的法律規(guī)范所取代；⑦另一種思路雖然也認(rèn)為民間規(guī)范應(yīng)當(dāng)被取代，但是由于人們的思想上的慣性的支持，這種規(guī)范在特定的時(shí)空中還具有相當(dāng)?shù)纳?，若?jiǎn)單粗暴地以現(xiàn)代性的法律取代民間規(guī)范所花費(fèi)的社會(huì)成本太大，因此主張采用循序漸進(jìn)的方法逐步以現(xiàn)代性的法律制度取代民間規(guī)范，因而在特定的時(shí)空中允許民間規(guī)范存在。其具體措施就是我國(guó)憲法、法律中規(guī)定的法律變通制度以及學(xué)者們言說的法律變通的理論。筆者以為，上述兩種解決思路從表面上看似乎不同，事實(shí)上二者如出一轍。二者存在一個(gè)共同的前提是具有形式合理性的正式制度是優(yōu)于具有實(shí)質(zhì)合理性的非正式制度的?，F(xiàn)代資本主義國(guó)家的現(xiàn)實(shí)使我們認(rèn)識(shí)到，無論是以形式合理性的法律范式取代實(shí)質(zhì)合理性的法律范式，還是以實(shí)質(zhì)合理性的法律范式取代形式合理性的法律范式都不是解決法律領(lǐng)域的危機(jī)癥候的最佳方法，哈貝馬斯的以交往行動(dòng)理性為基礎(chǔ)的法的商談理論是目前解決這一問題的最佳選擇。因此，在我國(guó)要解決國(guó)家法與民族地區(qū)習(xí)慣規(guī)范沖突的最佳選擇并不是對(duì)具有實(shí)質(zhì)合理性的習(xí)慣規(guī)范回避或簡(jiǎn)單粗暴的排除，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)他們?cè)诔绦蛑髁x的角度加以考慮。如果對(duì)實(shí)質(zhì)主義的法律規(guī)范從程序主義的角度加以考慮可以在兩個(gè)層面進(jìn)行，一是在立法層面，二是在司法層面。如果在立法層面對(duì)這些實(shí)質(zhì)性習(xí)慣規(guī)范進(jìn)行了程序主義考慮一旦進(jìn)入國(guó)家法律體系，那么毫無疑問作為公民個(gè)人和司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)遵守。如果具有實(shí)質(zhì)合理性的習(xí)慣規(guī)范并未在立法實(shí)踐中進(jìn)行程序主義的考慮，在司法實(shí)踐中又遭遇到，司法機(jī)關(guān)因而面臨一個(gè)問題，要做出一個(gè)判決既是正確的，同時(shí)又是自洽的。這時(shí)司法機(jī)關(guān)究竟應(yīng)當(dāng)如何去行動(dòng)呢？法律商談理論為司法機(jī)關(guān)的實(shí)踐行為提供了一種思路。這種思路要求，法律以組織規(guī)范的形式運(yùn)用于自身，其目的不僅是為了創(chuàng)造一種司法權(quán)能，而且是為了建立作為法庭程序之組成部分的法律商談。在法律商談過程中，正式的法律制度和非正式的法律制度在一種由特別程序支配下進(jìn)行了充分的論辯。在這一論辯的過程中，程序規(guī)則并不對(duì)規(guī)范性商談本身進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的調(diào)節(jié)，而只是在時(shí)間維度、社會(huì)維度和實(shí)質(zhì)維度上為受運(yùn)用性商談邏輯支配的自由交往過程所需的制度框架。在這一制度框架下，各方在理想條件下自由交往互動(dòng)達(dá)成無強(qiáng)制的共識(shí)。在以法律商談理論為導(dǎo)向的司法實(shí)踐過程中正式制度和非正式制度在商談過程中都有可能被變通。因此，以交往行動(dòng)理性為基礎(chǔ)的法律商談理論為司法機(jī)關(guān)的變通行為的合理性提供了有效的解釋和說明。

結(jié)語(yǔ)

從前述分析來看，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)享有法律變通權(quán)，只有立法機(jī)關(guān)才能享有法律變通權(quán)并非是一個(gè)客觀真理，它只不過是長(zhǎng)期以來立法權(quán)所處的話語(yǔ)霸權(quán)的一個(gè)結(jié)果。司法機(jī)關(guān)可以享有變通權(quán)，但是應(yīng)當(dāng)對(duì)其享有的變通權(quán)進(jìn)行必要的規(guī)范。法律商談理論為司法機(jī)關(guān)的變通權(quán)的正當(dāng)性提供了合理的解釋。

注釋：

①根據(jù)中國(guó)法律史學(xué)者武樹臣先生的研究，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化被劃分為六個(gè)階段：即神本位——任意法階段；家本位——判例法階段；國(guó)本位——成文法階段；國(guó)、家本位——混合法階段；個(gè)人本位的介入——混合法階段；國(guó)、社本位——混合法階段。武樹臣先生認(rèn)為，在任意法階段因?yàn)槿狈γ鞔_的法律條文，作為“御廌”具有神權(quán)色彩，司法裁判的任意性、隨機(jī)性很大。但是隨著法律實(shí)踐的連續(xù)進(jìn)行，產(chǎn)生了對(duì)任意法的否定因素，出現(xiàn)了參照成例判決，于是就進(jìn)入判例法時(shí)代。在判例法時(shí)代，司法審判的典型特征可以用晉卿叔向的一句話來概括：即“昔先王議事以制，不為刑辟?！?/p>

②清末變法修律過程中關(guān)于成文法和中國(guó)法律傳統(tǒng)中的判例法即比附援引之爭(zhēng)實(shí)際上就是立法權(quán)和司法權(quán)之爭(zhēng)。以沈家本為首的修律者認(rèn)為，中國(guó)固有的判例法是落后的東西，不符合世界發(fā)展的趨勢(shì)和潮流應(yīng)當(dāng)全面引進(jìn)成文法取而代之。以成文法取代判例法實(shí)際上就是立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的戰(zhàn)勝。

③北洋政府時(shí)期，其司法領(lǐng)域采用的是雙軌制，司法部門除了以制裁手段維護(hù)成文法律的尊嚴(yán)之外，更為重要的是司法機(jī)關(guān)針對(duì)當(dāng)時(shí)的具體情況，積極主動(dòng)地?fù)?dān)負(fù)起寓立法于司法之中的職能和責(zé)任。

④國(guó)民政府為同一判例的創(chuàng)造與適用，曾制定和頒布了一系列法律、法規(guī)，如《司法院組織法》《司法院處務(wù)規(guī)程》等。

⑤⑥他指出在以客觀世界為對(duì)象的認(rèn)知領(lǐng)域，起作用的是理論理性；在人類社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域，人要遵循實(shí)踐理性；在思維領(lǐng)域，審美理性起決定作用。

⑦我國(guó)20世紀(jì)50年代至20世紀(jì)70年代被稱為現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的一系列活動(dòng)其本質(zhì)就是這種思路。

參考文獻(xiàn)：

[1]【法】米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成，等譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007：29.

[2]【法】皮埃爾·布爾迪厄.言語(yǔ)意味著什么[M].楮思真，等譯.北京：商務(wù)印書館2005：20-23.

[3]Sara Mills. Michel Foucault[M]. New York：Rout ledge，2003：p.55.

[4]武樹臣.中國(guó)傳統(tǒng)法律文化[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994：320.

[5]【英】韋恩·莫里森.法理學(xué)[M].李桂林，等譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：49.

[6]【法】托克維爾.論美國(guó)的民主[M].董國(guó)良，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：263.

[7]楊道波.自治條例立法研究[M].北京：人民出版社，2008：19.

[8]【英】韋恩·莫里森.法理學(xué)[M].李桂林，等譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：49.

[9]【德】哈貝馬斯.交往行動(dòng)理性（第一卷）[M].洪佩郁，藺青，譯.重慶：重慶出版社，1994：323.

[10]龔群.道德烏托邦的重構(gòu)——哈貝馬斯交往倫理思想研究[M].北京：商務(wù)出版社，2003：50.

[11][12][13][14][15]【德】哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：4，5，6，7，250.

責(zé)任編輯、校對(duì)：武玲玲endprint