中國人民大學(xué)法學(xué)院　冶倩云

?

試論經(jīng)濟法與經(jīng)濟行政法之區(qū)別

中國人民大學(xué)法學(xué)院冶倩云

摘 要：《經(jīng)濟憲法與經(jīng)濟行政法》是德國著名的公法教授羅爾夫·施托貝爾對德國經(jīng)濟憲法和經(jīng)濟行政法研究成果的介紹，全書共分為十五章，對德國經(jīng)濟憲法與經(jīng)濟行政法的法律淵源、法律地位、涉外規(guī)則以及職能活動等內(nèi)容分別進行了詳細的闡述，尤其是書中對經(jīng)濟行政組織及其任務(wù)、活動的剖析，對于恢復(fù)經(jīng)濟行政法的本來面目、進一步厘清經(jīng)濟法與經(jīng)濟行政法的關(guān)系提供了理論支持。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法經(jīng)濟行政法市場主體行政機關(guān)

長期以來，由于受到我國計劃經(jīng)濟體制以及與其相應(yīng)的管理行政法理念的影響，關(guān)于在我國法制生態(tài)中經(jīng)濟法與經(jīng)濟行政法的界限范圍該如何劃分的問題，爭論一直沒有停止過。在20世紀80年代進行的關(guān)于經(jīng)濟法地位的爭論中，有民法學(xué)者提出了經(jīng)濟行政法這一概念，并指出經(jīng)濟行政法即行政法作用于經(jīng)濟領(lǐng)域的產(chǎn)物，以此來否定經(jīng)濟法在我國法制體系中的獨立地位，同時主張為了節(jié)約法律成本應(yīng)將經(jīng)濟法歸入行政法部門[1]。

改革開放三十多年以來，我國的經(jīng)濟、政治、社會文化等都發(fā)生了翻天覆地的變化，舊時的法律觀念和思維方式已經(jīng)喪失了其所依賴的社會語境，再加上經(jīng)過學(xué)界的多年努力，經(jīng)濟法在理論研究和制度建設(shè)方面都有所建樹，并且逐步確立和鞏固了其在中國特色社會主義法律體系中的地位，因此經(jīng)濟法與經(jīng)濟行政法在功能、價值、規(guī)范內(nèi)容等方面的區(qū)分也越來越清晰。雖然官方早已在其公布的正式文件中認可了經(jīng)濟法的獨立法律地位，但是經(jīng)濟法和行政法學(xué)界的學(xué)者們，仍然在為經(jīng)濟法的地位和前途問題孜孜不倦地進行學(xué)術(shù)論證。由謝立斌老師翻譯的漢堡大學(xué)著名公法教授羅爾夫·施托貝爾所著的《經(jīng)濟憲法與經(jīng)濟行政法》，就是行政法學(xué)界為研究經(jīng)濟行政法所做的努力之一。

施托貝爾教授所著的《經(jīng)濟憲法與經(jīng)濟行政法》是在德國的法制體系背景下，對經(jīng)濟行政法理論進行剖析并詳細闡釋，其中對經(jīng)濟行政法的法律屬性、適用原則、主體類型以及行為特征等方面的介紹，與我國學(xué)界現(xiàn)有的研究成果有相似之處，但更重要的作用在于幫助我們更深入地理解經(jīng)濟行政法的內(nèi)涵和特點，尤其是本書“第十二章經(jīng)濟憲法與經(jīng)濟行政法任務(wù)”、“第十三章經(jīng)濟行政組織”、“第十四章經(jīng)濟行政活動”以及“第十五章經(jīng)濟行政監(jiān)督”中的內(nèi)容，對于完善經(jīng)濟行政法的應(yīng)有之義、進一步厘清經(jīng)濟法與經(jīng)濟行政法的關(guān)系提供了理論支持。

1　經(jīng)濟行政法的本質(zhì)是行政法

在《經(jīng)濟憲法與經(jīng)濟行政法》一書中，施托貝爾教授指出，到目前為止，經(jīng)濟行政法“并沒有令人信服地劃清它與其他法律部門之間的界限”，主要是由于它并不是一個典型的法律概念，并且經(jīng)濟行政法還具有跨學(xué)科的性質(zhì)。在施托貝爾教授的劃分中，狹義的經(jīng)濟行政法和經(jīng)濟私法、經(jīng)濟制裁法一樣，都屬于經(jīng)濟法的組成部分[1]。而廣義的經(jīng)濟行政法則包括所有至少部分地對經(jīng)濟生活參與者和政府之間在經(jīng)濟方面的法律關(guān)系產(chǎn)生影響的公法規(guī)范，包括警察法、道路法和道路交通法等。在筆者的理解中，這樣劃分經(jīng)濟行政法的概念似乎有自相矛盾之虞。狹義的經(jīng)濟行政法是經(jīng)濟法的組成部分，應(yīng)當把它劃到經(jīng)濟法部門無疑；但當我們談?wù)搹V義的經(jīng)濟行政法時，是否影響到涉及政府的經(jīng)濟法律關(guān)系成為了公法規(guī)范是否屬于經(jīng)濟行政法的判斷標準，因此經(jīng)濟行政法又被賦予了行政法的特征；而且，施托貝爾教授在把新經(jīng)濟的經(jīng)濟法劃分為經(jīng)濟私法和經(jīng)濟憲法與經(jīng)濟行政法兩個部分時，對它們各自的適用對象也做了一定的說明，其中，經(jīng)濟憲法與經(jīng)濟行政法被認為適用于商戶和政府、行政機關(guān)的經(jīng)濟法律關(guān)系中，這無疑是具有行政法色彩的規(guī)定。

同樣一個法律概念，在分別進行狹義和廣義理解時竟然會體現(xiàn)出兩種不同的法律屬性，這只能說明上述的劃分方法還有欠考慮。要弄清楚在我國法制生態(tài)中，經(jīng)濟行政法究竟屬于哪一個法律部門，還得回到經(jīng)濟行政法在我國產(chǎn)生時的歷史背景進行考察。我國的經(jīng)濟行政法概念產(chǎn)生于20世紀80年代，當時正值改革開放初期，改革前的社會印記依然清晰可見：計劃經(jīng)濟，國家權(quán)力高度集中，黨政不分，行政權(quán)處于主導(dǎo)地位。當時的行政法理論將社會生活分為多個領(lǐng)域，并把管理各個領(lǐng)域的法律稱為部門行政法。而經(jīng)濟行政法的概念由此而來[2]。因此我們可以知道，我國的經(jīng)濟行政法理論是作為權(quán)力本位的行政法殘余留存至今的，從本質(zhì)上來說，經(jīng)濟行政法應(yīng)當屬于行政法，而不是在經(jīng)濟法和行政法之間搖擺不定，也不是兩者的交叉。

2　經(jīng)濟法與經(jīng)濟行政法的責任形態(tài)

認定經(jīng)濟行政法的本質(zhì)就是行政法，是就經(jīng)濟行政法在我國產(chǎn)生發(fā)展的特殊社會歷史情況而言。在不同歷史背景下產(chǎn)生的經(jīng)濟行政法理論，其本質(zhì)也有著根本不同的區(qū)別。

如上文所言，經(jīng)濟行政法的本質(zhì)特征決定了其與經(jīng)濟法有著各自區(qū)別的任務(wù)和功能，二者不能相混淆，那種將經(jīng)濟法理解成經(jīng)濟行政法的觀點是對經(jīng)濟法的一種誤讀。尤其是在社會主義市場經(jīng)濟日趨完善的當下，經(jīng)濟法在規(guī)制市場主體經(jīng)濟行為、維護健康穩(wěn)定的市場秩序方面，越來越具有不可替代的作用。接著我們再反觀經(jīng)濟行政法，它雖然與經(jīng)濟法有著千絲萬縷的聯(lián)系，但在法律的適用對象、立法目的、法律類型等方面有著根本的不同，并由此決定了它們所采用的相互區(qū)別的責任形態(tài)。

首先，在經(jīng)濟法中，其所規(guī)制的社會經(jīng)濟活動的主體主要指的是具有市場主體地位的經(jīng)營者；而在產(chǎn)生之初作為行政權(quán)在經(jīng)濟領(lǐng)域代表的經(jīng)濟行政法，為了更好地與依法治國的政治方略相契合，經(jīng)濟行政法必須符合法治行政法的基本要義，也就是說既不是行政機關(guān)制定的法，也不是行政機關(guān)執(zhí)行的法，而是管理行政機關(guān)的法。施托貝爾教授也在《經(jīng)濟憲法與經(jīng)濟行政法》中談到，經(jīng)濟行政法應(yīng)當遵循依法治國原則，因此政府在社會經(jīng)濟活動中的行為就理應(yīng)成為經(jīng)濟行政法規(guī)制的對象[1]。其次，作為“行政機關(guān)管理者”的經(jīng)濟行政法，其規(guī)制目的主要是管控政府行為、維護行政相對人權(quán)益；而經(jīng)濟法卻不具有偏向某一方的傾向，其做出權(quán)利義務(wù)分配的依據(jù)是要保障社會經(jīng)濟正常運行、公共利益免受損害。最后，從經(jīng)濟法和經(jīng)濟行政法的規(guī)范內(nèi)容我們可以看出，雖然經(jīng)濟行政法也有關(guān)于經(jīng)濟行政組織以及組織權(quán)限劃分等實體法內(nèi)容，但其更多的是對經(jīng)濟行政活動、經(jīng)濟行政監(jiān)督等法律運行過程做出詳細的程序性規(guī)定，因此與側(cè)重規(guī)范經(jīng)濟活動主體權(quán)責義務(wù)的經(jīng)濟法相比，經(jīng)濟行政法更接近于一部程序法規(guī)范。

在施托貝爾教授的書中，經(jīng)濟行政法的責任形式主要分為三種：自我責任、共同責任和國家責任。這三個概念主要是用來區(qū)分國家是否應(yīng)該，或者在多大程度上能夠介入經(jīng)濟生活以保障社會經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)[2]。經(jīng)濟行政法具體應(yīng)采用哪種責任形式，主要由一國基本的政治經(jīng)濟制度所決定。由上文所述經(jīng)濟法與經(jīng)濟行政法的不同點來看，既然經(jīng)濟行政法在社會經(jīng)濟活動中發(fā)揮更多的是監(jiān)督政府權(quán)力的作用，那么可以推斷經(jīng)濟行政法的組織原則是將更多的擔責義務(wù)加在國家的身上，因此參與經(jīng)濟活動的行政機關(guān)就是經(jīng)濟行政法中主要的責任主體。而經(jīng)濟法的立法要旨是維護社會經(jīng)濟秩序以及保障公共利益，其規(guī)制對象主要是參與社會經(jīng)濟活動的市場主體，因此自我責任就是經(jīng)濟法認可的主要責任形式。所謂自我責任，就是在社會經(jīng)濟運行過程中，由經(jīng)濟主體（主要是企業(yè)）來承擔參與經(jīng)濟活動的責任并進行自我約束、自我管理和自我裁決（主要是仲裁和調(diào)解）。這種責任形式是私人自治和契約自由原則的充分體現(xiàn)，但在賦予市場主體經(jīng)濟活動自由的同時，法律也相應(yīng)地提出了更高的擔責要求。

3　結(jié)語

經(jīng)濟行政法雖然內(nèi)涵十分復(fù)雜，是不同學(xué)科的綜合，具有跨學(xué)科性質(zhì)，但究其產(chǎn)生的歷史根源，經(jīng)濟行政法與經(jīng)濟法的界限區(qū)分就能夠一目了然?；诮?jīng)濟行政法產(chǎn)生于政治經(jīng)濟高度集權(quán)的歷史時期，它是以行政權(quán)為主導(dǎo)的傳統(tǒng)行政法留存至今的殘余?；诮?jīng)濟行政法的規(guī)制政府行為的本質(zhì)，行政機關(guān)成為了經(jīng)濟行政法組織原則中的主要責任主體，這意味著經(jīng)濟活動參與者的合法權(quán)益在經(jīng)濟行政法的視野下得到了更多的關(guān)照和保護。相比之下，以維護正常經(jīng)濟秩序和保障社會公共利益為宗旨的經(jīng)濟法，就不存在這種偏向，因此雖然經(jīng)濟法和經(jīng)濟行政法運行過程中，都存在著行政權(quán)作用于經(jīng)濟領(lǐng)域的現(xiàn)象，但如果以執(zhí)法主體的身份作為區(qū)分法律屬性的標準，就會造成對經(jīng)濟法和經(jīng)濟行政法之間關(guān)系的錯誤解讀。

參考文獻

[1][德]羅爾夫·施托貝爾.經(jīng)濟憲法與經(jīng)濟行政法[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[2]薛克鵬.經(jīng)濟行政法理論探源——經(jīng)濟法語境下的經(jīng)濟行政法[J].當代法學(xué)，2013（5）.

[3][美]伯納德·施瓦茨.行政法[M].北京：群眾出版社，1986.

[4]謝立斌.德國法律的憲法化及其對我國的啟示[J].浙江社會科學(xué)，2010（1）.

中圖分類號：F270

文獻標識碼：A

文章編號：2096-0298（2016）04（b）-144-03

作者簡介：冶倩云（1991-），女，回族，新疆人，中國人民大學(xué)法學(xué)院碩士研究生在讀，主要從事司法法務(wù)方面的研究。