李曉冬　王龍偉

(西安交通大學(xué)管理學(xué)院)

?

基于聯(lián)盟知識獲取影響的信任與契約治理的關(guān)系研究

李曉冬王龍偉

(西安交通大學(xué)管理學(xué)院)

摘要：基于交易成本理論和社會交易理論，分析了契約和信任對不同類型知識獲取的交互作用。通過對196個(gè)聯(lián)盟進(jìn)行問卷調(diào)研獲得研究樣本，運(yùn)用層次回歸對研究假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證。研究結(jié)果表明，契約和信任對于顯性知識獲取是互補(bǔ)的作用，對于隱性知識獲取是替代的作用；同時(shí)，長期導(dǎo)向會加強(qiáng)契約和信任對顯性知識獲取的互補(bǔ)作用。研究結(jié)果從信任和契約的作用對象的角度解釋了契約和信任之間是互補(bǔ)還是替代的爭議,也豐富了契約和信任之間關(guān)系的邊界條件的研究，對企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟實(shí)踐中的知識獲取也有一定的參考和借鑒意義。

關(guān)鍵詞：契約治理； 信任； 顯性知識獲??； 隱性知識獲??； 長期導(dǎo)向

1研究背景

戰(zhàn)略聯(lián)盟被認(rèn)為是企業(yè)提高創(chuàng)新績效，并獲取競爭優(yōu)勢的重要途徑。然而，戰(zhàn)略聯(lián)盟較高的失敗率使得聯(lián)盟治理問題一直是學(xué)界和企業(yè)界關(guān)注的問題?；诮灰壮杀纠碚摵蜕鐣灰桌碚摚F(xiàn)有研究大都認(rèn)為現(xiàn)有的聯(lián)盟治理包括以下兩種基本方式：①契約治理，強(qiáng)調(diào)契約在防范機(jī)會主義行為和沖突方面的重要作用；②基于信任的合作治理，強(qiáng)調(diào)合作關(guān)系會隨時(shí)間和交易而不斷演化發(fā)展，且信任與溝通是決定合作績效的根本因素[1]。

作為聯(lián)盟關(guān)系治理的基本方式，契約和信任之間理想的均衡狀態(tài)一直是聯(lián)盟治理領(lǐng)域研究的熱點(diǎn)問題[2]。從這一問題明確提出開始，學(xué)術(shù)界對二者之間的關(guān)系一直都存在爭議[3]。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，信任和契約之間是替代關(guān)系，即兩種機(jī)制會相互抵消或削弱對方的治理作用[4]；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為信任和契約之間存在互補(bǔ)關(guān)系，即兩種機(jī)制會相互放大或增強(qiáng)對方的治理作用[5]。為解決這一矛盾，有學(xué)者提出將信任或契約分為不同維度，進(jìn)而分析二者之間的關(guān)系[6]；也有部分學(xué)者認(rèn)為二者之間的關(guān)系取決于不確定性等情境因素[7]。在諸多研究當(dāng)中，WOOLTHUIS等[8]指出，契約和信任之間的關(guān)系是由雙方簽訂契約的動機(jī)決定的。這一觀點(diǎn)帶來的啟示是：契約與信任之間的關(guān)系可能會隨著聯(lián)盟目標(biāo)的不同而發(fā)生變化，即二者之間的關(guān)系取決于其共同作用的對象。但令人遺憾的是，目前尚沒有學(xué)者對這一觀點(diǎn)進(jìn)行進(jìn)一步的理論思考和實(shí)證檢驗(yàn)。

作為企業(yè)獲取競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵因素，外部知識獲取被認(rèn)為是聯(lián)盟治理的重要戰(zhàn)略目標(biāo)[9]。由于顯性知識和隱性知識在屬性上的本質(zhì)區(qū)別，信任和契約對于顯性知識獲取和隱性知識獲取應(yīng)該具有不同的影響[9]。由此，將顯性和隱性知識獲取放在同一個(gè)框架內(nèi)，比較信任和契約對其影響是否有區(qū)別具有十分重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義，而且也有助于更加準(zhǔn)確地理解信任和契約之間的關(guān)系。

此外，聯(lián)盟治理機(jī)制之間的關(guān)系還可能受到合作關(guān)系特征的影響。作為戰(zhàn)略聯(lián)盟的重要關(guān)系特征，長期導(dǎo)向反映了合作一方或者雙方對未來合作的期望[10]，這種期望會影響治理機(jī)制在聯(lián)盟中的作用與效果。鑒于此，針對上述研究不足，本研究基于交易成本和社會交易理論，分析契約與信任在影響顯性和隱性知識獲取時(shí)二者之間關(guān)系的差異；然后，在此基礎(chǔ)上，探析了長期導(dǎo)向?qū)τ谏鲜鲫P(guān)系的調(diào)節(jié)作用，旨在準(zhǔn)確揭示不同聯(lián)盟治理機(jī)制之間的關(guān)系，并探討不同治理機(jī)制之間關(guān)系存在的邊界條件。

2理論回顧與研究假設(shè)

2.1契約治理與信任

由交易成本理論可知，契約治理是指合作雙方利用詳細(xì)而明確的契約來規(guī)定各自的權(quán)利和責(zé)任，處理合作過程中的問題[11]。正式的治理機(jī)制主要依賴完備的契約，因此，有關(guān)研究通常關(guān)注契約的完備性[12]。交易成本理論看重契約的控制職能，認(rèn)為通過詳細(xì)的規(guī)定來明確聯(lián)盟成員的責(zé)任與義務(wù)，契約治理能夠有效降低聯(lián)盟中的機(jī)會主義行為[3]。目前，有研究認(rèn)為，契約在聯(lián)盟中還承擔(dān)著協(xié)調(diào)和適應(yīng)的職能[13]。作為一種正式的協(xié)調(diào)機(jī)制，契約通過規(guī)定監(jiān)督的流程[14]、指定項(xiàng)目負(fù)責(zé)人等方式來加強(qiáng)組織間的協(xié)調(diào)[13]。此外，當(dāng)不確定性出現(xiàn)時(shí)，契約還可能承擔(dān)適應(yīng)的職能[15]。契約可能通過兩種方式適應(yīng)環(huán)境不確定性：①包含適應(yīng)環(huán)境變化的條款；②制定一些依賴于環(huán)境的回報(bào)計(jì)劃。例如，根據(jù)物價(jià)波動調(diào)整的價(jià)格安排[13]。當(dāng)然，契約治理也存在一些局限，一方面，由于有限理性，契約很難事先對未來可能發(fā)生的事件全部做出合理的預(yù)期；另一方面，過度使用契約往往會降低合作成員之間的信任，并損害合作成員之間的關(guān)系[3]。

與交易成本理論觀點(diǎn)不同，社會交換理論指出，聯(lián)盟各方在長期、重復(fù)的交往過程中還會建立相互信任[16]。在聯(lián)盟背景下，信任是指聯(lián)盟成員之間相互的信心，相信合作伙伴不會采取機(jī)會主義行為[17]。作為社會治理機(jī)制的重要方面，信任可以有助于合作企業(yè)雙方相互認(rèn)同和理解，從而使雙方對于問題的看法和理解更趨于一致[18]。此外，相互信任可以讓合作企業(yè)各方產(chǎn)生一種自我約束的意識，從而主動抑制自身可能的機(jī)會主義行為。然而，對于聯(lián)盟伙伴的過度信任也會導(dǎo)致一定的風(fēng)險(xiǎn)：①引起監(jiān)督的不足，在一定程度上減弱了對合作伙伴機(jī)會主義行為的約束[17]；②維持長期的信任會使得企業(yè)被“鎖定”在已有的合作關(guān)系之中，影響尋找新的聯(lián)盟伙伴[17]。

2.2契約、信任與顯性知識獲取

由知識管理理論可知，顯性知識是指可以被編碼與加工、并可以通過正式渠道進(jìn)行轉(zhuǎn)移和交流的知識[9]。本研究認(rèn)為，信任和契約的共同使用會有助于聯(lián)盟中的顯性知識獲取。首先，由于顯性知識可以被明確的編碼，因此，在契約中可以清晰界定顯性知識交流的內(nèi)容和范圍以及聯(lián)盟雙方各自的責(zé)任和權(quán)利，并通過獎懲機(jī)制控制潛在的機(jī)會主義風(fēng)險(xiǎn)。由此，契約治理有助于構(gòu)建顯性知識交流的正式平臺[9]。需要說明的是，契約治理不會提高合作伙伴知識轉(zhuǎn)移的意愿，契約完備性也往往意味著剛性和死板。在契約治理下，聯(lián)盟各方往往只交流契約中約定的顯性知識，并對知識交流的過程進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)控，相互的戒備與防范心理很強(qiáng)[13]。相比之下，相互信任，尤其是善意信任，往往意味著相信合作伙伴不會濫用或有意竊取企業(yè)的核心知識資源，同時(shí)被信任的一方也會主動約束自身的機(jī)會主義行為，這都會提高合作伙伴之間知識共享的意愿，在一定程度上有助于彌補(bǔ)契約在治理聯(lián)盟成員之間顯性知識交流時(shí)的不足。在目前的中國情境下，由于法律體系仍在不斷完善之中，因此，單純依靠契約來促進(jìn)顯性知識交流顯然不夠，善意信任是彌補(bǔ)契約治理不足的重要因素。

其次，盡管信任有助于合作雙方更加開放和信息溝通，但同時(shí)還應(yīng)該看到，過度信任合作伙伴往往會減少對其的監(jiān)督，從而使得企業(yè)面臨更高的機(jī)會主義風(fēng)險(xiǎn)(如知識被竊取或者濫用的風(fēng)險(xiǎn))[9]。此時(shí)，基于法律制度體系的正式契約則可以通過第三方(如法院等)來保護(hù)共享知識一方的利益[19]。這在一定程度上彌補(bǔ)了過度信任造成的控制不足所帶來的潛在風(fēng)險(xiǎn)，為信任提供了一種正式保障?；谶@種正式的制度要求，合作企業(yè)更愿意轉(zhuǎn)移顯性知識。由此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)1信任與契約在影響顯性知識獲取時(shí)存在互補(bǔ)關(guān)系。

2.3契約、信任與隱性知識獲取

對于隱性知識獲取，隨著信任程度的不斷加強(qiáng)，信任會取代契約的作用。首先，信任是促進(jìn)企業(yè)間隱性知識交流的基本前提[9]。盡管隱性知識是決定企業(yè)競爭優(yōu)勢的根本來源，但是其模糊性和不易書面化的特征使得聯(lián)盟成員之間交流、轉(zhuǎn)移和吸收隱性知識存在很大困難[20]。由此，聯(lián)盟伙伴只有在一種相互理解、相互信任的氛圍中才能促進(jìn)隱性知識的學(xué)習(xí)[21]。信任作為一種協(xié)調(diào)機(jī)制，促進(jìn)了合作和協(xié)調(diào)，進(jìn)而增強(qiáng)了聯(lián)盟成員之間的承諾[22]。信任通過促進(jìn)社會交易的頻繁發(fā)生[21]、增加知識轉(zhuǎn)移過程中的透明性促進(jìn)了隱性知識轉(zhuǎn)移[23]。

其次，契約對隱性知識泄露風(fēng)險(xiǎn)的控制能力相對有限。隱性知識是通過長時(shí)間的積累而獲得，并沒有從行為中抽象出來，因此，是高度個(gè)人化的，且深度嵌入到行為和特定的情境之中[21]。契約對于隱性知識交流難以做出明確的規(guī)定。與契約相比，被信任的合作企業(yè)往往會對自身的機(jī)會主義行為產(chǎn)生一定的“自我”約束[24]，因此，信任能夠更好地控制隱性知識泄露風(fēng)險(xiǎn)，從而降低合作伙伴對隱性知識泄露的擔(dān)憂。當(dāng)合作企業(yè)之間相互信任時(shí)，聯(lián)盟成員傾向于減少自身的機(jī)會主義行為[25]。由此，信任比契約更有助于降低合作企業(yè)隱性知識泄露的風(fēng)險(xiǎn)。

再次，盡管契約通過正式的溝通在顯性知識獲取過程中會附帶一部分隱性知識，但是通過正式的渠道獲取的隱性知識是非常有限的。另外，企業(yè)同時(shí)使用契約和信任來獲取隱性知識會造成治理成本的增加，這是因?yàn)槠跫s的談判、簽訂和執(zhí)行的成本往往很高[12]。此外，嚴(yán)格的契約治理(如對合作伙伴的嚴(yán)格監(jiān)督以及處罰)，往往會導(dǎo)致更多的沖突與矛盾[12]、降低相互信任水平，從而阻礙隱性知識的交流。鑒于此，企業(yè)為了從聯(lián)盟中獲取隱性知識，會更加重視與合作企業(yè)建立較高的信任關(guān)系，在這種情況下契約的作用將在信任的作用下逐步淡化，并降低到一個(gè)基本的水平。由此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)2 信任和契約在影響隱性知識獲取時(shí)存在替代關(guān)系。

2.4長期導(dǎo)向的調(diào)節(jié)作用

在眾多的聯(lián)盟關(guān)系特征因素中，長期導(dǎo)向作為合作關(guān)系的社會因素方面的特征，反映了聯(lián)盟成員對未來繼續(xù)合作的期望[10]。聯(lián)盟成員對未來長期合作的認(rèn)同，為進(jìn)一步的合作提供了保障[26]。對于未來合作的期望會影響治理機(jī)制在聯(lián)盟中的作用與效果。例如，出于長期合作期望，聯(lián)盟中弱勢地位的一方可能會對于強(qiáng)勢一方的機(jī)會主義行為有更高的容忍程度，并會減少契約治理的使用(如監(jiān)督或者處罰)。

本研究認(rèn)為，長期導(dǎo)向增強(qiáng)了信任和契約對于隱性知識獲取的互補(bǔ)作用。具體原因如下：①長期導(dǎo)向?yàn)楹献麝P(guān)系建立一種非正式的保障，使得合作伙伴的行為可預(yù)測性更強(qiáng)[10]，降低了行為不確定性。高行為不確定性不利于聯(lián)盟成員之間加深相互理解，因此，導(dǎo)致相互信任難以建立[7]。此時(shí)，聯(lián)盟各方需要利用契約來解決相互信任發(fā)展困難的問題，使各方有機(jī)會在正式的合作過程中促進(jìn)相互理解[7]。當(dāng)長期導(dǎo)向水平較高時(shí)，聯(lián)盟伙伴的行為不確定性隨之降低，企業(yè)可以對其行為做出更為準(zhǔn)確的預(yù)測，因此，契約對顯性知識交流的流程、方式等可以做出更加明確的規(guī)定。正如前文所述，契約治理彌補(bǔ)了過度信任造成的控制不足的風(fēng)險(xiǎn)，為合作伙伴共享顯性知識提供了一種正式的保障。長期導(dǎo)向通過降低合作伙伴的行為不確定性，幫助合作各方簽訂更加完備的契約，與契約共同彌補(bǔ)了信任帶來的風(fēng)險(xiǎn)，即長期導(dǎo)向加強(qiáng)了契約對過度信任帶來的顯性知識泄露風(fēng)險(xiǎn)的抑制作用。②契約治理只能保證聯(lián)盟各方按照契約的規(guī)定交流顯性知識，并嚴(yán)格的監(jiān)控知識交流的過程，聯(lián)盟成員之間相互的防范心理很強(qiáng)[13]。然而，當(dāng)企業(yè)預(yù)期未來合作的回報(bào)比機(jī)會主義行為更有利時(shí)，企業(yè)就會主動采取合作行為[27]，這也會提高合作伙伴之間知識共享的意愿。鑒于此，長期導(dǎo)向與信任共同作用使得契約治理在顯性知識獲取中的負(fù)面作用更弱。由此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)3長期導(dǎo)向會加強(qiáng)契約、信任對顯性知識獲取的互補(bǔ)作用。

然而，長期導(dǎo)向可能會加強(qiáng)信任和契約影響隱性知識獲取的替代關(guān)系，即在影響隱性知識獲取時(shí)，長期導(dǎo)向使得信任對契約治理的替代作用更強(qiáng)。首先，長期導(dǎo)向可能會導(dǎo)致聯(lián)盟成員被鎖入到特定的合作關(guān)系中，減弱了企業(yè)對環(huán)境不確定性的適應(yīng)能力[27]。由于有限理性和簽訂完備契約的高成本，契約不可能對未來的意外做出完全準(zhǔn)確的預(yù)期[13]。相比之下，信任則以更為靈活的方式來使聯(lián)盟成員適應(yīng)環(huán)境的變化[7]。鑒于此，長期導(dǎo)向使得隱性知識獲取中信任的作用更為突出，這可能會強(qiáng)化信任對契約的擠出效應(yīng)。其次，長期導(dǎo)向降低了聯(lián)盟中的機(jī)會主義行為[10]。在聯(lián)盟治理中，降低合作伙伴的機(jī)會主義行為是契約和信任的重要治理目標(biāo)[28]。為了維護(hù)長期合作關(guān)系，聯(lián)盟成員會主動減少機(jī)會主義行為[10]。由此，過度信任造成的隱性知識泄露的風(fēng)險(xiǎn)會降低。在這種情況下，由于成本較高且靈活性較差，企業(yè)通過契約治理獲取隱性知識的需求會進(jìn)一步降低。在企業(yè)獲取隱性知識的過程中，信任作為一種更為靈活的治理機(jī)制，可能會更多地替代契約治理。由此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)4長期導(dǎo)向會加強(qiáng)契約、信任對隱性知識獲取的替代作用。

3數(shù)據(jù)與方法

3.1樣本和數(shù)據(jù)收集

本研究在參考以往相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)了調(diào)查問卷并將英文題項(xiàng)翻譯成中文，并選取了20名在不同企業(yè)中擔(dān)任中高層領(lǐng)導(dǎo)職位的MBA學(xué)員進(jìn)行預(yù)調(diào)研。之后根據(jù)反饋意見修改后形成最終問卷。為提高問卷的可靠性，采用了同企業(yè)高層管理人員面對面的方式進(jìn)行問卷調(diào)研，詢問企業(yè)管理人員是否愿意參加調(diào)研，并向參與調(diào)研的相關(guān)人員承諾保密及反饋報(bào)告。最終選定了189家符合標(biāo)準(zhǔn)且愿意參加調(diào)研的企業(yè)。共發(fā)放問卷230份，有效回收樣本為155家企業(yè)的196份問卷，問卷有效回收率為85.2%，涵蓋機(jī)械、化工、電氣等行業(yè)*在155家企業(yè)中，131家企業(yè)只參與了1個(gè)聯(lián)盟；12家企業(yè)參與了2個(gè)聯(lián)盟；7家企業(yè)參與了3個(gè)聯(lián)盟；5家企業(yè)參與了4個(gè)聯(lián)盟，因此，共收回了196份有效問卷。。樣本的描述性統(tǒng)計(jì)見表1。為檢驗(yàn)未返回偏差的問題，本研究從地域、企業(yè)規(guī)模等特征的角度比較返回樣本和未返回樣本，以及早期樣本和后期樣本的差異。通過獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)所有p值均大于0.1，兩類樣本在這些問題上并沒有顯著差異，因此，未返回偏差不是本次調(diào)研的顯著問題[29]。

表1　樣本描述性統(tǒng)計(jì)(N=196)

3.2變量測量

本研究的測量量表均采用Likert 5級量表。

(1) 長期導(dǎo)向該變量的測量借鑒了POPPO等[27]的研究，共5個(gè)題項(xiàng)，如“期望與合作伙伴能夠長期持續(xù)合作”等。該量表的Chronbach’sα值為0.913，各題項(xiàng)因子載荷均在0.763～0.900之間。

(2) 契約治理該變量的測量基于LI等[12]的研究，共5個(gè)題項(xiàng)，如“合作合同中詳細(xì)說明合作目標(biāo)及各項(xiàng)關(guān)鍵績效指標(biāo)”等。該量表的Chronbach’sα值為0.689，各題項(xiàng)因子載荷均在0.793～0.898之間。

(3) 善意信任該變量的測量借鑒了NIELSEN等[21]的研究，共3個(gè)題項(xiàng)，如“合作伙伴真正關(guān)心本企業(yè)的利益”等。該量表的Chronbach’sα值為0.742，各題項(xiàng)因子載荷均在0.798～0.866之間。

(4) 知識獲取該變量的測量借鑒了LI等[9]的研究，分為以下兩個(gè)維度：①隱性知識獲取，共4個(gè)題項(xiàng)，如“通過合作，從合作伙伴那里學(xué)到了非書面化的創(chuàng)新管理技能”等。該量表的Chronbach’sα值為0.894，各題項(xiàng)因子載荷均在0.820～0.911之間。②顯性知識獲取，共4個(gè)題項(xiàng)，如“通過合作，從合作伙伴那里學(xué)到了關(guān)于新技術(shù)內(nèi)容的書面知識”等。該量表的Chronbach’sα值為0.889，各題項(xiàng)因子載荷均在0.812～0.895之間。

(5)控制變量具體如下：①鑒于行為不確定性會影響治理機(jī)制之間的關(guān)系[7]。本研究參考了KATSIKEAS 等[30]的研究，測量了精確理解合作伙伴行為的難度。②鑒于程序公平會影響合作伙伴之間關(guān)系的發(fā)展，進(jìn)而可能對知識獲取產(chǎn)生影響，本研究基于ZHOU等[31]的研究測量了合作中決策制定的公平程度。③完善的法律制度是企業(yè)知識保護(hù)的重要力量，因此，測量了法律保護(hù)企業(yè)利益的程度。④聯(lián)盟成員之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)也能夠影響企業(yè)獲取合作伙伴知識的難易，因此，測量了企業(yè)對合作伙伴的強(qiáng)制權(quán)力。

4實(shí)證分析

4.1信度和效度檢驗(yàn)

本研究采用了Cronbach’ sα系數(shù)和組合信度(CR)兩種方法來測量問卷的信度[32]，并通過驗(yàn)證性因子分析檢驗(yàn)問卷的效度(見表2)。本研究各變量均值、標(biāo)準(zhǔn)差、相關(guān)系數(shù)見表3。由表2可知，除行為不確定性、法律不完備、契約治理3個(gè)變量外(Cronbach’sα系數(shù)值大于0.65)，其余變量的Cronbach’sα系數(shù)值，以及全部變量的組合信度均大于0.7，說明本研究的測量變量具有良好的信度。

結(jié)構(gòu)效度主要包括收斂效度和區(qū)別效度，本研究采用驗(yàn)證性因子分析對收斂效度進(jìn)行檢驗(yàn)，顯示模型指標(biāo)良好，因子載荷除強(qiáng)制權(quán)力外均大于0.7，強(qiáng)制權(quán)力最低的因子載荷也接近0.7，說明變量的收斂效度較好。平均萃取方差(AVE)大于0. 6，并且因子載荷除強(qiáng)制權(quán)力外均大于0.7，因此，變量的收斂效度較好。此外，由表2可知，對角線上的數(shù)值是平均萃取方差(AVE)的開方根，均大于所在行列的相關(guān)系數(shù)，說明測量具有良好的判別效度。

表2　信度指標(biāo)和效度指標(biāo)

4.2共同方法偏差

為了檢驗(yàn)共同方法偏差的問題，本研究采用了文獻(xiàn)[33]的方法，引入一個(gè)標(biāo)記變量(maker variable，MV)代表潛在的共同方法偏差，且MV在理論上至少同回歸模型中的一個(gè)變量不相關(guān)[34]。本研究選擇了政府創(chuàng)新支持政策作為MV。政府創(chuàng)新支持政策同其他變量之間最小的非負(fù)相關(guān)系數(shù)(r=0.028)用來調(diào)整其他變量之間的相關(guān)系數(shù)及其顯著性水平(見表3)。由表3可知，表中右上部分為調(diào)整后的相關(guān)系數(shù)，沒有相關(guān)系數(shù)從顯著變?yōu)椴伙@著。例如，強(qiáng)制權(quán)力與程序公平的相關(guān)系數(shù)為0.218(p<0.01)，調(diào)整后變?yōu)?.195(p<0.01)，因此，共同方法偏差不是一個(gè)顯著問題[35]。

表3　均值、標(biāo)準(zhǔn)差、相關(guān)系數(shù)與調(diào)整后的相關(guān)系數(shù)

注：*、**分別表示p<0.05、p<0.01，下同；斜對角線上為AVE的開方值。

表4　回歸結(jié)果

注：***表示p<0.001。

4.3假設(shè)檢驗(yàn)

由于存在長期導(dǎo)向、契約治理與信任的交互項(xiàng)，本研究運(yùn)用層次回歸的方法檢驗(yàn)理論模型)，具體結(jié)果見表4。由表4可知，首先，中心化了交互項(xiàng)包含的變量以消除多重共線性。通過方差膨脹因子(VIF)檢驗(yàn)了多重共線性，結(jié)果表明VIF均小于2，因此，回歸模型中不存在顯著地多重共線性問題。在表4中，模型1～模型3檢驗(yàn)了契約、信任對于顯性知識獲取的交互作用；模型4～模型6檢驗(yàn)了契約、信任對于隱性知識獲取的交互作用。模型1和模型4為只包含控制變量的回歸模型；模型2、模型5為增加了契約、信任直接效應(yīng)的回歸模型；模型3、模型6為增加了契約和信任交互項(xiàng)以及長期導(dǎo)向調(diào)節(jié)作用的回歸模型。模型3檢驗(yàn)了契約和信任對于顯性知識獲取的交互作用，回歸結(jié)果表明契約和信任交互項(xiàng)的系數(shù)β=0.369(p<0.001)。由此，假設(shè)1得到支持。在模型6中，回歸結(jié)果顯示信任和契約對于隱性知識獲取是替代的作用(β=-0.213，p<0.05)。由此，假設(shè)2得到支持。假設(shè)3a認(rèn)為，長期導(dǎo)向會加強(qiáng)契約和信任對于顯性知識獲取的互補(bǔ)作用，模型3回歸結(jié)果表明信任契約長期導(dǎo)向3項(xiàng)交互的系數(shù)β=0.342(p<0.01)。由此，假設(shè)3得到支持。假設(shè)4認(rèn)為長期導(dǎo)向會加強(qiáng)契約和信任對于隱性知識的替代作用，模型6回歸結(jié)果表明，信任、契約、長期導(dǎo)向3項(xiàng)交互的系數(shù)β=-0.367(p>0.1)。由此，假設(shè)4沒有得到支持。

5研究結(jié)論與討論

5.1研究結(jié)論

本研究發(fā)現(xiàn)，契約和信任與隱性知識獲取之間存在替代關(guān)系，與顯性知識獲取存在互補(bǔ)關(guān)系；同時(shí)，長期導(dǎo)向會調(diào)節(jié)契約和信任對于知識獲取的作用。具體如下。

(1)聯(lián)盟治理中信任和契約的“最佳組合”依賴于它們共同作用的對象盡管目前學(xué)術(shù)界圍繞“契約-信任”之間的關(guān)系開展了大量研究，但一直未能形成統(tǒng)一的認(rèn)知。與以往的研究思路不同，本研究通過將聯(lián)盟治理機(jī)制作用對象區(qū)分為顯性和隱性知識獲取，揭示了隱性知識和顯性知識獲取的區(qū)別是導(dǎo)致信任和契約之間關(guān)系變化的重要原因。具體而言，對于隱性知識獲取，契約和信任之間存在替代關(guān)系，信任能夠替代契約的治理作用；而對于顯性知識獲取，契約和信任之間存在互補(bǔ)關(guān)系，兩者共同作用能夠進(jìn)一步促進(jìn)顯性知識獲取。

對于可以明確書面化和邊界相對清晰明確的顯性知識而言，正式規(guī)范的契約可以更好的促進(jìn)其交流和做出貢獻(xiàn)，為合作伙伴知識共享提供正式的保障。信任則可以提升合作伙伴共享知識的意愿，因此，二者之間存在互補(bǔ)關(guān)系。然而，對于更加難以明確表述與交流的隱性知識而言，由于其決定了企業(yè)的競爭優(yōu)勢，因此，只有對聯(lián)盟伙伴存在強(qiáng)烈善意信任的前提下，企業(yè)才會放心允許聯(lián)盟伙伴接觸其隱性知識，并且契約對于隱性知識獲取的作用非常有限。由此，隱性知識交流與聯(lián)盟成員之間的相互信任之間存在替代關(guān)系。本研究的結(jié)果證明，契約和信任兩種治理機(jī)制之間的關(guān)系并不是固定不變的，兩者間既可以是替代的也可以是互補(bǔ)的；究竟是何種關(guān)系則取決于兩者共同作用的對象。該研究發(fā)現(xiàn)也為解決不同治理機(jī)制之間關(guān)系的爭議提供了新的視角，在一定程度上完善了聯(lián)盟治理領(lǐng)域的相關(guān)研究。

(2)分析了長期導(dǎo)向這一重要的聯(lián)盟關(guān)系特征對于不同聯(lián)盟治理機(jī)制之間交互作用的影響具體而言，本研究發(fā)現(xiàn)，長期導(dǎo)向降低合作伙伴行為不確定性，有利于簽訂更加完備的契約；同時(shí)，長期導(dǎo)向還能促進(jìn)聯(lián)盟成員的合作行為，提高合作伙伴的知識共享的意愿。鑒于此，長期導(dǎo)向會加強(qiáng)信任、契約對于顯性知識獲取的互補(bǔ)作用。然而，本研究還發(fā)現(xiàn)長期導(dǎo)向并沒有顯著影響契約、信任對隱性知識獲取的替代作用。這可能是由于盡管在隱性知識獲取中信任對契約具有替代作用，但是聯(lián)盟中契約仍需要保持一定的水平，信任對于契約的替代作用是有限的。盡管以往研究一直呼吁要關(guān)注情境因素對于契約與信任之間關(guān)系的影響作用，但相關(guān)研究仍然十分少見[36]，這阻礙了不同治理機(jī)制之間關(guān)系的準(zhǔn)確認(rèn)識。由此，本研究在一定程度上豐富了契約和信任之間關(guān)系的邊界條件的研究。

5.2管理啟示

本研究的管理啟示在于：隱性知識獲取和顯性知識獲取需要不同的聯(lián)盟治理機(jī)制選擇。具體而言，當(dāng)企業(yè)更加注重顯性知識獲取時(shí)，企業(yè)應(yīng)實(shí)施“高契約和高信任”式的聯(lián)盟治理組合，從而提高合作伙伴共享知識的意愿，并降低合作伙伴知識轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)顯性知識轉(zhuǎn)移。當(dāng)企業(yè)更加注重隱性知識獲取時(shí)，企業(yè)則應(yīng)在聯(lián)盟中建立起“高信任和低契約”式的治理組合模式，從而促進(jìn)聯(lián)盟成員之間的密切接觸，為企業(yè)提供更多獲取合作伙伴隱性知識的機(jī)會?？偠灾?，在具體的聯(lián)盟實(shí)踐中，企業(yè)需要靈活的把握契約治理和信任之間的關(guān)系，從而獲得最大的聯(lián)盟收益。

5.3研究不足與展望

本研究也存在以下不足：①只探討了長期導(dǎo)向是否會對治理機(jī)制之間的關(guān)系產(chǎn)生影響，但并沒有明確說明長期導(dǎo)向如何具體的影響契約和信任之間的交互關(guān)系。未來的研究可以在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步具體分析長期導(dǎo)向?qū)⑷绾斡绊懫跫s和信任之間的交互關(guān)系。②樣本數(shù)據(jù)來源于聯(lián)盟一方的問卷調(diào)研，未來的研究可以調(diào)研聯(lián)盟雙方企業(yè)地點(diǎn)數(shù)據(jù)，避免單方面聯(lián)盟數(shù)據(jù)的片面性。③采用橫截面數(shù)據(jù)，未來研究可采用縱向數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，從而更為清晰地揭示相關(guān)因素間的因果關(guān)系。

參考文獻(xiàn)

[1] MALHOTRA D, LUMINEAU F. Trust and Collaboration in the Aftermath of Conflict: The Effects of Contract Structure[J]. Academy of Management Journal, 2011, 54(5): 981～98

[2] DE MAN A P, ROIJAKKERS N. Alliance Governance: Balancing Control and Trust in Dealing with Risk[J]. Long Range Planning, 2009, 42(1): 75～95

[3] CAO Z, LUMINEAU F. Revisiting the Interplay between Contractual and Relational Governance: A Qualitative and Meta-Analytic Investigation[J]. Journal of Operations Management, 2015, 33(1):15～42

[4] HUBER T L, FISCHER T A, DIBBERN J, et al. A Process Model of Complementarity and Substitution of Contractual and Relational Governance in IS Outsourcing[J]. Journal of Management Information Systems, 2013, 30(3): 81～114

[5] LIU Y, LUO Y, LIU T. Governing Buyer-Supplier Relationships through Transactional and Relational Mechanisms: Evidence from China[J]. Journal of Operations Management, 2009, 27(4): 294～309

[6] 刁麗琳, 朱桂龍. 產(chǎn)學(xué)研聯(lián)盟契約和信任對知識轉(zhuǎn)移的影響研究[J]. 科學(xué)學(xué)研究, 2015, 33(5): 723～733

[7] ABDI M, AULAKH P S. Locus of Uncertainty and the Relationship between Contractual and Relational Governance in Cross-Border Interfirm Relationships[EB/OL].(2014-07-01)[2015-06-26].http://jom.sagepub.com/content/early/2014/07/01/0149206314 541152.full.pdf+html

[8] WOOLTHUIS R K, HILLEBRAND B, NOOTEBOOM B. Trust, Contract and Relationship Development[J]. Organization Studies, 2005, 26(6): 813～840

[9] LI J J, POPPO L, ZHOU K Z. Relational Mechanisms, Formal Contracts, and Local Knowledge Acquisition by International Subsidiaries[J]. Strategic Management Journal, 2010, 31(4): 349～370

[10] LUI S S, NGO H Y. Drivers and Outcomes of Long-Term Orientation in Cooperative Relationships[J]. British Journal of Management, 2012, 23(1): 80～95

[11] ABDI M, AULAKH P S. Do Country-Level Institutional Frameworks and Interfirm Governance Arrangements Substitute or Complement in International Business Relationships&Quest[J]. Journal of International Business Studies, 2012, 43(5): 477～497[12] LI Y, XIE E, TEO H H, et al. Formal Control and Social Control in Domestic and International Buyer-Supplier Relationships[J]. Journal of Operations Management, 2010, 28(4): 333～344

[13] SCHEPKER D J, OH W Y, MARTYNOV A, et al. The Many Futures of Contracts Moving beyond Structure and Safeguarding to Coordination and Adaptation[J]. Journal of Management, 2014, 40(1): 193～225

[14] MAYER K J, ARGYRES N S. Learning to Contract: Evidence from the Personal Computer Industry[J]. Organization Science,2004,15(4):394～410

[15] LEIBLEIN M J. The Choice of Organizational Governance Form and Performance: Predictions from Transaction Cost, Resource-Based, and Real Options Theories[J]. Journal of Management, 2003, 29(6): 937～961

[16] AULAKH P S, KOTABE M, SAHAY A. Trust and Performance in Cross-Border Marketing Partnerships: A Behavioral Approach[J]. Journal of International Business Studies, 1996, 27(5): 1 005～1 032

[17] MOLINA-MORALES F X, MARTNEZ-FERN-NDEZ M T, TORLV J. The Dark Side of Trust: The Benefits, Costs and Optimal Levels of Trust for Innovation Performance[J]. Long Range Planning, 2011, 44(2): 118～133

[18] INKPEN A C, CURRALL S C. The Coevolution of Trust, Control, and Learning in Joint Ventures[J]. Organization Science, 2004, 15(5): 586～599

[19] REUER J J, ARINO A. Strategic Alliance Contracts: Dimensions and Determinants of Contractual Complexity[J]. Strategic Management Journal, 2007, 28(3): 313～330

[20] 張淑華, 楊月, 呂帥. 營銷員社會網(wǎng)絡(luò)與隱性知識分享的因果關(guān)系實(shí)證研究[J]. 管理學(xué)報(bào), 2015, 12(3): 424～432

[21] NIELSEN B B, NIELSEN S. Learning and Innovation in International Strategic Alliances: An Empirical Test of the Role of Trust and Tacitness[J]. Journal of Management Studies, 2009, 46(6): 1 031～1 056

[22] LI L. The Effects of Trust and Shared Vision on Inward Knowledge Transfer in Subsidiaries’ Intra-and Inter-Organizational Relationships[J]. International Business Review, 2005, 14(1): 77～95

[23] BROWN J S, DUGUID P. Knowledge and Organization: A Social-Practice Perspective[J]. Organization Science, 2001, 12(2): 198～213

[24] DYER J H, SINGH H. The Relational View: Cooperative Strategy and Sources of Interorganizational Competitive Advantage[J]. Academy of Management Review, 1998, 23(4): 660～679

[25] CAVUSGIL S T, DELIGONUL S, ZHANG C. Curbing Foreign Distributor Opportunism: An Examination of Trust, Contracts, and the Legal Environment in International Channel Relationships[J]. Journal of International Marketing, 2004, 12(2): 7～27

[26] MORGAN R M, HUNT S D. The Commitment-Trust Theory of Relationship Marketing[J]. Journal of Marketing, 1994, 58(3): 20～38

[27] POPPO L, ZHOU K Z, RYU S. Alternative Origins to Interorganizational Trust: An Interdependence Perspective on the Shadow of the Past and the Shadow of the Future[J]. Organization Science, 2008, 19(1): 39～55

[28] LUI S S, NGO H-Y. The Role of Trust and Contractual Safeguards on Cooperation in Non-Equity Alliances[J]. Journal of Management, 2004, 30(4): 471～485

[29] PODSAKOFF P M, ORGAN D W. Self-Reports in Organizational Research: Problems and Prospects[J]. Journal of Management, 1986, 12(4): 531～444

[30] KATSIKEAS C S, SKARMEAS D, BELLO D C. Developing Successful Trust-Based International Exchange Relationships[J]. Journal of International Business Studies, 2009, 40(1): 132～155

[31] ZHOU K Z, POPPO L. Exchange Hazards, Relational Reliability, and Contracts in China: The Contingent Role of Legal Enforceability[J]. Journal of International Business Studies, 2010, 41(5): 861～881

[32] BAGOZZI R P, YI Y. On the Evaluation of Structural Equation Models[J]. Journal of the Academy of Marketing Science, 1988, 69(4): 61～83

[33] LINDELL M K, WHITNEY D J. Accounting for Common Method Variance in Cross-Sectional Research Designs[J]. Journal of Applied Psychology, 2001, 86(1): 114～121

[34] ZHOU K Z, ZHANG Q, SHENG S, et al. Are Relational Ties always Good for Knowledge Acquisition? Buyer-Supplier Exchanges in China[J]. Journal of Operations Management, 2014, 32(3): 88～98

[35] SHU C, WANG Q, GAO S, et al. Firm Patenting, Innovations, and Government Institutional Support as a Double-Edged Sword[J]. Journal of Product Innovation Management, 2015, 32(2): 290～305

[36] HANDLEY S M, ANGST C M. The Impact of Culture on the Relationship between Governance and Opportunism in Outsourcing Relationships[J]. Strategic Management Journal, 2015, 36(9): 1 412～1 434

(編輯郭愷)

The Relationship between Contract and Trust：Based on Their Interaction on Alliance Knowledge Acquisition

LI XiaodongWANG Longwei

(Jiaotong University， Xian， China)

Abstract：Achieving the equilibrium of contractual governance and trust is the hot topic in alliance governance research. Based on Transaction Costs Theory and Social Exchange Theory, this study explores the interplay of contractual governance and trust on different type of knowledge acquisition. The findings from a survey of 196 Chinese alliances demonstrate that contractual governance and trust will function as complementary constructs in explaining explicit knowledge acquisition, while they will function as substitutes of each other in explaining tacit knowledge acquisition. Moreover, it is suggested that long-term orientation positively moderate the interplay between contractual governance and trust on knowledge explicit acquisition.

Key words：contractual governance; trust; long-term orientation; tacit knowledge acquisition; explicit knowledge acquisition

通訊作者：楊志勇(1975～)，男，河北行唐人。河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)(石家莊市050061)工商管理學(xué)院講師；中國社會科學(xué)院(北京市100836)工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所博士后研究人員。研究方向?yàn)轭櫩蛣?chuàng)新與服務(wù)營銷。E-mail:yangzhiyong16870@126.com

DOI編碼：10.3969/j.issn.1672-884x.2016.06.004

收稿日期：2015-11-18

基金項(xiàng)目：國家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(71472145)

中圖法分類號：C93

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1672-884X(2016)06-0821-08