吳靜杰　楊乃定　封　超　魯錦濤

(1.西北工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院; 2.西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院)

?

突發(fā)事件下情緒對(duì)決策者風(fēng)險(xiǎn)偏好和框架效應(yīng)的影響

吳靜杰1,2楊乃定1封超1魯錦濤1

(1.西北工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院; 2.西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院)

摘要：突發(fā)事件的嚴(yán)重后果和時(shí)間壓力易誘發(fā)決策者的負(fù)性情緒，并在應(yīng)急決策中產(chǎn)生框架效應(yīng)，影響決策效果。通過(guò)實(shí)驗(yàn)誘發(fā)150名被試的焦慮和悲傷情緒來(lái)探究負(fù)性情緒對(duì)決策的影響。研究發(fā)現(xiàn):焦慮情緒下的決策者偏好風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，悲傷情緒下的決策者偏好風(fēng)險(xiǎn)尋求;悲傷情緒增強(qiáng)了框架效應(yīng)，焦慮情緒對(duì)其無(wú)顯著影響。結(jié)論說(shuō)明，不應(yīng)以傳統(tǒng)的效價(jià)分類而應(yīng)基于具體情緒考慮情緒對(duì)決策的影響，研究還揭示了偏好反轉(zhuǎn)的內(nèi)在機(jī)制，豐富了突發(fā)事件下情緒影響決策的理論。

關(guān)鍵詞：情緒; 決策情境； 風(fēng)險(xiǎn)偏好； 框架效應(yīng)

1研究背景

突發(fā)事件不僅給各類承災(zāi)載體帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)損失，更嚴(yán)重的是造成人員傷亡及由此產(chǎn)生的不良社會(huì)心理影響。應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的關(guān)鍵是有效的決策，然而其嚴(yán)重性和緊迫性都會(huì)造成決策者情緒變化，影響決策者的認(rèn)知評(píng)估和決策偏好[1,2]，同時(shí)，時(shí)間壓力又易使決策受到框架的影響而產(chǎn)生框架效應(yīng)，對(duì)理性決策產(chǎn)生干擾，降低決策有效性。由此，探討突發(fā)事件下情緒對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策偏好和框架效應(yīng)的影響具有重要的理論和實(shí)踐意義。

從標(biāo)準(zhǔn)化決策理論的完全理性觀到描述性決策理論的有限理性觀，再到最新的進(jìn)化論決策研究，情緒因素在決策研究中的地位日益凸顯，成為未來(lái)決策研究領(lǐng)域需要重點(diǎn)關(guān)注的16個(gè)問(wèn)題之一[3]。目前，眾多學(xué)者對(duì)情緒和決策間的關(guān)系進(jìn)行了理論探討，提出各種學(xué)說(shuō)[4～6]，如情緒信息等價(jià)說(shuō)、評(píng)價(jià)傾向框架等。MA等[7]、KANSKE等[8]從神經(jīng)科學(xué)角度，運(yùn)用事件相關(guān)電位(ERP)技術(shù)考察情緒對(duì)決策的影響，但這些研究多集中在常規(guī)決策領(lǐng)域，結(jié)果也并未在應(yīng)急決策實(shí)踐中充分證實(shí)。21世紀(jì)以來(lái)，眾多學(xué)者基于效價(jià)研究情緒對(duì)決策的影響[9～11]，得出較為一致的結(jié)論：正性情緒決策者偏好風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，負(fù)性情緒決策者偏好風(fēng)險(xiǎn)尋求。近期，卻發(fā)現(xiàn)一些單純用效價(jià)無(wú)法解釋的現(xiàn)象，如“電車?yán)Ь场盵12]:被試在歡樂(lè)情緒下更傾向于風(fēng)險(xiǎn)尋求，但在同是正性的敬仰情緒下，決策結(jié)果卻是相反的。于是，情緒影響決策的研究熱點(diǎn)，由基于效價(jià)轉(zhuǎn)向討論相同效價(jià)情緒對(duì)決策的特異性影響[4,6,13,14]。突發(fā)事件后，巨大的決策壓力如經(jīng)濟(jì)損失、人員傷亡、信息匱乏和時(shí)間緊迫等，往往會(huì)誘發(fā)決策者一系列即時(shí)情緒*LOEWENSTEIN等[15]根據(jù)決策過(guò)程，將與之相關(guān)的情緒劃分為預(yù)期情緒、即時(shí)情緒和決策后情緒，即時(shí)情緒是決策者在實(shí)際決策加工過(guò)程中，由決策問(wèn)題本身誘發(fā)的情緒，可造成選擇加工的信息發(fā)生系統(tǒng)性偏差，是目前研究的熱點(diǎn)。：悲傷、焦慮、恐懼、憤怒等*在35人的小規(guī)模預(yù)實(shí)驗(yàn)中，播放突發(fā)事件視頻以誘發(fā)被試初期的即時(shí)情緒，經(jīng)過(guò)對(duì)情緒自測(cè)量表的統(tǒng)計(jì)，無(wú)人產(chǎn)生正性情緒。。目前，已有關(guān)于這些具體情緒對(duì)決策影響的文獻(xiàn)，但這些研究大多只是單純選擇某些情緒，考慮對(duì)經(jīng)濟(jì)決策[13,14]、負(fù)面事件[16]的影響，極少考慮在突發(fā)事件下情緒對(duì)決策的影響。以突發(fā)事件為研究背景的文獻(xiàn)中，SAYEGH等[17]只從理論上闡述了情緒的影響，馬慶國(guó)等[2]將情緒作為要素之一，給出數(shù)理模型，描述當(dāng)事人狀態(tài)演變，但這些研究結(jié)論都停留在理論層面，未經(jīng)實(shí)證檢驗(yàn)。王大偉等[10]考慮正負(fù)性情緒對(duì)決策的作用，這種基于效價(jià)的分析仍是早期的研究思路，對(duì)某些現(xiàn)象缺乏解釋能力。本研究的預(yù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，突發(fā)事件后，悲傷和焦慮是決策者在初期體驗(yàn)最多的兩種負(fù)性情緒(分別為97%和94%)，故研究擬通過(guò)實(shí)驗(yàn)，在突發(fā)事件背景下，探討這兩種同效價(jià)情緒對(duì)決策的影響。

風(fēng)險(xiǎn)框架效應(yīng) (簡(jiǎn)稱框架效應(yīng))來(lái)源于TVERSKY等[18]對(duì)“亞洲疾病問(wèn)題”的研究，是相同信息的不同表征導(dǎo)致不同決策結(jié)果的現(xiàn)象，其違背了期望效用理論的不變性原則。情緒是影響框架效應(yīng)的重要因素，已得到很多研究證實(shí)[7,13,19～23]。相較一般事件，突發(fā)事件具有更高的決策時(shí)間壓力，時(shí)間壓力又對(duì)框架效應(yīng)具有強(qiáng)化作用[24]，故在突發(fā)事件下，情緒更可能對(duì)框架效應(yīng)產(chǎn)生影響。目前，已有情緒影響框架效應(yīng)的驗(yàn)證性研究[7,20]，也有對(duì)框架效應(yīng)的理論解釋研究[21]，但大多將研究設(shè)定為投資消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)背景[13,19，23]，這使得相關(guān)結(jié)論應(yīng)用于突發(fā)事件情境的能力受到一定約束。史燕偉等[19]研究了憤怒、恐懼和悲傷對(duì)框架的影響，但對(duì)于誘發(fā)頻次較多的焦慮情緒未加考慮，也未考慮情緒和決策情境的交互作用。決策情境是影響框架效應(yīng)的直接因素，因此，未將情緒和決策情境統(tǒng)籌考慮存在一定局限。鑒于此，本研究不但討論悲傷和焦慮對(duì)框架效應(yīng)的影響，還將考察這兩種情緒與決策情境對(duì)框架的綜合影響。

突發(fā)事件具有突發(fā)性、嚴(yán)重性、高度緊迫性和不確定性特征，故國(guó)內(nèi)外在此背景下研究框架效應(yīng)多選取突發(fā)疾病、海難事件、火山噴發(fā)和臺(tái)風(fēng)突襲等救援問(wèn)題。本研究延續(xù)此思路，參考TVERSKY等[18]經(jīng)典問(wèn)題，設(shè)置決策背景為疾病救治問(wèn)題。以往的框架效應(yīng)研究，多將決策情境設(shè)置為生命和財(cái)產(chǎn)問(wèn)題[13,22,25,26]，并進(jìn)行對(duì)比討論。事實(shí)上，決策者在突發(fā)事件下常常需要對(duì)不同對(duì)象的生命救援做出風(fēng)險(xiǎn)決策，如突發(fā)火災(zāi)，消防戰(zhàn)士緊急營(yíng)救被困群眾，但有時(shí)火情加劇會(huì)導(dǎo)致消防戰(zhàn)士也陷入困境，等待救援?！叭罕姟迸c“消防戰(zhàn)士”是不同的社會(huì)線索，隱含著不同的社會(huì)象征意義，決策者在認(rèn)知評(píng)估中，會(huì)或多或少地提取和使用這些社會(huì)線索，形成決策判斷，從而有可能產(chǎn)生不同的應(yīng)急舉措。鑒于此，有必要對(duì)不同生命救援對(duì)象是否會(huì)影響決策者的偏好這一問(wèn)題進(jìn)行研究，但此類問(wèn)題目前尚未見(jiàn)討論，故本研究探討同在生命問(wèn)題情境下，不同決策對(duì)象(“群眾”和“士兵”)對(duì)決策者風(fēng)險(xiǎn)偏好的影響。

基于以上現(xiàn)象與思考，本研究嘗試通過(guò)實(shí)驗(yàn)主要探討以下問(wèn)題：悲傷與焦慮情緒對(duì)風(fēng)險(xiǎn)偏好、框架效應(yīng)的影響是否一致？若不一致，又具體有哪些差異？產(chǎn)生這些現(xiàn)象的理論和現(xiàn)實(shí)依據(jù)是什么？筆者希望借助這些討論，理解突發(fā)事件下框架效應(yīng)的發(fā)生機(jī)理，以助決策者做出更合理的判斷與決策，提高應(yīng)急決策的效果。

2研究假設(shè)

焦慮情緒的產(chǎn)生是因個(gè)體對(duì)環(huán)境產(chǎn)生不確定的威脅感，而高估未來(lái)潛在的風(fēng)險(xiǎn)[27,28]，為減少這種不確定性，故焦慮情緒下的決策者偏好低風(fēng)險(xiǎn)低回報(bào)的方案而傾向風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避；悲傷情緒的產(chǎn)生是因個(gè)體體驗(yàn)到不可避免的損失[12]，為避免這種損失會(huì)希望改變現(xiàn)狀，故悲傷情緒下的決策者偏好高風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)的方案而傾向風(fēng)險(xiǎn)尋求。綜上所述，提出以下假設(shè)：

假設(shè)1a焦慮情緒下的決策者偏好風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。

假設(shè)1b悲傷情緒下的決策者偏好風(fēng)險(xiǎn)尋求。

焦慮情緒下的被試傾向?qū)⒑x模糊的刺激解釋為威脅性信息[29]，且對(duì)正性事件的預(yù)期沒(méi)有影響，故即使在正性框架下，相對(duì)于悲傷情緒，焦慮情緒決策者感受到較少的正性刺激，框架效應(yīng)相對(duì)較弱；相對(duì)的，悲傷情緒更易受到外部信息如框架的影響[30]。于是，提出以下假設(shè)：

假設(shè)2a焦慮情緒緩和了框架效應(yīng)。

假設(shè)2b悲傷情緒增強(qiáng)了框架效應(yīng)。

突發(fā)事件的決策情境為生命問(wèn)題時(shí)，由于關(guān)乎生存，雖然決策對(duì)象不同，但生命一樣寶貴，故應(yīng)有一樣的決策結(jié)果。由此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)3“救治群眾”和“救治士兵”情境下，決策者有相同的風(fēng)險(xiǎn)偏好。

3研究方法

3.1研究取樣

KüHBERGER[31]對(duì)136篇框架效應(yīng)的實(shí)證文章進(jìn)行元分析后發(fā)現(xiàn)，采用學(xué)生群體作為樣本得到的結(jié)論與采用具有工作經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)人員進(jìn)行研究得到的結(jié)論沒(méi)有顯著差異。鑒于此，本研究同樣選擇大學(xué)生作為被試，同時(shí)，為了貼合實(shí)際決策管理專家群體，選擇絕大多數(shù)參加者為管理專業(yè)大學(xué)生(71.3%)。

150名管理(107名)、經(jīng)濟(jì)(43名)專業(yè)自愿參加的大學(xué)生進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，將問(wèn)卷填寫中信息缺漏太多、前后不一致等不認(rèn)真填寫的問(wèn)卷刪除，最后有效參與樣本142人，其中男生59人，女生83 人，平均年齡20.5歲，且此前均未參加過(guò)類似實(shí)驗(yàn)。

3.2實(shí)驗(yàn)材料

(1)情緒誘發(fā)材料根據(jù)情緒的 “帶入效應(yīng)”，實(shí)驗(yàn)中誘發(fā)情緒的方法主要有：情境設(shè)定、表情圖片、想象、視頻片段等。本實(shí)驗(yàn)采用電影片段誘發(fā)情緒，經(jīng)過(guò)預(yù)實(shí)驗(yàn)，選出“焦慮中國(guó)人”和“暖春”兩個(gè)誘發(fā)效果最好的片段，分別誘發(fā)“焦慮”和“悲傷”的情緒，時(shí)長(zhǎng)分別為3分31秒和4分零8秒。

(2)決策情境材料參考經(jīng)典“亞洲疾病問(wèn)題”，編制“情境任務(wù)風(fēng)險(xiǎn)傾向問(wèn)卷”，人數(shù)及概率同“亞洲疾病問(wèn)題”。為盡量模擬突發(fā)事件場(chǎng)景，在題目下方用黑體提醒被試“本題有時(shí)間限制, 請(qǐng)盡快做出評(píng)定, 越快越準(zhǔn)確越好”。

“救治群眾”情境：某地突發(fā)一種罕見(jiàn)的傳染疾病，目前當(dāng)?shù)毓灿?00名群眾陷入危急狀態(tài)，其中包括老人、婦女和兒童，現(xiàn)有兩種應(yīng)急治療方案(確定方案A和風(fēng)險(xiǎn)方案B)可供選擇，請(qǐng)做出抉擇。

“救治士兵”情境：某步兵營(yíng)在北方冬季執(zhí)行任務(wù)時(shí)，由于氣候惡劣突發(fā)一種罕見(jiàn)疾病，全體士兵一共600人陷入危急狀態(tài)，現(xiàn)有兩種應(yīng)急治療方案(確定方案A和風(fēng)險(xiǎn)方案B)可供選擇，請(qǐng)做出抉擇。

(3)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)收集與分析軟件實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)通過(guò)問(wèn)卷進(jìn)行收集，包括“情緒自評(píng)量表”和“情境任務(wù)風(fēng)險(xiǎn)傾向問(wèn)卷”。采用張衛(wèi)東等[32]修訂的情緒自評(píng)量表(PANAS)中文版來(lái)測(cè)量情緒誘發(fā)效果，并在5點(diǎn)評(píng)分量尺上對(duì)體驗(yàn)到的情緒加以評(píng)估，記分從“0”分到“4”分表示體驗(yàn)到的情緒從“非常輕微”到“非常強(qiáng)烈”，量表內(nèi)部一致性Cronbach’sα系數(shù)PA下為0.89，NA下為0.85，因子分析結(jié)果顯示，PA和NA的累積方差貢獻(xiàn)率為62.8%，會(huì)聚效度和區(qū)分效度分別為0.95和-0.15，信度和效度符合統(tǒng)計(jì)學(xué)要求。數(shù)據(jù)處理分析軟件為SPSS 13.0。

3.3實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與程序

實(shí)驗(yàn)采取2(情緒：焦慮/悲傷)×2(框架屬性：正性/負(fù)性)×2(決策情境：救治群眾/救治士兵)的被試間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，被試分為兩組，隨機(jī)分發(fā)正性框架或負(fù)性框架問(wèn)題，被試之間保持一定距離，避免互相打擾。

具體程序?yàn)椋罕辉嚨竭_(dá)實(shí)驗(yàn)室后，由工作人員說(shuō)明實(shí)驗(yàn)?zāi)康暮椭笇?dǎo)語(yǔ)，并特別強(qiáng)調(diào)回答問(wèn)卷的時(shí)間限制，以盡量模擬突發(fā)事件的緊迫性，然后要求被試閉眼休息30秒；被試坐在電腦前，戴上耳機(jī)觀看電影片段；影片播放完畢，被試完成情緒自評(píng)問(wèn)卷和任務(wù)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷；最后工作人員收集問(wèn)卷，對(duì)被試表示感謝并對(duì)被試予以情緒調(diào)節(jié)輔導(dǎo)。

4結(jié)果分析

對(duì)被試PANAS量表NA中的焦慮和悲傷情緒進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，焦慮情緒的平均值為2.96，標(biāo)準(zhǔn)差0.58；悲傷情緒的平均值為3.02，標(biāo)準(zhǔn)差為0.61，兩類負(fù)性情緒的平均值均大于2.0，方差分析顯示，F(xiàn)焦慮(1,140)=91.24，p<0.01，F(xiàn)悲傷(1,140)=107.51，p<0.01，這表明本實(shí)驗(yàn)誘發(fā)的焦慮和悲傷情緒是有效的。

為考察情緒、框架和決策情境對(duì)決策結(jié)果的影響，以情緒、框架和決策情境為自變量，風(fēng)險(xiǎn)偏好為因變量進(jìn)行Logit回歸分析，變量編碼參考DRUCKMAN等[22]的方法：選擇確定方案，風(fēng)險(xiǎn)偏好值為0，選擇風(fēng)險(xiǎn)方案，風(fēng)險(xiǎn)偏好值為1；焦慮的編碼為0，悲傷的編碼為1；正性框架編碼為0，負(fù)性框架編碼為1；救治士兵的決策情境編碼為0，救治群眾的決策情境編碼為1?；貧w的Hosmer-Lemeshow統(tǒng)計(jì)量觀測(cè)值為5.853，p=0.19，p>0.05，接受零假設(shè)，故模型擬合優(yōu)度較好，主要結(jié)果見(jiàn)表1。

表1　風(fēng)險(xiǎn)偏好對(duì)情緒、框架和決策情境的

表1結(jié)果顯示，情緒具有顯著主效應(yīng)(p<0.05)，回歸系數(shù)為3.214>0。由編碼規(guī)則，表明隨著情緒由焦慮向悲傷的變化，被試的風(fēng)險(xiǎn)尋求行為顯著增強(qiáng)；決策情境的主效應(yīng)較明顯(p<0.1)，表明不同的決策情境下被試的風(fēng)險(xiǎn)偏好不同，且“救治士兵”情境下更偏好風(fēng)險(xiǎn)方案(-2.658<0)；情緒和決策情境對(duì)風(fēng)險(xiǎn)偏好具有顯著的交互效應(yīng)(p<0.05)，表明在不同的情境下，情緒對(duì)風(fēng)險(xiǎn)偏好的影響存在差異。

表1中情緒的主效應(yīng)以及和決策情境的交互效應(yīng)顯著，為討論具體情緒對(duì)框架效應(yīng)的影響，將情緒細(xì)化為焦慮和悲傷，在兩種情境下分別進(jìn)行Logit回歸分析。救治群眾情境下回歸的Hosmer-Lemeshow統(tǒng)計(jì)量觀測(cè)值為4.176，p=0.23，p>0.05；救治士兵情境下Hosmer-Lemeshow統(tǒng)計(jì)量觀測(cè)值為3.821，p=0.27，p>0.05，模型擬合優(yōu)度都較好?；貧w主要結(jié)果見(jiàn)表2。

表2　風(fēng)險(xiǎn)偏好對(duì)具體情緒和框架的Logit回歸結(jié)果

表2結(jié)果顯示，焦慮情緒只在“救治士兵”情境下較顯著(p<0.1)，焦慮與風(fēng)險(xiǎn)偏好負(fù)相關(guān)(分別為-0.306<0和-2.594<0)，被試偏向風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避, 支持假設(shè)1a。同時(shí)，焦慮和框架的交互效應(yīng)并不顯著，假設(shè)2a的推斷未得到支持。不同的是，無(wú)論在“救治群眾”還是“救治士兵”情境下，悲傷的主效應(yīng)明顯(都為p<0.05)，且與風(fēng)險(xiǎn)偏好正相關(guān)(分別為2.714>0和3.821>0)，即偏好風(fēng)險(xiǎn)尋求，假設(shè)1b得到支持；框架的主效應(yīng)同樣比較明顯(都為p<0.1)，在負(fù)性框架下有更多的風(fēng)險(xiǎn)尋求傾向(-2.179<0和-1.732<0)；悲傷和框架的交互效應(yīng)明顯(分別為p<0.1和p<0.05)，隨著悲傷程度的增加，框架效應(yīng)得到增強(qiáng)(分別為2.746>0及4.632>0)，即被試對(duì)框架效應(yīng)更敏感。這表明，雖同為負(fù)性情緒，但對(duì)風(fēng)險(xiǎn)偏好和決策框架影響不同。

表2中顯示的只有悲傷和框架的交互效應(yīng)明顯，接下來(lái)只針對(duì)悲傷情緒統(tǒng)計(jì)被試兩情境下的選擇結(jié)果，以說(shuō)明悲傷如何影響框架效應(yīng)的強(qiáng)度變化。悲傷的程度表示，借鑒DRUCKMAN等[22]的劃分方法，為簡(jiǎn)便只分為高低兩級(jí)別，結(jié)果見(jiàn)表3。

表3　不同程度悲傷在不同決策情境下的

由表3可知，“救治群眾”情境下，由低悲傷到高悲傷出現(xiàn)了雙向框架效應(yīng)增強(qiáng)的趨勢(shì)(p<0.1變化到p<0.01)；“救治士兵”情境下，由低悲傷到高悲傷出現(xiàn)了從無(wú)框架效應(yīng)(p>0.1)到出現(xiàn)單向框架效應(yīng)(p<0.01)的轉(zhuǎn)變，都為增強(qiáng)趨勢(shì)，與假設(shè)2b一致。

圖1　不同程度焦慮和悲傷的風(fēng)險(xiǎn)偏好傾向

為直觀表明焦慮和悲傷對(duì)框架效應(yīng)的影響差別，根據(jù)表3繪制被試面對(duì)不同框架，在不同程度情緒下的風(fēng)險(xiǎn)偏好傾向，結(jié)果見(jiàn)圖1。

由圖1可見(jiàn)，隨著焦慮程度的增加，框架間的距離雖有變窄但變化并不明顯，說(shuō)明焦慮對(duì)框架效應(yīng)并無(wú)明顯影響，這與假設(shè)2a不一致；隨著悲傷程度的增加，正負(fù)框架間的距離變寬，說(shuō)明悲傷情緒與框架效應(yīng)的敏感性正相關(guān)，即增強(qiáng)了框架效應(yīng)，證實(shí)了假設(shè)2b。圖1再一次說(shuō)明，同為負(fù)性情緒，對(duì)框架效應(yīng)卻有不同影響，所以，超越效價(jià)考慮情緒對(duì)決策的影響很有必要。

表1的回歸結(jié)果顯示，決策情境對(duì)風(fēng)險(xiǎn)偏好存在著顯著影響。為討論“救治群眾”和“救治士兵”決策情境下風(fēng)險(xiǎn)偏好是否一致，接下來(lái)對(duì)142名被試在不同決策情境下選擇確定方案和風(fēng)險(xiǎn)方案的具體人數(shù)、選擇率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果見(jiàn)表4。

表4　不同決策情境和框架下各方案的選擇率(N=142)

由表4可知，在“救治群眾”決策情境下，大部分被試選擇確定方案(54.93%)，即偏好風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避；在“救治士兵”決策情境下，大部分被試選擇風(fēng)險(xiǎn)方案(63.38%)，偏好風(fēng)險(xiǎn)尋求。兩種決策情境下被試的風(fēng)險(xiǎn)偏好具有顯著差異(z=3.02，p<0.05)，與假設(shè)3不符，故即使同在生命問(wèn)題背景下，決策對(duì)象也是風(fēng)險(xiǎn)偏好的影響因素。

5討論

本研究通過(guò)實(shí)驗(yàn)誘發(fā)焦慮和悲傷情緒，模擬突發(fā)疾病事件，主要討論了負(fù)性情緒對(duì)決策者風(fēng)險(xiǎn)偏好、框架效應(yīng)的形式及強(qiáng)度的影響，以及不同決策對(duì)象情境對(duì)風(fēng)險(xiǎn)偏好的影響，假設(shè)1a、假設(shè)1b、假設(shè)2b得到支持，假設(shè)2a、假設(shè)3未得到支持。

5.1不同負(fù)性情緒對(duì)風(fēng)險(xiǎn)偏好的影響

突發(fā)事件常常使決策者產(chǎn)生焦慮和悲傷情緒，本研究的實(shí)驗(yàn)結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)1a和假設(shè)1b。這些結(jié)論顯示，即使效價(jià)相同種類不同的負(fù)性情緒對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策結(jié)果也有不同的影響，這和眾多基于效價(jià)討論情緒對(duì)決策影響的文獻(xiàn)結(jié)果不同?；谛r(jià)的研究結(jié)論大多認(rèn)為：正性情緒下，風(fēng)險(xiǎn)方案意味著個(gè)人損失，此時(shí)若選擇風(fēng)險(xiǎn)方案，則可能會(huì)破壞當(dāng)前的正性情緒狀態(tài)；而負(fù)性情緒者偏好風(fēng)險(xiǎn)，是源于決策者帶著修復(fù)和扭轉(zhuǎn)當(dāng)前負(fù)性情緒狀態(tài)的希望，愿意冒險(xiǎn)選擇風(fēng)險(xiǎn)方案。那么依此理論，焦慮和悲傷為同效價(jià)的負(fù)性情緒，又為何在風(fēng)險(xiǎn)偏好上產(chǎn)生相異影響？本研究依據(jù)評(píng)價(jià)傾向框架理論來(lái)解釋這種現(xiàn)象。

焦慮和悲傷雖為同效價(jià)情緒，但兩者相關(guān)的評(píng)價(jià)傾向不同，使得決策者對(duì)信息加工內(nèi)容產(chǎn)生不同影響：①焦慮相關(guān)的評(píng)價(jià)傾向是低確定性和低自我控制，與悲傷相關(guān)的評(píng)價(jià)傾向是高確定性和高自我控制，這就造成焦慮情緒決策者表現(xiàn)出悲觀的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估和風(fēng)險(xiǎn)回避的傾向，而悲傷情緒的決策者表現(xiàn)出積極的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估和風(fēng)險(xiǎn)尋求偏好；②從情緒傳達(dá)的信息及目標(biāo)看，焦慮是對(duì)不確定危險(xiǎn)的反應(yīng)，而悲傷是對(duì)確定損失的反應(yīng)，這就使決策者為減少不確定性而偏好風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，為尋求獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)償損失而偏好風(fēng)險(xiǎn)尋求；③從信息加工角度來(lái)看，焦慮情緒的決策者傾向于將含義模糊的刺激解釋為威脅性信息[29]，故相比悲傷情緒，感受到更多的危險(xiǎn)而更傾向保守做出風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的策略。綜上所述，假設(shè)1a和假設(shè)1b的成立具有合理性。

5.2不同負(fù)性情緒對(duì)框架效應(yīng)的影響

實(shí)驗(yàn)結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)2b?？蚣苄?yīng)的實(shí)質(zhì)是決策者在正性和負(fù)性框架下表現(xiàn)出不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好，情緒能夠影響框架效應(yīng)，主要是由于情緒影響了決策者的風(fēng)險(xiǎn)偏好。根據(jù)“情緒維持假說(shuō)”，正性框架下決策者偏好風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，負(fù)性框架下決策者偏好風(fēng)險(xiǎn)尋求，本研究實(shí)驗(yàn)已證實(shí)悲傷情緒與風(fēng)險(xiǎn)尋求正相關(guān)，這就造成悲傷情緒更加強(qiáng)化了負(fù)性框架下決策者的風(fēng)險(xiǎn)偏好。在正性框架下，決策者體驗(yàn)到的正性體驗(yàn)情緒會(huì)誘發(fā)他們采用直覺(jué)式的決策模式[33]。根據(jù)雙系統(tǒng)理論，直覺(jué)式?jīng)Q策者更容易受到框架等外部信息的影響[30]，故雖然悲傷情緒同樣增強(qiáng)了決策者的風(fēng)險(xiǎn)偏好，但只是對(duì)決策者風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的偏好略有影響。綜合正性和負(fù)性框架下的情況，可知隨著悲傷情緒的增加，風(fēng)險(xiǎn)框架效應(yīng)得以增強(qiáng)。

實(shí)驗(yàn)結(jié)果沒(méi)有支持假設(shè)2a，這可以從雙系統(tǒng)理論和概率偏向因素來(lái)說(shuō)明。一方面，焦慮情緒的決策者在不確定情境中更注重細(xì)節(jié)，采用數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的系統(tǒng)分析加工策略[34]，故不易受到框架等信息影響；另一方面，有研究表明高焦慮者有“概率偏向”：高估負(fù)性事件可能性，而對(duì)正性事件的預(yù)期沒(méi)有影響[35]，同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的傾向也只有在“自我”條件下才達(dá)到顯著[36]。故在負(fù)性框架下，原本追求風(fēng)險(xiǎn)的趨勢(shì)由于高估了危險(xiǎn)而得以減弱，正性框架下偏好變化不顯著，而且實(shí)驗(yàn)是在救治他人的情境下，因此，焦慮情緒對(duì)框架效應(yīng)的影響并不顯著，和框架屬性的交互效應(yīng)也不明顯。

5.3不同決策情境對(duì)風(fēng)險(xiǎn)偏好的影響

實(shí)驗(yàn)結(jié)果不支持假設(shè)3，在“救治群眾”情境下，決策者偏好風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避；在“救治士兵”情境下，決策者偏好風(fēng)險(xiǎn)尋求。同為生命問(wèn)題，只是面對(duì)不同對(duì)象，決策者為何產(chǎn)生了不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好？

究其原因，本研究認(rèn)為，這在很大程度上取決于決策者對(duì)決策對(duì)象所隱含的社會(huì)意義的理解，同時(shí)，突發(fā)事件下的外界因素如社會(huì)線索等也會(huì)較強(qiáng)地影響決策者的判斷[37]。決策對(duì)象的“士兵群體”隱含著并肩作戰(zhàn)和集體主義精神，注重患難與共、平等公平，使得決策者希望放手一搏，傾向于選擇風(fēng)險(xiǎn)方案，表現(xiàn)出決策者對(duì)最好結(jié)果的追求和對(duì)公平原則的強(qiáng)調(diào)；而“普通群眾”人員構(gòu)成較為多樣，相互之間較松散，可能包含老弱婦孺，故決策者會(huì)更多遵循尊老愛(ài)幼、照顧弱者的社會(huì)原則，更傾向于選擇確定方案，以先確保老弱婦幼的安全，體現(xiàn)出對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避和對(duì)社會(huì)道德的遵守。由此，這種對(duì)任務(wù)對(duì)象所含社會(huì)意義理解的不同，導(dǎo)致決策者產(chǎn)生不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好。

6結(jié)語(yǔ)

不同于以往基于效價(jià)和生命、財(cái)產(chǎn)問(wèn)題背景的研究思路，本研究討論相同效價(jià)的焦慮和悲傷情緒對(duì)決策偏好和框架效應(yīng)的影響，通過(guò)實(shí)驗(yàn)得出結(jié)論：焦慮情緒下的決策者偏好風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，悲傷情緒下的決策者偏好風(fēng)險(xiǎn)尋求;悲傷情緒增強(qiáng)了框架效應(yīng)，焦慮情緒對(duì)其無(wú)顯著影響；“救治群眾”和“救治士兵”決策情境下，決策者風(fēng)險(xiǎn)偏好亦不同。

突發(fā)事件的嚴(yán)重性和緊迫性，不允許決策者進(jìn)行充分思考與判斷，決策者易產(chǎn)生負(fù)性情緒并受框架迷惑無(wú)法認(rèn)清方案本質(zhì)，從而造成對(duì)理性決策的干擾。如果決策者對(duì)框架效應(yīng)的表現(xiàn)形式和形成機(jī)理認(rèn)識(shí)不足，將導(dǎo)致應(yīng)對(duì)突發(fā)事件不當(dāng)，這不僅會(huì)使事態(tài)惡化造成更嚴(yán)重的后果，而且還會(huì)使公眾產(chǎn)生心理危機(jī)，誘發(fā)社會(huì)問(wèn)題。本研究有助于決策者認(rèn)識(shí)情緒對(duì)風(fēng)險(xiǎn)偏好和框架效應(yīng)的影響并理解其形成機(jī)理，在進(jìn)行應(yīng)急決策時(shí)免受框架影響，而且決策者也可利用框架效應(yīng)獲得公眾對(duì)決策的支持，提高突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)效果。根據(jù)本研究結(jié)論，試給出以下建議：①突發(fā)事件后，決策者應(yīng)避免由于受到現(xiàn)場(chǎng)情境感染而誘發(fā)負(fù)性情緒，盡量保持平靜的情緒進(jìn)行決策；②建議對(duì)應(yīng)急決策小組成員進(jìn)行培訓(xùn)，讓決策者對(duì)框架效應(yīng)的含義、表現(xiàn)形式、產(chǎn)生機(jī)理和影響因素進(jìn)行充分的認(rèn)識(shí)和理解，以盡力避免受其影響做出非理性決策；③公眾雖不會(huì)直接對(duì)突發(fā)事件做出決策，但會(huì)對(duì)決策者采取的政策措施產(chǎn)生意見(jiàn)、態(tài)度立場(chǎng)等的決策，這種決策同樣會(huì)受到框架效應(yīng)的影響，為獲得公眾對(duì)應(yīng)急舉措的滿意和支持，避免因不滿而產(chǎn)生敵對(duì)情緒引發(fā)衍生事件，決策者在宣傳中可合理利用框架效應(yīng)，將事態(tài)和相應(yīng)措施以正性或負(fù)性框架告知公眾，引導(dǎo)公眾在決策方案上確立與決策者一致的立場(chǎng)，獲得公眾的理解和支持，保障應(yīng)急決策的有效實(shí)施，形成共同應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的穩(wěn)定積極局面。

參考文獻(xiàn)

[1] LENCH H C, FLORES S A, BENCH S W. Discrete Emotions Predict Changes in Cognition, Judgment, Experience, Behavior, and Physiology: A Meta-Analysis of Experimental Emotion Elicitations[J]. Psychological Bulletin, 2011, 137(5):834～855

[2] 馬慶國(guó), 王小毅. 非常規(guī)突發(fā)事件中影響當(dāng)事人狀態(tài)的要素分析與數(shù)理描述[J]. 管理工程學(xué)報(bào), 2009, 23(3):126～130

[3] HASTIE R. Problems for Judgment and Decision Making[J]. Annual Review of Psychology, 2001, 52: 653～683

[4] LERNER J S, LI Y, VALDESOLO P, et al. Emotion and Decision Making[J]. Annual Review of Psychology, 2015, 66: 799～823

[5] 李曉明, 黃嶸, 周鑫. 偶然情緒對(duì)決策的影響[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展, 2015, 23(6):919～925

[6] ANGIE A D, CONNELLY S, WAPLES E P, et al.The Influence of Discrete Emotions on Judgement and Decision-Making: A Meta-Analytic Review[J]. Cognition and Emotion, 2011, 25(8): 1 393～1 422

[7] MA Q G, PEI G X, WANG K. Influence of Negative Emotion on the Framing Effect: Evidence from Event-Related Potentials[J]. Neuroreport, 2015, 26(6):325～332

[8] KANSKE P, KOTZ S A. Positive Emotion Speeds up Conflict Processing: ERP Responses in an Auditory Simon Task[J]. Biological Psychology, 2011, 87(1):122～127

[9] PAST?TTER B, GLEIXNER S, NEUHAUSER T, et al. To Push or Not to Push? Affective Influences on Moral Judgment Depend on Decision Frame[J]. Cognition, 2013, 126(3):373～377

[10] 王大偉, 胡藝馨, 時(shí)勘. 先前情緒和過(guò)度自信對(duì)災(zāi)難事件后繼風(fēng)險(xiǎn)決策的影響[J]. 心理科學(xué), 2014, 37(2): 383～387

[11] 楊昭寧, 禹鈺, 譚旭運(yùn). 情緒對(duì)成就動(dòng)機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)決策關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)[J]. 應(yīng)用心理學(xué), 2011, 17(2):116～122

[12] STROHMINGER N，LEWIS R L, MEYER D E. Divergent Effects of Different Positive Emotions on Moral Judgment[J]. Cognition, 2011, 119(2):295～300[13] HABIB M, CASSOTTI M, MOUTIER S, et al. Fear and Anger Have Opposite Effects on Risk Seeking in the Gain Frame[J]. Frontiers in Psychology, 2015, 6:1～7

[14] LERNER J S, LI Y, WEBER E U. The Financial Costs of Sadness[J]. Psychological Science, 2013, 24(1):72～79

[15] LOEWENSTEIN G, LERNER J S. The Role of Affect in Decision Making[M]. New York: Oxford University Press, 2003

[16] 費(fèi)顯政,王涯薇.社會(huì)負(fù)面事件中情緒的作用機(jī)理研究[J].管理學(xué)報(bào),2014,11(7):1 052～1 061

[17] SAYEGH L, ANTHONY W P, PERREWE P L. Managerial Decision-Making under Crisis: The Role of Emotion in an Intuitive Decision Process[J]. Human Resource Management Review, 2004, 14 (2):179～199

[18] TVERSKY A, KAHNEMAN D. The Framing of Decisions and the Psychology of Choice[J]. Science, 1981, 211(4 481):453～458

[19] 史燕偉, 徐富明, 李燕, 等. 具體負(fù)性情緒對(duì)框架效應(yīng)的影響[J]. 心理研究, 2015,8(2):18～25

[20] 徐富明, 史燕偉, 王偉,等.情緒影響框架效應(yīng)的眼動(dòng)研究初探[J]. 應(yīng)用心理學(xué), 2015,21(2):149～156[21] 史燕偉, 徐富明, 李燕,等. 公共決策中的框架效應(yīng):理論解釋及影響因素[J].心理科學(xué)進(jìn)展, 2014, 22(8):1 303～1 311

[22] DRUCKMAN J N, MCDERMOTT R. Emotion and the Framing of Risky Choice[J]. Political Behavior, 2008, 30(3):297～321

[23] CASSOTTI M, HABIB M, POIREL N, et al. Positive Emotional Context Eliminates the Framing Effect in Decision-Making[J]. Emotion, 2012, 12(5):926～931

[24] SHAFIR E, SIMONSON I, TVERSKY A. Reason-Based Choice[J]. Cognition, 1993, 49(1/2):11～36[25] LERNER J S, KELTNER D. Fear, Anger, and Risk[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 2001, 81(1):146～159

[26] BURAKOV D V. Does Framing Affect Risk Attitude? Experimental Evidence from Credit Market[J]. American Journal of Applied Sciences, 2014, 11(3):391～395

[27] GAMBETTI E, GIUSBERTI F. The Effect of Anger and Anxiety Traits on Investment Decisions[J]. Journal of Economic Psychology, 2012, 33 (6):1 059～1 069

[28] MANER J K, SCHMIDT N B. The Role of Risk Avoidance in Anxiety[J]. Behavior Therapy, 2006, 37(2):181～189

[29] RICHARDS A, FRENCH C C, CALDER A J, et al. Anxiety-Related Bias in the Classification of Emotionally Ambiguous Facial Expressions[J]. Emotion, 2002, 2(3):273～287

[30] MARCUS G E, SULLIVAN J L, THEISS-MORSE E, et al. The Emotional Foundation of Political Cognition: The Impact of Extrinsic Anxiety on the Formation of Political Tolerance Judgments[J]. Political Psychology, 2005, 26(6):949～963

[31] KüHBERGER A. The Influence of Framing on Risky Decisions: A Meta-Analysis[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 1998, 75(1):23～55

[32] 張衛(wèi)東,刁靜, CONSTANCE J S. 正、負(fù)性情緒的跨文化心理測(cè)量: PANAS 維度結(jié)構(gòu)檢驗(yàn)[J]. 心理科學(xué), 2004, 27(1):77～79

[33] HAN S, LERNER J S, KELTNER D. Feelings and Consumer Decision Making: The Appraisal-Tendency Framework[J]. Journal of Consumer Psychology, 2007, 17(3):158～168

[34] TIEDENS L Z, LINTON S. Judgment under Emotional Certainty and Uncertainty: The Effects of Specific Emotions on Information Processing[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 2001, 81(6):973～988

[35] GENNADY G K, ALEXANDER N S, EVGENIJ A L. Uncertainty, Anxiety, and Brain Oscillations[J]. Neuroscience Letters, 2005, 387(3):121～125

[36] WRAY L D, STONE E R. The Role of Self-Esteem and Anxiety in Decision Making for Self Versus Others in Relationships[J]. Journal of Behavioral Decision Making, 2005, 18(2):125～144

[37] WANG X T, SIMONS F, BREDART S. Social Cues and Verbal Framing in Risky Choice[J]. Journal of Behavioral Decision Making, 2001, 14(1):1～15

(編輯桂林)

The Effects of Emotion on Risk Preference and Framing Effect under Emergency

WU Jingjie1,2YANG Naiding1FENG Chao1LU Jintao1

(1. Northwestern Polytechnical University， Xi’an， China;2. Northwest University of Political Science and Law， Xi’an， China)

Abstract：Decision pressure can induce decision makers negative emotion and lead to framing effects under emergency. Moreover, these factors may have negative effect on decision maker’s performance. In this study, 150 subjects were induced with anxiety and sadness in experiment to compare the impact of the two different emotions on decision performance. The research results showed that anxious individuals were biased in favor of risk-averse choice,whereas sad individuals were biased in favor of risk-seeking choice, and distinct emotion led to different framing effects: anxiety amplified the impact of frame, while there was no significant influence for sadness. The results provided evidences that decision-making preferences and framing effects could be affected by specific emotions. Meanwhile research revealed the internal mechanism of preference reversal and enriched the theory of emotion’s influence on decision-making under emergency.

Key words：emotion; decision scene; risk preference; framing effect

通訊作者：楊潔(1977～)，女，湖北黃石人。武漢紡織大學(xué)(武漢市430073)會(huì)計(jì)學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師。研究方向?yàn)楣窘鹑?。E-mail: jyang77@163.com

DOI編碼：10.3969/j.issn.1672-884x.2016.06.014

收稿日期：2015-12-02

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(71171162)

中圖法分類號(hào)：C93

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-884X(2016)06-0906-07