孟偉超

摘要：法院的判決能否執(zhí)行到位，是衡量一個(gè)國(guó)家法制水平的重要標(biāo)志。中國(guó)能否借鑒英美法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，適度的為私力救濟(jì)提供寬松的發(fā)展環(huán)境，從而建立公共執(zhí)法與私人執(zhí)法之間的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，利用私人執(zhí)法機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)解決“執(zhí)行難”的困局呢？當(dāng)然，這僅僅是基于長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)方面的考慮，解決“執(zhí)行難”的問(wèn)題更為緊迫的是，從執(zhí)行信息化、網(wǎng)絡(luò)聯(lián)動(dòng)、和解制度以及司法公信力等方面來(lái)改善“執(zhí)行難”的現(xiàn)狀。

關(guān)鍵詞：“執(zhí)行難”；私力救濟(jì)；法律實(shí)現(xiàn)

“法律的生命在于它的實(shí)行?！睆凝嫷碌拿躁P(guān)于法治的經(jīng)典表述中可以看出，一個(gè)法律規(guī)范在被制定出來(lái)以后，如果能夠在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中得到有效的實(shí)施，是多么重要且神圣的事情。執(zhí)行是法律的終局和使命，但是“執(zhí)行難”的問(wèn)題使得人們拿到法院的判決往往只是一紙空文。“執(zhí)行難”的問(wèn)題不解決，司法公正就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，法律的權(quán)威就會(huì)受到威脅，人們心中關(guān)于法律的形象也會(huì)大打折扣。

1問(wèn)題的提出

1.1“執(zhí)行難”的現(xiàn)狀

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革和司法改革進(jìn)程的加快，“執(zhí)行難”已經(jīng)成為了人民法院審判工作中的突出難題。不能得到執(zhí)行的判決對(duì)于當(dāng)事人而言?xún)H僅是一紙空文，我國(guó)的法律實(shí)踐中，法院對(duì)已經(jīng)生效的裁判文書(shū)往往難以實(shí)現(xiàn)，大量的裁判文書(shū)得不到有效的執(zhí)行，不僅影響當(dāng)事人的利益，而且也影響著法院的權(quán)威性及法律的尊嚴(yán)'解決執(zhí)行難的問(wèn)題已經(jīng)迫不及待。

2014年11月13日荊楚網(wǎng)一篇名為《武漢工商學(xué)院南湖校區(qū)因土地糾紛被用渣土堵門(mén)》的報(bào)道被各大新聞媒體大量轉(zhuǎn)載，通過(guò)渣土堵門(mén)方式來(lái)索要房產(chǎn)，中南財(cái)大被推到了公眾輿論的風(fēng)口浪尖。整個(gè)事情的經(jīng)過(guò)為：2006年，弘博集團(tuán)所租賃地塊的所有權(quán)整體轉(zhuǎn)讓給中南財(cái)大作為教育用地。2007年11月，中南財(cái)大與弘博集團(tuán)簽訂《協(xié)議書(shū)》，雙方約定，中南財(cái)大給予弘博集團(tuán)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，弘博集團(tuán)則組織師生逐步實(shí)現(xiàn)搬遷。然而，在履約過(guò)程中，雙方對(duì)一些問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，多次協(xié)商不能達(dá)成一致意見(jiàn)，因此進(jìn)入司法程序，由法院來(lái)進(jìn)行調(diào)解、判決。2014年7月8日，湖北省高級(jí)人民法院判決要求武漢弘博集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)向中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)移交剩余的房屋，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)隨后應(yīng)向弘博方面支付剩余款項(xiàng)4300萬(wàn)元。然而，弘博方面卻沒(méi)有搬走的意思，還在繼續(xù)進(jìn)行電力增容、安裝空調(diào)，繼續(xù)出租部分判決所涉資產(chǎn)。中南財(cái)大才最終采取了新聞中報(bào)道的方式，用渣土堵住了武漢工商學(xué)院的大門(mén)。

中南財(cái)大有這么多法律專(zhuān)家，最終還要采取這種私力救濟(jì)的方式對(duì)老賴(lài)進(jìn)行維權(quán)，可見(jiàn)體現(xiàn)了“執(zhí)行難”的現(xiàn)狀，采用這種方式也純屬無(wú)奈之舉?！皥?zhí)行難”讓法院的判決成為一紙空文，法律的尊嚴(yán)受到威脅，可以說(shuō)“執(zhí)行難”已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了我國(guó)司法進(jìn)程的腳步。

1.2不單依賴(lài)公力救濟(jì)，轉(zhuǎn)而尋求私力救濟(jì)

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)作為政法類(lèi)院校，鼓勵(lì)學(xué)生崇尚法律，但當(dāng)自己束手無(wú)策的時(shí)候，采用私力救濟(jì)方式保護(hù)自己利益也純屬無(wú)奈之舉。當(dāng)公力救濟(jì)不能為自己提供權(quán)利保障的時(shí)候，人們便會(huì)自發(fā)的尋求私立救濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)。與中南財(cái)大渣土封門(mén)行使自己的權(quán)利類(lèi)似的是，許多城市都可以看到拍賣(mài)判決書(shū)的新聞，從2001年報(bào)道首起拍賣(mài)判決書(shū)的實(shí)例到如今類(lèi)似新聞已無(wú)法奪人眼球，—方面顯示出“執(zhí)行難”已成為困擾中國(guó)司法界的重要因素，另一方面也可以看出人們已經(jīng)不單單依賴(lài)公權(quán)力，轉(zhuǎn)而去尋求更有效率的私力救濟(jì)。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)揭露了一種當(dāng)下的世態(tài)：訴訟的勝訴方相信在國(guó)家機(jī)關(guān)之外還存在著能夠兌現(xiàn)判決內(nèi)容的更強(qiáng)勢(shì)力。

盧梭認(rèn)為“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中，在社會(huì)契約中，每個(gè)人都放棄天然自由，而獲取契約自由；社會(huì)秩序來(lái)源于共同的原始、樸素的約定。”私立救濟(jì)是人們?yōu)榱私鉀Q紛爭(zhēng)最早行使的一種方式，后來(lái)人們逐漸認(rèn)識(shí)到僅靠私人力量來(lái)解決矛盾，容易引起社會(huì)的混亂，于是讓渡出了部分自由給了公權(quán)力機(jī)關(guān)，也就組成了國(guó)家的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。在現(xiàn)代社會(huì)，私力救濟(jì)被人們逐步弱化，但是否已無(wú)存在的價(jià)值呢？私力救濟(jì)作為解決“執(zhí)行難”的一條出路又是否具有可行性呢？

2私力救濟(jì)的可行性分析

隨著社會(huì)的發(fā)展，公力救濟(jì)的弊端日益凸顯，通過(guò)在執(zhí)行程序中引入私力救濟(jì)，發(fā)揮私力救濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，作為解決執(zhí)行難的一個(gè)思路和出路，從長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)考慮是具有可探討性的。

2.1私力救濟(jì)的內(nèi)涵

私力救濟(jì)是指權(quán)利主體在法律允許的范圍內(nèi)，依靠自身的實(shí)力，通過(guò)實(shí)施自衛(wèi)行為或者自助行為來(lái)救濟(jì)自己被侵害的民事權(quán)利。即當(dāng)國(guó)家公權(quán)力不能為當(dāng)事人的權(quán)利提供保障時(shí)，借助于非國(guó)家權(quán)利實(shí)現(xiàn)自己的利益的救濟(jì)方式。

2.2私力救濟(jì)的可行性分析

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越傾向于選擇公權(quán)力來(lái)解決矛盾，但并不意味著人們放棄了私力救濟(jì)解決糾紛。我國(guó)目前法治依然薄弱，司法公信力不高，我們應(yīng)更多的強(qiáng)調(diào)公力救濟(jì)的完善，不應(yīng)過(guò)分的提倡利用私力救濟(jì)解決社會(huì)糾紛。但是我國(guó)的法治化進(jìn)程是漫長(zhǎng)而曲折的，當(dāng)公力救濟(jì)不能幫助人們實(shí)現(xiàn)自身合法權(quán)益的時(shí)候，人們便會(huì)自發(fā)的尋求私立救濟(jì)來(lái)保障自己的權(quán)利。我們不應(yīng)該將私力救濟(jì)一棒子打死，尤其是在目前法治不完善的中國(guó)，我們應(yīng)該賦予一種寬松的救濟(jì)環(huán)境和嚴(yán)格的制約機(jī)制。建立私力救濟(jì)機(jī)制有其存在的必要性和可行性，但同時(shí)也要防止私人權(quán)力的膨脹，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)的動(dòng)蕩。

（一）私力救濟(jì)的必要性

習(xí)近平總書(shū)記提出，要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。然而，受制于司法資源的局限性，加之法院的執(zhí)行判決能力是有限的，將私力救濟(jì)與公力救濟(jì)結(jié)合起來(lái)，以合理的方式組合起來(lái)，確保兩者的良性競(jìng)爭(zhēng)是十分有必要的。

私力救濟(jì)正好可以有效的填補(bǔ)公力救濟(jì)所帶來(lái)的弊端，同時(shí)也有效的遏制了公權(quán)力的濫用，從而實(shí)現(xiàn)限制政府公權(quán)力，保障公民基本權(quán)利。公權(quán)力的性質(zhì)決定了其權(quán)力形式的有限性，限定了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的途徑。因而有必要使權(quán)力的行使多樣化，將私力救濟(jì)作為公共執(zhí)法的必要補(bǔ)充，不但能夠降低公共執(zhí)法的成本，同時(shí)也可以提高執(zhí)法的效率。

（二）私力救濟(jì)的可行性

我們一直對(duì)私力救濟(jì)帶有偏見(jiàn)，私力救濟(jì)本身并不是非法的，因此如果通過(guò)完善的頂層設(shè)計(jì)去設(shè)立私力救濟(jì)的組織，并對(duì)其實(shí)行嚴(yán)格的準(zhǔn)入機(jī)制和嚴(yán)格的監(jiān)管，堅(jiān)持公開(kāi)、透明的原則，使私力救濟(jì)和公力救濟(jì)形成競(jìng)爭(zhēng)與合作的局面是有其可行性的。

對(duì)私人執(zhí)行機(jī)構(gòu)制定嚴(yán)格的準(zhǔn)入機(jī)制，明確其規(guī)定業(yè)務(wù)范圍，對(duì)人員配置須具備相關(guān)的職業(yè)資格考試證書(shū)等方式來(lái)確保私人執(zhí)法機(jī)構(gòu)在國(guó)家規(guī)定的框架內(nèi)運(yùn)行。這種競(jìng)爭(zhēng)與合作的方式不但有助于當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而且有助于國(guó)家權(quán)力的優(yōu)化。

（三）對(duì)私人執(zhí)法機(jī)構(gòu)須嚴(yán)格管控

根據(jù)新京報(bào)的報(bào)道，討債公司雇傭艾滋病患者在河南等地討債。艾滋病患者接到討債業(yè)務(wù)以后，會(huì)向債務(wù)人纏著債務(wù)人并出示艾滋病病例卡，或者向債務(wù)人的家門(mén)口吐口水、罵臟話(huà)，更有甚者拿出酷似裝有血液的針管威脅債務(wù)人?？梢?jiàn)，這是討債公司為了討債而新應(yīng)用的一種方式，公安機(jī)關(guān)對(duì)他們這個(gè)群體也束手無(wú)策，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)根本沒(méi)有關(guān)押他們的條件，只能送到醫(yī)院。在“民間收債公司”等私人機(jī)構(gòu)已經(jīng)存在的現(xiàn)實(shí)情況下，與其強(qiáng)行取締此類(lèi)機(jī)構(gòu)，不如利用私人機(jī)構(gòu)的高效率以及靈活性的優(yōu)勢(shì)，使之與國(guó)家公權(quán)力形成競(jìng)爭(zhēng)合作的局面。同時(shí)為防止上述私人機(jī)構(gòu)執(zhí)行方式的出現(xiàn)，對(duì)私人執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法方式必須進(jìn)行嚴(yán)格的限定，使其嚴(yán)格按照國(guó)家限定的執(zhí)行程序、措施等方面行使自己的執(zhí)行權(quán)。

3“法難”的對(duì)策分析

中國(guó)目前的“執(zhí)行難”問(wèn)題有其深刻的社會(huì)、法律以及文化原因，比如中國(guó)社會(huì)信用體系不健全、法院執(zhí)行信息化水平不高、執(zhí)行和解制度存在缺陷以及全民法律信仰的缺失等因素共同造成了如今的“執(zhí)行難”問(wèn)題。解決“執(zhí)行難”的問(wèn)題，我認(rèn)為目前應(yīng)該從以下幾個(gè)方面加以改善。

3.1全力推進(jìn)執(zhí)行信息化，推動(dòng)社會(huì)信用體系建設(shè)

最高人民法院于2013年發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，各地人民法院須根據(jù)規(guī)定所確定的條件錄入到失信被執(zhí)行人名單庫(kù)中。失信被執(zhí)行人名單庫(kù)的開(kāi)通，增加了司法的透明度，第三人也可以查詢(xún)自己的交易對(duì)象是否屬于失信被執(zhí)行人之列，從而防范風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，也以這種方式懲戒失信人去主動(dòng)履行自己的義務(wù)。為保護(hù)個(gè)人隱私，若失信被執(zhí)行人履行義務(wù)則將從名單庫(kù)中刪除。

3.2建立執(zhí)行指揮系統(tǒng)，形成網(wǎng)絡(luò)化聯(lián)動(dòng)威懾模式

（一）建立執(zhí)行指揮系統(tǒng)

2014年12月25日，最高人民法院開(kāi)通了執(zhí)行指揮系統(tǒng)，通過(guò)與金融機(jī)構(gòu)的銜接，可以在幾秒內(nèi)實(shí)現(xiàn)查詢(xún)、凍結(jié)等請(qǐng)求及反饋，大大地提高了執(zhí)行效率。以前存在的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)難尋的問(wèn)題可以大大改善，基層法院消極執(zhí)行的情況也會(huì)明顯減少，更為重要的是可以有效的規(guī)范執(zhí)行行為。

（二）對(duì)失信被執(zhí)行人給予信用懲戒

通過(guò)各部門(mén)的信息共享，對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行高消費(fèi)以及金融機(jī)構(gòu)所帶來(lái)的貸款等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的進(jìn)行限制，可以督促其積極履行義務(wù)，一旦完全履行完畢，即可將其從失信被執(zhí)行人名單中剔除，不影響其日后的生活。比較典型的例子是，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院對(duì)拒不履行生效裁判文書(shū)所確定的義務(wù)的老賴(lài)，通過(guò)市中心的巨大顯示屏將老賴(lài)的信息對(duì)公眾進(jìn)行公布，其中包括老賴(lài)的姓名、身份證號(hào)（部分）、大頭照以及所欠金額。僅僅不到一周的時(shí)間，就有老賴(lài)主動(dòng)到法院提出履行債務(wù)，可以說(shuō)效果很顯著。通過(guò)對(duì)失信被執(zhí)行人的懲戒，可以督促老賴(lài)積極執(zhí)行法院的生效判決文書(shū)上所確定的義務(wù)。

3.3完善執(zhí)行和解制度

執(zhí)行和解制度的大力推行有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定，同時(shí)也減少了執(zhí)行成本。但當(dāng)前我國(guó)法律關(guān)于執(zhí)行和解制度的規(guī)定存在諸多不足和缺陷，嚴(yán)重的影響著執(zhí)行程序的順利進(jìn)行，同時(shí)也阻礙了債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)行法律關(guān)于執(zhí)行和解制度的規(guī)定主要為以下兩個(gè)方面的缺陷：

（一）執(zhí)行和解協(xié)議缺乏強(qiáng)制執(zhí)行效力

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第211條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行?！?/p>

根據(jù)私法行為說(shuō)，認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議是純粹的私法上的民事合同，產(chǎn)生新的權(quán)力義務(wù)關(guān)系，因此和解協(xié)議僅發(fā)生在實(shí)體法上的約束力而不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。因此，當(dāng)事人經(jīng)常利用該制度的缺陷來(lái)拖延時(shí)間，進(jìn)而轉(zhuǎn)移自己的財(cái)產(chǎn)，最終使得法院無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行。

（二）執(zhí)行和解協(xié)議履行期限和次數(shù)缺少法律限制

由于我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有對(duì)雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議作出履行期限有明確的限制性規(guī)定，為一部分當(dāng)事人濫用執(zhí)行和解制度提供了機(jī)會(huì)。為了防止當(dāng)事人濫用執(zhí)行和解的權(quán)利而反復(fù)進(jìn)行執(zhí)行和解，或者是進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移等行為，導(dǎo)致執(zhí)行程序拖延，阻礙當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也應(yīng)該對(duì)執(zhí)行和解的次數(shù)和期限進(jìn)行規(guī)范。被執(zhí)行人借機(jī)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為不僅損害了法律的權(quán)威性，更是嚴(yán)重的侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)利。

3.4加大普法教育，樹(shù)立法律信仰

蘇格拉底曾說(shuō)：“你認(rèn)為，在一個(gè)城邦里，做出的判決沒(méi)有效力，個(gè)人使之失效并阻礙其實(shí)施，那么這個(gè)城邦還能夠存在，并且不會(huì)被消滅嗎？”。司法判斷普遍界定為借助國(guó)家權(quán)力實(shí)現(xiàn)債權(quán)的最后手段，如果法院的判決都不一定能夠?qū)崿F(xiàn)自己的權(quán)利，那么正義如何去實(shí)現(xiàn)呢？可見(jiàn)，一個(gè)國(guó)家法律規(guī)定的再?lài)?yán)密，法院判決再公正，但是如果最后得不到兌現(xiàn)，那么又有什么意義呢。

黨的十八屆四中全會(huì)首次將依法治國(guó)作為全會(huì)的主題，可以看出執(zhí)政黨在全面推進(jìn)依法治國(guó)的道路上又邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。會(huì)議強(qiáng)調(diào)法律的權(quán)威源自人民內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰，以公正司法增加群眾法律認(rèn)同以有力執(zhí)行提升群眾法律信仰。群眾有了對(duì)法律的敬仰，就會(huì)自覺(jué)地履行生效判決文書(shū)所確定的義務(wù)，自覺(jué)地維護(hù)法律的尊嚴(yán)和法院的權(quán)威。

“執(zhí)行難”問(wèn)題一直是困擾法院的一個(gè)頑疾，適度地為私力救濟(jì)提供一種寬松的生存環(huán)境，與公共執(zhí)法形成良性競(jìng)爭(zhēng)與合作，這種競(jìng)爭(zhēng)與合作的方式不但有助于當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而且有助于國(guó)家權(quán)力的優(yōu)化。當(dāng)然，這只是一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)，當(dāng)前解決“執(zhí)行難”的問(wèn)題已經(jīng)刻不容緩，從建立健全社會(huì)信用體系、提高法院執(zhí)行信息化水平、改善執(zhí)行和解制度存在缺陷以及提高全民對(duì)法律的信仰等方面來(lái)改善這一問(wèn)題是當(dāng)前政府最為緊要的任務(wù)，從而樹(shù)立起法律的權(quán)威，切實(shí)保障債權(quán)人的權(quán)利。