摘 要：夫妻日常家事代理權(quán)是配偶權(quán)的重要內(nèi)容之一，通過(guò)規(guī)定夫妻雙方相互之間享有日常家事代理權(quán)，來(lái)調(diào)整夫妻之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保障交易活動(dòng)的安全，對(duì)于維護(hù)利益第三人的合法權(quán)益以及促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定起到了非常重要的作用。我國(guó)《婚姻法》并沒(méi)有對(duì)夫妻日常家事代理權(quán)作出規(guī)定。通說(shuō)認(rèn)為，《婚姻法司法解釋（一）》第17條所的內(nèi)容是關(guān)于夫妻日常家事代理權(quán)的規(guī)定。但是，這一規(guī)定過(guò)于原則和籠統(tǒng)，在司法實(shí)踐中的適用也存在爭(zhēng)議。因此，本文將從分析夫妻日常家事代理權(quán)的性質(zhì)入手，進(jìn)而對(duì)日常家事的范圍進(jìn)行界定，然后探討夫妻日常家事代理權(quán)的法律效力，最后提出對(duì)夫妻日常家事代理權(quán)的限制，以期使夫妻日常家事代理權(quán)能夠更好應(yīng)用于司法實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：日常家事 ； 夫妻日常家事代理權(quán) ； 法律效力 ； 限制

2001年《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱為《婚姻法》）第17條第2款作出了關(guān)于夫妻處理共同所有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，即對(duì)于夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方享有平等處理的權(quán)利。隨后頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱為《婚姻法司法解釋（一）》）第17條對(duì)于夫妻日常家事代理權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，其規(guī)定對(duì)于因日常生活的需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情形，夫妻任何一方都有權(quán)決定；對(duì)于非因日常生活的需要而對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理的，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得對(duì)方的同意。第三人有理由相信夫或者妻所為之意思表示是夫妻雙方共同意思表示的，另一方不能以不同意或不知情為由抗辯善意的第三人。通說(shuō)認(rèn)為，該司法解釋的規(guī)定承認(rèn)了夫妻日常家事代理權(quán)制度。[1]雖然如此，但是在司法實(shí)踐中，關(guān)于夫妻日常家事代理權(quán)的適用依據(jù)、日常家事的范圍、平衡夫妻另一方與第三人利益等問(wèn)題的處理，并沒(méi)有隨著該司法解釋的出臺(tái)而得到明確。因此，有必要進(jìn)一步論證夫妻日常家事代理權(quán)的法律性質(zhì)、法律結(jié)構(gòu)以及制度規(guī)制等問(wèn)題。

一、夫妻日常家事代理權(quán)的法律性質(zhì)

關(guān)于夫妻日常家事代理權(quán)的法律性質(zhì)，理論界看法不一，主要有委任說(shuō)、法定代理說(shuō)、特種代理說(shuō)等幾種觀點(diǎn)。

1.委任說(shuō)。委任說(shuō)的主要代表是羅馬法，在羅馬法中日常家事代理權(quán)又被稱為家事的授權(quán)或者默示的授權(quán)，其認(rèn)為妻子的日常家事代理權(quán)是依據(jù)丈夫的委任產(chǎn)生的。

2.法定代理說(shuō)。法定代理說(shuō)認(rèn)為，夫妻是婚姻關(guān)系的共同體，夫妻之間享有的日常家事代理權(quán)是婚姻的當(dāng)然效力，是婚姻的應(yīng)有之義。即夫妻日常家事代理是一種法定代理，夫和妻因法律規(guī)定而相互享有代理權(quán)，非因法定原因不能限制和消滅。該觀點(diǎn)被諸多國(guó)家的民事立法所確認(rèn)，如德國(guó)民法[2]、法國(guó)民法[3]、瑞士民法[4]。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法領(lǐng)域，學(xué)界的通說(shuō)觀點(diǎn)也認(rèn)為夫妻日常家事代理權(quán)是法定代理權(quán)的一種，非因法定原因不得限制，妻因其身份當(dāng)然享有此項(xiàng)代理權(quán)[5]。

3.特種代理說(shuō)。特種代理說(shuō)認(rèn)為，日常家事代理權(quán)設(shè)立的目的是為夫妻之間基于夫妻人身關(guān)系而共同生活提供便利，其范圍限于日常家事，夫或者妻行使這一權(quán)利時(shí)不必以被代理人的名義行使[6]。特種代理說(shuō)認(rèn)為這種代理有其特殊性，主要表現(xiàn)在：一是在這種代理中，夫妻雙方不需要以被代理人的名義也不需要以夫妻雙方共同的名義處理日常家事，一方做出此種法律行為時(shí)，另一方承擔(dān)連帶責(zé)任；二是代理人和被代理人的身份可以互換，即夫妻均享有這一權(quán)利，在一種法律行為中，妻是代理人、夫是被代理人，而在另一種法律行為中則可能夫是代理人、妻是被代理人；三是日常家事代理權(quán)中代理的內(nèi)容僅限于日常家事，超出日常家事的范圍，概不發(fā)生代理的法律效果，而由當(dāng)事人自己承擔(dān)。

4.本文觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，將夫妻日常家事代理權(quán)的法律性質(zhì)確立為特種代理權(quán)更為合適，理由有以下幾點(diǎn)：第一，在普通的委托代理以及法定代理的情形下，代理人與被代理人的身份是固定不便的，雙方的身份不可以相互轉(zhuǎn)換；而在夫妻日常家事代理的情形中，夫妻之間在處理家事時(shí)的身份是可以相互轉(zhuǎn)換的，丈夫可以是代理人，也可以是被代理人，妻子亦如此。第二，在普通的顯名代理中，代理人為法律行為時(shí)應(yīng)當(dāng)以被代理人的名義實(shí)施，代理行為的法律后果直接歸屬于被代理人，在通常情況下代理人不會(huì)與被代理人承擔(dān)連帶責(zé)任；而在夫妻日常家事代理的情形中，夫和妻在與第三人為法律行為時(shí)，并不需要有對(duì)方明確的授權(quán)，也不會(huì)明確的以對(duì)方的名義為法律行為，但該行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。第三，在一般代理情形中，法律對(duì)于代理范圍的限制較少，而對(duì)于夫妻日常家事代理權(quán)的范圍，法律將之限制于“日常家事”。

二、日常家事的范圍界定

所謂日常家事的范圍就是指夫妻日常家事代理權(quán)在什么范圍內(nèi)行使的問(wèn)題。不同國(guó)家由于社會(huì)制度、歷史淵源、文化背景等的差異會(huì)出現(xiàn)不同的關(guān)于日常家事范圍的規(guī)定，即使同一國(guó)家也會(huì)因?yàn)槿藗兊纳鐣?huì)地位、收入狀況等因素的差異而出現(xiàn)不同規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)明確日常家事的范圍，以使得該制度更好的應(yīng)用于司法實(shí)踐。

1.比較法上的研究?！兜聡?guó)民法典》第1357條第1款將“日常家事”的范圍確定為“使家庭日常生活需求得到適當(dāng)滿足的事情”。如夫妻和雙方所生的有撫養(yǎng)義務(wù)的子女等家庭成員的衣物、子女學(xué)費(fèi)、供業(yè)余時(shí)間娛樂(lè)用且須與家庭有關(guān)的、適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用等，都屬于“使家庭日常生活需求得到適當(dāng)滿足的事情”。

《日本民法典》第761條[7]、《瑞士民法典》第166條[8]都將日常家事直接規(guī)定為“日常家務(wù)”，如未成年子女的教育費(fèi)用、小額物品的分期付款等。

2.我國(guó)的規(guī)定。我國(guó)《婚姻法司法解釋（一）》中，將日常家事表述為因處理家庭“日常生活所需”而產(chǎn)生的事務(wù)。這一界定十分寬泛，外延也非常寬廣。因此，《婚姻法司法解釋（一）》的這一規(guī)定并不能適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。有鑒于此，我國(guó)有必要在立法層面上對(duì)夫妻日常家事代理權(quán)的適用范圍作出明確的界定。

3.本文的觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，可以通過(guò)先對(duì)日常家事進(jìn)行概括性界定，然后再列舉出除外事由的方式來(lái)明確其范圍。

首先是概括性界定?？梢詫⑷粘＜沂碌姆秶笾聞澐譃橐韵聨讉€(gè)方面：第一，為家庭生存需要而進(jìn)行的家事活動(dòng)，主要涉及衣食住行等方面；第二，家庭的保健和娛樂(lè)活動(dòng)，主要涉及醫(yī)療服務(wù)及必要的保健、鍛煉、家庭娛樂(lè)、文化消費(fèi)等支出；第三，為家庭和個(gè)人發(fā)展需要而進(jìn)行的家事活動(dòng)，主要涉及個(gè)人學(xué)習(xí)和深造、子女教育、家庭用工等[9]。

其次是除外事由。主要可以規(guī)定的除外事由有：（1）處分不動(dòng)產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定夫妻共有的不動(dòng)產(chǎn)，無(wú)論是登記在夫妻一方名下還是夫妻雙方名下，一方代替他方進(jìn)行處分時(shí)，必須有另一方的明確授權(quán)。（2）分期付款購(gòu)買的價(jià)值較大的財(cái)產(chǎn)。在分期付款期間夫妻人身關(guān)系可能發(fā)生變化，一旦夫妻人身關(guān)系消滅，連帶責(zé)任也就難以在雙方之間適用，第三人的利益也會(huì)受到相應(yīng)的損害。因此，應(yīng)當(dāng)明確分期付款購(gòu)買的價(jià)值較大的財(cái)產(chǎn)不屬于可以進(jìn)行家事代理的范圍。（3）處理與夫或者妻一方人身緊密相關(guān)的事務(wù)，如放棄繼承權(quán)、領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬、收養(yǎng)子女等，一般情況下也不屬于可以進(jìn)行家事代理的范圍。

三、夫妻日常家事代理權(quán)的法律效力

對(duì)于夫妻日常家事代理權(quán)的法律效力，主要從兩個(gè)方面考察：內(nèi)部法律效力和外部法律效力。內(nèi)部法律效力主要探討的是日常家事代理權(quán)行使后所產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)在夫妻關(guān)系內(nèi)部應(yīng)該如何分配；外部法律效力探討的是日常家事代理權(quán)行使后對(duì)第三人產(chǎn)生什么樣的效果，第三人如何維護(hù)自己的合法權(quán)益。

1.夫妻日常家事代理權(quán)的內(nèi)部法律效力。所謂夫妻日常家事代理權(quán)的內(nèi)部法律效力，是指夫妻行使日常家事代理權(quán)時(shí)在夫妻關(guān)系內(nèi)部所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。《德國(guó)民法典》第1357條規(guī)定：“妻就其在家事的活動(dòng)范圍內(nèi)之事務(wù)，有以為其夫發(fā)生效力而為處理之權(quán)利”。[10]《日本民法典》第761條也有類似的規(guī)定，“夫妻一方就日常家事與第三人發(fā)生民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，所產(chǎn)生的后果有夫妻雙方共同承擔(dān)”。[11]

從上述列舉中不難看出，大陸法系國(guó)家對(duì)日常家事代理權(quán)行使后所產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)采取的是權(quán)利共享，義務(wù)共擔(dān)的原則，法律一般不會(huì)在兩者之間進(jìn)行明確的分割與分配，這是日常家事代理權(quán)內(nèi)部法律效力的一般原則。

2.夫妻日常家事代理權(quán)的外部法律效力。所謂夫妻日常家事代理權(quán)的外部法律效力，是指日常家事代理權(quán)行使后對(duì)夫妻關(guān)系之外第三人會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律后果，應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)什么樣的責(zé)任。

夫妻一方在日常家事范圍與第三人為一定法律行為，其后果均由夫妻雙方共同承擔(dān)，第三人可以就此向夫妻一方或雙方主張連帶責(zé)任，而無(wú)需考慮夫妻內(nèi)部采用何種財(cái)產(chǎn)制。即無(wú)論夫妻之間實(shí)行的是何種財(cái)產(chǎn)制，只要在日常家事范圍內(nèi)，第三人就可要求夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。

3.本文的觀點(diǎn)。對(duì)于夫妻日常家事代理權(quán)的法律效力，我國(guó)法律并沒(méi)有做出明確規(guī)定，僅規(guī)定夫或妻在為日常需要處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)“權(quán)利平等”，但對(duì)夫妻行使該權(quán)利后產(chǎn)生的后果沒(méi)有做出明確的規(guī)定。本文認(rèn)為，夫妻雙方就日常家事與第三人進(jìn)行交易所產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)，因?yàn)榉蚱抟环骄腿粘＜沂屡c第三人發(fā)生的交易所產(chǎn)生的利益由夫妻雙方共享，那么因此產(chǎn)生的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同承擔(dān)。有鑒于此，在未來(lái)的立法中，應(yīng)當(dāng)明確夫妻因處理日常家事而產(chǎn)生的責(zé)任由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，而不論夫妻之間采用的是何種財(cái)產(chǎn)制。

四、夫妻日常家事代理權(quán)行使的限制

當(dāng)夫妻一方濫用日常家事代理權(quán)，故意或者過(guò)失地破壞家庭生活時(shí)，法律就得對(duì)該破壞行為作出一定的懲罰。夫妻日常家事代理權(quán)的限制根據(jù)不同的濫用行為而有所不同。

1.惡意串通。在家庭生活中，由于夫妻家庭利益的一致性，夫妻之間很少發(fā)生故意損害另一方利益的情況。但不能排除當(dāng)夫妻雙方感情出現(xiàn)裂痕或者準(zhǔn)備離婚之時(shí)，一方為了獲取經(jīng)濟(jì)上的滿足而與第三人惡意串通，通過(guò)表面上合法的方式轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)夫妻的日常家事代理權(quán)作出限制，以保護(hù)夫妻另一方的合法權(quán)益。

2.違反注意義務(wù)。在夫妻日常家事代理中，代理人與被代理人之間是夫妻關(guān)系，兩人的利益密切相關(guān)，一般不會(huì)存在損害被代理人利益的情況，而且配偶一方在代理日常家事時(shí)也不會(huì)要求另一方給予報(bào)酬，因此代理人只需盡到與處理自己事務(wù)相同的注意義務(wù)，如果夫妻一方未盡到這一注意義務(wù)，另一方就有權(quán)采取相應(yīng)的措施限制或者排除其日常家事代理權(quán)。

3.無(wú)權(quán)代理。根據(jù)無(wú)權(quán)代理人是否在表面上具有有權(quán)代理的表象，可將無(wú)權(quán)代理分為表見(jiàn)代理和狹義的無(wú)權(quán)代理。

（1）表見(jiàn)代理。日常家事的隱密性決定了相對(duì)人只能通過(guò)外觀來(lái)判斷夫或者妻是否有代理權(quán)，同時(shí)日常家事范圍的界定又因地區(qū)、風(fēng)俗習(xí)慣、收入水平等的不同而產(chǎn)生差異，因此對(duì)第三人的善意提出過(guò)高的要求顯然是苛刻的。只要第三人有充足的理由相信與之為交易的夫妻一方是有日常家事代理權(quán)的相對(duì)人，并且該第三人對(duì)于自己的“不知實(shí)情”的狀態(tài)主觀上無(wú)過(guò)失，夫妻一方與第三人所為之法律行為就應(yīng)被認(rèn)定為有效。

（2）狹義無(wú)權(quán)代理。如果夫或者妻沒(méi)有令第三人相信其有代理權(quán)的表象，第三人也己經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道夫妻一方與之所為交易不屬于日常家事，而被代理的一方又拒絕追認(rèn)，則此被代理的一方不承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，在第三人事先己經(jīng)知曉夫妻間有關(guān)日常家事代理的限制的情形下，該第三人仍與夫妻一方在限制范圍內(nèi)為法律行為，則在該限制范圍內(nèi)，未與該第三人直接為法律行為的配偶一方不承擔(dān)連帶責(zé)任。

4.本文的觀點(diǎn)。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況以及借鑒域外立法例，本文認(rèn)為，對(duì)于夫妻之間日常家事代理權(quán)的限制，可以包括以下幾個(gè)方面：（1）惡意串通，損害另一方合法權(quán)益的；（2）沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)的；（3）狹義無(wú)權(quán)代理的。夫或者妻有以上行為的，受損害的一方可以向法院申請(qǐng)限制或者剝奪加害方的部分或全部日常家事代理權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

夫妻日常家事代理權(quán)是一種特種代理。衣食住行、家庭娛樂(lè)保健、子女教育支出等事項(xiàng)屬于日常家事的范圍，但不動(dòng)產(chǎn)的處分、以分期付款形式購(gòu)買的價(jià)值較大的財(cái)產(chǎn)以及與人身有關(guān)的事務(wù)不屬于日常家事的范圍。夫妻對(duì)于行使日常家事代理權(quán)所產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，對(duì)于夫妻日常家事代理權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制，在存在惡意串通、未盡到注意義務(wù)、狹義無(wú)權(quán)代理的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)限制或者排除夫或者妻的日常家事代理權(quán)。

注釋：

[1]參見(jiàn)黃松有：《婚姻家庭司法解釋實(shí)例釋解》，人民法院出版社2006年版，第213頁(yè)。

[2]《德國(guó)民法典》第1357條規(guī)定日常家事代理屬于法定代理。

[3]法國(guó)早期的立法采取的是“委任說(shuō)”，但是，法國(guó)在1942年修訂的《法國(guó)民法典》第220條中明確將日常家事代理權(quán)認(rèn)定為法定代理。

[4]《瑞士民法典》第162條將日常家事代理權(quán)表述為法定婚姻團(tuán)體的代表權(quán)。

[5]王澤鑒，《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第458頁(yè)。

[6]鄧宏碧：《完善我國(guó)婚姻家庭制度的法律思考（下）》，《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第2期。

[7]《日本民法典》第 761 條規(guī)定：夫妻一方就日常家務(wù)同第三人實(shí)施了法律行為時(shí)，他方對(duì)由此而產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。 參見(jiàn)王書(shū)江譯：《日本民法典》，中國(guó)法制出版社2000年版，第135頁(yè)。

[8]《瑞士民法典》第166條第一款規(guī)定：配偶雙方中任何一方，于共同生活期間，代表婚姻共同生活處理家庭日常事務(wù)。參見(jiàn)殷生根、王燕譯：《瑞士民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第45-46頁(yè)。

[9]王榮珍：《關(guān)于日常家事代理引發(fā)的思考》，《廣西社會(huì)科學(xué)》，2004年第5期。

[10]同注9。

[11]同注9。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳幸：《婚姻家庭繼承法學(xué)》，群眾出版社2012年版.

[2]張曉華：《夫妻共同債務(wù)的理論重構(gòu)》，人民大學(xué)出版社2010年版.

[3]王禮仁：《婚姻訴訟前沿理論與審判實(shí)務(wù)》，人民法院出版社2009年版.

[4]王澤鑒：《民法總則》北京大學(xué)出版社2009年版.

[5]余延滿：《親屬法原論》，法律出版社2007年版.

[6]史尚寬：《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000 年版.

[7]賀劍：《論婚姻法回歸民法的基本思路——以法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為重點(diǎn)》，載《中外法學(xué)》2014年第6期.

[8]劉洋：《論我國(guó)日常家事代理權(quán)》，載《理論前沿》2014年第10期.

[9]馬憶南：《論夫妻人身權(quán)利義務(wù)的發(fā)展和我國(guó)婚姻法的完善》，載《法學(xué)雜志》2014年第11期.

[10]曾言：《夫妻日常代理權(quán)之效力初探》載《時(shí)代法學(xué)》2009年第6期.

[11]曾培芳：《議家庭概念的重構(gòu)一一兼論家庭法學(xué)體系的完善》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2008年第11期.

[12]童玉海：《論夫妻間的家事代理權(quán)》，載《法律適用》2007年第4期.

[13]史浩明：《論夫妻日常家事代理權(quán)》，載《政治與法律》2005 年第 3 期.

[14]張潔身：《夫妻日常家事代理權(quán)研究》，2014年安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文.

[15]王立衡.《日常家事代理權(quán)問(wèn)題研究》，2012年寧波大學(xué)碩士學(xué)位論文.

作者簡(jiǎn)介：寧曉娟，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商法學(xué)2014級(jí)研究生。