消費者知假買假，可否獲得懲罰性賠償

摘 要：《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定了遭受欺詐的消費者可向經(jīng)營者主張懲罰性賠償，而消費者知假買假可否適用該規(guī)定在理論界具有較大爭議。本文首先闡述了消費者知假買假的原因，然后指出針對相關(guān)法律規(guī)定的不同學(xué)術(shù)觀點，最后給出筆者自身對法律應(yīng)否支持知假買假的觀點。

關(guān)鍵詞：知假買假；懲罰性賠償；消費者

1 消費者緣何知假買假

正常情況下，消費者在購物過程中并不希望購買到假冒偽劣商品，而是追求獲得安全可靠的產(chǎn)品及服務(wù)。但是隨著像王海這樣的職業(yè)打假人士的事跡相繼曝光，消費者知假買假逐漸被搬上臺面，成為專家學(xué)者們爭論的焦點。我們不禁提出疑問——消費者為何會知假買假呢？

原因也是因人而異的：有的消費者在購買商品時明知是假冒偽劣產(chǎn)品，但是出于自身經(jīng)濟狀況的考慮或者貪圖便宜而購買，我們可稱之為“消費型”知假買假；有的消費者出于向經(jīng)營者索要高額賠償金而知假買假，我們可稱之為“索賠型”知假買假。[1]針對后者是否可獲懲罰性賠償?shù)臓幾h較大。

2 法律關(guān)于消費者的規(guī)定及解讀

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）第二條提供了判斷是否為消費者的標(biāo)準(zhǔn)，即無論是購買、使用商品還是接受服務(wù)都要求“為生活消費需要”才屬于該法所保護的消費者。“為生活消費需要”僅指購買者購買商品時的動機，而不是指購買后真的將所購商品用于生活。

知假買假者是否屬于消費者，根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分情況進(jìn)行判斷：“消費型”知假買假者比較明顯的具有購買商品用于生活消費的動機，應(yīng)受《消法》保護[2]；而“索賠型”知假買假者是否具有該動機則存在較大爭議，有人認(rèn)為“索賠型”知假買假者不具備生活消費動機，只具備獲賠牟利目的，也有人認(rèn)為知假買假者只要沒有再向第三人提供、銷售其購得的商品而是直接向經(jīng)營者索賠就應(yīng)認(rèn)定為與經(jīng)營者相對的消費者[3]，由此也產(chǎn)生了關(guān)于該類人可否獲得懲罰性賠償?shù)臓幷摗?/p>

3 法律關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定及解讀

《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！标P(guān)于懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，《消法》第55條規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！薄敖?jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！?/p>

無論是“消費型”知假買假還是“索賠型”知假買假，都存在兩種情況：經(jīng)營者可能知道其產(chǎn)品是假貨，也有可能不知道。只有經(jīng)營者明知其銷售的是假冒偽劣產(chǎn)品且其銷售行為對消費者構(gòu)成欺詐時，消費者才能夠?qū)ζ渲鲝垜土P性賠償。然而，對于消費者知假買假，經(jīng)營者還能否構(gòu)成欺詐存在著不同的學(xué)術(shù)觀點：

一部分學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)營者的欺詐行為并不因為購買者知情而改變其性質(zhì)，即使是為索賠而知假買假也享有獲得懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，否則有違公平價值和秩序價值；另一部分學(xué)者認(rèn)為經(jīng)營者成立欺詐必須是其行為使消費者陷入錯誤認(rèn)識并基于該錯誤認(rèn)識購買了假冒偽劣產(chǎn)品。如果消費者沒有陷入錯誤認(rèn)識，則其購買產(chǎn)品的行為也并非其“不真實的意思表示”，經(jīng)營者欺詐就不成立，不能適用《消法》第55條的規(guī)定主張懲罰性賠償。

4 法律是否應(yīng)該支持知假買假

其實，無論是對知假買假者是否是消費者的爭議，還是對知假買假情況下經(jīng)營者是否構(gòu)成欺詐的爭議，都只是不同學(xué)者對知假買假這一行為是否支持的具體體現(xiàn)，這些爭議的根源以及最終追求解決的問題都是我們是否應(yīng)在法律上支持知假買假。筆者對此持反對的態(tài)度，主要原因有：

4.1 盲目的支持知假買假會破壞市場秩序

對假冒偽劣產(chǎn)品的查禁職責(zé)原則上應(yīng)歸屬于政府等市場監(jiān)管主體，職業(yè)打假隊伍的出現(xiàn)表面上看似乎通過打擊經(jīng)營者的不法銷售行為維護了消費者的權(quán)益，但是容易引發(fā)行政執(zhí)法機關(guān)的懈怠，我們不能通過發(fā)展自力救濟的方式限制了公力救濟。

同時，商品交易應(yīng)遵循誠實信用原則，經(jīng)營者知假售假是違反誠信原則，消費者知假買假又何嘗不是呢？從本質(zhì)上說，它們都損害了交易相對方的信賴?yán)?。如果法律完全允許消費者知假買假，那即使是善意的經(jīng)營者也不敢隨意向消費者出售商品了，因為商品的質(zhì)量如何也并不是經(jīng)營者一個人說了算的。這種傾斜式的對消費者的過分保護會阻礙商品交易發(fā)展，不利于形成良好的市場秩序。

4.2 鼓勵知假買假不符合《消法》的立法目的

《消法》對消費者的制度保護是基于消費者是社會經(jīng)濟弱者，盡管知假買假者在經(jīng)濟實力上可能比經(jīng)營者要弱，但其對商品或服務(wù)的真實信息有充分的認(rèn)識，具有和經(jīng)營者討價還價等避免損失的途徑，因此它不是社會經(jīng)濟弱者，根據(jù)《消法》立法宗旨，不應(yīng)將其列為保護對象。[4]

4.3 鼓勵知假買假不利于良好社會風(fēng)氣的形成

“索賠型”知假買假者的買假目的很難被評價為是為謀取公共利益，其十有八九是為了謀取自身利益，如果法律允許這一隊伍通過獲得懲罰性賠償?shù)姆绞桨l(fā)展壯大，那么社會上很可能出現(xiàn)一類懶漢：他們不去找正常的工作而是成立職業(yè)打假隊伍，專門搜集商店中的不合格產(chǎn)品并購買，再向經(jīng)營者索取高額懲罰性賠償，這也是眾多職業(yè)打假隊伍的一貫做法。這樣過分的保護消費者甚至保護惡意的消費者會使經(jīng)營者們怨聲載道，不僅不利于促進(jìn)交易，而且會滋生不良社會風(fēng)氣，我們的法律應(yīng)該引導(dǎo)人們規(guī)范自己的行為，而不應(yīng)該成為懶漢的成長溫床。

4.4 鼓勵知假買假并不一定能夠減少造假售假

知假買假者的索賠并不能從根本上遏制假冒偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)制造，有時候甚至?xí)鸱醋饔谩Ｒ驗檫@種賠償只是對索賠的人，真正去主張權(quán)利的人不一定有很多，不法的生產(chǎn)者和銷售者只要認(rèn)為仍然有利可圖就不會停止生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品，甚至?xí)蛸r償給知假買假者遭受虧損而進(jìn)行更大規(guī)模的造假售假。

5 結(jié)論

綜上所述，筆者認(rèn)為在一般情況下知假買假者不應(yīng)獲得經(jīng)營者的懲罰性賠償，只可給予其補償性賠償，當(dāng)然法律另有規(guī)定的針對缺陷食品、藥品的知假買假應(yīng)依照其規(guī)定。我們對知假買假者的態(tài)度至多只能是中立的，而不能進(jìn)行鼓勵。

參考文獻(xiàn)

[1] 李仁玉，陳超：《知假買假懲罰性賠償法律適用探析——〈對最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定〉第3條的解讀》，載《法學(xué)雜志》2015年第1期。

[2] 涂逢新：《從懲罰性損害賠償談“知假買假”行為法律適用，載《中共貴州省委黨校學(xué)報》2005年第6期。

[3] 黃國華：《從知假買假行為的性質(zhì)看〈消費者權(quán)益保護法〉的完善》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文。

[4] 饒世權(quán)：《 論知假買假行為與消費者權(quán)益保護法》，載《法治論叢》2003年第4期。

作者簡介

劉雨晴，漢族，安徽蚌埠人，現(xiàn)就讀于安徽財經(jīng)大學(xué)，法學(xué)專業(yè)。