蘆晶晶

（青海民族大學法學院，青海西寧 810007）

據(jù)公安部統(tǒng)計，2011年至2014年，全國發(fā)生的道路交通事故中涉及營運客車超員的事故1 946起，死亡1 289人，受傷6 173人，其中，一次性死亡10人以上的重特大道路交通事故中，客運車輛超員的占27.2%。全國校車、營運客車超速違法導致交通事故6 649起，死亡2 891人，其中，一次死亡10人以上的重特大道路交通事故中，因校車、營運客車超速行駛導致的占53%。因此，只用行政法來調整超員超載的行為是不能夠達到理想的社會效果的，還必須要刑法的介入來予以調整。因此我國的刑法又將嚴重超載和嚴重超速的危險駕駛行為列入到危險駕駛罪條文中，擴充了危險駕駛罪的內容，《刑法修正案（九）》將“雙超”這種新型的危險駕駛行為納入到危險駕駛罪中，這是現(xiàn)實的需要，更是對社會發(fā)展新形勢的回應。自《刑法修正案（九）》實施以來，全國公安機關辦理的“兩超一?！毙臀ｋU駕駛案件共計839起，其中絕大部分是“雙超”型的危險駕駛行為。在公安部交管局公布的十起典型案例中，超員達到70%以上甚至高達173%，而超速達到50%之高。那么在實踐中如何界定營運客車嚴重超員、嚴重超速？達到什么數(shù)值才能認定嚴重的超員和超速？本罪的主體即從事校車業(yè)務或旅客運輸?shù)娜巳绾未_定其范圍？以及本罪的刑法與行政法是否銜接？

這些都是新的刑法修正案實施以來，公安部門在執(zhí)法以及立案過程中，法院在審理過程中必須面對的難題，也成為本罪司法認定的疑難問題，亟待我們去解決。由于犯罪行為方式的不同，相對于醉酒型危險駕駛罪而言，“雙超”型危險駕駛罪在司法實踐中出現(xiàn)的情況和問題都是比較新型的，這也是需要我們去研究的。

1 “雙超”型危險駕駛罪相關問題的梳理

1.1 對“嚴重超速”和“嚴重超載”的認定問題

《刑法修正案九》對危險駕駛罪的內容進行了擴充，將“嚴重超載”和“嚴重超速”的“雙超”型危險駕駛行為納入到刑法規(guī)范。然而，刑法并沒有規(guī)定“嚴重超速”和“嚴重超載”的具體認定標準，也沒有出臺相關司法解釋予以規(guī)定，這給實踐中本罪的司法認定帶來很大的難題，往往導致難以正確判斷執(zhí)行，甚至會出現(xiàn)因判斷的不同而導致同案不同判的不公正結果，因此，對“嚴重”的認定是成立本罪的關鍵。我國《道路交通安全法》中規(guī)定車輛載客超過額定乘員20%的，處五百元以上二千元以下罰款；機動車行駛超過規(guī)定時速50%的，處二百元以上二千元以下罰款。據(jù)此，刑法規(guī)定本罪的“嚴重超速”和“嚴重超載”便有了一定的參考值。但這也僅僅是參考值，問題是，實踐中是按照行政法規(guī)定的“超過額定乘員20%的”、“超過規(guī)定時速50%的”的標準，還是提高行政法規(guī)定的標準以進行刑法與行政法之間的銜接？如果是后者，那么又提高多少來認定“嚴重超速”“嚴重超載”，進而歸于刑法規(guī)制？

1.2 刑法與行政法的銜接問題

一個行為不可能既受行政法的規(guī)制同時又受到刑法的管制，因為刑法的謙抑性，刑法是最后一道防線，在行政法無法調整的時候才會發(fā)揮其作用。因此，對上述的“嚴重超員”和“嚴重超載”的認定，勢必會引起另外一個問題，即“雙超”型危險駕駛行為的刑法與行政違法的銜接問題。這也是解決“雙超”中認定“嚴重”的前提。對于刑法與行政法的關系，德國著名刑法學家羅克辛教授認為，刑法是“社會政策的最后手段”，即刑法是“后盾法”。也就是說，對某種社會現(xiàn)象的規(guī)制，當行政法無法調整，行政手段不起作用時，刑法才會發(fā)揮作用，對其進行規(guī)制。從這個角度來看，刑法是行政法的“保障法”。行政法是前置性的法律，只有當行政法對某種行為無法全面評價、對該行為無法規(guī)制時，刑法的保障作用才可能被啟用。犯罪行為的二次違法性的模式是行為嚴重違反非刑法的“前置法”同時也觸犯刑法。也就是說，在前置性的法律中規(guī)定的某種行為，同時也被納入到刑法規(guī)制的范圍，并且二者規(guī)定在危害程度上是不同的，應當是遞進關系。因此，“雙超”型危險駕駛行為中規(guī)定的嚴重超載、嚴重超速的嚴重程度，在行政法上的規(guī)定當然比在刑法上的規(guī)定要輕很多。然而，在我國《道路交通安全法》重新修訂之前，目前至少從法條規(guī)定上來看嚴重超員和嚴重超載仍然是歸行政法來管理的，但同時又由刑法來管理，即既屬于行政違法，又屬于刑事犯罪，實踐中刑法與行政法的銜接出現(xiàn)問題，從而如何進行二者之間的銜接是目前急需解決的問題。

1.3 “從事校車業(yè)務或者旅客運輸”的認定問題

1.3.1 “校車業(yè)務”的認定問題

對于“校車”的定義，我國《校車安全管理條例》予以明確的規(guī)定，即依照本條例取得使用許可，用于接送接受義務教育的學生上下學的7座以上的載客汽車。那么何為接受義務教育的學生？根據(jù)《中華人民共和國義務教育法》的相關規(guī)定可知，國家實行九年義務教育制度，即凡年滿六周歲的兒童必須接受并完成義務教育，條件不具備的地區(qū)，可推遲至七周歲。綜上所述，我們可以得出，這里所說的校車必須滿足以下條件：7座以上的并且接送的學生為九年義務教育階段的小學生以及初中生。也就是說，雖然載客汽車為7座以上，但是接送的是九年義務教育以外的幼兒園和高中生的，仍然不屬于校車。但是，從公安部公布的案例來看，大部分造成嚴重事故以及被發(fā)現(xiàn)的超載行為都是用于接送幼兒園的校車，例如2011年甘肅慶陽市正寧縣小博士幼兒園校車因超員發(fā)生死傷事故，其中幼兒19人死亡等，基于對幼兒的特殊保護，是否應當將接送學前教育學生的校車規(guī)范進來？

通常根據(jù)用途來分，機動車包括客車、貨車，以及其他。不論何種機動車，一旦超載、超速必然會嚴重威脅著公共安全，這是毋庸置疑的。但是本次修正案卻將本罪的主體規(guī)定為“從事校車業(yè)務或者旅客運輸”的機動車，是因為這些車輛承載著大量的乘客，一旦超載、超速，會對車上乘客的生命安全以及交通安全造成更大威脅。但是對校車的概念做出的認定是否應當符合立法目的？而基于法律條文的目的解釋，不管機動車是否為專門接送九年義務教育學生的車輛，校車的范圍是不是應當包括一切用于接送學生和老師的車輛？因此，對于“校車”的認定不能太狹窄，否則很容易使肩負學生安危的司機抱有僥幸的心里而釀成大禍。

1.3.2 “旅客運輸業(yè)務”的認定問題

如何認定“旅客運輸業(yè)務”？根據(jù)我國《道路旅客運輸及客運站管理規(guī)定》規(guī)定，旅客運輸業(yè)務是指用客車運送旅客、為社會公眾提供服務、具有商業(yè)性質的道路客運活動，包括班車（加班車）客運、包車客運、旅游客運。一般情況下，對于從事旅客運輸業(yè)務還是很容易判斷的，但是目前實踐中存在爭議的還是在于公交車與“黑車”是否屬于“旅客運輸業(yè)務”的車輛。

（1）關于公交車是否屬于從事旅客運輸業(yè)務的車輛。由于我國人口眾多，在城市中尤其是大中城市交通擁堵、私家車盛行以及環(huán)境質量嚴重惡劣的今天，公交車是國家所提倡，并且公眾常用的一種出行方式，可謂綠色出行。但由于我國現(xiàn)階段的發(fā)展狀況，基礎設施建設還不完善。從公交車的實際運營情況來看，盡管其公益性大于盈利性，但是，公交車的旅客運輸也是具備商業(yè)性質的，因此，公交車屬于法律規(guī)定的從事旅客運輸業(yè)務的車輛。然而，目前我國法律似乎將公交車排除在本罪的規(guī)制范圍之外了。根據(jù)我國相關的法律規(guī)定，公交車并沒有超載的可能性?！稒C動車安全運行技術條件》第2條、第3條、第4條和第5條規(guī)定，公交車的核算面積按照每0.125 m2站立一人計算，也就是說，每平方米可以站8人，然而現(xiàn)實中每平方米達不到8人，所以公交車的載客量是沒有超載的可能性的。因此，實踐中公交車確實屬于從事“旅客運輸”業(yè)務的車輛，但是由于社會發(fā)展的現(xiàn)實需要，我國法律又將公交車排除在犯罪范疇之外。但是，近年來，公交車造成交通事故的現(xiàn)象也是時有發(fā)生，并且造成重大惡性事故，其對公共安全的危害性遠大于一般的從事“旅客運輸”業(yè)務的車輛。因此，公交車也應當受到本罪的規(guī)制，這還需要相關法律予以明確規(guī)定。

（2）對于“黑車”的定位。根據(jù)《道路旅客運輸及客運站管理規(guī)定》第3條的規(guī)定，認定從事旅客運輸業(yè)務必不可缺少的條件就是機動車必須具備商業(yè)性質，即以盈利為目的，顯然公司的班車以及家用私家車不具備商業(yè)性質，當然不能被認定為從事旅客運輸業(yè)務。但是，這勢必會造成一種現(xiàn)象，即刑法上“雙超”型危險駕駛罪只是針對依法取得運營許可的機動車，而對于非法運輸旅客業(yè)務的“黑車”反而不受本罪的規(guī)制。然而“黑車”的運輸危險性相對于合法運營的機動車可能更大，因為“黑車”不在行政部門的檢查范圍內，存在車況的幾率會更大。因此，若將刑法中“從事旅客運輸”限制在具有商業(yè)性質的道路客運服務，而不包含原本不屬于商業(yè)性質但未經許可私自經營的車輛，顯然在實踐中是不合理的。

2 “雙超”型危險駕駛罪相關問題的解決

盡管“雙超”型危險駕駛罪新入刑不久，但是實踐中的疑難問題也是存在不少的，而且學界中對本罪的研究也是如雨后春筍般涌現(xiàn)出來，根據(jù)相關學者的研究以及實踐中的經驗，針對上述的問題提出解決的建議。

2.1 從嚴把握立案標準、慎重確立入罪門檻

盡管“雙超”型危險駕駛罪已經入刑一段時間了，公安部也公布全國公安機關辦理“兩超一?！钡奈ｋU駕駛案件高達839起。但是，司法機關對于本罪的辦理仍然缺乏經驗，由于立法的滯后性，在具體的辦理“雙超”型危險駕駛刑事案件辦案標準出臺之前，我們需要保持謹慎的態(tài)度。目前的權宜之計是現(xiàn)階段可以參照全國出現(xiàn)的有重大影響的嚴重超員、嚴重超速的案例，根據(jù)人數(shù)多少、速度大小以及超員、超速所占實際比例等情況來綜合判斷是否嚴重超員、嚴重超載。法官在行使自由裁量權時，要從嚴把握立案標準、慎重確立入罪門檻，以免造成實踐中行政法與刑法之間的銜接問題更紊亂，造成兩部法律對同一程度問題的雙重規(guī)定。

2.2 完善司法解釋，規(guī)定“雙超”的“嚴重”標準

由于沒有統(tǒng)一的規(guī)定，本罪的“嚴重”超員、超載的標準在全國各地的實行大不相同，這勢必造成法律適用的混亂。而且，在審理中從嚴把握立案標準、慎重確立入罪門檻，只是權宜之計，并不是長久之計。如果沒有統(tǒng)一的規(guī)定，在司法實踐中可能出現(xiàn)不同辦案人員擁有不同的理解，從而導致同案不同判的現(xiàn)象頻發(fā)，這勢必嚴重損害法律權威。因此，有關部門應當出臺具體且細化的法律規(guī)定，來明確“雙超”型危險駕駛罪中“嚴重”的具體程度，最好出臺相關的司法解釋，以指導司法機關辦案，并保證司法的統(tǒng)一，進而保障法律的權威性。在確立“雙超”型危險駕駛行為中“嚴重”的標準時，為了確保刑法與行政法之間的有效銜接，筆者認為可以從以下幾方面入手：首先，完善我國《道路交通安全法》中對于“雙超”駕駛行為的行政責任。對于機動車超載、超速的現(xiàn)象，我國《道路交通安全法》只規(guī)定了罰款的行政處罰方式，處罰嚴厲程度明顯不夠，缺乏更為有力的行政處罰措施，這勢必造成超載、超速現(xiàn)象屢禁不止。因此，我國相關立法應當將行政法的懲罰力度予以提高并細化，例如增加更為嚴厲的行政處罰手段以及根據(jù)行政違法的不同程度規(guī)定不同程度的行政處罰。第二，為了更好的完成刑法與行政法的銜接，給行政法的適用留有余地，《刑法》中的“嚴重”的具體程度，應該與我國行政法上規(guī)定的超員達到20%和超速達到50%保持一定的差距，但是距離的范圍是多少，還需要加以明確規(guī)定。由于刑法的性質和地位以及適用條件等方面都不同于行政法，二者是遞進關系，因此刑法上的嚴重程度應更甚于行政法的規(guī)定。鑒于此，筆者認為刑法中的“嚴重”標準可以參考《道路交通安全法》對嚴重超載和嚴重超速的規(guī)定，即超員達到20%和超速達到50%，而刑法中的“嚴重”程度顯然要比這個數(shù)值大一些。數(shù)值的考量需要從超載和超速的絕對值和相對值兩方面來考慮，也就是從人員的多少和速度的大小以及超載和超速所占的百分比來綜合判斷。除此之外，超載和超速發(fā)生的時間和路段也要考慮在內。比如，發(fā)生在鬧市區(qū)以及上班高峰期，這不僅會加大超載超速的機動車輛發(fā)生事故危險的幾率，對道路上其他人和來往車輛的交通安全也會產生極大的威脅。綜上，筆者認為，刑法中超載的“嚴重”標準應當考慮設置為超過額定載客50%或者超過額定載客一定的人數(shù)。我國《高速公路交通管理方法》對機動車在高速公路和普通公路上的時速進行了不同的規(guī)定，并且機動車在道路上超過規(guī)定時速的會有罰款扣分的處罰，根據(jù)不同的相對值有不同程度的處罰，而超速50%處于在中間位置。因此，筆者認為超速的“嚴重”標準需要根據(jù)不同的路段進行規(guī)定。在高速公路上，機動車超速可以規(guī)定為超過規(guī)定時速50%，而普通公路的規(guī)定時速相較于高速來說其基點還是比較小的，應當考慮超過規(guī)定時速60%到70%即為“嚴重”。這樣不僅給行政處罰的適用留有余地，也能使刑法與行政法更好地銜接，從而實現(xiàn)刑法的謙抑性。

2.3 明確“校車業(yè)務”和“旅客運輸業(yè)務”概念的解釋方式

由于“校車業(yè)務”和“旅客業(yè)務”概念的不清楚，造成實踐中認定“雙超”型危險駕駛罪就存在疑難問題，然而對名詞的概念下定義并不是法律條文的任務，而是學者以及學術界的研究對象。設立“雙超”型危險駕駛罪的目的在于通過發(fā)揮對犯罪嫌疑人處罰的威懾作用,來保障社會公眾生命財產安全。目的解釋是僅次于文義解釋的一種法律解釋方法，是按照立法精神，根據(jù)具體案情，以合理的目的對法律作出解釋的方法。上文中已經提到根據(jù)文義解釋已經不能夠達到刑法規(guī)制的作用，會大大縮小本罪的主體范圍，不符合本罪的立法目的。因此，對于兩個概念的理解，筆者認為有必要進行目的解釋。基于法律條文的目的解釋，對于“校車業(yè)務”進行目的解釋，校車的范圍應當包括一切用于接送學生和老師的車輛?！昂谲嚒睂τ诠舶踩奈ｋU性較之依法從事旅客運輸?shù)臋C動車更大，存在的問題更多，根據(jù)當然解釋，入罪時舉輕以明重，必須要將“黑車”等非法從事旅客運輸業(yè)務的機動車納入刑法規(guī)制的范圍。因此，“旅客運輸業(yè)務”不能僅僅包括依法取得運營證書的車輛，還應當包括一些從事非法旅客運輸業(yè)務的機動車。

3 結語

從事客運的機動車危險駕駛行為不僅威脅著乘客的生命安全而且對公共安全尤其是交通安全產生巨大威脅。從事校車業(yè)務的機動車承載著社會的未來，其危險駕駛行為對社會危害也是很大。新聞報道因嚴重超載和嚴重超速的案例比比皆是，為了適應社會的發(fā)展趨勢，“雙超”型危險駕駛罪應運而生。本文將“雙超”型危險駕駛罪出現(xiàn)的問題進行梳理，并提出相關建議。

[1]郭小亮.新型危險駕駛罪的理解與適用[J].江西警察學院學報,2016(1).

[2]梁賓.危險駕駛罪研究[M].北京:中國人民公安大學出版社,2016.

[3]江奧立.“嚴重超速、超載”型危險駕駛罪的內涵辨析[J].人民檢察,2016(1).

[4]人民網.公安部集中曝光一批嚴重超員、嚴重超速危險駕駛犯罪典型案例[EB/OL].http://legal.people.com.cn/n1/2016/02 02/c42510-28103657.html，2016-02-02.

[5]徐影.“雙超”型危險駕駛罪的認定問題研究[D].北京：中國社會科學院,2016.