周洲 王琛 郭一瓊

摘 要：在學術界，代表性學者和機構對學科的產(chǎn)生和發(fā)展起著至關重要的作用，了解其總體格局和研究趨勢有助于加深我們對該學科的認識和理解。文章對1980年～2014年海外經(jīng)濟地理代表性學者、機構、熱點問題和研究趨勢作了較為全面的分析。從研究結(jié)果中發(fā)現(xiàn)：（1）30多年以來的經(jīng)濟地理代表性學者和機構主要來自于英、美和少數(shù)幾個歐洲發(fā)達國家；（2）亞洲經(jīng)濟地理學者的總影響力在國際上并不突出，在59位經(jīng)濟地理代表性學者中，亞裔學者僅有4位；（3）近年來的研究趨勢呈現(xiàn)出明顯的演化轉(zhuǎn)向，金融危機背景下的區(qū)域彈性和有關亞洲經(jīng)濟發(fā)展等一系列問題逐漸成為熱點問題?？偟膩碚f，經(jīng)濟地理學不僅是一門交叉性很強的學科，而且其產(chǎn)生和發(fā)展與特殊時期和特殊地域背景密不可分，雖然目前的全球經(jīng)濟地理學仍由歐美等發(fā)達國家主導，但亞洲經(jīng)濟的崛起讓擁有海外教育背景的亞裔學者嶄露頭角，或?qū)⒋蚱茐艛嗟慕┚帧?/p>

關鍵詞：經(jīng)濟地理學；代表性學者和機構；h指數(shù)；總體格局；研究趨勢

中圖分類號：K901 文獻標識碼：A

0 引言

代表性學者和機構被稱為學術研究中的“風向標”，這些學者和機構能夠掀起新思潮，引領其所在學科的發(fā)展方向。因此，準確地識別出代表性學者和機構是全面把握學科發(fā)展脈絡的第一步，也是深入探究其內(nèi)在機理的前提條件。

學術界盛行的衡量經(jīng)濟地理學學者和機構學術貢獻的方法主要有兩種，它們均以核心期刊引文索引數(shù)據(jù)庫Web of Science或社會科學引文索引SSCI（Social Sciences Citation Index，社會科學引文索引）中的引用數(shù)據(jù)為研究基礎[1]。其中一種是以作者的總被引次數(shù)來衡量其對該領域的學術貢獻[1]，相關研究篩選出了社會學科中五年內(nèi)總引次數(shù)超過100的作者，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟地理學在20世紀70年代初迅速興起，且在隨后相當長的一段時間內(nèi)占據(jù)社會科學中的重要地位[2]。這種研究方法評價的是學者和機構的總體實力，但卻忽略了其中的很多細節(jié)，比如這種方法無法區(qū)分作者總引次數(shù)高是因為文章數(shù)量大還是質(zhì)量高。另一種是通過被引次數(shù)最高的文章或書籍，找出文獻中的高引經(jīng)典，從而識別出代表性學者。Foster等學者于2007年以Web of Science中收錄的26本經(jīng)濟地理學期刊中的所有文獻為研究基礎，篩選出1982年～2006年間被引次數(shù)超過10的文章共17119篇，在此基礎上識別出具有影響力的學者約1300位，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）引用次數(shù)超過10的文獻中有85%來自于英國、美國和加拿大；（2）新加坡國立大學的表現(xiàn)可能對亞洲的崛起有著積極作用；（3）涉及制度、文化等交叉學科的內(nèi)容更容易受到人們的重視[3]。但這種評價方法可能會漏掉26本經(jīng)濟地理學期刊以外的優(yōu)秀文章，且少數(shù)幾篇高引文章也會使所得結(jié)果過于偏頗，也忽略了其他相關理論的補充作用，無法建立起較為完整的評價體系[3]。

2005年，美國加利福尼亞大學圣地亞哥分校的物理學家赫希提出了h指數(shù)的概念，他以物理學家為例，指出評價學者們學術貢獻的既公平又有效的做法是計算各學者發(fā)表文章的平均引用率，并認為該方法具有普適性[4]。這篇文章在四年內(nèi)被引用超過350次，從此h指數(shù)正式成為定量評價科研人員學術成就的重要方法之一。h指數(shù)指的是一個人在其所有學術文章中有n篇論文分別被引用了至少n次，它不僅可以用于評估研究人員的學術產(chǎn)出數(shù)量，也可以用于衡量其學術產(chǎn)出水平。

學者Bodman于2010年用h指數(shù)為評價標準識別出半個世紀以來全球最具影響力（h指數(shù)≥15）的81位人文地理學者[5]。本文借鑒了其研究思路，并在此基礎之上有所提升。用h指數(shù)識別最具影響力學者的方法雖然兼顧了學者發(fā)表文章的數(shù)量和質(zhì)量，但卻忽略了那些在某一方面有所建樹的經(jīng)濟地理學者，這些學者們的綜合表現(xiàn)可能不及那些h指數(shù)很高的經(jīng)濟地理學家，但其研究成果在學術界的影響不容忽視。因此，本文在計算h指數(shù)的基礎上，不僅定量地識別1980年～2014年經(jīng)濟地理代表性學者和機構，分析和解釋其空間分布，而且通過定性分析，進一步總結(jié)這一時期經(jīng)濟地理學的主要概念/理論以及熱點問題，構建其總體格局，判斷其研究趨勢，進一步加深我們對這門學科的認識和理解。

1 數(shù)據(jù)與方法

本文結(jié)合了定量和定性兩種研究方法，其中定量研究主要分為兩個部分，一是通過h指數(shù)識別出經(jīng)濟地理代表性學者，二是對經(jīng)濟地理代表性機構進行可視化分析。SSCI是美國科學情報研究所于1973 年編輯出版的社會科學文獻數(shù)據(jù)庫，也是全球三大引文數(shù)據(jù)庫之一。迄今為止，它是國際上最權威的、能為科研成果提供比較平臺的數(shù)據(jù)庫，因此我們以它收錄的相關文獻為基礎數(shù)據(jù)。每篇文獻按其出版期刊的主題被分為一類或多類，所以我們用其出版期刊的類別來定義該文獻的研究主題[6]。我們將文獻限定在“Geography”以及與經(jīng)濟地理相關的“Planning & Development”范圍內(nèi)，找出2013年收錄在SSCI中“Geography”和“Planning & Development”類別下的所有雜志，剔除兩者共同收錄的雜志后，余下126本。然后，通過涵蓋了SSCI所有雜志的大型綜合性、多學科、核心期刊引文索引數(shù)據(jù)庫Web of Science，找出這126本雜志中1980年～2014年發(fā)表的所有文獻，剔除被引次數(shù)小于10的，得到16633篇文獻作為本次研究的樣本數(shù)據(jù)。接下來，我們選擇了一種準確、高效的引文分析軟件——Histcite，它的優(yōu)勢在于能夠鎖定某個領域的重要文獻，識別出該領域的重要學者。我們將Web of Science中下載的數(shù)據(jù)導入Histcite，按總引次數(shù)對作者進行排序，先找出前300位學者，再去除掉明顯屬于城市、人口、政治、社會文化和交通地理等領域的學者。最后，通過全球最大的文摘、引文數(shù)據(jù)庫Scopus，查找這300位學者的h指數(shù)，再按降序排列，篩選出前59名（由于篇幅限制，本文僅選取h指數(shù)大于等于14的作者），將其定義為經(jīng)濟地理代表性學者。而對經(jīng)濟地理代表性機構的可視化分析，則是通過可視化文獻分析軟件Citespace來完成的，首先，查找出各個學術研究機構發(fā)表文章的引用次數(shù)，然后，得出經(jīng)濟地理學界代表性機構，最后，對比觀察其空間分布。

考慮到h指數(shù)計算的局限性，我們在定量研究的基礎上也進行了定性分析，試圖通過總結(jié)經(jīng)典理論，進一步識別出定量分析可能忽略的經(jīng)濟地理代表性學者，并對經(jīng)濟地理學30多年以來的發(fā)展作了一個簡要概括。同時我們也找出1998年～2014年被引次數(shù)最多的26篇文章，對其進行分析，指出近年來經(jīng)濟地理學界的熱點問題。

2 海外經(jīng)濟地理學發(fā)展代表性學者和機構的總體格局

2.1基于h指數(shù)的海外經(jīng)濟地理代表性學者

我們將表1中列出的1980年～2014年h指數(shù)大于等于14的經(jīng)濟地理學者定義為經(jīng)濟地理代表性學者。從結(jié)果上看，這59位代表性經(jīng)濟地理學者中有32位來自于英國，約占54%，有9位來自于美國，約占15%，其余的31%分別來自于荷蘭、澳大利亞、德國、丹麥、法國、新加坡和中國香港。可見，三十多年來的經(jīng)濟地理代表性學者主要分布于英、美和少數(shù)幾個歐洲發(fā)達國家，其中英國的表現(xiàn)尤為突出。

這59位學者中，前10名里有7名來自于英美知名院校，剩下3名分別來自于新加坡和加拿大。他們的研究方向大致可以分為新產(chǎn)業(yè)空間和集群、政治經(jīng)濟地理、全球化和地方化，以及區(qū)域創(chuàng)新四個方面。第一名是加拿大英屬哥倫比亞大學（University of British Clumbia， UBC）的Jamie Peck教授，他致力于新自由主義的研究，其文章“Neoliberalizing space”的引用率在該領域排名第一。第二和第三名分別是英國華威大學的Nigel Thrift教授和英國劍橋大學的Ash Amin教授，他們對全球化和地方化的相關問題和制度主義背景下地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展有著很大的貢獻。新加坡國立大學的Henry Yeung教授長期關注跨國公司和經(jīng)濟全球化的問題，發(fā)表多篇高引文章。英國劍橋大學的Ron Martin教授對集群概念的重新審視為集群理論的發(fā)展做出很大貢獻。美國加州大學洛杉磯分校的Allen Scott教授是柔性專業(yè)化和新產(chǎn)業(yè)空間研究的代表者，而加拿大多倫多大學Richard Florida教授提出的學習型區(qū)域廣受世界關注。英國卡迪夫大學Philip Cooke教授最具影響的文章是對區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的提出和解讀。英國倫敦政治經(jīng)濟學院Andrés Rodríguez-Pose教授的高引文章涉及知識溢出、創(chuàng)新體系對地區(qū)經(jīng)濟增長的影響。

產(chǎn)生這樣的結(jié)果有很多種原因。從歷史上看，包括英國、法國、德國、荷蘭等國在內(nèi)的歐洲是工業(yè)化的先驅(qū)；美、加、澳大利亞的工業(yè)化進程雖起步較晚，但借助了英國的技術和經(jīng)驗，一躍而起成為工業(yè)強國。經(jīng)濟地理學是社會經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，上文提到的西方發(fā)達國家均率先步入了工業(yè)化社會，發(fā)展所帶來的一系列相關問題不斷地沖擊著人們的固有觀念，引發(fā)了學者們的深入思考，經(jīng)濟地理學在這種情況下應運而生、蓬勃發(fā)展。正是由于西方發(fā)達國家的經(jīng)濟地理學發(fā)展較早，理論和方法上的研究均率先達到國際領先水平[7-8]，學術界現(xiàn)行的、最為權威的學科評價標準也是以是否被美國科學信息研究所創(chuàng)立的社會科學引文索引（SSCI）收錄為主，因此其他國家較難克服評價體系和語言等方面的障礙順利進入主流經(jīng)濟地理學界，這一點也再次強化了世界經(jīng)濟地理學“英美主導”的總體格局。例如，SSCI 數(shù)據(jù)庫收錄的是以英語為主要語言的學術期刊，在上榜的8個國家中，英、美、加、澳四國的官方語言都是英語，新加坡的四種官方語言中也有一種是英語。雖然德國和荷蘭的官方語言不是英語，但德語和荷蘭語同屬于日耳曼語系，且荷蘭的教育體制決定了其大學教育是用英文授課的；而且，德國和荷蘭的經(jīng)濟地理學起步較早，尤其是德國的經(jīng)濟地理學者們，對經(jīng)濟地理學的理論構建做出了很大貢獻，杜能的農(nóng)業(yè)區(qū)位論、韋伯的工業(yè)區(qū)位論和克里斯泰勒的中心地理論均是經(jīng)濟地理學的開山之作。

同時，目前學術界公認的權威期刊和經(jīng)濟地理學核心學術期刊的主編和編委幾乎都被英美等發(fā)達國家壟斷[9]，如1998年～2014年被引次數(shù)最多的27篇文章來自于10種學術期刊，這10種學術期刊分別是英國的Regional Studies、Progress in Human Geography、International Journal of Urban and Regional Research、Journal of Economic Geography、Environment and Planning A、Transactions of the Institute of British Geographers，美國的Annals of the Association of American Geographers， Antipode、Economic Geography以及荷蘭的Research Policy（表2）。它們均在SSCI收錄的“Geography”和“Planning & Development”兩個類別下有較高排名，影響力大，這也會導致同等條件下對文章的評審和錄用會親疏有別，再次強化了英美兩國不可撼動的霸主地位。

2.2 基于可視化分析的經(jīng)濟地理代表性機構

圖1展示的是經(jīng)濟地理代表性機構的引文年環(huán)，引文年環(huán)代表的是這篇文章的引文歷史。引文年輪的顏色代表相應的引文時間，一個年輪的厚度代表該分區(qū)內(nèi)的引文數(shù)量。從圖中可以看出，全球經(jīng)濟地理代表性機構主要集中于英、美和少數(shù)幾個歐洲發(fā)達國家，這與表1所得結(jié)果不謀而合，再次印證了世界經(jīng)濟地理學發(fā)展的總體格局。具體地看，世界銀行、英國曼徹斯特大學、英國牛津大學、英國杜倫大學和英國薩塞克斯大學的表現(xiàn)最為突出，然后是美國加州大學伯克利分校、英國劍橋、美國俄亥俄州立大學和美國威斯康星大學。對照表1中的評價結(jié)果，英國杜倫大學、英國薩塞克斯大學和英國曼徹斯特大學分別擁有5、4、3位代表性經(jīng)濟地理學者，說明這三個大學除了機構整體實力較強，同時也是培養(yǎng)高尖端人才的重要陣地。而英國的卡迪夫大學雖然誕生了4位代表性學者，但在代表性機構的評估中卻沒能上榜，除此之外，在經(jīng)濟地理這門學科上具備絕對優(yōu)勢的世界銀行和英國牛津大學也缺乏學科領頭羊。這說明一個機構內(nèi)某一學科的真正繁榮，既需要極具才能和影響力的代表性人物，也需要一個精誠合作的團隊。

3 海外經(jīng)濟地理學發(fā)展的熱點問題和研究趨勢

從表2列出的1998年～2014年被引次數(shù)最多的26篇文獻，可以看出：1998年～2014年的熱點問題主要有集群與知識創(chuàng)新、尺度的構建、全球化的相關問題研究、新自由主義、新區(qū)域主義和區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展等等。例如：學者Baptista和Swann共同完成的文章“Do firms in clusters innovate more”審視了集群與創(chuàng)新之間的聯(lián)系；Marston關于尺度構建的文章“The social construction of scale”引發(fā)了學者們對尺度概念的進一步思考；在“How does insertion in GVC affect upgrading”一文中，Humphrey 等人探討了區(qū)域產(chǎn)業(yè)集群如何在全球價值鏈中轉(zhuǎn)型、升級這一重要問題；而文章“An institutionalist perspective on regional economic development”則是從制度的角度分析了區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的有關問題。其中，對集群與知識創(chuàng)新、尺度的相關研究貫穿始終，常聊常新。而與全球化相關的經(jīng)濟地理學問題、新自由主義這兩個方面的優(yōu)秀文獻則受經(jīng)濟、政治等大環(huán)境的影響，集中于2002年前后，如全球價值鏈的概念就是在歐元統(tǒng)一、中國加入WTO、全球經(jīng)濟一體化日益加深的背景下興起的。除此之外，文章“The economic geography of talent”受到較高關注，作者認為優(yōu)秀人才更希望受雇于多樣性較強的公司，同時優(yōu)秀人才聚集的地方更易吸引高新技術公司在此落成。而文章“Related variety， unrelated variety”則認為區(qū)域的產(chǎn)業(yè)結(jié)構對區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展影響深遠：區(qū)域相關多樣性可以帶來外部性，但區(qū)域不相關多樣性卻能讓企業(yè)在度過危機期時擁有更多抵御外界變動的籌碼。結(jié)合表1所得結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，在前10位經(jīng)濟地理代表性學者中，位列第一的Jammie Peck和位列第三的Ash Amin分別完成了2篇高引用率文章（表2），而位列第二、第六、第八和第九位學者在這一時期并無高引用率文章，這說明他們重要的學術貢獻大多在1998年之前。但完成了2篇高引用率文章的Sallie Marston的h指數(shù)僅為14，這說明對那些在僅僅在某一方面表現(xiàn)突出的學者來說，一兩篇高引用率的文章并不能從整體上提升其h指數(shù)。

表3是作者在Henry Yeung、George Lin和李小建教授的研究基礎上[10-11]，補充并總結(jié)出的1980年～2014年經(jīng)濟地理學的主要概念/理論及其代表性經(jīng)濟地理學者。作為文章定量研究部分的補充，我們發(fā)現(xiàn)，表3中有10位重要學者的h指數(shù)低于14，并未出現(xiàn)在表1中。原因主要有二：1）因為本文定量研究的數(shù)據(jù)基礎來源于SSCI收錄的英文文章，因此忽略了很多重要著作，進而導致了表3中以著作為重要學術貢獻的學者們的h指數(shù)普遍偏低，如學者David Harvey等；2）有些學者的研究領域超越了本文所限定的經(jīng)濟地理學范圍，未被納入定量分析，但他們的相關研究成果卻為經(jīng)濟地理學的發(fā)展提供了新的思路和方向，如學者Linda McDowell等。

20世紀80年代，美國學者Doreen Massey和英國學者Gordon Clark以英、美兩國為實證研究背景，試圖解釋“為什么工業(yè)化總是發(fā)生于某些特定區(qū)域”[12]，勞動地域分工的概念興起。隨后，學者Allen Scott以加利福尼亞、意大利和法國為例，提出了與過去大批量、標準化生產(chǎn)的剛性專業(yè)化不同的柔性專業(yè)化概念，福特主義的大宗生產(chǎn)轉(zhuǎn)向后福特主義的精益生產(chǎn)，新的產(chǎn)業(yè)空間誕生[13]。20世紀90年代以來，作為新產(chǎn)業(yè)空間的延伸和補充，Michael Storper和Allen Scott等人認為企業(yè)內(nèi)部的規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟已被日益加深的市場不確定性削弱，產(chǎn)業(yè)對此的反應是水平或垂直上的非一體化生產(chǎn)，而空間上的集聚則會促使交流成本大大降低[14-15]。隨著具有垂直或水平聯(lián)系的相關企業(yè)和支持機構不斷集聚，集群概念的出現(xiàn)也讓學者Anders Malmberg和Peter Maskell提出了“開放的、活躍的集群對顯、隱性的知識溢出均有裨益”的論點[16]。與此同時，作為一個復雜、多變的空間系統(tǒng)，集群的網(wǎng)絡與根植性也引發(fā)了學者們的廣泛關注和熱烈討論。2002年，歐元統(tǒng)一、中國入世，全球經(jīng)濟一體化的態(tài)勢驅(qū)動著全球價值鏈的全面形成，經(jīng)濟地理學的研究內(nèi)容被擴充。近年來，一度興起的制度、文化和關系轉(zhuǎn)向否認了“經(jīng)濟活動主要受資源稟賦、科技發(fā)展水平、勞動力質(zhì)量等區(qū)位因素影響”[17]的論斷。Nigel Thrift等學者認為，一個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展與該地區(qū)盛行的價值觀念、擁有的軟知識儲備以及長期以來建立起來的信任機制等文化因素密不可分[19]，經(jīng)濟活動中的各種參與者與它們之間的相互關系才是各種經(jīng)濟現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因[20]。21世紀伊始，學者們又試圖將演化經(jīng)濟學應用于地理學，發(fā)現(xiàn)制度對企業(yè)決策的影響是松散的，因為即使是處于同一區(qū)位中，各企業(yè)受制度的影響也大不相同，這不僅僅因為企業(yè)的性質(zhì)和規(guī)模不同，組織慣例、企業(yè)文化等因素也會影響到企業(yè)對區(qū)位制度的接納和吸收程度。這種新思潮將企業(yè)的建立和發(fā)展過程擺在首要地位，指出了制度經(jīng)濟地理學的缺陷，但卻過分強調(diào)企業(yè)自身的主觀能動性。隨著2008年的經(jīng)濟危機席卷全球，一個區(qū)域在自然、社會、經(jīng)濟環(huán)境的改變下如何恢復、適應并轉(zhuǎn)型的理論框架逐步形成，區(qū)域彈性的概念應運而生。經(jīng)濟地理學家Ron Martin和James Simmie將區(qū)域彈性稱為是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的“金鑰匙”[22-23]。與正統(tǒng)經(jīng)濟學中的均衡假設不同，不少學者將區(qū)域在危機后的這種調(diào)整和適應看作是連續(xù)的非均衡狀態(tài)下的演化過程[24]，因此區(qū)域彈性具有時空異質(zhì)性。可以說，區(qū)域彈性的相關研究既借鑒了演化經(jīng)濟學中的核心內(nèi)容，又順應了時代的發(fā)展，有現(xiàn)實意義。

4 結(jié)論與啟示

經(jīng)濟地理學萌發(fā)于英美等發(fā)達國家，由于評價標準、語言、文化背景等各方面的差異，其他國家的相關學者很難躋身于主流經(jīng)濟地理學界，59位經(jīng)濟地理界的代表性學者和機構普遍來自于歐美等發(fā)達國家，英、美兩國的表現(xiàn)尤為突出。30多年以來，經(jīng)濟地理學的內(nèi)容從勞動地域分工、柔性專業(yè)化與新產(chǎn)業(yè)空間、集聚與集群、網(wǎng)絡與根植性擴展到全球價值鏈和全球生產(chǎn)網(wǎng)絡的范疇，并在不同時期、不同背景下經(jīng)歷了管制與治理轉(zhuǎn)向、文化與經(jīng)濟轉(zhuǎn)向、關系轉(zhuǎn)向和演化轉(zhuǎn)向，但絕大多數(shù)現(xiàn)有理論都是基于發(fā)達國家的經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀而提出。隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展、金融危機對經(jīng)濟的重創(chuàng)和亞洲經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，人們把目光更多地投放到潛力巨大的發(fā)展中國家，如中國和印度等。主流經(jīng)濟地理學的觸角也從此延伸到了歐美以外的地方，具有海外教育背景的亞裔學者開始活躍在國際舞臺中，有望改變英美學者壟斷經(jīng)濟地理研究的格局。

縱觀經(jīng)濟地理學的發(fā)展歷程，我們發(fā)現(xiàn)：這門學科是在特殊時期和特殊地域背景下的產(chǎn)物。所謂特殊時期，指的是各類經(jīng)濟地理現(xiàn)象所處的時代大環(huán)境，比如金融危機背景下區(qū)域彈性概念的出現(xiàn)就是一個生動而又具體的例子。而特殊地域，指的是所有經(jīng)濟地理現(xiàn)象總是發(fā)生在一定的尺度上。我們這里所說的尺度，并不僅僅只是局限于“空間尺度”，因為早期結(jié)構馬克思主義者眼中的空間指的是有界的、封閉的、靜止的、被動接受社會經(jīng)濟活動的“容器”[25]。而對我們地理學者，尤其是關注制度、文化、關系等相關內(nèi)容的經(jīng)濟地理學者們來說，“地理尺度”是由社會大熔爐中所有相關要素碰撞、融合形成的，是社會構建的結(jié)果。因此，在研究有關問題時，我們必須充分考慮特殊時期和特殊地域條件，這樣才能真正地引領新思潮，貢獻出影響深遠的研究成果。

而且，經(jīng)濟地理是一門交叉性很強的學科，因此，掌握其他相關領域的知識十分必要。就像學者Sheppard Eric所說，正是因為具有不同學科背景的人看待問題的角度不同，各種各樣的開放性觀點才會產(chǎn)生交鋒，擦出建設性的火花，也正是因為經(jīng)濟地理學多元化，才使得這門學科永遠年輕，持續(xù)繁榮[26]。

本文的不足之處在于，因本文的分析主要基于SSCI收錄的英文文章，忽略了其他語言文獻的貢獻，尤其是許多優(yōu)秀大陸學者發(fā)表的中文論文，導致大陸經(jīng)濟地理學者的h指數(shù)普遍偏低，因此本文對大陸代表性經(jīng)濟地理學者未作進一步分析。但隨著我國經(jīng)濟地理學的迅速發(fā)展和國際化程度的不斷深入，大陸很多優(yōu)秀學者的研究成果逐漸被國際認可，如中科院地理與資源研究所劉衛(wèi)東教授提出的“obligated embeddedness”就廣獲贊譽；北京大學賀燦飛教授的總引用次數(shù)也高達483次（據(jù)Scopus統(tǒng)計）。因此，我們一方面應該鼓勵具備較高科研素養(yǎng)的發(fā)達國家學者來我國進行實地考察，另一方面更應該支持優(yōu)秀本土人才赴海外進行學術交流，他們對亞洲等發(fā)展中國家的實證研究很可能會為發(fā)達國家的現(xiàn)有理論提供佐證，但也可能是質(zhì)疑甚至是推翻。并且，由于本文的數(shù)據(jù)來源于SSCI收錄的期刊中的文章，無法分析沒有被索引的很多優(yōu)秀書籍；最后，因為h指數(shù)對論文的數(shù)量有一定的要求，這種評價標準可能會漏掉那些只追求論文質(zhì)量的學者們。所以本文在研究方法上還有進一步提升的空間。

參考文獻：

[1] Bodman AR. Weavers of influence： the structure of contemporary geographic research[J]. Transactions of the Institute of British Geographers， 1991，16（1）：21-37.

[2] Whitehand J W R. Contributors to the recent development and influence of human geography： what citation analysis suggests[J]. Transactions of the Institute of British Geographers， 1985， 10（2）： 222-234.

[3] Foster J， Muellerleile C， Olds K， et al. Circulating economic geographies： citation patterns and citation behaviour in economic geography， 1982-2006[J]. Transactions of the Institute of British Geographers， 2007，32（3）：295-312.

[4] Hirsch J E. An index to quantify an individuals scientific research output[J]. Proceedings of the NationalAcademy of Sciences， 2005，102（46）：16569-16572.

[5] Bodman AR. Measuring the influentialness of economic geographers during the ‘great half century： an approach using the h index[J]. Journal of Economic Geography， 2010，10（1）：141-156.

[6] Wang Jie yong， Liu Zhi gao. A bibliometric analysis on rural studies in human geography and related disciplines[J]. Scientometrics， 2004，101（1）：39-59.

[7] 方創(chuàng)琳， 周尚意， 柴彥威， 等.中國人文地理學研究進展與展望[J]. 地理科學進展， 2011（12）：1470-1478.

[8] 劉志高， 王琛， 李二玲， 等.中國經(jīng)濟地理研究進展[J]. 地理學報， 2014，69（10）：1449-1458.

[9] 畢文凱， 潘峰華. 人文地理學發(fā)展的全球格局和趨勢——基于地理學SSCI 期刊主編和編委的研究[J].世界地理研究， 2015（3）：13-23.

[10] Yeung H， Lin G. Theorizing economic geographies of Asia[J]. Economic Geography， 2003，79（2）： 107-128.

[11] 李小建. 國際背景與中國特色的經(jīng)濟地理學[J]. 人文地理，2004，19（1）：27-31.

[12] Massey D. Spatial Division of Labor： Social Structures and the Geography of Production[M]. New York： Routledge， 1995.

[13] Scott A J. New Industrial Space： Flexible Production， Organization and Regional Development in North America and Western Europe[M]. London： Pion， 1988.

[14] Scott A， Storper M. Regional development and contemporary industrial response： Extending flexible specialization[J]. Regional development reconsidered，1933（3）：111.

[15] Scott A， Storper M. Pathways to Industrialization and Regional Development[M]. London： Routledge， 1992： 3-17.

[16] Bathelt H， Malmberg A， Maskell P. Clusters and knowledge： Local buzz， global pipelines and the process of knowledge creation[J]. Progress in Human Geography， 2004，28（1）：31-56.

[17] Berry B J L， Conkling E C， Ray D M. The Global Economy in Transition[M]. Prentice Hall， 1996： 6-10.

[18] Henderson J V， Shalizi Z， Venables A J. Geography and development[J]. Journal of Economic Geography， 2001， 1（1）： 81-105.

[19] Thrift N， Amin A. Cultural-economy and cities[J]. Progress in Human Geography，2007， 31（2）： 143-161.

[20] Boggs J S， Rantisi N M. The ‘relational turn in economic geography[J]. Journal of Economic Geography， 2003（2）：109-116.

[21] Boschma R A， Koen F. Why is economic geography not an evolutionary science？ Towards an evolutionary economic geography[J]. Journal of Economic Geography， 2006， 6（3）：273-302.

[22] Carpenter SR， Westley F， Turner M G. Surrogates for Resilience of Social-ecological Systems[M]. Ecosystems， 2005： 941-944.

[23] Christopherson S， Michie J， Tyler P. Regional resilience： Theoretical and empirical perspectives[J]. Cambridge Journal of Regions Economy and Society， 2010，3（1）：3-l0.

[24] Martin R， James S. The economic resilience of regions： towards an evolutionary approach[J]. Economy and Society，2010， 3（1）：27-43.

[25] Brenner N. The limits to scale？ Methodological reflections on scalar structuration[J]. Progress in Human Geography， 2001， 25（4）： 591-614.

[26] Sheppard E. A Companion to Economic Geography[M]. Blackwell Pub， 2002：1-9.

Development of economic geography

—A study on the "star" scholars in economic geography

ZHOU Zhou， WANG Chen， GUO Yi-qiong

（School of Earth Sciences， Zhejiang University， Hangzhou 310027， China.）

Abstract： In the academic circles， the most influential scholars and institutions play a vital role in the development of a discipline. The identification of these representative scholars and institutions therefore help us understand the pattern and developmental trajectories of this discipline. This paperinvestigates the most influentialrepresentative scholars and institutions， identifies the hot issues during 1980-2014 and summarizes the research trends of economic geography. Based on the quantitative and qualitative analyses， we find： （1） the representative scholars and institutions economic geography during the last three decades mainly come from Britain， the United States and a few European developed countries； （2） the influence of Asian economic geography is not yet outstanding——there are only 4 most influential Asian scholarsamong the 59 economic geography scholars identified in this paper； （3）studies on evolutionary economic geography， regional resilience， global production network and development of developing economies have attracted much scholarlyattention in the recent years.It suggests that the current global economic geography is still dominated by the developed European countries but the rise of the Asian economies may be able to break the deadlock of monopoly.

Key words： economic geography； representative scholars and institutions； h index； research trend； China