王卓

一、大理寺及其歷史沿革簡述

大理寺是我國古代的官署名，相當(dāng)于現(xiàn)代的最高法庭，掌刑獄案件的審理。秦漢時設(shè)置廷尉，到北齊首置大理寺，歷代延續(xù)，元代曾廢大理寺，明代又恢復(fù)了大理寺的設(shè)置，但改變了其職能。大理寺在北齊創(chuàng)設(shè)后直到唐宋均為審判機關(guān)，明代大理寺則為復(fù)核機關(guān)。在明代之前，大理寺所斷之案，須報刑部審批。凡遇重大案件，唐制由大理寺卿與刑部尚書、侍郎會同御史中丞會審，稱三司使。明、清由大理寺、刑部、都察院會審，稱三法司。決獄之權(quán)在刑部，但大理寺不同意時，可上奏圣裁。清光緒三十二年，改為大理院。明清時期各中央司法機構(gòu)的職能與隋唐時期相反，刑部負責(zé)審判，大理寺則負責(zé)復(fù)核。

二、明代以前大理寺職能簡述

（一）唐、宋時期大理寺職能

從唐代到宋代，大理寺的職能都是在被其他部門不斷的限制和分離。宋代以前，大理寺是一個最高級別的專門司法審判機關(guān)，不但審理案件，而且也對自己審理的部分案件有復(fù)審的權(quán)力，這種集中的司法權(quán)導(dǎo)致大理寺的權(quán)力非常大，單單靠御史臺的力量是無法平衡的，任何人不得為自己的法官，在這里大理寺就做到了，結(jié)果當(dāng)然是不利于案件的審理，公正也得不到保障。在古代皇權(quán)至上的思想下，這種情況當(dāng)然不允許長期存在，所以刑部就作為大理寺的對頭而出現(xiàn)，以達到分權(quán)制衡，加強皇權(quán)的效果。唐代到宋代，大理寺和刑部的權(quán)利都是在此消彼長正說明了這一點。最后到達宋代，三法司之間的平衡局面已經(jīng)基本定型。但是到了元朝，隨著大都護府的出現(xiàn)，大理寺不復(fù)存在，刑部剝奪了大理寺的審判權(quán)，并且還集中了司法權(quán)，立法權(quán)，復(fù)核權(quán)，司法行政權(quán)等，宋朝業(yè)已形成的三法司平衡格局被打破，刑部極端集權(quán)的情況出現(xiàn)。

三、明代大理寺職能簡述

大理寺作為曾經(jīng)專門的審判機關(guān)，在經(jīng)歷了元代的革廢后，在明代重新建立了起來。但是，其不但職能己經(jīng)改變，其地位也大不如前。大理寺除了少數(shù)特別的案件審判外，并不經(jīng)常參與到案件的直接審判中，復(fù)核評審己經(jīng)判決的和刑部初核過的案件是否公允合律，是其主要工作。很顯然，在明代大理寺是專門中央復(fù)審機關(guān)。這與傳統(tǒng)的刑部職能之一差不多。

大理寺司法審判復(fù)核上的職掌，主要有三個。第一，刑部及都察院復(fù)核（此處刑部及都察院之復(fù)核為初核）完結(jié)的直隸以及各省案件，均須送至大理寺復(fù)核。第二，刑部及都察院直接審理完結(jié)之京師案件，均須送至大理寺復(fù)審或復(fù)核。第三，參與復(fù)核京師斬絞監(jiān)候案件（即朝審案件），大理寺為三法司之一，有權(quán)參與朝審。

四、明代大理寺職能轉(zhuǎn)變原因分析

1.元代統(tǒng)治者影響

上文講到元代統(tǒng)治者十分重視保留自己的民族特色，所以廢除了大理寺這一專門的審判機構(gòu)而保留自己司法行政合一的傳統(tǒng)。大理寺在元代廢置近九十年，其在前代累積的審判經(jīng)驗和制度運行也因此處于停頓狀態(tài)，無法傳承。而且元代統(tǒng)治者是落后的游牧民族，因此極不重視儒生，科舉開的次數(shù)也非常少。這種情況導(dǎo)致讀書人社會地位地下，所以許多人隱居山林或出家，因此從事考證工作的人就相應(yīng)的減少了許多。此外，元代早期入侵南宋的戰(zhàn)爭和元代末期的農(nóng)民大起義這幾場戰(zhàn)亂均極為慘烈，加上元朝統(tǒng)治者對于保管收集唐、宋時期的典籍資料也非常不重視，許多珍貴的資料典籍在戰(zhàn)亂的環(huán)境下散佚毀損十分嚴重。儒者的缺失使得制度文明傳承的人才主體出現(xiàn)巨大斷層，而典籍資料作為制度文明傳承的載體，其散佚毀損更加使得唐、宋時期己經(jīng)趨于完善的制度模式因此很難得到完整復(fù)現(xiàn)。在明朝建立之初，雖然明初君臣也有復(fù)唐、宋之舊的愿望，奈何受以上種種因素的限制，明初君臣對于唐、宋時期的制度如同霧里看花，實在難以把握。

2.明代廢除行省制的影響

明代初期的機構(gòu)改革，中央層面以宰相制度的廢除為核心，地方層面則以廢除元代建立的行中書省制度為契機。明太祖即位以后，于洪武九年改地方行省制為三司制。行省制的廢除，是明太祖削弱相權(quán)的一系列步驟中的其中一步，目的就是為了削弱中書省對地方的影響。同時，明朝是漢人王朝，不可能像元朝那樣實行種族交參制，以達到互相牽制、分權(quán)制衡之勢。再者，行省在元代把握軍權(quán)，而明太祖一向主張軍隊和行政分離，地方行政機構(gòu)不能握有軍權(quán)。因此，明太祖將地方上的行政、司法、軍政三項大權(quán)分別由三司代理，并使其分權(quán)制衡，不能獨大，來代替權(quán)能過于集中的行省制。

三司制的推行，實際上只是行省制度的一個變體，將原來由一個機構(gòu)掌握的權(quán)力分散由三個機構(gòu)職掌。但是在中央監(jiān)督控制方面，與前代相比，并無太大變化。三司官吏仍然要受到中央的管理、監(jiān)督。地方大事，仍然需要向中央上報后才能進行。而三司制的推行，分散了地方的權(quán)力，三司之間往往互相掣肘，推樓，使得中央對地方事務(wù)的控制和介入更加容易。這樣同時也加大了中央機構(gòu)的工作量。尤其在廢除宰相以后，中書省的廢除導(dǎo)致原來中書省的很多包括對地方事務(wù)管理的職責(zé)分散到六部身上，這就直接導(dǎo)致了后來十三司的形成。十三清吏司作為刑部中最重要的機構(gòu)，實際上是刑部行使審判權(quán)的主要機關(guān)。而刑部（都察院）十三清吏司（科道官）的設(shè)立，也是大理寺左、右寺職能劃分的基礎(chǔ)?？梢哉f，正是行省制度的廢除，成為了明代刑部、大理寺的職能格局和機構(gòu)設(shè)置擅變的契機，形成了明代獨具特色的司法機構(gòu)體系。

五、結(jié)語

綜上所述，明代刑部、大理寺職能較唐、宋之轉(zhuǎn)變，是以元代為轉(zhuǎn)折點的。元代為了保留其制度文明傳統(tǒng)，有限度地接受漢制，革除大理寺，將審判權(quán)劃歸包括刑部在內(nèi)的行政機構(gòu)行使，是后來明、清時期，審判權(quán)歸于刑部的鋪墊。同時，沒有牽制，使得相權(quán)膨脹的宰相制度，和在地方上權(quán)力過于集中的行省制度，在元代產(chǎn)生了許多的問題，但是在明朝建立以后，由于特殊的政治環(huán)境影響，繼承了元朝的這些制度。在其后不久，這些制度在元代的弊端也在明初，顯現(xiàn)出來，成為不能不革除的弊政。在革除這些弊政的過程中，包括刑部在內(nèi)的中央機構(gòu)權(quán)力日重，使得原來的機構(gòu)設(shè)置并不能滿足行政需要，因此，產(chǎn)生了十三司等明代首創(chuàng)的機構(gòu)來行使職權(quán)。同時明太祖也抱著明朝體制能夠遠追唐、宋，并能超越唐、宋的想法，先后設(shè)置了磨勘司、大理寺，將明初繼承元朝的二法司制度改成傳統(tǒng)的三法司制度，但是由于大理寺的革廢的時間久長，元代多經(jīng)戰(zhàn)亂，資料散佚嚴重，故而大理寺的運行機制，審判經(jīng)驗都出現(xiàn)了斷層，模糊不可望，加上元代體制的制度慣性，使得明太祖在設(shè)置大理寺的時候走了很多彎路，并且最終沒有能夠恢復(fù)大理寺專理審判的古制。在這些種種因素的合力下，最后在洪武中后期確定了刑部審判，大理寺復(fù)核的基本格局。