從靈石旌介商墓青銅器看族氏銘文與紋飾的關(guān)系

□王源

從靈石旌介商墓青銅器看族氏銘文與紋飾的關(guān)系

□王源

族氏銘文與紋飾歷來是青銅器研究的重要問題，其內(nèi)容涉及古人的族屬、審美及政治勢力的變革，對我們?nèi)嬲J識古代社會具有重要意義。本文試圖以靈石旌介三座商墓所出的青銅器為例，從圖像角度分析青銅器紋飾與族氏銘文可能存在的關(guān)系。并以此為基點，探討紋飾的內(nèi)涵及原始意義。

靈石旌介商墓青銅器紋飾族氏銘文

一、遺址概況

靈石旌介商墓位于山西省晉中市西南的靈石縣靜升鎮(zhèn)旌介村，東南距河南省安陽市約240公里，北距太原市123公里，南距臨汾市96公里，西南距靈石縣城13公里。墓葬位于汾河中游，已發(fā)掘墓葬位于旌介村東北高地。共發(fā)掘3座墓葬，其中M3為村民1976年修筑窯洞時發(fā)現(xiàn)，地層關(guān)系已難以辨清。M1、M2均科學(xué)發(fā)掘。出有青銅器、陶器、骨器、玉器等。其中陶器數(shù)量較少，出土遺物以青銅器為主，部分青銅器上有紋飾與族氏銘文。我們認為，這兩者對研究族屬、社會狀況、政治變革有重要意義。在目前的一般的研究中，有研究者從墓葬的形制、出土遺物器型角度進行分析，并結(jié)合甲骨文對晚商時期該區(qū)域不同考古學(xué)文化之間的關(guān)系進行探討，紋飾大多數(shù)情況下只作為類型學(xué)分析的一部分，大多用于分期斷代，判斷文化交流。筆者通過對該遺址紋飾的觀察、族氏銘文的分類，試圖以此遺址為例，從其他角度探討紋飾與銘文之間可能存在的關(guān)系，并對當?shù)氐纳鐣兓鞒鲆欢U釋。

二、青銅器紋飾與族氏銘文的關(guān)系

靈石旌介商墓共出土青銅器117件，其中M1 有41件，M2有69件，M3有17件，其中有銘青銅器有43件，約占總數(shù)的36.75%。根據(jù)所出版的報告，銘（徽識）可分為9種，分別為A：丙、B：邑、C：亞羌、D：卷、E：辛、FG戈、H：天、I（這種徽識與記載歷史事件的銘文還有所不同，有學(xué)者將之稱為“圖像銘文”，認為其是介于青銅器紋飾與圖形文字之間的中介）［1］。而其青銅器上所帶有的主體紋飾主要有8種：獸面紋、夔紋、鳥紋、蕉葉紋、蛇紋、云雷紋、凸弦紋、餅狀紋［2］。通過對紋飾與徽識的分析，得出下表：

表1　靈石旌介商墓青銅器主要紋飾與徽識組合統(tǒng)計表

上表所統(tǒng)計紋飾僅指青銅器主體紋飾，地紋未算在內(nèi)。靈石旌介墓中有族氏銘文的青銅器共計43件，其中帶有A類徽識的有34件，占總數(shù)的比例約達79%，可以認為該墓地就是A（丙）族的墓地，但出土的器物亦包含他族的器物。從上表來看，旌介墓地所出的青銅器紋飾和族氏銘文展現(xiàn)出較大的對應(yīng)關(guān)系。其中夔紋、凸弦紋、餅狀紋為A族青銅器所特有。蛇紋為B族青銅器所特有。鳥紋、蕉葉紋為F族青銅器所特有。云雷紋為A、B兩族所共有。而獸面紋的分布相對復(fù)雜，A、D、D、E、G、H、I族青銅器均有，但出現(xiàn)概率相對均勻。這樣比較一致的對應(yīng)關(guān)系當不是空穴來風(fēng)，應(yīng)當具有某種指代和確認關(guān)系，表現(xiàn)各族對某一類型紋飾均有自身的偏愛。對于獸面紋而言，作為商周時期青銅器的主體紋飾，其流行范圍遠大于其他紋飾，因而其構(gòu)成比較復(fù)雜，可分為多種類型。而對于其原型，學(xué)術(shù)界歷來爭論不一。有認為其原型為牛［3］，有人認為其原型為虎［4］，有學(xué)者認為源自良渚文化的神人獸面［5］，有學(xué)者通過類型學(xué)分析認為與羊相關(guān)［6］，還有人認為鳥也是其中的一個因素［7］。筆者認為獸面紋的構(gòu)成不是單一的元素，不同類型的獸面紋所體現(xiàn)的側(cè)重點有所不同。從旌介墓所出的獸面紋來看，其類型亦有差異?！鹅`石旌介商墓》一書中將之分為Aa、Ab、Ac三種類型。在筆者看來，這樣的分類仍有可商榷的余地。筆者將之分為以下幾型：

Ⅰ有首無身、身首分離型：此型構(gòu)圖分散，眼睛大多呈“回”字型，類似人面，角部有蛇紋、夔龍紋裝飾。以下圖一至圖五為代表。

Ⅱ身首相連、身首兼?zhèn)湫停捍诵蜆?gòu)圖緊湊，眼睛大多呈“臣”字型，角部呈“C”字型，類似牛耳，主體紋飾似牛羊。整體風(fēng)格較莊嚴肅穆。以下圖六至圖八為代表。

圖一　M1：34D族

圖二　M1：35I族

圖三　M3：5G族

圖四　M3：6H族

圖五　M3:5G族

圖六　M1:34D族

圖七　M1：34　D族

圖八　M1:11（其中M1:13紋飾與之相同）C族

Ⅲ卷尾型：此型構(gòu)圖分散、緊湊者兼有，尾部上卷明顯，動物形象較清晰，似夔龍形，以下圖九至圖一一為代表。

從以上分型看，A族紋飾自成一組，流行夔龍紋型獸面紋。C、D族紋飾為一組，流行牛形獸面紋。D、E、G、I、H紋飾為一組，流行人面形獸面紋。各族之間紋飾自身特征比較鮮明，與其他組均有較大不同。郭沫若在《殷彝中圖形文字之一解》中提出“族徽理論”，即含有圖案特征的族氏銘文是作為人名及國族名使用的，這一點得到眾多學(xué)者的廣泛認同。唐蘭在《古文字學(xué)導(dǎo)論》一書中曾設(shè)一節(jié)討論這種圖形化文字［8］。容庚在《商周彝器通考》中支持和發(fā)展了郭氏的結(jié)論［9］。對此問題的討論世界各地的學(xué)者都有各種不同的看法，筆者認為，郭氏的理論確實有力論述了這類銘文的性質(zhì)，但并不一定適用于所有圖形化文字。但可以肯定的是，不同族氏銘文代表了不同的人群，而其所鑄器物的紋飾風(fēng)格也有比較大的差異。可見，二者均為某種身份或族群認同的標志，是各群體對自身的標識與確認，體現(xiàn)各群體風(fēng)格及精神文化，具有關(guān)聯(lián)性。從旌介商墓來看，有銘青銅器在墓中的擺放位置說明帶不同徽識的青銅器并未按類分開放置，以區(qū)別于主人的身份。從這一點來看，有學(xué)者認為“同一墓葬出土不同圖形文字的緣由，不能歸因于一個墓葬埋有多人”［10］。換句話說，還是從族群角度理解這一問題比較合適。而張頷先生對圖案化形象最典型的I族進行考證，認為其為馬方，是某一個族的圖騰［11］。這樣的論證有一個前提：旌介墓所出銅器不完全是本地區(qū)的產(chǎn)物，應(yīng)來自殷墟，當時在殷墟已形成將一些動物紋刻在銅器上作為某種象征的習(xí)慣。而有研究者對當?shù)厮銮嚆~器與殷墟作比較后發(fā)現(xiàn)，二者的風(fēng)格十分接近［12］。從墓葬及出土器物看，旌介墓地體現(xiàn)出較強的商殷墟風(fēng)格。李伯謙先生認為旌介墓地就是商文化的一個分支［13］。因此其代表的不僅僅是個體，更應(yīng)該是一個族群。一些受西方圖騰學(xué)說影響的學(xué)者認為青銅器紋飾象征著不同的圖騰［14］。從這一角度說，不同紋飾代表不同圖騰，而不同銘文代表不同族屬，二者都是身份的確認，但功能有所不同。有學(xué)者曾提出，獸面紋的原型并不是一種單一的來源，是多種形象共同構(gòu)成的結(jié)果，所謂獸面紋即是各種幻想動物紋的集合體［15］，也就是不同圖騰的象征。作為商周時期最普遍的紋飾，獸面紋的發(fā)展變化同時也是各方國各族群各人群不斷交流的過程，反映了當時的社會發(fā)展及各方政治勢力與格局的變化。將之與族氏銘文相對應(yīng)，可以讓我們更好理解歷史的發(fā)展與變化。

圖九　M2：39A族

圖一○M3:2A族

圖一一M3：9E族

三、從族氏銘文及青銅器紋飾看該區(qū)域政治勢力的變化

對靈石旌介墓的性質(zhì)學(xué)界已成共識，是商末周初丙國首領(lǐng)［16］或丙國貴族及其宗族［17］，而從其出土器物看以丙國銅器為主，但亦含有其他族群的遺物。在三座墓葬M1、M2、M3中，丙國銅器所占比重也不相同（圖一二、圖一三）?！鹅`石旌介商墓》一書中曾對此作了統(tǒng)計［18］：

圖一二　M1中A型徽識出現(xiàn)的頻率餅狀圖

圖一三　M2中A型徽識出現(xiàn)的頻率餅狀圖

從圖中可見，M1、M3所出的銅器族群較為復(fù)雜，而M2所出銅器比較純凈，幾乎均為A型。報告中也指出，“非A型銘文在三個墓中不存在重合現(xiàn)象或許可以表明三者的年代或有差異?！保?9］發(fā)掘者根據(jù)同時期器物組合及其他地區(qū)墓葬斷代成果認為M3稍早于M1，M2最晚。M3大概相當于文丁時期，M1居于其后，M2延續(xù)至帝辛之末［20］。而從上圖中也可以看出，A族銅器在M3、M1、M2中所占比重不斷上升，而其他族群的銅器所占比重不斷下降，到M2時僅剩F族。雖然各族在徽識與紋飾上有較大不同，但從器型上看二者同屬一個系統(tǒng)。李伯謙先生指出，它與向北、向西的石樓—綏德型青銅器有本質(zhì)上的不同，可能與A族有通婚、聯(lián)盟、族氏分衍等友好關(guān)系［21］。據(jù)丁山先生考證，B族（邑）可能為武丁之子［22］，該族群一直延續(xù)至商末，算商王朝的王室貴族。C族為羌方，但其銅器風(fēng)格與殷墟相同，《靈石旌介商墓》報告中認為其不可能是憑戰(zhàn)爭獲得，應(yīng)是與丙國一起守衛(wèi)邊疆的羌方贈與［23］。筆者認為未必是贈與，亦可能是羌方受到強大的商王朝影響，其器物形制吸收商文化因素。但不管怎樣，所體現(xiàn)的都是商王朝強大的輻射力。D族常見于日名，也與商王朝關(guān)系密切。關(guān)于辛族，李伯謙先生指出：“在傳世銅器中發(fā)現(xiàn)有丙、辛合署的復(fù)合族徽，關(guān)于復(fù)合族徽的含義，學(xué)術(shù)界盡管看法不同，但都認為合署族徽的各族之間應(yīng)有較一般更為密切的關(guān)系。”［24］看來辛族與丙國、與商王朝的關(guān)系亦是友好的友邦關(guān)系。而H族（天）甲骨文中亦有對其的記載，其對商王朝稱臣納貢，相互關(guān)系同丙國與商王朝類似。而G族（戈）為商時大族，亦見于殷墟婦好墓，與商王朝有著友好的關(guān)系。I族被考證為馬方，可能是活躍在霍山以北地區(qū)以牧馬出名，為商王朝提供馬匹的方國。從M1、M3所出的銅器及各族銅器所占比重中，可以看出當時商王朝強大的政治勢力及文化輻射力。與三座墓葬相關(guān)的武丁、帝辛?xí)r期正是商王朝大肆征伐的擴張時期。在甲骨文中見商王朝征伐馬方、羌方、及F族的記載，但并未見征伐丙族。從丙國的銅器生產(chǎn)方面看，其鑄造技術(shù)不亞于商王朝［25］。商王朝不大可能允許勢力強大的敵對勢力這樣接近王朝統(tǒng)治中心，因此丙國應(yīng)為友好邦國，為之鎮(zhèn)守邊疆，抵御綏德地區(qū)的敵對勢力。而從銅器銘文變化看，丙國也隨著商王朝的強大逐漸擴大其自身影響力，而帶有自身風(fēng)格銘文最多的M2年代最晚也許正說明了這一點。從目前所見的丙國銅器看，其延續(xù)時間從武丁至西周，比該地區(qū)其他方國延續(xù)時間要長。從傳世的丙國銅器紋飾上看，對于獸面紋，其已吸收其他地區(qū)的風(fēng)格（圖一四至圖一六）。

從圖中看，丙族青銅器也出現(xiàn)分散式獸面紋、吸收豕、牛等文化因素，并成為逐漸以旌介占絕對主導(dǎo)地位的銅器群，并與殷墟風(fēng)格十分接近。族氏銘文與紋飾的變化在這一角度說明社會的發(fā)展及歷史格局的演變。

圖一四　丙父丁觚

圖一五　丙父丁觚

圖一六　丙父丁鼎

四、問題與思考

上文筆者以旌介商墓為例論述了族氏銘文與紋飾的關(guān)系，但還有幾點問題值得思索。

首先，旌介商墓本身出土器物有限，其中既有銘文又有紋飾者數(shù)量較少，占總數(shù)36.75%，其他53.25%的銅器因沒有紋飾或銘文無法進行分析，制約研究的進一步深入。

其次，旌介商墓墓葬數(shù)量過少，范圍有限，這樣的結(jié)論是否在更大范圍內(nèi)同樣適用仍然存在一定問題。在接下來的研究中應(yīng)將分析范圍不斷擴大，在一個較大的時空框架下全面分析這一問題。

最后，紋飾和銘文的研究更應(yīng)著眼于藝術(shù)史、古文字學(xué)、宗教哲學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科的綜合研究，從多方面全面考察這一問題。筆者目前水平有限，提出這些問題并進行初步思考，希請指正。

［1］［10］楊曉能《另一種古史》，三聯(lián)書店，2008年，唐際根、孫亞冰譯。

［2］［18］［19］［20］［23］山西省考古研究所《靈石族介商墓》，科學(xué)出版社，2006年。

［3］韓湖初《略論青銅饕餮的“猙獰美”》，《華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》1998年第4期。

［4］馮其庸《良渚玉器上神人獸面圖形的內(nèi)涵及其衍變》，《中國文化》1991年第5期。

［5］李學(xué)勤《良渚文化玉器與饕餮紋的演變》，《東南文化》1991年第5期。

［6］段勇《商周青銅器幻想動物紋研究》，上海古籍出版社，2003年。

［7］黃厚明《商周青銅器饕餮紋的文化原型》，《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報》2009年第1期。

［8］唐蘭《古文字學(xué)導(dǎo)論》，齊魯書社，1981年。

［9］容庚《商周彝器通考》，上海人民出版社，2008年，卷一第68～80頁。

［11］張頷《贏簋探解》，《文物》1986年第11期。

［12］［17］［25］殷瑋璋、曹淑琴《靈石商墓與丙國銅器》，《考古》1990年第7期。

［13］［21］［24］李伯謙《從靈石旌介商墓的發(fā)現(xiàn)看晉陜高原青銅文化的歸屬》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1988年第2期。

［14］岑家梧《圖騰藝術(shù)史》，學(xué)林出版社，1986年，第132頁。

［15］馬承源《中國青銅器研究》，上海古籍出版社，2008年，第358頁。

［16］山西省考古研究所、靈石縣文化局：《山西靈石旌介商墓》，《文物》1986年第11期。

［22］丁山《甲骨文所見氏族及其制度》，中華書局，1988年，第119頁。

（作者系鄭州大學(xué)考古系2013級本科生）