價(jià)值沖突與效率危機(jī)：我國(guó)刑事證據(jù)制度的轉(zhuǎn)型

萬(wàn) 旭

論 文

Articles

價(jià)值沖突與效率危機(jī)：我國(guó)刑事證據(jù)制度的轉(zhuǎn)型

萬(wàn) 旭*

在價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)上，我國(guó)刑事證據(jù)制度正經(jīng)歷著由單一向多元的轉(zhuǎn)型，這深刻影響著刑事證據(jù)制度的規(guī)范結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。價(jià)值沖突與效率危機(jī)，是當(dāng)前刑事證據(jù)制度轉(zhuǎn)型中的核心問(wèn)題。價(jià)值沖突具有多種表現(xiàn)形式，而且可能導(dǎo)致效率危機(jī)。這背后的主要制約因素在于理論和實(shí)務(wù)界對(duì)刑事證據(jù)制度價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)存在局限性，價(jià)值結(jié)構(gòu)多元化本身的復(fù)雜性，訴訟實(shí)踐中的案卷筆錄中心主義，以及司法資源有限性帶來(lái)的效率壓力。破解刑事證據(jù)制度轉(zhuǎn)型困局的思路是邁向技術(shù)化的實(shí)體真實(shí)主義，合理構(gòu)建刑事證據(jù)能力規(guī)則體系，遏制案卷筆錄中心主義，注意對(duì)價(jià)值沖突加以分化處置，以體現(xiàn)“核心司法”的理念。

刑事證據(jù)制度 價(jià)值沖突 效率危機(jī) 轉(zhuǎn)型

一、引言

自1979年恢復(fù)刑事法制以來(lái)，我國(guó)刑事證據(jù)制度經(jīng)歷著漫長(zhǎng)的轉(zhuǎn)型，而在進(jìn)入21世紀(jì)之后，轉(zhuǎn)型進(jìn)程變得尤為劇烈。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑事證據(jù)制度在司法證明模式上開(kāi)始從所謂集權(quán)模式轉(zhuǎn)向分權(quán)模式，在程序性基礎(chǔ)上開(kāi)始從傳統(tǒng)的職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)變，在價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)上開(kāi)始從相對(duì)單一的價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)向多元價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，在規(guī)范結(jié)構(gòu)上則開(kāi)始從傳統(tǒng)的平面化結(jié)構(gòu)向立體化結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。刑事證據(jù)制度轉(zhuǎn)型的四個(gè)側(cè)面并非彼此分離，而是呈現(xiàn)出一種曲折的遞進(jìn)關(guān)系。*參見(jiàn)吳洪淇《轉(zhuǎn)型的邏輯：證據(jù)法的運(yùn)行環(huán)境與內(nèi)部結(jié)構(gòu)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013年，第197—211頁(yè)。2012年刑事訴訟法修正以來(lái)證據(jù)制度的變化，在很大程度上印證了前述分析結(jié)論，尤其體現(xiàn)在刑事證據(jù)制度價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)和規(guī)范結(jié)構(gòu)的變化上。

不過(guò)，雖然前引學(xué)者的分析對(duì)刑事證據(jù)制度轉(zhuǎn)型進(jìn)行了系統(tǒng)描繪，也為制度轉(zhuǎn)型提供了一個(gè)比較合乎邏輯的未來(lái)圖景。但是，這種分析至少有三點(diǎn)局限性：其一，前述分析主要是以英美證據(jù)制度，尤其是美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)制度為分析對(duì)象而展開(kāi)的，只是在非常有限的范圍內(nèi)利用中國(guó)的制度實(shí)踐對(duì)分析結(jié)論進(jìn)行了驗(yàn)證和發(fā)揮；其二，前述分析側(cè)重宏觀層面，較少對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)制度轉(zhuǎn)型進(jìn)行更加深入的、中觀和微觀層面的分析；其三，前述分析很大程度上是對(duì)各種既有理論研究成果的整合，而且更多是對(duì)證據(jù)制度已有轉(zhuǎn)型現(xiàn)象的描繪而非解釋。因此，該學(xué)者雖然對(duì)轉(zhuǎn)型的未來(lái)趨勢(shì)作出了大致預(yù)判，但是沒(méi)有明確地指出證據(jù)制度轉(zhuǎn)型所面臨的核心難題，更不用說(shuō)提供全面具體的化解思路了。

本文的目的，是將當(dāng)前對(duì)刑事證據(jù)制度轉(zhuǎn)型的認(rèn)識(shí)往前再推一步，找到證據(jù)制度轉(zhuǎn)型所面臨的更為核心的問(wèn)題，并為問(wèn)題的解決提供一些思路。在切入點(diǎn)上，本文無(wú)意于對(duì)前引學(xué)者提出的審視證據(jù)制度的四個(gè)視角加以全面檢討，而主要從價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)切入，并輔之以對(duì)規(guī)范結(jié)構(gòu)的分析。

二、刑事證據(jù)制度的價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)檢討

刑事證據(jù)制度的價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)，涉及其所要實(shí)現(xiàn)的具體價(jià)值目標(biāo)及這些目標(biāo)的相互關(guān)系。概括而言，刑事證據(jù)制度以“公正”(Justice)為最高目標(biāo)，在這一總括性的語(yǔ)詞之下，不同具體價(jià)值目標(biāo)按一定結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起。

刑事證據(jù)制度的價(jià)值目標(biāo)可分為內(nèi)在目標(biāo)與外在目標(biāo)，其中，內(nèi)在目標(biāo)指認(rèn)識(shí)論目標(biāo)，即發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。*發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相是非常重要的價(jià)值目標(biāo)，以至于陳光中教授主張將其與公正并列為刑事訴訟的核心價(jià)值。參見(jiàn)《第14期中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新講壇文字實(shí)錄》，登載于“中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)”，網(wǎng)址：http://http://www.lawinnovation.com/index.php/Home/Daxing/artIndex/id/13598/tid/2.html，訪問(wèn)時(shí)間：2016年6月27日。發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相有兩個(gè)層次：其一是“減少錯(cuò)誤”，即盡可能減少事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，進(jìn)而準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)；其二是“分配錯(cuò)誤”，即在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤不可避免時(shí)，以適當(dāng)方式在不同主體間分配由此帶來(lái)的不利后果。*參見(jiàn)[美]拉里·勞丹《錯(cuò)案的哲學(xué)：刑事訴訟認(rèn)識(shí)論》，李昌盛譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第2頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，諸如懲罰犯罪和保障人權(quán)等強(qiáng)調(diào)特定社會(huì)政策之實(shí)施的目標(biāo)，皆屬外在目標(biāo)。*達(dá)馬斯卡曾經(jīng)指出，認(rèn)定并懲罰犯罪是刑事程序的本我，而其他目的則是刑事程序的超我。參見(jiàn)[美]米爾吉安·R.達(dá)馬斯卡《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜等譯，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006年，第67頁(yè)。這個(gè)論斷作為對(duì)刑事程序的整體性描述是基本準(zhǔn)確的，但是如果將關(guān)注點(diǎn)集中于刑事證據(jù)制度，就有必要將認(rèn)定事實(shí)真相同懲罰犯罪加以區(qū)別，將后者作為刑事證據(jù)制度的外在目標(biāo)之一。不同的價(jià)值目標(biāo)之間可能存在緊張關(guān)系，這些緊張關(guān)系或許是可調(diào)和的，或許是不可調(diào)和的。而由于司法資源的有限性，價(jià)值目標(biāo)間的緊張關(guān)系在實(shí)踐中就具體化為司法資源的分配問(wèn)題，分配不均將導(dǎo)致不同價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)效果上的效率差別。于是，在不同目標(biāo)間進(jìn)行權(quán)衡取舍，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)證據(jù)制度的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，就成為了刑事證據(jù)制度的一個(gè)特殊目標(biāo)。圖1展示了這種一般意義上的刑事證據(jù)制度價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)。*有學(xué)者認(rèn)為，效率、真相和社會(huì)政策是相互平行的關(guān)系。參見(jiàn)吳洪淇《轉(zhuǎn)型的邏輯：證據(jù)法的運(yùn)行環(huán)境與內(nèi)部結(jié)構(gòu)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013年，第105頁(yè)。這種觀點(diǎn)似乎沒(méi)有注意到，由于效率問(wèn)題根源于其他價(jià)值目標(biāo)之間的緊張關(guān)系，所以效率與其他價(jià)值目標(biāo)的關(guān)系不可能是平行關(guān)系。

圖1 刑事證據(jù)制度價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)示意圖

作為內(nèi)在價(jià)值目標(biāo)，發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相是任何刑事證據(jù)制度的必然追求，如果放棄這一內(nèi)在目標(biāo)，也就意味著放棄證據(jù)制度本身。因此，任何刑事證據(jù)制度都同時(shí)具備內(nèi)、外價(jià)值目標(biāo)，都是內(nèi)、外結(jié)合的多層次價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)；所謂價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)單一或多元，并不是簡(jiǎn)單地考慮證據(jù)制度價(jià)值目標(biāo)的總數(shù)，而是側(cè)重于外在價(jià)值目標(biāo)的數(shù)量，以及不同價(jià)值目標(biāo)的關(guān)系。當(dāng)刑事證據(jù)制度的外在目標(biāo)單純，而且能夠與內(nèi)在目標(biāo)合流而不至于引發(fā)嚴(yán)重沖突時(shí)，其價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)就是單一的。當(dāng)刑事證據(jù)制度外在目標(biāo)多樣且無(wú)法化約為單純目標(biāo)，或者外在目標(biāo)雖然單純但與內(nèi)在價(jià)值目標(biāo)無(wú)法合流，以至于在實(shí)踐中會(huì)引發(fā)嚴(yán)重沖突時(shí)，其價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)就是多元的。所謂“價(jià)值沖突”，就是不同價(jià)值目標(biāo)間不可化約、合流的現(xiàn)象。一旦發(fā)生價(jià)值沖突，就可能在實(shí)踐中導(dǎo)致司法資源分配難題，即效率目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。這種由價(jià)值沖突引發(fā)的效率目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，可稱之為“效率危機(jī)”。

如表1所示，在邏輯上可以將刑事證據(jù)制度分為五種不同的類型。類型一和類型二屬于單一結(jié)構(gòu)，余下三種屬于多元結(jié)構(gòu)。其中類型一、類型三和類型四都是純粹的理想類型，只有類型二和類型五可以在實(shí)踐中找到對(duì)應(yīng)物。*類型一之所以不存在，是因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)中，個(gè)體、群體之間的客觀差異使得社會(huì)政策至少在修辭上必須顯示為具有多樣性。而類型三、類型四不可能存在是因?yàn)?，如果?nèi)外價(jià)值目標(biāo)存在絕對(duì)不可調(diào)和的對(duì)立關(guān)系，結(jié)果就只能是要么證據(jù)制度被放棄，要么外在目標(biāo)被修正。如果不考慮制度語(yǔ)境問(wèn)題，最好的避免效率危機(jī)的辦法，是構(gòu)建與類型二相近的、價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)單一的刑事證據(jù)制度。但是，放眼現(xiàn)代法治先進(jìn)國(guó)家地區(qū)的刑事證據(jù)制度實(shí)踐，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們基本都與類型五相近，因而存在價(jià)值沖突，不得不面對(duì)效率危機(jī)。如果加以歷時(shí)性考察，還會(huì)發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家的刑事證據(jù)制度普遍經(jīng)歷了從類型二向類型五轉(zhuǎn)型的過(guò)程。大陸法系以德國(guó)為例，其證據(jù)制度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型發(fā)端于20世紀(jì)初，并在第二次世界大戰(zhàn)之后迎來(lái)了大發(fā)展。這個(gè)發(fā)展過(guò)程，是不斷向刑事證據(jù)制度注入多元外在目標(biāo)之過(guò)程。相應(yīng)的，德國(guó)關(guān)于證據(jù)禁止之立法、判例與學(xué)說(shuō)的互動(dòng)，正是一個(gè)不斷探求對(duì)價(jià)值沖突之調(diào)和，對(duì)效率危機(jī)之克服的過(guò)程。*參見(jiàn)林鈺雄《干預(yù)處分與刑事證據(jù)》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第七、八章。至于英美法系，以美國(guó)為代表，其刑事證據(jù)制度發(fā)展至今，也是具備多元價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)，而對(duì)于價(jià)值沖突和效率危機(jī)的回應(yīng)，一直是美國(guó)證據(jù)法發(fā)展的動(dòng)力。*參見(jiàn)吳洪淇《轉(zhuǎn)型的邏輯：證據(jù)法的運(yùn)行環(huán)境與內(nèi)部結(jié)構(gòu)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013年，第104—105頁(yè)。

表1 刑事證據(jù)制度的五種類型

三、我國(guó)刑事證據(jù)制度價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)的變遷(1979—2015)

社會(huì)實(shí)踐變遷與法制規(guī)范變遷存在雙重互動(dòng)關(guān)系，社會(huì)實(shí)踐變遷是規(guī)范變遷的主要?jiǎng)右?，也成為檢驗(yàn)新設(shè)規(guī)范的試金石，而且原有或現(xiàn)有規(guī)則還會(huì)成為新設(shè)規(guī)范得以創(chuàng)設(shè)的重要養(yǎng)料。應(yīng)當(dāng)注意到，由于規(guī)范變遷相對(duì)于社會(huì)實(shí)踐而言總是相對(duì)遲滯，所以實(shí)踐與規(guī)范間的緊張關(guān)系始終存在，因此這種“社會(huì)實(shí)踐—現(xiàn)有規(guī)范—新設(shè)規(guī)范”間的循環(huán)互動(dòng)會(huì)持續(xù)展開(kāi)。對(duì)于法學(xué)研究者而言，應(yīng)當(dāng)把握這一互動(dòng)關(guān)系，既要準(zhǔn)確理解過(guò)往法制變遷的實(shí)質(zhì)，也要能夠準(zhǔn)確評(píng)估當(dāng)前制度對(duì)于實(shí)踐壓力的承受空間，在宜于進(jìn)行調(diào)整時(shí)側(cè)重制度修正，而在應(yīng)當(dāng)根本變革時(shí)推動(dòng)制度轉(zhuǎn)型。*參見(jiàn)黃維智、萬(wàn)旭、張斌《論我國(guó)行為保全制度的歷史變遷》，《天府新論》2014年第3期。

由于刑事證據(jù)制度從屬于刑事訴訟制度，所以本部分的分析在較大程度上依靠對(duì)刑事訴訟制度價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)變遷的考察來(lái)間接完成。而把握刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)變化軌跡的一個(gè)好辦法，就是對(duì)最高人民法院向全國(guó)人大所作的工作報(bào)告進(jìn)行梳理分析。“中國(guó)司法所遵循的是一條能動(dòng)主義的發(fā)展主線”*顧培東：《能動(dòng)司法若干問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期，第5頁(yè)。，我國(guó)司法活動(dòng)長(zhǎng)期以來(lái)具有濃郁的實(shí)用主義意義上的能動(dòng)傾向。翻開(kāi)1980年以來(lái)的任意一份最高人民法院工作報(bào)告，都能注意到人民法院的各項(xiàng)工作均被貼上了醒目的政策目標(biāo)，刑事司法活動(dòng)尤其如此。這樣一來(lái)，通過(guò)對(duì)最高人民法院工作報(bào)告的文本分析，可以較為清晰地找到刑事訴訟乃至刑事證據(jù)制度在價(jià)值目標(biāo)上的變化軌跡。表2對(duì)1980年以來(lái)最高人民法院工作報(bào)告中“證據(jù)”和“事實(shí)”兩個(gè)語(yǔ)詞的出現(xiàn)頻率進(jìn)行了展示。

表2 1980年以來(lái)最高人民法院工作報(bào)告中“證據(jù)”和“事實(shí)”出現(xiàn)頻率統(tǒng)計(jì) *(1)“證據(jù)”或“事實(shí)”標(biāo)注N(n)，是指該份報(bào)告中出現(xiàn)N次“證據(jù)”或“事實(shí)”，其中n次是直接同刑事相關(guān)。(2)如果“證據(jù)”或“事實(shí)”對(duì)應(yīng)的數(shù)值沒(méi)有專門(mén)標(biāo)注n，則表明該年度報(bào)告中“證據(jù)”或“事實(shí)”全部同刑事直接相關(guān)。

續(xù)表

據(jù)此可以得出兩個(gè)初步的判斷：其一，相比于民事和行政司法而言，刑事司法明顯更加關(guān)心證據(jù)和事實(shí)問(wèn)題；其二，在不同歷史時(shí)期，刑事司法對(duì)于證據(jù)問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題的關(guān)注度有所差異。由這兩點(diǎn)初論開(kāi)始，下文對(duì)1979年以來(lái)我國(guó)刑事證據(jù)制度的價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程加以考察分析。

(一)單一結(jié)構(gòu)的形成與固化：1979年—20世紀(jì)90年代初

20世紀(jì)70年代末到90年代初期，無(wú)論就意識(shí)形態(tài)還是社會(huì)秩序整合而言，我國(guó)都處于“文革”結(jié)束后的撥亂反正時(shí)期。一方面，意識(shí)形態(tài)中的極“左”內(nèi)容隨著解放思想開(kāi)始逐步得到清理；另一方面，社會(huì)生活和生產(chǎn)建設(shè)秩序隨著改革開(kāi)放的開(kāi)展逐步轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，開(kāi)始了邁向現(xiàn)代化的發(fā)展道路。社會(huì)實(shí)踐的新變化決定了法制開(kāi)始重建，且重建的法制在價(jià)值追求上相對(duì)單純，即基本服務(wù)于當(dāng)時(shí)恢復(fù)社會(huì)秩序、推進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的核心社會(huì)政策。就這一時(shí)期的刑事訴訟乃至刑事證據(jù)制度而言，其在價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)上明顯親和于表1中的類型二，屬于典型的單一價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)。這種單一結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)為發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相與懲罰犯罪的合流。

一方面，以1979年刑事訴訟法的出臺(tái)為標(biāo)志，發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相成為刑事訴訟的首要任務(wù)。當(dāng)時(shí)刑事訴訟法第2條規(guī)定“中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)……”，第4條則規(guī)定“……進(jìn)行刑事訴訟，必須以事實(shí)為根據(jù)……”，這兩個(gè)規(guī)定都沿用至今。1980年，江華在《最高人民法院工作報(bào)告》中指出：“從兩年多來(lái)的復(fù)查工作可以看出，怕右不怕‘左’的思想傾向是在審判工作中違反實(shí)事求是的原則、造成冤假錯(cuò)案的思想淵源……判處冤假錯(cuò)案的教訓(xùn)，集中到一點(diǎn)，就是審判工作必須遵循‘事實(shí)為根據(jù)，法律為準(zhǔn)繩’這個(gè)根本原則?！?參見(jiàn)江華《最高人民法院工作報(bào)告》(1980年)?？梢?jiàn)，對(duì)“文革”歷史的痛定思痛使得刑事司法重拾證據(jù)裁判原則。此后很長(zhǎng)一段時(shí)間，刑事司法都強(qiáng)調(diào)“在辦案中查明事實(shí)，核實(shí)證據(jù)……使判決建立在扎實(shí)可靠的事實(shí)基礎(chǔ)上，經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)”*參見(jiàn)江華《最高人民法院工作報(bào)告》(1981—1983年)。。當(dāng)然，證據(jù)裁判原則存在歷史意義和規(guī)范意義上的區(qū)分，這一時(shí)期所謂“重拾證據(jù)裁判原則”，準(zhǔn)確而言是重拾“歷史意義上的證據(jù)裁判原則”，即通過(guò)強(qiáng)調(diào)定案須以證據(jù)為基礎(chǔ)，來(lái)反對(duì)主觀主義的非理性裁判方式。*參見(jiàn)萬(wàn)旭《證據(jù)裁判如何貫徹——以審判中心主義改革為背景的十點(diǎn)思考》，載孫長(zhǎng)永主編《刑事司法論叢》(第三卷)，北京：中國(guó)檢察出版社，2015年。而規(guī)范意義上的證據(jù)裁判原則，在這一時(shí)期則尚未得到提倡。*實(shí)際上，在1979年恢復(fù)法制之后，理論界開(kāi)展過(guò)一場(chǎng)關(guān)于合法性是否證據(jù)基本屬性的爭(zhēng)論。參見(jiàn)戴?？怠缎淌略V訟證據(jù)的屬性中不具有合法性》，《法學(xué)研究》1983年第3期；崔敏《試論刑事證據(jù)必須具有合法性》，《法學(xué)研究》1984年第2期。這一爭(zhēng)論本身就表明當(dāng)時(shí)對(duì)于證據(jù)裁判的規(guī)范意義缺乏明確認(rèn)識(shí)，而從爭(zhēng)論的結(jié)果看，雖然合法性的證據(jù)屬性地位得到承認(rèn)，但是合法性本身的內(nèi)容，尤其是證據(jù)合法性的價(jià)值內(nèi)涵，卻沒(méi)有得到充分深入的挖掘。因此，等到后來(lái)規(guī)范意義上的證據(jù)裁判在我國(guó)開(kāi)始萌芽時(shí)，傳統(tǒng)證據(jù)合法性理論受到新時(shí)期學(xué)者們的普遍批判。參見(jiàn)萬(wàn)旭《我國(guó)刑事證據(jù)合法性理論的批判性觀點(diǎn)辨析》，擬發(fā)于劉艷紅主編《東南法學(xué)》2017年春季卷。另一方面，1979年刑事訴訟法對(duì)外在價(jià)值目標(biāo)的表述雖然多樣*1979年刑事訴訟法第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，以維護(hù)社會(huì)主義法制，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其它權(quán)利，保障社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”，但完全可以化約為“懲罰犯罪”四個(gè)字。這一化約不僅在修辭和邏輯上可行，而且就當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境而言，重拾“實(shí)事求是”的刑事司法所面臨的最緊要任務(wù)，的確是嚴(yán)厲打擊犯罪、穩(wěn)定動(dòng)蕩的社會(huì)秩序。

發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相與懲罰犯罪之間沒(méi)有不可調(diào)和的沖突，這是由于當(dāng)時(shí)的發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相在內(nèi)涵上有很大彈性。1979年刑事訴訟法第31條規(guī)定，“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)……以上證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”，可見(jiàn)，發(fā)現(xiàn)真實(shí)在當(dāng)時(shí)側(cè)重于對(duì)證明力而非證據(jù)能力的要求。因此，當(dāng)司法資源更多地投入高效及時(shí)打擊犯罪的工作中時(shí)，只需通過(guò)“降低標(biāo)準(zhǔn)、簡(jiǎn)化內(nèi)容”的方式對(duì)證明力要求加以調(diào)整，就可以使得發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的要求在司法實(shí)踐中不至于“消失”。典型的例子是20世紀(jì)80年代的“嚴(yán)打”過(guò)程中，我國(guó)通過(guò)“兩個(gè)基本”對(duì)定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了軟化。*參見(jiàn)劉忠《讀解雙規(guī)：偵查技術(shù)視域內(nèi)的反貪非正式程序》，《中外法學(xué)》2014年第1期。1984年，肖天翔在《最高人民法院工作報(bào)告》中強(qiáng)調(diào)：“貫徹依法從重從快的方針，始終堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則……凡是基本事實(shí)不清，基本證據(jù)不扎實(shí)的，就按照法定程序重新查證?！?參見(jiàn)肖天翔《最高人民法院工作報(bào)告》(1984年)。通過(guò)在修辭上模糊、軟化“忠于事實(shí)真相”的內(nèi)涵，就在很大程度上避免(掩飾？！)了懲罰犯罪與發(fā)現(xiàn)真實(shí)的沖突，使得效率危機(jī)在實(shí)踐中不至于凸顯。除此之外，證據(jù)合法性要求的形式化也大大緩和了內(nèi)外價(jià)值目標(biāo)的緊張關(guān)系——1979年刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋對(duì)于證據(jù)合法性的規(guī)定大都流于形式，即便規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”*1979年刑事訴訟法第32條。，也沒(méi)有規(guī)定明確的證據(jù)排除規(guī)則。

(二)單一結(jié)構(gòu)的延續(xù)與動(dòng)搖：20世紀(jì)90年代中后期

到了20世紀(jì)90年代中后期，隨著意識(shí)形態(tài)的調(diào)整、市場(chǎng)化改革初見(jiàn)成效和經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)治理的目標(biāo)開(kāi)始從之前的撥亂反正完全轉(zhuǎn)向服務(wù)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)并維持社會(huì)的穩(wěn)定和諧。司法工作的任務(wù)也隨之調(diào)整，在1996年，任建新同志在《最高人民法院工作報(bào)告》中表示：“堅(jiān)持為改革、發(fā)展、穩(wěn)定服務(wù)。這是人民法院審判工作的政治方向，在任何情況下都不可有絲毫偏離。”*參見(jiàn)任建新《最高人民法院工作報(bào)告》(1996年)。更為重要的是，市場(chǎng)化改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得中國(guó)社會(huì)發(fā)生了特殊的變化，社會(huì)糾紛的處理及社會(huì)秩序的穩(wěn)定都不再像過(guò)往那樣極端依賴于國(guó)家機(jī)器的干預(yù)；相反，公權(quán)力的失范反而會(huì)引發(fā)包括公信力危機(jī)在內(nèi)的一系列問(wèn)題，國(guó)家社會(huì)治理方式的轉(zhuǎn)變開(kāi)始受到關(guān)注。*值得注意的是社會(huì)治安綜合治理在方針上的變化：從1982年開(kāi)始，我國(guó)提出社會(huì)治安綜合治理的理念，在1983年中央宣傳部、中央政法委《關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)宣傳提綱》中，強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)打”與社會(huì)治安綜合治理方針有一致性，“嚴(yán)打”是首要手段。到了1991年，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》就明確提出：社會(huì)治安綜合治理必須堅(jiān)持“打擊和防范并舉，治標(biāo)和治本兼顧，重在治本”的方針。到了1997年，黨的十五大報(bào)告將方針調(diào)整為“打防結(jié)合、預(yù)防為主”。

從邏輯上看，出于對(duì)社會(huì)變遷的回應(yīng)，刑事訴訟法有必要進(jìn)行調(diào)整，在價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)上有必要一方面提升內(nèi)在價(jià)值的硬度，另一方面添附關(guān)乎人權(quán)保障的外在價(jià)值，而對(duì)證據(jù)制度也該進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。然而，1996年修正刑事訴訟法既沒(méi)有重新界定刑事訴訟法的任務(wù)(價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu))，也沒(méi)有將證據(jù)制度作為調(diào)整重點(diǎn)，而是將刑事司法程序改革的希望主要寄托在庭審制度的重構(gòu)上。這種重構(gòu)主要是參考了英美法系對(duì)抗式庭審模式，但卻忽視了對(duì)抗式庭審與價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)多元化及證據(jù)制度的轉(zhuǎn)型有著密切關(guān)系。

對(duì)抗式庭審與價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)多元化的關(guān)系體現(xiàn)在，只有當(dāng)刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)多元時(shí)，對(duì)抗式庭審才具有制度優(yōu)越性和必要性。這首先是因?yàn)閷?duì)抗式庭審實(shí)際上為不同價(jià)值目標(biāo)(尤其是人權(quán)保障與懲罰犯罪)的平衡提供了一個(gè)相對(duì)公正的商談平臺(tái)，如果刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)單一，“煩瑣的”對(duì)抗式審判反而會(huì)影響刑事訴訟價(jià)值的現(xiàn)實(shí)效率。此外，在多元價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)下，作為內(nèi)在價(jià)值的發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相更具剛性，對(duì)抗式庭審可以為嚴(yán)格審查證據(jù)的真實(shí)可信性提供保障；而如果價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)單一，對(duì)抗式庭審就與發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的軟化之間格格不入，難免在實(shí)踐中流于形式。

對(duì)抗式庭審與證據(jù)制度轉(zhuǎn)型的關(guān)系體現(xiàn)在，對(duì)抗式庭審要求有豐富多元的證據(jù)規(guī)則。在對(duì)抗式庭審中，控辯雙方不僅僅爭(zhēng)辯案件事實(shí)的真確性和實(shí)體法律問(wèn)題，而同時(shí)爭(zhēng)論證據(jù)可采性問(wèn)題。證據(jù)可采性的爭(zhēng)論，是以豐富的證據(jù)規(guī)則為基礎(chǔ)的——這些規(guī)則背后蘊(yùn)含著多元的價(jià)值目標(biāo)，不僅指向確保證據(jù)相關(guān)性、可信性，并且指向確保取證行為不存在權(quán)益侵害性；而多元規(guī)則的共同宗旨，就在于確保司法證明過(guò)程的正當(dāng)性。這樣一來(lái)，由于我國(guó)當(dāng)時(shí)在強(qiáng)調(diào)庭審程序?qū)够耐瑫r(shí)既沒(méi)有調(diào)整刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)，也沒(méi)有改革證據(jù)制度，導(dǎo)致改革注定無(wú)法取得好的實(shí)踐效果。

根據(jù)表2，20世紀(jì)最后幾年是《最高人民法院工作報(bào)告》最“輕視”證據(jù)和事實(shí)的一段時(shí)間。在1996年之前(即刑事訴訟法修正、庭審制度改革全面鋪開(kāi)之前)，這種對(duì)證據(jù)和事實(shí)的“輕視”可以歸因于過(guò)度強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)打”。在1996年之后，這種“輕視”則印證了當(dāng)時(shí)刑事司法改革實(shí)踐對(duì)于證據(jù)制度改革的忽視。此外，如果比較適用1979年刑事訴訟法的佘祥林故意殺人案和適用1996年刑事訴訟法的杜培武故意殺人案及趙作海故意殺人案等，可以發(fā)現(xiàn)這些冤假錯(cuò)案在證據(jù)問(wèn)題上的缺陷非常類似。*參見(jiàn)陳永生《我國(guó)刑事誤判問(wèn)題透視——以20起震驚全國(guó)的刑事冤案為樣本的分析》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期。這也印證了這一時(shí)期刑事證據(jù)制度延續(xù)著前一歷史時(shí)期形成并固化的單一價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)，表明制度規(guī)范層面的變革與社會(huì)實(shí)踐變遷明顯脫節(jié)。

(三)多元結(jié)構(gòu)的萌芽與發(fā)展：進(jìn)入21世紀(jì)之后

進(jìn)入21世紀(jì)，意識(shí)形態(tài)和社會(huì)治理上的變化集中體現(xiàn)為價(jià)值目標(biāo)層面的多元化，最典型的就是“私人的合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯”和“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”等進(jìn)入官方主流話語(yǔ)，并在2004年被寫(xiě)入憲法。就人權(quán)入憲而言，2000年前后發(fā)生的一些重大社會(huì)事件起到了推動(dòng)作用，這其中，一系列刑事冤錯(cuò)案件的曝光與糾正當(dāng)然意義重大。2000年，肖揚(yáng)在《最高人民法院工作報(bào)告》中時(shí)隔近十年重提“在刑事審判中，嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪的界限，嚴(yán)把事實(shí)、證據(jù)關(guān)”*參見(jiàn)肖揚(yáng)《最高人民法院工作報(bào)告》(2000年)。。而自2001年起，每年的《最高人民法院工作報(bào)告》幾乎都會(huì)提到刑事審判中的人權(quán)保障問(wèn)題。到2006年，《最高人民法院工作報(bào)告》首次明確提出“制定和完善刑事證據(jù)規(guī)則，嚴(yán)格非法證據(jù)排除，防止冤錯(cuò)案件發(fā)生”*參見(jiàn)肖揚(yáng)《最高人民法院工作報(bào)告》(2006年)。。從2007年開(kāi)始，《最高人民法院工作報(bào)告》由強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)刑事司法領(lǐng)域的人權(quán)保障”轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)“堅(jiān)持懲罰犯罪和保障人權(quán)并重”*參見(jiàn)肖揚(yáng)《最高人民法院工作報(bào)告》(2007年)。。2008年的《最高人民法院工作報(bào)告》首次提出“嚴(yán)格遵循證據(jù)裁判原則”*參見(jiàn)肖揚(yáng)《最高人民法院工作報(bào)告》(2008年)。，所謂證據(jù)裁判原則，就不僅是反對(duì)主觀主義辦案模式、強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是的“歷史意義上的證據(jù)裁判原則”，而且屬于強(qiáng)調(diào)證據(jù)能力問(wèn)題，關(guān)注司法證明過(guò)程正當(dāng)性的“規(guī)范意義上的證據(jù)裁判原則”*參見(jiàn)萬(wàn)旭《證據(jù)裁判如何貫徹——以審判中心主義改革為背景的十點(diǎn)思考》，載孫長(zhǎng)永主編《刑事司法論叢》(第三卷)，北京：中國(guó)檢察出版社，2015年。?？梢?jiàn)，在刑事司法改革實(shí)踐層面，我國(guó)于21世紀(jì)初期經(jīng)歷了價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)由單一向多元的關(guān)鍵性轉(zhuǎn)軌。

21世紀(jì)初期，與1979年到20世紀(jì)90年代初期這兩個(gè)時(shí)期都熱切關(guān)注冤假錯(cuò)案問(wèn)題，但是對(duì)冤假錯(cuò)案的肇因和解決思路的認(rèn)識(shí)明顯不同?，F(xiàn)階段冤假錯(cuò)案被認(rèn)為主要是根源于刑事司法對(duì)人權(quán)保障關(guān)注不足，而彼時(shí)則認(rèn)為冤假錯(cuò)案主要是源于沒(méi)有堅(jiān)持對(duì)案件事實(shí)真相的追求。21世紀(jì)以來(lái)，刑事司法改革開(kāi)始正視價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)調(diào)整，也真正將改革重心向證據(jù)制度偏移。到了2010年，趙作海案等促使最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部制定《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”)，王勝俊同志在2011年《最高人民法院工作報(bào)告》中指出，制定“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”就是要“嚴(yán)格刑事案件特別是死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定采用刑訊逼供等非法手段獲取的被告人供述不得作為定案根據(jù)，確保刑事審判質(zhì)量”*參見(jiàn)王勝俊《最高人民法院工作報(bào)告》(2011年)。。自此，刑事司法實(shí)踐在價(jià)值層面的多元化轉(zhuǎn)型開(kāi)始真切影響刑事證據(jù)制度在規(guī)范層面的建構(gòu)。

到2012年，刑事訴訟法再次修正，這次修法將“尊重和保障人權(quán)”確定為刑事訴訟的任務(wù)之一，由此就在基本法律層面正式調(diào)整了刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)。與此同時(shí)，本次修法對(duì)刑事證據(jù)制度進(jìn)行了大幅度調(diào)整，其中有三點(diǎn)值得特別注意：其一，本次修法將證據(jù)定義由“事實(shí)說(shuō)”轉(zhuǎn)向“材料說(shuō)”?！安牧险f(shuō)”雖在理論上有瑕疵*對(duì)立法的學(xué)理批評(píng)，參見(jiàn)張斌《證據(jù)概念的學(xué)科分析——法學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)的視角》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第1期，第140頁(yè)。，但為區(qū)分證據(jù)內(nèi)容(證據(jù)信息)與證據(jù)形式(證據(jù)載體)提供了規(guī)范基礎(chǔ)，也就為主要針對(duì)證據(jù)形式(證據(jù)載體)的證據(jù)能力規(guī)則之發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。其二，本次修法對(duì)定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了重構(gòu)。以往的定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)表述模糊、概括，實(shí)踐中多被理解為證明力標(biāo)準(zhǔn)，而修法細(xì)化出定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的三個(gè)要件，尤其是將“證據(jù)經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”納入其中，這就將定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)展為證據(jù)能力標(biāo)準(zhǔn)與證明力標(biāo)準(zhǔn)的綜合體。*參見(jiàn)萬(wàn)旭《證據(jù)裁判如何貫徹——以審判中心主義改革為背景的十點(diǎn)思考》，載孫長(zhǎng)永主編《刑事司法論叢》(第三卷)，北京：中國(guó)檢察出版社，2015年。其三，本次修法構(gòu)建了非法證據(jù)排除規(guī)則，這為我國(guó)刑事證據(jù)能力規(guī)則的構(gòu)建提供了范例。

不過(guò)，21世紀(jì)以來(lái)我國(guó)刑事證據(jù)制度的新發(fā)展并非一馬平川。從表2可以注意到，2009年到2012年，《最高人民法院工作報(bào)告》對(duì)“證據(jù)”和“事實(shí)”的關(guān)注出現(xiàn)了一段明顯的波動(dòng)。這段波動(dòng)有兩方面反常：其一，從2000年開(kāi)始，《最高人民法院工作報(bào)告》對(duì)“證據(jù)”和“事實(shí)”的關(guān)注持續(xù)走高，但2009年工作報(bào)告卻突然不提及“證據(jù)”和“事實(shí)”；其二，2010年工作報(bào)告雖然就刑事審判問(wèn)題多次提及“證據(jù)”和“事實(shí)”，但只是對(duì)“嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)和法律關(guān)”等傳統(tǒng)說(shuō)法的重申，并沒(méi)有如2006年至2008年工作報(bào)告那樣，就刑事證據(jù)制度改革的深化提出新內(nèi)容，而2011年工作報(bào)告雖然著重提及2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”，但2012年工作報(bào)告再次沒(méi)有提及“證據(jù)”和“事實(shí)”。對(duì)于這段反常波動(dòng)的原因，可從兩點(diǎn)切入分析：其一，是我國(guó)原有的、在單一價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)限定下形成的傳統(tǒng)制度特點(diǎn)和實(shí)踐慣習(xí)的限制，對(duì)此的具體分析見(jiàn)下部分；其二，是2008年以來(lái)我國(guó)司法工作中出現(xiàn)的以“能動(dòng)司法”和“大調(diào)解”為主要內(nèi)容的工作重心轉(zhuǎn)移。雖然能動(dòng)性一直是我國(guó)司法活動(dòng)的特征，但是能動(dòng)司法被注入主流話語(yǔ)，卻是在2008年之后。這一時(shí)期所強(qiáng)調(diào)的“能動(dòng)司法”，以糾紛解決為核心目標(biāo)，主張人民法院積極主動(dòng)地開(kāi)展工作、落實(shí)政策，不拘泥于法律制度的形式限定，努力尋求糾紛化解、案結(jié)事了。這種意義上的“能動(dòng)司法”，同我國(guó)長(zhǎng)期存在的實(shí)用主義意義上的、有所為而有所不為的能動(dòng)司法傳統(tǒng)是有一定區(qū)別的。由于貫徹這種片面強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)能動(dòng)性的司法理念，以及對(duì)糾紛化解的積極追求，作為證據(jù)制度內(nèi)在價(jià)值的“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”在修辭和實(shí)踐層面都遭到擠壓以至于“消解”。換言之，在2008年至2011年這一段司法裁判功能受到壓抑的時(shí)期，事實(shí)真相作為價(jià)值目標(biāo)的重要性自然受到?jīng)_擊，因此，刑事證據(jù)制度改革發(fā)生曲折也就在所難免了。反對(duì)者可能以2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的出臺(tái)來(lái)反駁，但是應(yīng)當(dāng)注意到，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”雖然意義重大，但是其在2010年出臺(tái)更多是因?yàn)橼w作海案這樣影響力大的個(gè)案推動(dòng)的結(jié)果。

當(dāng)然，隨著司法工作重心的回轉(zhuǎn)，這段曲折并沒(méi)有持續(xù)多久。2013年工作報(bào)告中，最高人民法院重提“完善刑事證據(jù)制度”*參見(jiàn)王勝俊《最高人民法院工作報(bào)告》(2013年)。。之后，周強(qiáng)在2014年工作報(bào)告中再次強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律關(guān)”，并提出“恪守罪刑法定、證據(jù)裁判、疑罪從無(wú)等原則……從錯(cuò)案中吸取教訓(xùn)，強(qiáng)化證據(jù)審查，發(fā)揮庭審功能”。*參見(jiàn)周強(qiáng)《最高人民法院工作報(bào)告》(2014年)。同年底，中共中央十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，其中明確提出要“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則”。最高人民法院隨后在2015年工作報(bào)告中提出要“堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，發(fā)揮庭審對(duì)查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判的決定性作用，以嚴(yán)格司法保障公正司法”*參見(jiàn)周強(qiáng)《最高人民法院工作報(bào)告》(2015年)。。

四、當(dāng)前刑事證據(jù)制度實(shí)踐困局

前文分析表明，我國(guó)刑事證據(jù)制度在價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)層面正經(jīng)歷著由單一向多元的轉(zhuǎn)型。一方面，變革正在發(fā)生，實(shí)踐變遷與規(guī)范變遷的雙重互動(dòng)關(guān)系會(huì)繼續(xù)發(fā)揮作用；另一方面，多元化轉(zhuǎn)型使得價(jià)值沖突不可避免，潛在的效率危機(jī)將成為未來(lái)改革必須直面并加以克服的核心問(wèn)題。本部分要追問(wèn)的是，在轉(zhuǎn)型背景下，刑事證據(jù)制度所面臨的價(jià)值沖突在實(shí)踐中有哪些具體表現(xiàn)，以及有哪些因素激化了價(jià)值沖突，導(dǎo)致效率危機(jī)的凸顯。

(一)價(jià)值沖突的具體表現(xiàn)

價(jià)值沖突的第一種表現(xiàn)類型，是證據(jù)制度調(diào)整之后，原有的內(nèi)外價(jià)值之間沖突的激化，即懲罰犯罪與發(fā)現(xiàn)真實(shí)之間關(guān)系的緊張化。上一部分提到，懲罰犯罪與發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相之所以能夠合流，重要的原因是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相這一內(nèi)在目標(biāo)彈性較大，而且缺乏剛性證據(jù)能力規(guī)則的限制。隨著我國(guó)刑事證據(jù)制度價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)趨于多元化，司法證明過(guò)程正當(dāng)性的證成趨于復(fù)雜，發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相作為內(nèi)在目標(biāo)的剛性提升，這就使得懲罰犯罪與發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的合流不再簡(jiǎn)單。與此同時(shí)，發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相同其他外在價(jià)值的親和性反而有所加強(qiáng)，比如排除刑訊逼供所得的言詞證據(jù)，一方面當(dāng)然是出于保障人權(quán)，另一方面也是考慮到刑訊逼供所得言詞證據(jù)往往真實(shí)性缺乏保障。未來(lái)如果全面建立傳聞規(guī)則，也會(huì)有類似體現(xiàn)，即限制傳聞證據(jù)不僅是為了保障對(duì)質(zhì)權(quán)，而且也因?yàn)閭髀勛C據(jù)的真實(shí)性缺乏保障。換言之，轉(zhuǎn)型中的證據(jù)制度在拉近內(nèi)在價(jià)值與新引入之外在價(jià)值關(guān)系的同時(shí)，也激化了內(nèi)在價(jià)值與懲罰犯罪之間的沖突。

價(jià)值沖突的第二種表現(xiàn)類型，是新引入的外在價(jià)值同內(nèi)在價(jià)值之間的沖突，現(xiàn)階段主要是尊重和保障人權(quán)同發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相之間的沖突。尊重和保障人權(quán)作為外在價(jià)值引入刑事證據(jù)制度，要求對(duì)存在權(quán)益侵害問(wèn)題的證據(jù)在證據(jù)能力上予以限制。這些限制很可能成為準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的障礙。*參見(jiàn)[美]米爾吉安·R.達(dá)馬斯卡《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜等譯，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006年，第211頁(yè)起。有學(xué)者將旨在保障人權(quán)、維護(hù)法治國(guó)秩序的證據(jù)規(guī)則稱為證據(jù)禁止規(guī)則，其指出，“發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)早已不是現(xiàn)代刑事訴訟法的‘帝王條款’，而證據(jù)禁止理論與實(shí)務(wù)之蓬勃發(fā)展，所欲確立者正是：‘刑事訴訟法上禁止不計(jì)代價(jià)、不擇手段、不問(wèn)是非的真實(shí)發(fā)現(xiàn)’?！?林鈺雄：《刑事訴訟法》(上冊(cè))，臺(tái)北：元照出版有限公司，2013年，第593頁(yè)。在這位學(xué)者看來(lái)，雖然整個(gè)刑事訴訟程序都不乏真實(shí)發(fā)現(xiàn)與法治程序之沖突，但是在證據(jù)禁止領(lǐng)域，這一沖突的激烈程度可謂無(wú)與倫比?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定部分非法言詞證據(jù)適用強(qiáng)制排除規(guī)則后，這種價(jià)值沖突更為凸顯——由于這部分非法言詞證據(jù)的排除既不問(wèn)證據(jù)材料是否能夠證明案件事實(shí)，也不問(wèn)證據(jù)是否查證屬實(shí)，所以該規(guī)則明顯對(duì)“準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)”構(gòu)成了限制。

價(jià)值沖突的第三種表現(xiàn)類型，是多元外在價(jià)值之間的沖突，現(xiàn)階段主要是懲罰犯罪與保障人權(quán)之間的沖突。這兩者的沖突，是基于它們各自與發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的關(guān)系而間接顯現(xiàn)出來(lái)的。發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相存在兩個(gè)層次，即“減少錯(cuò)誤”和“分配錯(cuò)誤”*參見(jiàn)[美]拉里·勞丹《錯(cuò)案的哲學(xué)：刑事訴訟認(rèn)識(shí)論》，李昌盛譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第2頁(yè)。。前文已經(jīng)分析的兩種沖突類型，屬于不同外在目標(biāo)與“減少錯(cuò)誤”的沖突?！皽p少錯(cuò)誤”目標(biāo)越軟化，懲罰犯罪與它就越和諧，反之則越緊張；與此不同，保障人權(quán)雖然會(huì)對(duì)“減少錯(cuò)誤”的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成障礙，但也在一定程度上與“減少錯(cuò)誤”目標(biāo)的強(qiáng)化相適應(yīng)。在“減少錯(cuò)誤”目標(biāo)剛性提升的背景下，由于懲罰犯罪和人權(quán)保障各自與“減少錯(cuò)誤”目標(biāo)的關(guān)系不同，所以兩者在實(shí)踐中難免出現(xiàn)沖突。除此之外，懲罰犯罪和保障人權(quán)的沖突還體現(xiàn)在兩者對(duì)于“分配錯(cuò)誤”目標(biāo)的影響上——如果傾向于懲罰犯罪，就應(yīng)當(dāng)更加容忍錯(cuò)判有罪；如果傾向于保障人權(quán)，就應(yīng)更加容忍錯(cuò)判無(wú)罪。當(dāng)前，懲罰犯罪與保障人權(quán)在“錯(cuò)誤分配”上相互沖突的典型表現(xiàn)，是刑事訴訟法第54條對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)排除的“糾結(jié)”規(guī)定。在法理上，非法證據(jù)排除的目標(biāo)在于人權(quán)保障，制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)傾向于容忍錯(cuò)判無(wú)罪，但是立法卻為非法實(shí)物證據(jù)排除附加了“補(bǔ)正、合理解釋”的要求，這明顯是兼顧懲罰犯罪的要求，因此實(shí)際上傾向于容忍錯(cuò)判有罪。

(二)激化沖突，導(dǎo)致危機(jī)的因素

價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)的多元化轉(zhuǎn)型使得價(jià)值沖突不可避免地以前述三種類型顯現(xiàn)出來(lái)，但是，價(jià)值沖突之所以激化為效率危機(jī)，還受到多重因素的影響。在上一部分的歷時(shí)性考察中，筆者已經(jīng)就此進(jìn)行了一些零散討論，這里則更為概括和集中地加以分析。

第一個(gè)因素是當(dāng)前對(duì)于刑事證據(jù)制度價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)存在局限。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，對(duì)于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的理解不夠細(xì)致，主要是沒(méi)有明確區(qū)分“減少錯(cuò)誤”和“分配錯(cuò)誤”，由此導(dǎo)致理論和實(shí)踐雖然在修辭上看似強(qiáng)調(diào)“減少錯(cuò)誤”，但其實(shí)更多地只是在“分配錯(cuò)誤”層次上下功夫。這造成了發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相在實(shí)際上具有“附屬性”——在1979年至20世紀(jì)90年代中后期，這種“附屬性”體現(xiàn)為其相對(duì)于懲罰犯罪的彈性和弱勢(shì)；在進(jìn)入21世紀(jì)之后，這種“附屬性”體現(xiàn)為理論和實(shí)務(wù)界討論證據(jù)規(guī)則構(gòu)建時(shí)，側(cè)重于直接討論人權(quán)保障與懲罰犯罪的平衡與沖突，而僅僅是附帶討論發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的問(wèn)題。其二，傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)對(duì)于外在價(jià)值目標(biāo)的認(rèn)識(shí)存在片面性，即主要從遏制刑訊逼供等非法取證行為的角度理解尊重和保障人權(quán)，而輕視了保障底線性訴訟權(quán)利的角度——這使得諸如對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)等重要的訴訟權(quán)利長(zhǎng)期未得到確立。

價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)上的認(rèn)識(shí)局限，造成兩個(gè)不利后果：其一，是導(dǎo)致刑事證據(jù)制度轉(zhuǎn)型存在結(jié)構(gòu)性缺陷。一方面，由于對(duì)認(rèn)識(shí)論目標(biāo)理解不細(xì)致，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有將發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相(尤其是“減少錯(cuò)誤”)與證據(jù)能力聯(lián)系起來(lái)，即使在實(shí)踐中存在關(guān)涉證據(jù)相關(guān)性、真實(shí)性的證據(jù)規(guī)則，也往往被解讀為證明力規(guī)則，因而在理論上更多的是招致批評(píng)。*參見(jiàn)陳瑞華《以限制證據(jù)的證明力為核心的新法定證據(jù)主義》，《法學(xué)研究》2012年第6期。另一方面，由于對(duì)外在價(jià)值目標(biāo)的認(rèn)識(shí)過(guò)窄，導(dǎo)致我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍和規(guī)則類型有限。其二，是導(dǎo)致對(duì)于轉(zhuǎn)型中的價(jià)值沖突缺乏全面認(rèn)知。首先，由于對(duì)認(rèn)識(shí)論目標(biāo)的附屬化理解，我們沒(méi)有注意到有些情況下，證據(jù)規(guī)則背后的價(jià)值沖突不僅是懲罰犯罪與保障人權(quán)之間的沖突，而且甚至主要是認(rèn)識(shí)論目標(biāo)與外在目標(biāo)的沖突。*參見(jiàn)下文對(duì)瑕疵證據(jù)規(guī)則的重述。其次，由于對(duì)外在目標(biāo)的片面化理解，使得我們不能注意到乃至不能準(zhǔn)確理解制度實(shí)踐中的一些外在價(jià)值沖突，比如對(duì)于被告人近親屬?gòu)?qiáng)制作證豁免規(guī)則，由于立法時(shí)沒(méi)有準(zhǔn)確意識(shí)到這一規(guī)則與被告人對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)的沖突，導(dǎo)致后來(lái)在實(shí)踐中暴露出明顯問(wèn)題。*參見(jiàn)龍宗智《薄熙來(lái)案審判中的若干證據(jù)法問(wèn)題》，《法學(xué)》2013年第10期。

第二個(gè)因素是價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)多元化本身的復(fù)雜性。多元化結(jié)構(gòu)下，不同目標(biāo)之間雖然存在張力，但又是相互耦合的。因此，不同類型的價(jià)值沖突在實(shí)踐中可能同時(shí)、交疊發(fā)生，這就使得價(jià)值沖突的應(yīng)對(duì)，以及效率危機(jī)的化解顯得非常復(fù)雜。比如非法證據(jù)排除規(guī)則是以尊重和保障人權(quán)為直接目標(biāo)，就同時(shí)與懲罰犯罪和發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相發(fā)生沖突。而瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正準(zhǔn)用規(guī)則是以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相(減少錯(cuò)誤)為直接目標(biāo)，又同時(shí)與懲罰犯罪和保障人權(quán)都存在緊張關(guān)系。*這里涉及一個(gè)學(xué)界較少關(guān)注到的問(wèn)題，即瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的競(jìng)合，參見(jiàn)萬(wàn)旭《瑕疵證據(jù)理論的反思與重建》，擬發(fā)于陳興良主編《刑事法評(píng)論》第38卷。

第三個(gè)因素是刑事司法實(shí)踐中的案卷筆錄中心主義和致罪傾向。所謂案卷筆錄中心主義，指就證據(jù)問(wèn)題而言，我國(guó)刑事訴訟制度中偵查、起訴、審判的連接關(guān)系，主要依靠案卷移送制度實(shí)現(xiàn)，絕大多數(shù)證據(jù)材料在此過(guò)程中都會(huì)轉(zhuǎn)化為案卷筆錄。案卷筆錄中心主義導(dǎo)致三大問(wèn)題：首先是導(dǎo)致偵審聯(lián)結(jié)、庭審虛化，即偵查階段所得證據(jù)材料能夠“繞過(guò)”(或“穿透”)庭審，而直接取得成為定案根據(jù)的資格*參見(jiàn)龍宗智《論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第2期。；其次是導(dǎo)致偵查中心主義，即就證據(jù)審查判斷和事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，偵查起到實(shí)質(zhì)上的“預(yù)審”“代審”作用，后續(xù)程序環(huán)節(jié)明顯受制于偵查*參見(jiàn)龍宗智《論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第2期。；最后是導(dǎo)致書(shū)面印證中心主義，即由于案卷移送需要將證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為案卷筆錄，整個(gè)證據(jù)審查判斷和事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)就異化為對(duì)書(shū)面證據(jù)信息相互印證性的審查和追求。*參見(jiàn)林勁松《刑事審判書(shū)面印證的負(fù)效應(yīng)》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2009年第6期。所謂致罪傾向，指我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中公權(quán)力機(jī)關(guān)存在的先入為主，有罪推定，重視有罪證據(jù)、罪重證據(jù)，而忽視無(wú)罪證據(jù)、罪輕證據(jù)的傾向。*參見(jiàn)龍宗智《檢察官客觀義務(wù)論》，北京：法律出版社，2014年，第171頁(yè)。致罪傾向與案卷筆錄中心主義關(guān)系密切，因?yàn)槲覈?guó)刑事訴訟中案卷筆錄形成過(guò)程相當(dāng)封閉，加之偵查中心主義的影響，案卷中有罪證據(jù)材料比重畸高，書(shū)面印證形成的證據(jù)體系主要是定罪證據(jù)體系。

受案卷筆錄中心主義和致罪傾向的制約，在多元價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)中，懲罰犯罪毫無(wú)疑問(wèn)居于強(qiáng)勢(shì)地位，而人權(quán)保障和發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相則面臨著重重困難。這使得轉(zhuǎn)型過(guò)程中效率危機(jī)的爆發(fā)幾乎不可避免。如果說(shuō)本文羅列的第一個(gè)因素屬于觀念、理念問(wèn)題，第二個(gè)因素屬于技術(shù)問(wèn)題，那么第三個(gè)因素就涉及更為深層次的訴訟體制問(wèn)題。能否改變案卷筆錄中心主義的現(xiàn)狀，扭轉(zhuǎn)公權(quán)力機(jī)關(guān)的致罪傾向，將最終決定我們能否克服價(jià)值沖突和效率危機(jī)，實(shí)現(xiàn)刑事證據(jù)制度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

最后，現(xiàn)實(shí)中司法資源的有限性也是重要因素。伴隨著價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)的多元化，刑事證據(jù)法在制度構(gòu)建和運(yùn)作技術(shù)上也逐漸走向嚴(yán)格化、精密化，這就使得刑事訴訟中的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程日趨冗長(zhǎng)。在刑事案件基數(shù)龐大，而司法資源又十分有限的背景下，精密化刑事證據(jù)制度的運(yùn)作效率不可避免地受到影響：其一，由于案件基數(shù)龐大，如果所有案件都嚴(yán)格適用精密化的刑事證據(jù)制度，無(wú)疑要投入大量的司法資源。但是，現(xiàn)實(shí)中的司法資源總量有限，難以達(dá)到所有案件均精密運(yùn)作的要求。如果強(qiáng)行要求所有案件均精密化運(yùn)作，不僅可能導(dǎo)致刑事證據(jù)法整體運(yùn)作效率不高，而且會(huì)嚴(yán)重影響疑難案件的處理效率。其二，在個(gè)案中，基于審判中心主義改革的要求，庭審環(huán)節(jié)雖然是刑事證據(jù)制度的核心，但是庭審的時(shí)空條件畢竟有限，如果將刑事證據(jù)制度運(yùn)行中所有的價(jià)值沖突均集中在庭審中解決，會(huì)不可避免地導(dǎo)致庭審變得喧鬧、急促，而且重點(diǎn)不明。司法資源的有限性對(duì)于刑事證據(jù)制度運(yùn)作效率的影響必須得到認(rèn)真對(duì)待，否則，刑事證據(jù)制度可能變成精致但無(wú)用之物。

五、刑事證據(jù)制度轉(zhuǎn)型困局的化解思路

刑事證據(jù)制度的轉(zhuǎn)型是大勢(shì)所趨，而轉(zhuǎn)型中所蘊(yùn)含的價(jià)值沖突和效率危機(jī)不可忽視。在對(duì)價(jià)值沖突的具體類型，以及激化沖突、引發(fā)效率危機(jī)的多重因素加以分析后，本文就制度轉(zhuǎn)型困局的化解思路提出如下見(jiàn)解。

(一)邁向技術(shù)化的實(shí)體真實(shí)主義

我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界對(duì)于實(shí)體真實(shí)主義的理解，主要采取積極實(shí)體真實(shí)與消極實(shí)體真實(shí)的區(qū)分。*參見(jiàn)張建偉《從積極到消極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第4期。這組區(qū)分顯然側(cè)重于在“分配錯(cuò)誤”層次上把握實(shí)體真實(shí)——如果傾向于容忍錯(cuò)判無(wú)罪，則屬于消極實(shí)體真實(shí)；若傾向于容忍錯(cuò)判有罪，則屬積極實(shí)體真實(shí)。如果僅關(guān)注近年來(lái)人權(quán)保障的日益凸顯，那么將價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型理解為由積極實(shí)體真實(shí)轉(zhuǎn)向消極實(shí)體真實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。但是，當(dāng)前刑事證據(jù)制度價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型也體現(xiàn)于認(rèn)識(shí)論目標(biāo)在“減少錯(cuò)誤”層次上的剛性提升，而無(wú)論消極實(shí)體真實(shí)還是積極實(shí)體真實(shí)，都無(wú)助于準(zhǔn)確把握認(rèn)識(shí)論目標(biāo)的這一變化。

“減少錯(cuò)誤”是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的首要要求，刑事證據(jù)制度價(jià)值目標(biāo)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，絕不能以認(rèn)識(shí)論目標(biāo)的弱化、附屬化為代價(jià)。其實(shí)，近年來(lái)曝光的諸多冤假錯(cuò)案，其引發(fā)民怨的原因不僅僅在于忽視了人權(quán)保障，而更在于案件的訴訟過(guò)程未能避免錯(cuò)誤地認(rèn)定案件事實(shí)。刑事證據(jù)制度轉(zhuǎn)型要回應(yīng)社會(huì)實(shí)踐變遷的訴求，就必須堅(jiān)持將準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)作為基礎(chǔ)性目標(biāo)。為此，本文主張一種“技術(shù)化的實(shí)體真實(shí)主義”，其基本含義是：通過(guò)嚴(yán)格的法律規(guī)制，盡可能減少事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，盡可能做到“毋枉毋縱，開(kāi)釋無(wú)辜，懲罰犯罪”*這“十二字方針”是林鈺雄教授對(duì)實(shí)體真實(shí)的解讀，這種解讀綜合了積極實(shí)體真實(shí)主義與消極實(shí)體真實(shí)主義。參見(jiàn)林鈺雄《刑事訴訟法》(上冊(cè))，臺(tái)北：元照出版有限公司，2013年，第8頁(yè)。；只有在事實(shí)認(rèn)定的確難有定論時(shí)，才采“存疑有利被告”的錯(cuò)誤分配原則。

所謂嚴(yán)格的法律規(guī)制，也就是要求創(chuàng)設(shè)一系列以減少事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤為直接目標(biāo)的證據(jù)規(guī)則。這要求對(duì)已有的一些證據(jù)規(guī)則加以檢討，首當(dāng)其沖的是瑕疵證據(jù)規(guī)則。瑕疵證據(jù)規(guī)則通常被理解為人權(quán)保障與懲罰犯罪相妥協(xié)的產(chǎn)物*參見(jiàn)牟綠葉《論可補(bǔ)正的排除規(guī)則》，《中國(guó)刑事法雜志》2011年第9期；萬(wàn)毅《解讀“非法證據(jù)”——兼評(píng)“兩個(gè)〈證據(jù)規(guī)定〉”》，《清華法學(xué)》2011年第2期。，這一解讀難以說(shuō)明瑕疵證據(jù)規(guī)則與非法證據(jù)裁量排除規(guī)則的差別。實(shí)際上，瑕疵證據(jù)規(guī)則是刑事證據(jù)制度認(rèn)識(shí)論目標(biāo)剛性提升的直接產(chǎn)物。*而人權(quán)保障與懲罰犯罪的沖突，只不過(guò)是促成認(rèn)識(shí)論目標(biāo)剛性提升的動(dòng)因所在。瑕疵證據(jù)規(guī)則將對(duì)證據(jù)瑕疵的彌補(bǔ)作為證據(jù)準(zhǔn)用的先決條件，既避免了因追求懲罰犯罪而放任錯(cuò)判有罪，也避免了因保障人權(quán)而放任錯(cuò)判無(wú)罪，也就從整體上降低了事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤率。將瑕疵證據(jù)規(guī)則定位為“減少錯(cuò)誤”規(guī)則，不僅可以實(shí)現(xiàn)其與非法證據(jù)裁量排除規(guī)則的有效區(qū)分，而且也有助于反思什么是證據(jù)瑕疵的實(shí)質(zhì)，以及瑕疵證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何彌補(bǔ)。*更為詳細(xì)的理論反思，參見(jiàn)萬(wàn)旭《瑕疵證據(jù)理論的反思與重建》，擬發(fā)于陳興良主編《刑事法評(píng)論》第38卷。

要邁向技術(shù)化的實(shí)體真實(shí)主義，還有必要引入嚴(yán)格證明法則和全面確立傳聞證據(jù)規(guī)則。所謂嚴(yán)格證明法則，“系指犯罪事實(shí)之證明與調(diào)查，必須使用法定之證據(jù)方法，并且遵守法定之調(diào)查程序”*林鈺雄：《刑事訴訟法》(上冊(cè))，臺(tái)北：元照出版有限公司，2013年，第475頁(yè)。。據(jù)此，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格證明法則之考驗(yàn)而查證屬實(shí)，是證據(jù)成為定案根據(jù)的必要條件。我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界常說(shuō)的直接言詞審理原則，就是嚴(yán)格證明法則的核心要求。前文論及的瑕疵證據(jù)規(guī)則，其實(shí)也體現(xiàn)了嚴(yán)格證明法則的要求。*我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界至今對(duì)于嚴(yán)格證明法則尚存在一定誤解，比如將嚴(yán)格證明理解為證明標(biāo)準(zhǔn)之要求，或者理解為對(duì)證據(jù)能力判定之程序性要求。參見(jiàn)孫銳《刑事證據(jù)能力反思》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版)》2016年第3期。嚴(yán)格證明法則屬于大陸法系理論范疇*略加說(shuō)明的是，英美法上的交叉詢問(wèn)規(guī)則與嚴(yán)格證明法則中“法定之調(diào)查程序”的要求有共通之處。交叉詢問(wèn)規(guī)則與瑕疵證據(jù)規(guī)則和傳聞證據(jù)規(guī)則類似，在性質(zhì)上也屬于以減少事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤為直接目標(biāo)的證據(jù)規(guī)則，但是在我國(guó)的刑事訴訟制度環(huán)境下，根植于英美陪審團(tuán)審判傳統(tǒng)下的交叉詢問(wèn)規(guī)則是否值得移植，似值得討論。，其中的核心要素如證據(jù)方法，對(duì)于我國(guó)理論與實(shí)踐而言尚屬陌生。因此，引入嚴(yán)格證明法則雖有必要，但也面臨語(yǔ)義約定困難。所以，有必要將嚴(yán)格證明與刑事訴訟法特定條文對(duì)接，以實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格證明法則的中國(guó)化?？爱?dāng)這一大任者，是刑事訴訟法第48條第3款“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”和第53條2款第2項(xiàng)“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”*參見(jiàn)萬(wàn)旭《證據(jù)裁判如何貫徹——以審判中心主義改革為背景的十點(diǎn)思考》，載孫長(zhǎng)永主編《刑事司法論叢》(第三卷)，北京：中國(guó)檢察出版社，2015年；閆晶、萬(wàn)旭《查證屬實(shí)：嚴(yán)格證明法則在我國(guó)刑事訴訟中的規(guī)范性表述》，《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期。。

確立傳聞證據(jù)規(guī)則向來(lái)被視為刑事證據(jù)制度改革的重要內(nèi)容，在庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下，這被視為適度阻斷偵審聯(lián)結(jié)的主要方法。*參見(jiàn)龍宗智《庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法》，《法學(xué)研究》2015年第5期。傳聞證據(jù)規(guī)則的功能與嚴(yán)格證明法則下的直接言詞原則相似，也是要求證據(jù)只有在公開(kāi)法庭被依法查證屬實(shí)后，才能成為定案根據(jù)。與瑕疵證據(jù)規(guī)則一樣，傳聞證據(jù)規(guī)則是典型的以減少事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤為直接目標(biāo)的證據(jù)規(guī)則，就內(nèi)在邏輯而言，與其說(shuō)它是證據(jù)排除規(guī)則，毋寧說(shuō)是類似瑕疵證據(jù)規(guī)則那樣的限制準(zhǔn)用規(guī)則。*傳聞證據(jù)規(guī)則對(duì)于證據(jù)排除設(shè)置了太多的例外情況，以至于美國(guó)學(xué)者自己都承認(rèn)，傳聞證據(jù)規(guī)則最好直接理解為證據(jù)準(zhǔn)用規(guī)則(rule of admission)。See Ronald J.Allen，The Hearsay Rule as a Rule of Admission，76 Minnesota Law Review.797-812(1992)；Ronald J.Allen，The Hearsay Rule as a Rule of Admission Revisited，84 Fordham L.Rev.1395(2016).要全面確立傳聞證據(jù)規(guī)則，必須確立被告人的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)。*國(guó)內(nèi)不少權(quán)威學(xué)者也呼吁確立對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)，參見(jiàn)熊秋紅《刑事證人作證制度之反思——以對(duì)質(zhì)權(quán)為中心的分析》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期；易延友《證人出庭與刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第2期。在許多法治先進(jìn)國(guó)家和地區(qū)，對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)都是被告人的基本權(quán)利，不加限制地準(zhǔn)用傳聞證據(jù)，往往被視為對(duì)對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)的侵犯。在美國(guó)，對(duì)質(zhì)詢問(wèn)被視作發(fā)現(xiàn)真實(shí)的重要機(jī)制。*參見(jiàn)[美]約書(shū)亞·德雷斯勒、艾倫·C.邁克爾斯《美國(guó)刑事訴訟法精解》(第四版·第二卷·刑事審判)，魏曉娜譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第222頁(yè)。而在歐洲，根據(jù)歐洲人權(quán)法院的判例，傳聞證據(jù)準(zhǔn)用的前提是存在足以確保對(duì)傳聞證據(jù)進(jìn)行有效質(zhì)證的充分調(diào)和因素。*See ECHR，Schatschaschwiliv.Germany [GC]，No.9154/10，15/12/2015.

(二)合理構(gòu)建刑事證據(jù)能力規(guī)則體系

證據(jù)能力規(guī)則是證據(jù)制度多元價(jià)值的主要載體，由此就使得證據(jù)能力規(guī)則體系的合理構(gòu)建成為緩和沖突、避免危機(jī)的關(guān)鍵。證據(jù)能力規(guī)則的合理構(gòu)建，有兩大具體要求：其一，證據(jù)能力規(guī)則體系要邏輯周延，不存在規(guī)則漏洞，不會(huì)被曲意適用或惡意規(guī)避；其二，證據(jù)能力規(guī)則要張弛有度，體現(xiàn)不同價(jià)值目標(biāo)的證據(jù)規(guī)則的相互關(guān)系不能過(guò)于僵化、生硬，要在守住司法公正底線性要求的基礎(chǔ)上，為價(jià)值沖突的調(diào)和創(chuàng)造制度空間。

就非法證據(jù)排除規(guī)則而言，要確立“非法證據(jù)排除不以法律明文規(guī)定為限，但強(qiáng)制排除以法律類型化規(guī)定為限”的基本原則，由此構(gòu)建起邏輯周延、“剛?cè)岵?jì)”的規(guī)則體系。這首先涉及剛性排除與裁量排除的區(qū)分：所謂剛性排除也就是一旦符合法定構(gòu)成要件，就當(dāng)然發(fā)生證據(jù)排除效果，目前對(duì)于刑訊逼供所得供述就適用剛性排除。所謂裁量排除，即將不適用剛性排除的非法證據(jù)，交由客觀中立的法官依據(jù)比例原則判定是否排除。在非法證據(jù)排除不以明文規(guī)定為限的原則之下，所有未被明確類型化為剛性排除的非法證據(jù)，都應(yīng)適用裁量排除。由此可以得出如下結(jié)論：(1)毒樹(shù)之果如未依法適用絕對(duì)排除時(shí)，則均應(yīng)適用裁量排除；(2)威脅、引誘、欺騙所得言詞證據(jù)，即使不屬于類型化的絕對(duì)排除證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)適用裁量排除；(3)非法實(shí)物證據(jù)，如果沒(méi)有類型化為絕對(duì)排除，也不得直接適用所謂可補(bǔ)正排除規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)先適用裁量排除，判斷其是否應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。*參見(jiàn)萬(wàn)旭《證據(jù)裁判如何貫徹——以審判中心主義改革為背景的十點(diǎn)思考》，載孫長(zhǎng)永主編《刑事司法論叢》(第三卷)，北京：中國(guó)檢察出版社，2015年。

就瑕疵證據(jù)規(guī)則而言，要明確“瑕疵證據(jù)具有不必然的可彌補(bǔ)性”，由此將限制準(zhǔn)用規(guī)則作為瑕疵證據(jù)規(guī)則的主體，同時(shí)通過(guò)法律規(guī)定一些強(qiáng)制排除的瑕疵類型。這一思路的邏輯起點(diǎn)在于，將瑕疵證據(jù)規(guī)則理解為以減少事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤為直接目標(biāo)的證據(jù)規(guī)則。由這一界定出發(fā)，瑕疵證據(jù)屬于存在妨礙事實(shí)裁判者準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)之缺陷的證據(jù)，這些缺陷的實(shí)質(zhì)既不是所謂取證過(guò)程中的輕微技術(shù)性瑕疵，也不是取證行為不法導(dǎo)致的權(quán)益侵害性，而是證據(jù)信息相關(guān)性和證據(jù)載體可信性上的缺陷。相關(guān)性與可信性的獨(dú)特內(nèi)涵決定了這兩種缺陷通常具有可彌補(bǔ)性，只有在特定條件下才會(huì)禁止彌補(bǔ)這些缺陷，而適用強(qiáng)制排除規(guī)則。如此構(gòu)建瑕疵證據(jù)規(guī)則，就為瑕疵證據(jù)規(guī)則找到了明確的價(jià)值目標(biāo)定位，實(shí)現(xiàn)了瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的有效區(qū)分，為科學(xué)合理地設(shè)置瑕疵證據(jù)限制準(zhǔn)用基準(zhǔn)，以及妥善處置瑕疵證據(jù)規(guī)則與非法證據(jù)排除規(guī)則的競(jìng)合問(wèn)題奠定了基礎(chǔ)。*參見(jiàn)萬(wàn)旭《瑕疵證據(jù)理論的反思與重建》，擬發(fā)于陳興良主編《刑事法評(píng)論》第38卷。

就傳聞證據(jù)規(guī)則而言，作為以減少事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤為直接目標(biāo)的證據(jù)規(guī)則，傳聞證據(jù)規(guī)則主要是限制準(zhǔn)用規(guī)則。傳聞證據(jù)的準(zhǔn)用問(wèn)題涉及多重價(jià)值目標(biāo)的平衡，同時(shí)關(guān)乎準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、保障被告方對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)、有效懲罰犯罪、保護(hù)受害方及脆弱證人正當(dāng)權(quán)益等問(wèn)題。因此，合理構(gòu)建傳聞證據(jù)規(guī)則的關(guān)鍵，一方面是要逐步實(shí)現(xiàn)傳聞證據(jù)規(guī)則的普遍適用，另一方面是要設(shè)置能夠有效調(diào)和多重價(jià)值沖突的傳聞準(zhǔn)用基準(zhǔn)。前一問(wèn)題在“技術(shù)化實(shí)體真實(shí)主義”主題下已經(jīng)論及，這里主要分析后一問(wèn)題。從比較法上看，歐洲人權(quán)法院針對(duì)傳聞證言設(shè)置的三步準(zhǔn)用基準(zhǔn)(也稱“夏茨夏希維利檢驗(yàn)法”)極具參考價(jià)值，根據(jù)這一基準(zhǔn)，傳聞證言準(zhǔn)用不得損害個(gè)案訴訟過(guò)程的整體公正性，為此要從三個(gè)方面進(jìn)行綜合審查：(1)系爭(zhēng)證言準(zhǔn)用是否有正當(dāng)理由；(2)系爭(zhēng)證言是否定罪的唯一或決定性根據(jù)；(3)是否有充分的調(diào)和因素，以彌補(bǔ)因準(zhǔn)用系爭(zhēng)證言而給被告方帶來(lái)的不利影響。*See ECHR，Schatschaschwiliv.Germany [GC]，No.9154/10，15/12/2015.“夏茨夏希維利檢驗(yàn)法”體現(xiàn)出一種較為極端的彈性整體審查立場(chǎng)，雖然可以將其正面解讀為歐洲人權(quán)法院為實(shí)現(xiàn)公正審判動(dòng)態(tài)平衡而進(jìn)行的積極嘗試，但這種過(guò)于彈性的立場(chǎng)本身也引發(fā)了一系列爭(zhēng)議。就此可參見(jiàn)本案大法庭裁決的反對(duì)意見(jiàn)。

(三)遏制案卷筆錄中心主義

改變案卷筆錄中心主義的現(xiàn)狀，扭轉(zhuǎn)公權(quán)力機(jī)關(guān)的致罪傾向，是實(shí)現(xiàn)刑事證據(jù)制度轉(zhuǎn)型的必然要求。目前學(xué)界的主流意見(jiàn)側(cè)重于偵審聯(lián)結(jié)的適度阻斷，也就是通過(guò)強(qiáng)化證人出庭作證等技術(shù)性調(diào)整來(lái)限制刑事案卷在審判中的使用，使得庭審證據(jù)調(diào)查成為證據(jù)、成為定案根據(jù)的必備條件。*參見(jiàn)龍宗智《庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法》，《法學(xué)研究》2015年第5期。誠(chéng)然，適度阻斷偵審聯(lián)結(jié)，主要是為庭審實(shí)質(zhì)化改革創(chuàng)造條件；但是，由此進(jìn)行的一系列技術(shù)性調(diào)整并沒(méi)有涉及我國(guó)刑事案卷制度在案卷的制作、傳遞上存在的根本性問(wèn)題，因此無(wú)法從根本上改變由案卷筆錄中心主義帶來(lái)的實(shí)踐問(wèn)題。*不過(guò)，阻斷偵審聯(lián)結(jié)對(duì)于案卷筆錄中心主義帶來(lái)的書(shū)面印證中心主義有一定的遏制作用，因?yàn)樽钄鄠蓪徛?lián)結(jié)包含了強(qiáng)化證人出庭作證和有效審查證據(jù)來(lái)源的要求。

實(shí)證研究表明，我國(guó)刑事案卷制度在案卷制作上存在單方性、官方性特征，在案卷傳遞上存在“層遞性”特征。*參見(jiàn)左衛(wèi)民《刑事訴訟的中國(guó)圖景》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2010年，第五章。這些特征是導(dǎo)致偵查中心主義與致罪傾向泛濫的根源。因此，要遏制案卷筆錄中心主義帶來(lái)的弊端，在適當(dāng)阻斷偵審聯(lián)結(jié)之外，還要注意兩點(diǎn)調(diào)整：首先，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步推進(jìn)案卷制作的多方參與，由此打破案卷的官方性，使得案卷包含的證據(jù)信息更為豐富，不再僅僅反映以有罪證據(jù)編織而成的證據(jù)事實(shí)。其次，在案卷移送上應(yīng)當(dāng)對(duì)原有的層遞性特征加以調(diào)整，主要是強(qiáng)化移送過(guò)程中對(duì)案卷中證據(jù)信息的公正審查，即對(duì)于案卷材料的增減不能僅僅將是否有利于指控作為標(biāo)準(zhǔn)，而要體現(xiàn)客觀公正性。比如，一旦證據(jù)合法性在檢察環(huán)節(jié)發(fā)生爭(zhēng)議，那么系爭(zhēng)證據(jù)和檢察機(jī)關(guān)的處理意見(jiàn)是否應(yīng)當(dāng)，以及如何附卷移送，就是一個(gè)應(yīng)當(dāng)慎重考慮的問(wèn)題。*熊秋紅教授基本贊同筆者的見(jiàn)解，參見(jiàn)熊秋紅《刑事庭審實(shí)質(zhì)化與審判方式改革》，《比較法研究》2016年第5期。

(四)價(jià)值沖突的分化處置與核心司法

當(dāng)前刑事司法改革背景下，證據(jù)制度的轉(zhuǎn)型最終要服務(wù)于實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。但是，這絕不意味著要將所有的價(jià)值沖突都集中到庭審中去解決。否則，在多元價(jià)值的激烈碰撞之下，庭審效率必然低下。為了避免激化價(jià)值沖突，有必要對(duì)具體的價(jià)值沖突加以分化處置，以體現(xiàn)“核心司法”的理念。所謂“核心司法”，即優(yōu)化司法資源配置，利用刑事訴訟程序在時(shí)空上的延展性，將各種價(jià)值沖突放置于不同的程序環(huán)節(jié)上加以解決，以避免沖突相互交疊帶來(lái)的效率壓力，進(jìn)而使得庭審只需要直接處理為數(shù)不多的核心案件中的核心問(wèn)題。從比較法視野來(lái)看，“核心司法”其實(shí)是大多數(shù)國(guó)家刑事司法改革的共識(shí)。*“嚴(yán)格遵循直接言詞審理原則所面臨的一個(gè)主要爭(zhēng)議在于，這會(huì)導(dǎo)致刑事司法實(shí)踐過(guò)于煩瑣(onerous)以至于讓審判變得費(fèi)時(shí)費(fèi)力。因此，所有的刑事訴訟制度都會(huì)采取一定措施來(lái)應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題。比如，在美國(guó)，辯訴交易被用以處理絕大多數(shù)的刑事案件……在歐陸國(guó)家，也已經(jīng)有一些類似方向的發(fā)展跡象……”See Stefan Trechsel，Human Rights in Criminal Proceedings，Oxford University Press 2005，pp.305-306.我國(guó)要在刑事證據(jù)制度轉(zhuǎn)型中體現(xiàn)“核心司法”，需要從如下兩個(gè)方面入手：

其一，以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流。這主要是通過(guò)優(yōu)化司法資源配置，來(lái)緩和懲罰犯罪與發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，以及懲罰犯罪與保障被告人訴訟權(quán)利之間的沖突。實(shí)質(zhì)化的庭審是以控辯雙方在證據(jù)審查判斷和事實(shí)認(rèn)定上存在爭(zhēng)議為前提來(lái)設(shè)計(jì)的，由此才要求在庭審中落實(shí)嚴(yán)格證明法則，并保障被告人的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)等訴訟權(quán)利。一旦被指控人認(rèn)罪認(rèn)罰，就意味著控辯雙方對(duì)于證據(jù)審查判斷和案件事實(shí)認(rèn)定不存在爭(zhēng)議，而對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)等訴訟權(quán)利的保障也就失去了必要性。以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰為基礎(chǔ)的案件分流，是當(dāng)今各國(guó)實(shí)現(xiàn)“核心司法”的普遍做法。*See World Plea Bargaining，edited by Stephen C.Thaman，Carolina Academic Press，2010.我國(guó)當(dāng)前刑事司法改革，也是將完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為庭審實(shí)質(zhì)化改革的重要配套措施。

當(dāng)然，這一改革只能是在庭審實(shí)質(zhì)化改革已有一定實(shí)效之后的輔助性、補(bǔ)充性配套措施。當(dāng)前我國(guó)的刑事庭審，即使就普通程序而言，庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)和訴權(quán)保障上的功能還非常有限，距離法治現(xiàn)代化的底線性要求尚有明顯差距，這種情況下如果過(guò)度推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)上的案件分流，難免會(huì)加劇整個(gè)訴訟體制的致罪傾向，甚至影響刑事訴訟程序的公信力與正當(dāng)性。

其二，以庭前會(huì)議為依托，適當(dāng)前置證據(jù)能力審查判定。這主要是為了避免因?yàn)槎嘀貎r(jià)值沖突在庭審中的交疊，而影響庭審效率。庭審的核心任務(wù)在于準(zhǔn)確查明事實(shí)真相，將部分證據(jù)能力審查判定問(wèn)題適度前置，有利于庭審活動(dòng)集中圍繞核心問(wèn)題展開(kāi)。這首先要求適當(dāng)前置非法證據(jù)排除程序，原則上將這一程序定位為“審判前的審判”，而非“審判中的審判”。非法證據(jù)排除的直接目標(biāo)并不指向發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和保障訴訟權(quán)利，如果在正式庭審中進(jìn)行非法證據(jù)排除的審查判定，無(wú)疑會(huì)使得庭審的工作重心發(fā)生偏移，進(jìn)而激化價(jià)值沖突。其次，這還要求適當(dāng)前置瑕疵證據(jù)和傳聞證據(jù)限制準(zhǔn)用的審查判定。就瑕疵證據(jù)而言，其限制準(zhǔn)用條件是對(duì)瑕疵加以彌補(bǔ)，這還涉及對(duì)于瑕疵的判定，以及對(duì)彌補(bǔ)方法的確定。如果在正式庭審中進(jìn)行瑕疵證據(jù)審查判斷，可能會(huì)導(dǎo)致庭審陷于停滯，影響庭審效率。就傳聞證據(jù)而言，其限制準(zhǔn)用條件頗為復(fù)雜，如果在正式庭審中進(jìn)行傳聞證據(jù)準(zhǔn)用的審查判斷，無(wú)疑也會(huì)影響庭審效率。

證據(jù)能力審查判定適當(dāng)前置，需要利用好庭前會(huì)議這一制度依托。刑事訴訟法對(duì)庭前會(huì)議的功能定位是“(法官向控辯雙方)了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”*2012年《刑事訴訟法》第182條。，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》明確了庭前會(huì)議可以進(jìn)行證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)整理，如果證據(jù)材料存在爭(zhēng)議，在庭審時(shí)就應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)調(diào)查*參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第184條。。而《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》更將證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)整理從“可以”變?yōu)椤皯?yīng)當(dāng)”。*參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第10條。證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)的整理，首先可以區(qū)分為證據(jù)能力爭(zhēng)點(diǎn)和證明力爭(zhēng)點(diǎn)，而證據(jù)能力爭(zhēng)點(diǎn)可以進(jìn)一步細(xì)分為瑕疵證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)、傳聞證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)和非法證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)。證據(jù)能力爭(zhēng)點(diǎn)的提前整理，也就意味著在庭審前對(duì)證據(jù)能力問(wèn)題加以審查判定，避免了正式庭審過(guò)度受制于煩瑣的證據(jù)能力審查工作的問(wèn)題。就目前而言，受限于立法規(guī)定的模糊性，刑事庭前會(huì)議的證據(jù)功能還比較有限，下一步改革可以考慮適當(dāng)提升庭前會(huì)議中證據(jù)能力審查的效力。

不過(guò)，適度前置證據(jù)能力審查判斷，絕不能走向?qū)е峦徆δ芴摶臉O端?；趪?yán)格證明法則的要求，即便在審前完成了非法證據(jù)排除的審查并判定特定證據(jù)不是非法證據(jù)，該證據(jù)要最終成為定案根據(jù)，也還必須在正式庭審中接受嚴(yán)格證明法則的考驗(yàn)。對(duì)于瑕疵證據(jù)和傳聞證據(jù)，審前證據(jù)能力審查的任務(wù)，主要是對(duì)這些證據(jù)限制準(zhǔn)用所必需的額外條件加以審查。這些證據(jù)最終要成為定案根據(jù)，也仍然需要經(jīng)過(guò)正式庭審中嚴(yán)格證明法則的考驗(yàn)。

(初審：謝進(jìn)杰)

*西南政法大學(xué)博士研究生，研究領(lǐng)域?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、證據(jù)學(xué)，代表作有《瑕疵證據(jù)理論的反思與重建》《法外證據(jù)、超法證據(jù)與檢察環(huán)節(jié)證據(jù)合法性審查》《證據(jù)裁判如何貫徹——以審判中心主義改革為背景的十點(diǎn)思考》等，E-mail：whdbamboo@163.com。