罰金易科自由刑制度的思與辨
——兼論罰金執(zhí)行問(wèn)題的中國(guó)語(yǔ)境

馬永強(qiáng)

評(píng) 論

Comments

罰金易科自由刑制度的思與辨
——兼論罰金執(zhí)行問(wèn)題的中國(guó)語(yǔ)境

馬永強(qiáng)*

晚近以來(lái)，罰金刑執(zhí)行難問(wèn)題得到了刑事法學(xué)界的充分關(guān)注。為解決這一問(wèn)題，借鑒域外罰金易科制度的主張蔚然成風(fēng)。然而，當(dāng)下的多數(shù)討論對(duì)于域外罰金易科制度的背景缺乏深入了解，在制度定位方面存在偏差。本文將對(duì)罰金易科制度正本清源，明確其首要價(jià)值并非解決執(zhí)行難問(wèn)題，而是旨在糾正單處罰金刑情形下的罰金空判。此外，我國(guó)關(guān)于罰金易科制度的討論存在明顯的語(yǔ)境錯(cuò)位：通過(guò)對(duì)我國(guó)的罰金立法分析發(fā)現(xiàn)，我國(guó)罰金刑適用充滿重刑主義色彩，執(zhí)行困境與立法大量規(guī)定并處罰金有關(guān)。因此，本文結(jié)合我國(guó)罰金執(zhí)行的相關(guān)立法與刑事執(zhí)行的目的，重新理解罰金易科制度在當(dāng)前語(yǔ)境之下的必要性，并得出結(jié)論：罰金易科制度作為刑罰輕緩化背景之下的補(bǔ)充措施，唯有在刑罰輕緩化的土壤里方能結(jié)出豐碩的果實(shí)。

罰金易科 罰金執(zhí)行難 重刑主義 罰金減免

一、問(wèn)題與緣由

所謂罰金刑，是指由人民法院判決，并由其負(fù)責(zé)執(zhí)行的，強(qiáng)制罪犯向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。*參見(jiàn)趙國(guó)玲主編《刑事執(zhí)行法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第337頁(yè)。當(dāng)前，理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)于罰金刑問(wèn)題的探討，可謂“冰火兩重天”。這幅圖景的一面是許多刑法學(xué)者、立法者以及法官對(duì)于罰金刑的熱望與追捧：罰金刑被認(rèn)為是刑罰輕緩化理念的重要體現(xiàn)，或者其優(yōu)點(diǎn)相當(dāng)明顯。*參見(jiàn)張明楷《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第398頁(yè)。立法者對(duì)罰金刑青眼有加，1979年刑法和《懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》中配置罰金刑的犯罪占犯罪總數(shù)的比例為36.9%，1997年刑法中這一比例為36.9%，而截至2015年的《刑法修正案(九)》，罰金刑占比已達(dá)到45%，471個(gè)罪名中有212個(gè)配備了罰金刑。*參見(jiàn)蘇永生《變動(dòng)中的刑罰結(jié)構(gòu)——由〈刑法修正案(九)〉引發(fā)的思考》，《法學(xué)論壇》2015年第5期，第8頁(yè)。罰金刑的影響力似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其附加刑的地位，重塑著我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)。司法實(shí)踐中罰金刑的適用率也充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。以2013年?yáng)|城區(qū)公訴案件為例，2013年?yáng)|城區(qū)所有刑事判決1229件1570人，被判并處或單處罰金979件1281人，分別占79.7%和81.6%。*參見(jiàn)《罰金刑在執(zhí)行中存在四方面突出問(wèn)題應(yīng)引起重視》，登載于“北京市人民檢察院官網(wǎng)”，網(wǎng)址：http://www.bjjc.gov.cn/bjoweb/syxw/76468.jhtml，訪問(wèn)時(shí)間：2016年3月6日。圖景的另一面卻是實(shí)踐中所面臨的罰金刑的執(zhí)行難題，罰金空判已經(jīng)成為屢見(jiàn)不鮮的現(xiàn)實(shí)。一項(xiàng)對(duì)2013年?yáng)|城區(qū)法院生效判決的抽樣調(diào)查表明：在247件判罰金刑的判決中，有210件移送執(zhí)行，37件未移送執(zhí)行；在移送執(zhí)行的案件當(dāng)中，全部執(zhí)行到位的16件，部分執(zhí)行到位的8件，處于執(zhí)行過(guò)程中的8件，其他178件均未執(zhí)行，執(zhí)行率為15.2%。*參見(jiàn)《罰金刑在執(zhí)行中存在四方面突出問(wèn)題應(yīng)引起重視》，登載于“北京市人民檢察院官網(wǎng)”，網(wǎng)址：http://www.bjjc.gov.cn/bjoweb/syxw/76468.jhtml，訪問(wèn)時(shí)間：2016年3月6日。同年河南省三門峽中院的一項(xiàng)罰金刑執(zhí)行情況調(diào)研報(bào)告中指出，罰金刑的執(zhí)行率甚至不足1%。*參見(jiàn)《罰金刑在執(zhí)行中存在的問(wèn)題及對(duì)策建議——河南省三門峽市中級(jí)人民法院關(guān)于罰金執(zhí)行情況的調(diào)研及分析》，登載于“三門峽法院網(wǎng)”，網(wǎng)址：http://smxzy.hncourt.gov.cn/public/detail.php?id=5618，訪問(wèn)時(shí)間：2016年3月9日。

為解決這一問(wèn)題，有的法院探索預(yù)交罰金，將繳納罰金保證金視為認(rèn)罪態(tài)度較好，從而酌情從輕處罰。*參見(jiàn)《成都法院試水預(yù)交罰金保證金為由酌情從輕判決》，登載于“搜狐新聞”，網(wǎng)址：http://news.sohu.com/20080410/n256197843.shtml，訪問(wèn)時(shí)間：2016年3月10日。學(xué)者們也從不同角度出發(fā)提出了多種解決方案，如采用日額罰金制度，將罰金繳納與減刑、假釋相掛鉤等。而其中尤其引人注目的是，引入罰金易科制度的呼聲日漸高漲。林亞剛教授就在其文章中為罰金易科制度在我國(guó)的冷遇打抱不平：“遺憾的是，盡管該制度已為實(shí)踐證明是一種積極有效的救濟(jì)措施，卻一直為我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界否認(rèn)?！?林亞剛、周婭：《罰金刑易科制度探析》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第1期，第90頁(yè)。竊以為，“有九分證據(jù)不說(shuō)十分話”，對(duì)于罰金易科制度也是如此，假設(shè)可以大膽，但求證卻須嚴(yán)謹(jǐn)。本文試圖指出，當(dāng)前對(duì)于罰金易科問(wèn)題的討論往往是“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”——脫離刑事執(zhí)行制度的整體背景來(lái)討論罰金易科問(wèn)題，存在嚴(yán)重的語(yǔ)境錯(cuò)位。關(guān)于罰金易科問(wèn)題的討論，不僅應(yīng)該理清國(guó)外刑罰實(shí)行罰金易科制度的真實(shí)背景，還要結(jié)合我國(guó)關(guān)于罰金刑的立法與司法、執(zhí)行現(xiàn)狀，充分考量刑事執(zhí)行法的目的。唯有在這樣的高度上對(duì)于罰金易科制度加以思考和辨識(shí)，才能使制度構(gòu)建不偏離刑事執(zhí)行目的，并對(duì)罰金執(zhí)行謎題有更為全面真切的認(rèn)識(shí)。

二、罰金易科自由刑制度辨正

罰金易科制度是指對(duì)于不繳納罰金的犯罪人按照規(guī)定改為執(zhí)行其他刑罰的制度。這里所說(shuō)的“規(guī)定”，包括罰金刑如何易科為其他刑罰的實(shí)體性規(guī)定和程序性規(guī)定?！捌渌塘P”包括監(jiān)禁、勞役(不剝奪自由狀態(tài)下的勞動(dòng)改造)等。*參見(jiàn)吳宗憲主編《刑事執(zhí)行法學(xué)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第456頁(yè)。從性質(zhì)上看，罰金易科制度乃是一種罰金刑的變通執(zhí)行制度，旨在以其他處罰措施代替所宣告的罰金刑或者未執(zhí)行完全的罰金刑。特別需要指出的是，不應(yīng)將罰金易科制度與易科罰金制度相互混淆。所謂易科罰金制度，是將原屬自由刑更易為罰金刑執(zhí)行，目的在于防止短期自由刑的流弊，并緩和自由刑的嚴(yán)厲性。*參見(jiàn)《中國(guó)臺(tái)灣“司法院”釋字662號(hào)(應(yīng)執(zhí)行刑逾六月不得易科罰金，違憲)》，登載于“中國(guó)憲政網(wǎng)”，網(wǎng)址：http://www.calaw.cn/article/default.asp?id=736，訪問(wèn)時(shí)間：2016年3月12日。而罰金易科制度則與之相反，是將罰金刑變更為其他刑罰。由于將罰金刑易科為自由刑以外其他刑罰的爭(zhēng)議較小，本文著重探討罰金易科自由刑制度。

罰金易科制度的立法在20世紀(jì)90年代就已成為學(xué)界激烈討論的議題。但我國(guó)1997年刑法并未規(guī)定這一制度。根據(jù)我國(guó)立法法第8條和第9條，有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)只能由法律規(guī)定。因此，理論界對(duì)于罰金易科制度的研究均為立法論視角的探討，或者可以稱為立法對(duì)策。在具體討論中，不同學(xué)者對(duì)于罰金刑易科的適用情形和方式均有不同見(jiàn)解。

(一)罰金刑易科的適用情形之疑問(wèn)

是否對(duì)于所有不繳納罰金的犯罪人都需要適用罰金刑易科？在我國(guó)，多數(shù)見(jiàn)解認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分犯罪人的不同情況。其中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，罰金易科的對(duì)象是所有不能繳納罰金的人，但對(duì)于無(wú)能力繳納罰金的人，在易科方式上可以采取更為輕微的手段，比如易科勞動(dòng)。而對(duì)于有能力繳納罰金而故意不繳納的犯罪人，則在手段上易科為自由刑。*參見(jiàn)林亞剛、周婭《罰金刑易科制度探析》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第1期，第92頁(yè)。也有觀點(diǎn)主張嚴(yán)格限制罰金刑的適用情形。比如陳興良教授認(rèn)為：對(duì)于因無(wú)法抗拒的災(zāi)禍造成的罰金執(zhí)行不能的情況，應(yīng)適用罰金刑的減免制。沒(méi)有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力造成的罰金執(zhí)行不能的情況，則應(yīng)當(dāng)適用罰金的追繳制。只有對(duì)于具有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力而故意抗拒繳納罰金的犯罪人，才能采用罰金刑易科。罰金刑易科應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制。*參見(jiàn)陳興良《本體刑法學(xué)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第659頁(yè)。馬克昌、孫力教授也持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為惡意逃避繳納罰金者，如為了不繳納罰金而抽逃資金、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或?qū)⒇?cái)產(chǎn)揮霍一空的犯罪人，則應(yīng)該易科為自由刑。自由刑作為一種具有威懾力量的壓力刑而存在，從而保證罰金刑能夠得到順利執(zhí)行；對(duì)確屬貧困無(wú)能力繳納罰金的被判刑人，可以酌情裁定減免繳納罰金。*參見(jiàn)馬克昌主編《刑罰通論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2002年，第569、571頁(yè)；孫力：《罰金刑研究》，北京：中國(guó)公安大學(xué)出版社，1995年，第165頁(yè)。此外，也有少數(shù)學(xué)者否定罰金易科制度的必要性。*參見(jiàn)高銘暄主編《刑法專論》，北京：高等教育出版社，2006年，第566頁(yè)。

綜上所述，學(xué)界一般肯定自由刑與財(cái)產(chǎn)刑之間具有同質(zhì)性，可以相互轉(zhuǎn)換。但同時(shí)認(rèn)為，并非對(duì)于所有不繳納罰金的犯罪人，都需要一律實(shí)行罰金易科?？墒?，這一觀點(diǎn)與域外立法的差別可謂大相徑庭。在德國(guó)、日本等國(guó)家的刑事執(zhí)行立法中，罰金易科制度的對(duì)象為所有不能繳納罰金的犯罪人，其中主要針對(duì)無(wú)支付能力的犯罪人。其中，德國(guó)刑法典第43條規(guī)定：不能繳納罰金的，以自由刑代替之。1單位日額金相當(dāng)于1日自由刑。以自由刑代替的，最低為1日。*參見(jiàn)《德國(guó)刑法典》(2002年修訂)，徐久生、莊敬華譯，北京：中國(guó)方正出版社，2004年，第15頁(yè)。日本刑法典第18條第1款規(guī)定：不能繳清罰金的人，應(yīng)在1日以上2年以下期間內(nèi)，扣留于勞役場(chǎng)。*參見(jiàn)《日本刑法典》(2006年版)，張明楷譯，北京：法律出版社，2006年，第12頁(yè)。意大利刑法典第136條規(guī)定：因被判刑人無(wú)支付能力而未執(zhí)行的罰金或者罰款，可依法實(shí)行轉(zhuǎn)換。*參見(jiàn)《最新意大利刑法典》，黃風(fēng)譯注，北京：法律出版社，2007年，第50頁(yè)。

至此，我們似乎應(yīng)該追問(wèn)：為什么國(guó)外的刑事執(zhí)行立法中，把所有不能繳納罰金的人都列入罰金易科的對(duì)象？這對(duì)于無(wú)能力繳納罰金的犯罪人來(lái)說(shuō)是否是一種不公正？事實(shí)上，學(xué)者們對(duì)此不乏探討，支持實(shí)行罰金易科制度的學(xué)者往往以維護(hù)法院判決的權(quán)威、自由刑和財(cái)產(chǎn)刑并非不可轉(zhuǎn)換等理由為論述要點(diǎn)。*參見(jiàn)李貴方《罰金易科自由刑比較研究》，《中國(guó)法學(xué)》1992年第1期，第82—83頁(yè)。然而，這些論點(diǎn)實(shí)際上并未切中問(wèn)題的要害。

(二)域外實(shí)行罰金易科的真正理由

其實(shí)，國(guó)外的刑事執(zhí)行立法將所有不能繳納罰金之人都列為罰金易科對(duì)象，與域外刑法罰金立法模式以及罰金的刑事政策定位密切相關(guān)。首先來(lái)看一下國(guó)外對(duì)于罰金刑的刑事立法：在2002年以前，由于德國(guó)刑法典第43條a規(guī)定了并科財(cái)產(chǎn)刑和并科財(cái)產(chǎn)刑的易科，因此德國(guó)刑法典中的罰金刑主要是單處罰金刑，在科處方式上為選科制，原則上不與自由刑并科。*參見(jiàn)[德]漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特《德國(guó)刑法教科書(shū)》(總論)，徐久生譯，北京：中國(guó)法制出版社，2001年，第927—928頁(yè)。耶塞克教授指出，罰金刑原則上不與自由刑并科，符合罰金刑的刑事政策目的。但是，根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦憲法法院2002年3月20日的判決，刑法典第43條a與基本法第103條第2款不相吻合，被德國(guó)聯(lián)邦憲法法院判定違憲并因此無(wú)效。*參見(jiàn)《德國(guó)刑法典》(2002年修訂)，徐久生、莊敬華譯，北京：中國(guó)方正出版社，2004年，第15頁(yè)腳注1；參見(jiàn)司紹寒《德國(guó)刑事執(zhí)行法研究》，北京：中國(guó)長(zhǎng)安出版社，2010年，第206頁(yè)。這樣一來(lái)，德國(guó)刑法典中的罰金刑，僅僅是單處罰金刑。在韓國(guó)，配置并科罰金刑的條文有24個(gè)，且全部為得并制，約占全部配置有罰金刑條文的17.52%。*參見(jiàn)邢綃紅《罰金刑立法配置研究——兼論韓國(guó)的罰金刑制度及其對(duì)我國(guó)的啟示》，長(zhǎng)春：吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年，第125頁(yè)。有學(xué)者指出，在日本刑法典中，只有一種犯罪可以并處罰金刑。在法國(guó)，所有輕罪、違警罪的罰金刑只能單獨(dú)科處，只有重罪可以并科罰金。*參見(jiàn)李潔《論中國(guó)罰金刑的改革方向》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第1期，第14頁(yè)。

實(shí)際上，在域外立法中，罰金刑主要是作為短期自由刑的替代措施而存在的，其與短期自由刑之間是擇一關(guān)系。這一立法模式的思想源流，可以追溯到19世紀(jì)末20世紀(jì)初刑事人類學(xué)派和刑事社會(huì)學(xué)派，對(duì)于短期自由刑弊端及其替代措施的理論反思。李斯特認(rèn)為：“現(xiàn)今的刑事司法幾乎完全依賴于短期監(jiān)禁刑，然而如果短期監(jiān)禁刑一無(wú)是處，那么整個(gè)刑事司法制度將無(wú)計(jì)可施。而事實(shí)上，短期監(jiān)禁刑不僅無(wú)用，而且有害；既不能威嚇，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)改造，只能使犯罪人受到傳染。”*von Liszt，KriminalpolitischeAufgaben，Mitteilungen der InternationalenKriminalistischenVereinigung，vol.1(1889)，p.347.他進(jìn)而指出，應(yīng)當(dāng)以罰金刑作為短期自由刑的替代措施，適用于少年犯、初次犯罪和犯輕微罪行的行為人。*von Liszt，WelcheMa?regelnkoennendemGesetzgeberzurEinschraenkung der kurzzeitigenFreiheitsstrafeempfohlenwerden?，Mitteilungen der InternationalenKriminalistischenVereinigung(1889)，p.45；von Liszt，Mitteilungen der InternationalenKriminalistischenVereinigung，vol.3(1892)，pp.143-157.他對(duì)罰金刑的這一刑事政策定位得到了后世學(xué)者的普遍認(rèn)同。日本學(xué)者大谷實(shí)教授認(rèn)為：“罰金刑的若干優(yōu)點(diǎn)中最重要的，首推能避免自由刑特別是短期自由刑的弊端。執(zhí)行自由刑，使服刑人和社會(huì)生活相隔離，讓其家人和其他關(guān)系人承受痛苦，國(guó)家也得花費(fèi)大量的費(fèi)用和勞力。與此相反，罰金刑在執(zhí)行上不需要太大的費(fèi)用，也沒(méi)有上述社會(huì)成本，反而有大筆的國(guó)庫(kù)收入。因此，罰金刑的刑事政策意義在于，能夠回避自由刑的弊端，將犯罪人放在社會(huì)上，也能發(fā)揮刑罰的抑制犯罪效果?！?[日]大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》(新版)，黎宏譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第143—144頁(yè)。法國(guó)學(xué)者卡斯東·斯特法尼教授也持類似見(jiàn)解。*參見(jiàn)[法]卡斯東·斯特法尼等《法國(guó)刑法總論精義》，羅結(jié)珍譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年，第491頁(yè)。

上述刑事政策思想并非空中樓閣，而是實(shí)際指引著20世紀(jì)西方國(guó)家的刑法改革實(shí)踐?！岸?zhàn)”以后，罰金刑已經(jīng)普遍成為短期自由刑的替代措施之一。20世紀(jì)70年代以后，西歐國(guó)家又積極探索除罰金刑以外的其他短期自由刑替代措施。1976年，歐洲理事會(huì)通過(guò)了名為《關(guān)于替代監(jiān)禁刑的一些刑罰方法》(On Some Alternative Penal Measures to Imprisonment)的(76)10號(hào)決議，要求歐洲理事會(huì)成員國(guó)政府不僅要進(jìn)一步努力發(fā)展諸如緩刑與罰金刑這樣一些已有的替代措施，而且還應(yīng)研究各種新的替代監(jiān)禁刑措施，并盡可能地加以立法化。*參見(jiàn)謝望原《西歐探尋短期監(jiān)禁刑替代措施的歷程》，《政法論壇》2001年第2期，第43—46頁(yè)。此后，罰金刑在以德國(guó)為代表的西歐各國(guó)刑法中的主導(dǎo)地位進(jìn)一步得到鞏固，對(duì)美國(guó)刑法的相關(guān)討論也產(chǎn)生了影響。*See Gillespie and Robert W.，F(xiàn)ines as an Alternative to Incarceration：The German Experience，44 Federal Probation 4(1980)，p.20.

只有明晰了上述罰金適用的整體背景，我們?cè)诶斫庥蛲庑淌铝⒎ㄖ械牧P金易科對(duì)象時(shí)才可能避免語(yǔ)境錯(cuò)位。不同于我國(guó)的罰金立法，在德國(guó)、日本等國(guó)，設(shè)置罰金刑的意旨在于替代短期自由刑，因而罰金的并科是受到極其嚴(yán)格限制的。以德國(guó)刑法為例，德國(guó)的罰金刑與自由刑的關(guān)系是選科制，而不存在罰金刑與自由刑的并科制。因此，一個(gè)被判處盜竊罪的無(wú)支付能力的窮人，可能僅僅被法院判處罰金。在這種對(duì)犯罪人適用了罰金刑而罰金刑卻未能執(zhí)行的情況下，對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō)就相當(dāng)于根本沒(méi)有執(zhí)行任何刑罰。此時(shí)如果不實(shí)行罰金易科制度，罪與非罪在刑罰后果層面就毫無(wú)區(qū)別了，這才是罰金易科制度之所以必要的根本理由。耶塞克教授也明確地指出了這一問(wèn)題：替代自由刑(Erastzfreiheitsstrafe)是真正的自由刑，不是為了罰金刑的繳納而實(shí)施的強(qiáng)制措施。*參見(jiàn)[德]漢斯·海因里希·耶賽克、托馬斯·魏根特《德國(guó)刑法教科書(shū)》(總論)，徐久生譯，北京：中國(guó)法制出版社，2001年，第935頁(yè)。因此，國(guó)內(nèi)學(xué)者將罰金易科視為“壓力刑”的理解，偏離了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。

正因?yàn)榇?，以往學(xué)界所爭(zhēng)論的“罰金易科涉嫌將輕刑轉(zhuǎn)換為重刑，違反刑罰的公正性”問(wèn)題實(shí)際上只是一場(chǎng)“美麗的誤會(huì)”。由于在域外的立法模式之下，多把罰金刑視為短期自由刑的替代措施，因而被判處罰金刑的罪犯，實(shí)際上是符合判處短期自由刑的條件的，只是出于判處短期自由刑可能導(dǎo)致交叉感染問(wèn)題，以及有利于犯罪人再社會(huì)化的目的，才僅僅對(duì)行為人判處罰金刑。*參見(jiàn)喻露《德國(guó)刑法中的罰金制度》，《法制與社會(huì)》2015年第5期，第40頁(yè)。因?yàn)榉缸锶吮緛?lái)就應(yīng)該被判處短期自由刑，所以在行為人不繳納罰金時(shí)，將其易科為其本應(yīng)被判處的一定的短期自由刑，對(duì)于行為人本人而言，并不存在將輕刑轉(zhuǎn)換為重刑的問(wèn)題。當(dāng)然，不同的人可能因?yàn)樨?cái)力的差別，在刑罰方式上可能有不平等之處。

在這一國(guó)內(nèi)學(xué)界普遍誤解的澄清方面，劉明祥教授的觀點(diǎn)可謂一語(yǔ)中的：“國(guó)外的罰金刑是作為主刑而存在的，實(shí)行罰金易科制度的理由，在于避免法院判處的刑罰完全落空。而我國(guó)的情況有所不同，我國(guó)刑法規(guī)定的罰金刑只是一種附加刑，大多是并處罰金，單處罰金所占比重極小?！?劉明祥：《論解決罰金刑執(zhí)行難題的立法途徑》，《法學(xué)家》2009年第2期，第99頁(yè)。但這一有先見(jiàn)之明的見(jiàn)解似乎被淹沒(méi)在了浩如煙海的文獻(xiàn)中，多數(shù)論者并未慮及罰金易科制度的前提——中國(guó)與國(guó)外的罰金刑制度的不同，反而是過(guò)于急切地試圖引入罰金易科制度，以解決實(shí)踐中的罰金執(zhí)行難問(wèn)題，但實(shí)際上這卻可能是一葉障目，不見(jiàn)泰山。

如上所述，罰金易科制度創(chuàng)設(shè)的最重要初衷乃是為了防止犯罪人不受任何刑罰，主要是出于刑罰公正性的考量，而非僅僅是解決罰金執(zhí)行難問(wèn)題。在我國(guó)的立法現(xiàn)實(shí)之下，是否存在這樣的初衷，因而急迫需要引入罰金易科制度，顯然需要進(jìn)一步的思考和論證。

三、罰金立法：觀察與思考

(一)我國(guó)刑法中的罰金配置方式

思想的眼光永遠(yuǎn)不能脫離事物本身，應(yīng)該如實(shí)地看待他們的影像。*參見(jiàn)[美]梯利《西方哲學(xué)史》(增補(bǔ)修訂版)，葛力譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1995年，第294頁(yè)。罰金刑執(zhí)行問(wèn)題的解決也是如此，如果對(duì)于罰金刑本身缺乏了解，只靠想象來(lái)提出對(duì)策，那么不僅無(wú)法解決問(wèn)題，還會(huì)陷入更大的問(wèn)題。潛心讀讀我國(guó)的刑法條文，而不只是仰望星空，就會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)刑法所規(guī)定的罰金刑制度與域外刑法的規(guī)定不可同日而語(yǔ)，犯罪人被判處罰金后事實(shí)上不受任何刑罰的可能性極小，因而欠缺實(shí)行罰金易科的最重要前提。

可以把我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于罰金的配置方式分為以下四種：并科制(包括必并和得并)、選科制(僅指單純的選科)、復(fù)合制(包括必并、得并和單純的選科)以及無(wú)適用罰金刑。其中選科制(即單處罰金)與國(guó)外立法具有等價(jià)值性，是防止短期自由刑弊端，體現(xiàn)刑罰輕緩化趨勢(shì)的重要罰金適用方式。但是，筆者統(tǒng)計(jì)了《刑法修正案(九)》以后刑法條文單純采用選科制的罪名，真可謂屈指可數(shù)：在212個(gè)適用罰金刑的罪名中僅有8個(gè)罪名規(guī)定了選科罰金。根據(jù)學(xué)者對(duì)于《刑法修正案(七)》的統(tǒng)計(jì)，復(fù)合罰金刑中“或者單處”罰金罪名有92個(gè)。*參見(jiàn)王瓊《罰金刑實(shí)證研究》，北京：法律出版社，2009年，第226頁(yè)。筆者在此基礎(chǔ)上統(tǒng)計(jì)了《刑法修正案(九)》頒布以后復(fù)合罰金刑中“或者”單處罰金罪名的數(shù)量為106個(gè)。由此可見(jiàn)，刑法中所有可以單處罰金刑的罪名總數(shù)為114個(gè)，占全部罰金刑罪名(212個(gè))的53.8%。特別值得強(qiáng)調(diào)以下兩點(diǎn)：一是在這53.8%的罪名中，有93.0%的罪名也可以采取并處的科處方式。二是仔細(xì)揣摩法條的語(yǔ)詞，是“并處或者單處”而不是相反。這意味著刑法條文作為裁判規(guī)范，對(duì)于法官發(fā)出的規(guī)范命令是原則上要先考慮并處罰金，只有在例外的罪行較輕的情況下，才考慮單處罰金。這樣看來(lái)，我國(guó)的罰金刑立法在刑罰輕緩化上的體現(xiàn)并不明顯。從實(shí)然角度看，立法者設(shè)置罰金刑的主要刑事政策考量，并非將其作為自由刑的替代措施，避免交叉感染，以有利于預(yù)防再犯罪。

圖1 我國(guó)刑法中的罰金選科

而再看并科罰金，問(wèn)題的要害就會(huì)更為清晰。刑法分則條文中有111個(gè)罪名規(guī)定了并科罰金，僅有4個(gè)條文7個(gè)罪名適用得并罰金刑，其余則均為必并罰金刑。也就是說(shuō)，有93.7%的并科罰金規(guī)定都是必科罰金。如果再加上“并處或單處罰金”中可能并處罰金的數(shù)量，我國(guó)刑法中并處罰金的罪名將高達(dá)203個(gè)，占全部罰金刑罪名的95.8%。如前所述，在德國(guó)得并財(cái)產(chǎn)刑的條款都因?yàn)樯嫦舆`憲而無(wú)效。在西方國(guó)家，罰金刑主要作為短期自由刑的替代措施而存在。*愛(ài)爾蘭刑罰改革委員會(huì)在報(bào)告中也指出了這一點(diǎn)。參見(jiàn)Comptroller and Auditor General Report on Value for Money Examination ，Deparment of Justice，Equality and Law Reform，Collection of Fines ，p.1，http://www.audgen.gov.ie/documents/vfmreports/CollectionofFines.pdf，訪問(wèn)時(shí)間：2016年3月17日。而在我國(guó)，并科罰金(包括得并罰金和更為嚴(yán)格的必并罰金)卻在罰金刑配置中占據(jù)壓倒性優(yōu)勢(shì)，絲毫沒(méi)有被動(dòng)搖的余地。因此，我國(guó)的罰金刑配置不僅極少體現(xiàn)刑罰的輕緩化，反而很大程度上體現(xiàn)了一種重刑主義趨勢(shì)。

圖2 我國(guó)刑法中罰金并科

此外，在當(dāng)前刑法各章中，規(guī)定有罰金刑的罪名主要集中在第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪”(98個(gè)罪名)、第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”(9個(gè)罪名)以及第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”(79個(gè)罪名)。在最近幾個(gè)刑法修正案中，對(duì)于貪污賄賂罪(8個(gè)罪名)、危害公共安全罪(10個(gè)罪名)和侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪(8個(gè)罪名)也增加了罰金刑。從罪行特征上看，罰金刑主要適用于貪利性犯罪。這似乎表明，我國(guó)刑法上的罰金刑不是(或者至少不主要是)為了實(shí)現(xiàn)刑罰的輕緩化，更多的是通過(guò)剝奪犯罪人的利益來(lái)發(fā)揮刑法的威懾效力。也有學(xué)者指出，在規(guī)定罰金刑的犯罪中，重罪多于輕罪。*參見(jiàn)汪紅飛《罰金刑適用范圍之立法評(píng)析》，《中國(guó)刑事法雜志》2002年第4期，第33頁(yè)。這顯然不符合刑罰輕緩化的趨勢(shì)。與我國(guó)以罰金并科為主的制度相對(duì)照，對(duì)于我國(guó)罰金立法上的重刑色彩，恐怕值得細(xì)細(xì)咀嚼。在國(guó)內(nèi)，少數(shù)學(xué)者在對(duì)法條進(jìn)行實(shí)證研究以后也認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題，其中樊文博士的質(zhì)疑很值得深思：在給行為人處以自由刑的同時(shí)再科處針對(duì)其合法財(cái)產(chǎn)的罰金刑，那么，就造成了對(duì)行為人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的雙重剝奪。這是否符合國(guó)際上刑罰向輕緩方向演化的文明進(jìn)程？*參見(jiàn)樊文《犯罪控制的懲罰主義及其效果》，《法學(xué)研究》2011年第3期，第118頁(yè)。

(二)我國(guó)需要罰金易科制度嗎

至此，或許值得追問(wèn)：不考慮罰金執(zhí)行難的現(xiàn)實(shí)，僅僅從我國(guó)罰金立法的配置角度看，我國(guó)實(shí)行罰金易科制度確有必要嗎？通過(guò)以上對(duì)我國(guó)刑法條文中罰金刑配置的初步分析，可以得出結(jié)論：我國(guó)罰金立法大量采取了罰金并科制度，并且在罰金并科制度中有93.7%為必科罰金。這樣一來(lái)，罰金刑不僅給犯罪人造成了超過(guò)其承受能力的負(fù)擔(dān)，也根本無(wú)法充分發(fā)揮罰金刑替代短期自由刑的作用。并且，特別值得注意的是，即便是在可以單處罰金的7個(gè)罪名中，罰金的適用也受到了嚴(yán)格的限制。根據(jù)2000年《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條的規(guī)定，必須同時(shí)符合犯罪情節(jié)較輕、單處罰金不致再危害社會(huì)、具備第4條所列七種情形之一這三個(gè)條件才可以適用單處罰金。

由此可見(jiàn)，一方面，我國(guó)的重刑主義傾向使得實(shí)行罰金易科自由刑可能會(huì)矯枉過(guò)正，為刑罰的重刑主義“火上澆油”；另一方面，與國(guó)外罰金刑得不到執(zhí)行，犯罪人實(shí)際上就未受任何刑罰不同，在我國(guó)即便罰金刑在實(shí)踐中難以執(zhí)行，亦不影響自由刑的執(zhí)行，不具有推行罰金易科以糾正“刑罰落空”的急迫性。

先前許多討論都沒(méi)有關(guān)注前述這一問(wèn)題，沒(méi)有意識(shí)到國(guó)內(nèi)刑事法與國(guó)外刑事法的不同之處，在討論語(yǔ)境上存在錯(cuò)位。筆者認(rèn)為，陳瑞華教授的見(jiàn)解值得我們反思：對(duì)于世界趨勢(shì)，不僅要知其然，更要知其所以然。要仔細(xì)考察和研究中國(guó)問(wèn)題，而非僅僅將西方理論“生吞活剝”過(guò)來(lái)，或者只是流于立法對(duì)策式的空談。*參見(jiàn)陳瑞華《論法學(xué)研究方法——法學(xué)研究的第三條道路》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第90—91頁(yè)。在這種情形之下，是否還需要實(shí)行罰金易科制度，讓無(wú)力負(fù)擔(dān)罰金的犯罪人受到更重的處罰，恐怕是一個(gè)值得好好斟酌的問(wèn)題：在已經(jīng)對(duì)犯罪人執(zhí)行自由刑的情況下，如果還需要對(duì)所有不繳納罰金的犯罪人都適用罰金易科，是否過(guò)于嚴(yán)苛？這是否又會(huì)與設(shè)立罰金易科制度的初衷相抵牾？

當(dāng)然，從另一個(gè)角度來(lái)看，或許會(huì)有觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然我國(guó)大量規(guī)定了罰金并科制度，在罰金配置上也體現(xiàn)了重刑色彩，但在并處罰金的情況下，法官可能會(huì)減少自由刑的適用，因而體現(xiàn)出一種輕緩化傾向。在筆者看來(lái)：首先，立法上的重刑傾向和大量的必并罰金刑配置，可能會(huì)對(duì)法官量刑時(shí)的心態(tài)產(chǎn)生影響，因而未必量刑輕緩；其次，本文開(kāi)篇也有提及，因?yàn)榱P金執(zhí)行難的現(xiàn)狀，有些地方法院對(duì)于判決前繳納罰金保證金的情況，在裁量自由刑時(shí)作為酌定情節(jié)加以考慮。但這種做法是否合適，恐怕仍值得商榷。最后，實(shí)踐中法官對(duì)于罰金刑的適用，是否體現(xiàn)了刑罰輕緩，恐怕需要實(shí)證研究數(shù)據(jù)的支持。而根據(jù)王瓊博士的實(shí)證研究，在實(shí)踐中普遍存在判處自由刑已經(jīng)實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，但法官仍然判處罰金刑的現(xiàn)象。罰金刑的適用不僅沒(méi)有助推輕緩化，反而體現(xiàn)了“又打又罰”的重刑色彩，使刑罰偏重。*參見(jiàn)王瓊《罰金刑實(shí)證研究》，北京：法律出版社，2009年，第286頁(yè)。

四、罰金執(zhí)行難：現(xiàn)狀與原因

作為一項(xiàng)立法對(duì)策，罰金易科制度的提出與罰金執(zhí)行難的現(xiàn)實(shí)緊密相關(guān)。對(duì)此，有以下兩個(gè)值得思考的問(wèn)題：首先，罰金執(zhí)行難的原因是因?yàn)槿鄙倭P金易科制度嗎？易言之，建立了罰金易科制度就能從根本上解決罰金執(zhí)行難問(wèn)題嗎？其次，在中國(guó)語(yǔ)境下，即便罰金易科制度能部分或全部解決罰金執(zhí)行難問(wèn)題，是否會(huì)帶來(lái)其他新的問(wèn)題？正所謂觀察優(yōu)于想象，為了回答這兩個(gè)問(wèn)題，首先有必要對(duì)于罰金執(zhí)行難的現(xiàn)狀與原因略加梳理。

(一)罰金執(zhí)行難的現(xiàn)狀梳理

首先看看法院對(duì)于罰金刑的適用情況。熊謀林博士等在對(duì)上海市浦東區(qū)法院、鄭州市金水區(qū)法院、成都市高新區(qū)法院網(wǎng)站上公布的2010年度所有的4453份刑事判決書(shū)(6320人)進(jìn)行梳理統(tǒng)計(jì)后得出以下結(jié)論：第一，并處罰金為罰金刑的主要適用模式。調(diào)查顯示，三個(gè)法院平均只有3.1%的罰金案件是單處罰金刑，成都高新區(qū)法院全年無(wú)單處罰金刑案件。第二，罰金刑集中于盜竊罪等財(cái)產(chǎn)犯罪。其中，盜竊、搶奪、搶劫、詐騙、掩飾犯罪所得5個(gè)罪名集中了80.7%的罰金刑，約50%的罰金刑案件由盜竊罪組成。第三，罰金適用率非常高。財(cái)產(chǎn)犯罪等主要犯罪類別的罰金適用率接近100%，三個(gè)法院罰金案件適用率的平均值為63.8%。第四，罰金刑主要適用于自然人犯罪。三個(gè)法院平均有98.7%的罰金案件為自然人犯罪，成都高新區(qū)法院全年無(wú)單位犯罪罰金刑案件。*參見(jiàn)熊謀林、陳丹、唐清利《困境與展望：罰金刑應(yīng)用的中國(guó)化研究》，《社會(huì)科學(xué)研究》2013年第3期，第69頁(yè)。王瓊博士在對(duì)全國(guó)16個(gè)省的罰金適用情況的實(shí)證研究后，也得出類似結(jié)論：并科罰金刑的適用率在全國(guó)不同地區(qū)普遍較高，且主要集中于經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪中，犯罪主體多為自然人，基本屬于社會(huì)貧困階層；*參見(jiàn)王瓊《罰金刑實(shí)證研究》，北京：法律出版社，2009年，第284—289頁(yè)。單處罰金適用率極低，主體多為社會(huì)低收入人口。*參見(jiàn)王瓊《罰金刑實(shí)證研究》，北京：法律出版社，2009年，第306—309頁(yè)。

再看罰金刑的執(zhí)行問(wèn)題。根據(jù)王瓊博士的研究，罰金執(zhí)行上呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：第一，罰金刑判處的多，執(zhí)行的少。在對(duì)東莞、佛山、成都、昆明四個(gè)中級(jí)法院及轄區(qū)內(nèi)有代表性的基層法院的罰金執(zhí)行的調(diào)查表明，最高的執(zhí)結(jié)率為42.4%，最低則僅有2.63%。第二，判決前預(yù)付罰金刑保證金得以執(zhí)結(jié)的多，判決后強(qiáng)制執(zhí)行的少。第三，對(duì)單位犯罪判處罰金案件執(zhí)結(jié)率高，對(duì)自然人判處罰金執(zhí)結(jié)率低。第四，經(jīng)濟(jì)犯罪案件執(zhí)結(jié)率高，財(cái)產(chǎn)犯罪案件執(zhí)結(jié)率低。*其他實(shí)證研究也印證了這一點(diǎn)，參見(jiàn)房詩(shī)雪《侵財(cái)犯罪罰金刑執(zhí)行難的解決途徑》，沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年，第3頁(yè)。第五，單處罰金執(zhí)行率高，近于100%，而并處罰金執(zhí)行率低。*參見(jiàn)王瓊《罰金刑實(shí)證研究》，北京：法律出版社，2009年，第345—348頁(yè)；關(guān)于單處罰金的執(zhí)行率，參見(jiàn)本書(shū)第309頁(yè)。

實(shí)證研究表明，域外的罰金適用情況與我國(guó)大相徑庭，執(zhí)行難也因刑罰制度不同而程度有別。首先，國(guó)外的罰金刑適用率之所以較高，是因?yàn)榱P金刑主要適用于交通違法和行政違法，而這些行為在我國(guó)大多不在犯罪圈之內(nèi)。以我國(guó)刑法的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，在這些國(guó)家中，實(shí)質(zhì)犯罪行為極少適用罰金刑。正因?yàn)榇?，特別值得注意的是，國(guó)外財(cái)產(chǎn)犯罪適用罰金刑的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于我國(guó)*參見(jiàn)熊謀林、陳樹(shù)嬌《外國(guó)罰金刑實(shí)證分析：規(guī)范借鑒與罰金刑重構(gòu)》，《光華法學(xué)》2011年第6期，第114—120頁(yè)。；罰金刑的適用旨在簡(jiǎn)化刑事程序，緩解法官壓力，避免監(jiān)禁刑的不當(dāng)?shù)?參見(jiàn)熊謀林《我國(guó)罰金刑司法再認(rèn)識(shí)——基于跨國(guó)比較的追蹤研究(1945～2011)》，《清華法學(xué)》2013年第5期，第94—95頁(yè)。。罰金刑更主要的是針對(duì)輕罪，這不僅僅是英美法系國(guó)家的一項(xiàng)成例*Ryan and Dennis M.，Criminal Fines：A Sentencing Alternative to Short-Term Incarceration，Iowa Law Review 68(1982)，p.1285.，在大陸法系國(guó)家也是如此。以德國(guó)為例，罰金刑主要適用于輕罪(Vergehen)而非重罪(verbrechen)*See Sevdiren，?znur.，Alternatives to Imprisonment in England and Wales，Germany and Turkey：A Comparative Study，Anonymous Translator(1st edn，DE，Springer Verlag，2011)，p.170.；在適用程序方面，公訴檢察官可以向法官申請(qǐng)，對(duì)案情簡(jiǎn)單、危害不大的刑事案件不進(jìn)行開(kāi)庭審判便直接下達(dá)刑事處罰令，這就大大簡(jiǎn)化了刑事程序*參見(jiàn)[德]托馬斯·魏根特《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第209—213頁(yè)。。其次，在罰金執(zhí)行方面，刑罰制度優(yōu)越的國(guó)家很少有關(guān)于罰金執(zhí)行難的討論。但仍有較輕程度的執(zhí)行難現(xiàn)象，例如，根據(jù)對(duì)美國(guó)愛(ài)達(dá)荷州TwinFalls郡2008年罰金執(zhí)行情況的統(tǒng)計(jì)，有27%的罰金未得到執(zhí)行。*Anne Morrison Piehl and Geoffrey Williams，Institutional Requirements for Effective Imposition of Fines，NBER Working Paper Series 405(2010)，pp.73-81.早在1984年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就在判例中確認(rèn)，禁止無(wú)法支付罰金者被判處監(jiān)禁，法官在量刑時(shí)應(yīng)充分考慮窮人的經(jīng)濟(jì)狀況，但由于自由裁量權(quán)的存在，在操作過(guò)程中仍存在偏差。*Paul Purpura，Poor people often jailed for not paying criminal fines，fees，says radio report，http://www.nola.com/crime/index.ssf/2014/05/poor_people_charged_with_crime.html，訪問(wèn)時(shí)間：2016年3月18日。與美國(guó)相比，愛(ài)爾蘭的刑罰制度較為落后，罰金執(zhí)行難問(wèn)題也更為凸顯。根據(jù)愛(ài)爾蘭刑法改革委員會(huì)的一項(xiàng)報(bào)告，截至1999年，都柏林地區(qū)判處的罰金中僅有55%的數(shù)額得到執(zhí)行，有43%的案件中罰金沒(méi)有得到支付。整個(gè)愛(ài)爾蘭的執(zhí)行率與都柏林地區(qū)類似。*Comptroller and Auditor General Report on Value for Money Examination ，Deparment of Justice，Equality and Law Reform，Collection of Fines ，p.33，http://www.audgen.gov.ie/documents/vfmreports/CollectionofFines.pdf，訪問(wèn)時(shí)間：2016年3月18日。近年來(lái)，為減少因無(wú)法繳納罰金而大量羈押犯罪人的狀況，一場(chǎng)轟轟烈烈的罰金刑改革運(yùn)動(dòng)正在愛(ài)爾蘭興起。*2010年愛(ài)爾蘭頒布了《罰金法》(FINES ACT)，并致力于推動(dòng)“社區(qū)矯正法”的制定。更多信息可以參見(jiàn)http://www.iprt.ie/，訪問(wèn)時(shí)間：2016年3月20日。

(二)罰金執(zhí)行難的主要原因

以上，我們大致勾勒了國(guó)內(nèi)罰金刑適用與執(zhí)行的現(xiàn)狀，將其與國(guó)外刑事司法相對(duì)比，可以得出如下結(jié)論：第一，國(guó)內(nèi)外都存在罰金適用率較高的問(wèn)題，但國(guó)外罰金刑多適用于輕微違法(這些違法行為在我國(guó)都不構(gòu)成犯罪)，財(cái)產(chǎn)犯罪的罰金刑適用較少；而我國(guó)的較高適用率在于財(cái)產(chǎn)犯罪。第二，執(zhí)行難問(wèn)題產(chǎn)生的一個(gè)重要因素是犯罪人的經(jīng)濟(jì)能力，而刑罰制度的完善對(duì)于執(zhí)行難問(wèn)題的破解有重要影響。

具體到我國(guó)，罰金刑的執(zhí)行難，主要有三大原因。首先是立法和司法上的原因：立法上規(guī)定了大量的必并罰金刑，這使得法官不得不大量并處罰金刑。根據(jù)前面所述的執(zhí)行現(xiàn)況，在單處罰金的情況下，并不存在執(zhí)行難的問(wèn)題。這一方面與單處罰金案件數(shù)量少有關(guān)，也得益于犯罪人及其家屬的積極配合。相比之下，由于我國(guó)的必并罰金刑具有嚴(yán)厲性，是對(duì)犯罪人自由和財(cái)產(chǎn)的雙重剝奪，在“打了不罰，罰了不打”的觀念支配下，犯罪人往往因認(rèn)為剝奪的程度超過(guò)了自己的罪責(zé)程度，犯罪人家屬產(chǎn)生情緒，而對(duì)罰金采取能不繳納便不繳納的態(tài)度，故意抗拒、逃避罰金的執(zhí)行。*參見(jiàn)馮棟、王潔堃《探究罰金刑執(zhí)行難的原因——以罰金刑的適用方式為視角》，《四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第1期，第76頁(yè)。這一現(xiàn)象也可以從另一個(gè)側(cè)面得到體現(xiàn)：如果判處罰金可以減輕自由刑的刑罰，犯罪人及其家屬就樂(lè)于繳納罰金(此種情形不屬于罰金刑易科，可以成為“先繳后罰”)。但這種變通做法顯然存在違反現(xiàn)行法律規(guī)定的嫌疑，因此，法官在量刑時(shí)較多受立法影響，亦不采取變通措施。*如上文所述，這種做法實(shí)質(zhì)上屬于“易科罰金”，不同于罰金易科制度。因而對(duì)于這一方式的公平性和正當(dāng)性，本文不展開(kāi)討論。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條第1款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金?！痹谂c辦案機(jī)關(guān)之間缺乏協(xié)調(diào)，并未對(duì)犯罪人財(cái)產(chǎn)加以調(diào)查的情形下，法官并不知悉犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況，進(jìn)而也無(wú)法在確定罰金數(shù)額時(shí)考慮犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況。罰金刑的大量判處以及判處的罰金數(shù)額與犯罪人經(jīng)濟(jì)狀況的巨大差距，為罰金刑的執(zhí)行帶來(lái)了隱憂。

其次是被執(zhí)行人的原因：受到罰金處罰的犯罪人多無(wú)力繳納罰金。根據(jù)上述實(shí)證研究，適用罰金刑的犯罪80%是財(cái)產(chǎn)犯罪，其中又多半是盜竊罪。實(shí)施這些犯罪的行為人，多是經(jīng)濟(jì)上家徒四壁、無(wú)穩(wěn)定收入來(lái)源，又貪圖享樂(lè)、妄圖不勞而獲才最終走上實(shí)施侵財(cái)犯罪的道路——這些罪犯往往一窮二白，根本無(wú)力繳納罰金。*參見(jiàn)葉?！读P金刑的適用與反思》，成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年，第21頁(yè)。此外，執(zhí)行的難度也與犯罪人的財(cái)產(chǎn)所在地有關(guān)。外地被告人不屬于當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌牱秶?，?cái)產(chǎn)情況不明，入獄期間無(wú)執(zhí)行能力，出獄后更難以執(zhí)行，執(zhí)行成本較大。即便委托異地法院執(zhí)行，異地法院的積極性也對(duì)執(zhí)行產(chǎn)生影響。

最后，罰金執(zhí)行的立法，執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行能力、執(zhí)行手段和執(zhí)行人員的數(shù)量等因素都會(huì)影響到罰金執(zhí)行。值得注意的是，近幾年來(lái)，在罰金執(zhí)行的規(guī)范方面存在很大的進(jìn)步?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問(wèn)題的若干規(guī)定》第1條第1款首次對(duì)于關(guān)于罰金執(zhí)行的主體加以明確：“財(cái)產(chǎn)刑由第一審人民法院負(fù)責(zé)裁判執(zhí)行的機(jī)構(gòu)執(zhí)行?！标P(guān)于罰金刑執(zhí)行的期限，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第3條也對(duì)之前的司法解釋中的相互沖突之處作了統(tǒng)一：“人民法院辦理刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件的期限為六個(gè)月。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)?！贝送?，該司法解釋第4條還規(guī)定：人民法院刑事審判中可能判處被告人財(cái)產(chǎn)刑、責(zé)令退賠的，刑事審判部門應(yīng)當(dāng)依法對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查；發(fā)現(xiàn)可能隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查封、扣押、凍結(jié)其相應(yīng)財(cái)產(chǎn)。*關(guān)于該司法解釋的理解與適用，可參見(jiàn)劉貴祥、閆燕《〈關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定〉的理解與適用》，《人民司法》2015年第1期，第21—25頁(yè)?？梢灶A(yù)見(jiàn)，在罰金執(zhí)行的具體細(xì)則得到明確的情況下，因?yàn)榱P金執(zhí)行引起的執(zhí)行難現(xiàn)象會(huì)大大減少。

對(duì)罰金執(zhí)行難的原因加以總結(jié)會(huì)發(fā)現(xiàn)：關(guān)于罰金執(zhí)行難，具體執(zhí)行層面的問(wèn)題解決起來(lái)并不那么疑難。根據(jù)實(shí)證研究的結(jié)論，真正使罰金刑無(wú)法落實(shí)到位的主要原因是，實(shí)踐中大量的犯罪人缺乏繳納罰金的能力，更深層次的原因是立法上對(duì)這些群體并科罰金刑的大量配置——刑事立法通過(guò)對(duì)貪利性犯罪施以罰金刑，從而對(duì)犯罪人加以威懾和報(bào)應(yīng)。

五、罰金易科自由刑制度的再理解

(一)罰金易科自由刑制度的中國(guó)問(wèn)題

上述對(duì)于國(guó)內(nèi)外罰金立法以及罰金執(zhí)行難的現(xiàn)狀與原因的探討，旨在廓清罰金易科制度的原生語(yǔ)境以及中國(guó)語(yǔ)境。僅僅高坐在書(shū)齋里，不了解本國(guó)國(guó)情而盲目照搬國(guó)外制度，或者不設(shè)身處地理解國(guó)外采取該制度的原因，都很容易發(fā)生“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”的尷尬。

罰金易科制度的首要中國(guó)語(yǔ)境是，立法與司法的重刑主義致使罰金刑被大量規(guī)定和適用。儲(chǔ)槐植先生認(rèn)為：刑罰結(jié)構(gòu)可以分為又厲又嚴(yán)、不厲不嚴(yán)、嚴(yán)而不厲、厲而不嚴(yán)四種。我國(guó)刑法，即使是1997年修訂后的刑法，基本上仍屬于“厲而不嚴(yán)”的刑法結(jié)構(gòu)。*參見(jiàn)儲(chǔ)槐植《刑事一體化論要》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第154頁(yè)。值得注意的是，儲(chǔ)槐植先生認(rèn)為罰金刑的適用體現(xiàn)刑罰輕緩化，可以改善我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)。但筆者認(rèn)為，儲(chǔ)槐植先生是在罰金刑作為主刑(單處罰金)意義上使用“罰金刑”概念的，并科罰金并不能體現(xiàn)刑罰輕緩化，反而與重刑主義兼容。樊文博士在對(duì)我國(guó)刑事立法和司法現(xiàn)狀的實(shí)證研究后也得出同樣的結(jié)論：1979年以來(lái)我國(guó)刑事立法和司法忽視或遺忘了刑法的特征與內(nèi)在價(jià)值，高估了刑法影響人的行為的可能性，刑法一直保持著在功能化方向上的慣性。刑罰結(jié)構(gòu)和刑罰適用還繼續(xù)面臨著重刑主義的突出問(wèn)題。我國(guó)的犯罪控制存在著懲罰主義的結(jié)構(gòu)特征，刑罰輕緩化的改革仍然任重道遠(yuǎn)。在罰金刑的配置和適用上，罰金刑與自由刑的并科，罰金刑的適用范圍沒(méi)有限制在中等嚴(yán)重程度以下的犯罪上，根本沒(méi)有作出有利于行為人的再社會(huì)化的考慮，違背了罰金刑制度的理性刑事政策目的；罰金刑的科處不考慮行為人的經(jīng)濟(jì)狀況和支付能力，而僅僅根據(jù)“犯罪情節(jié)”，大量地采用無(wú)限額罰金制等，充分反映出我國(guó)罰金刑的報(bào)應(yīng)本質(zhì)。*參見(jiàn)樊文《犯罪控制的懲罰主義及其效果》，《法學(xué)研究》2011年第3期，第127頁(yè)。

罰金易科制度的另一中國(guó)語(yǔ)境是，罰金執(zhí)行難主要表現(xiàn)在被判處財(cái)產(chǎn)犯罪的罰金執(zhí)行方面，而財(cái)產(chǎn)犯罪的罰金之所以面臨執(zhí)行難題，是因?yàn)楸I竊、搶劫等財(cái)產(chǎn)犯罪的實(shí)施者，多是在經(jīng)濟(jì)上窘迫的群體，其根本無(wú)力繳納判處的罰金刑。相比之下，在實(shí)踐中有能力繳納而拒不繳納罰金的犯罪人僅僅是少數(shù)。這樣的背景之下再來(lái)討論是否需要實(shí)行罰金易科制度，首先需要追問(wèn)：如果是為了使有能力繳納而拒不繳納罰金的犯罪人產(chǎn)生繳納罰金的壓力而實(shí)施罰金刑，是否有必要？更值得思考：對(duì)于大量既被判處主刑，又被判處罰金的無(wú)能力繳納罰金的犯罪人，是否有必要實(shí)施罰金易科，從而使其遭受更多的處罰？

在筆者看來(lái)，如果僅僅是如一些學(xué)者所認(rèn)為的，罰金易科的適用對(duì)象是有能力繳納而拒不繳納罰金的犯罪人，在我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀下則并無(wú)實(shí)施罰金易科的必要。首先，根據(jù)刑法第53條的規(guī)定，對(duì)于“期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納”。強(qiáng)制繳納主要適用于有能力繳納而拒不繳納的罪犯。*參見(jiàn)趙國(guó)玲主編《刑事執(zhí)行法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第340頁(yè)。在法院可以通過(guò)凍結(jié)銀行存款、查封扣押不動(dòng)產(chǎn)、拍賣罪犯財(cái)產(chǎn)等方式對(duì)于拒不繳納罰金的罪犯強(qiáng)制追繳的情況下，無(wú)需對(duì)其實(shí)行罰金易科。當(dāng)然，對(duì)于如何完善強(qiáng)制繳納制度，還需要理論界和實(shí)務(wù)界進(jìn)一步探討。其次，對(duì)于罰金刑的判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，還可以適用拒不執(zhí)行判決、裁定罪(刑法第313條)加以處罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第2項(xiàng)規(guī)定“偽造、毀滅有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)情況，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的”，可以認(rèn)定為“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”。筆者認(rèn)為，刑法第313條中的判決、裁定，主要是民事判決、裁定和行政判決、裁定，但在特殊情形下，也可以包括刑事判決、裁定。以本條入罪，也體現(xiàn)了對(duì)于法院判決、裁定權(quán)威性這一法益的保護(hù)。

如前所述，在域外立法中之所以對(duì)于所有不繳納罰金的犯罪人都施以罰金易科，是因?yàn)榱P金刑是作為自由刑的替代措施而存在的。在我國(guó)將罰金易科自由刑的對(duì)象改易為“有能力繳納而拒不繳納罰金的犯罪人”，于實(shí)踐問(wèn)題的解決并無(wú)必要。在我國(guó)當(dāng)前重刑主義刑事立法和司法現(xiàn)狀之下，對(duì)于大量無(wú)能力繳納罰金的犯罪人有無(wú)必要實(shí)施罰金易科，這才是罰金易科自由刑制度真正的“中國(guó)問(wèn)題”。

(二)刑事一體化背景下的刑事執(zhí)行目的

作為整體刑法學(xué)(gesamteStrafrechtwissenscheaft)大家庭的重要一員，刑事執(zhí)行法對(duì)于貫徹刑事一體化、實(shí)現(xiàn)刑罰機(jī)制起著關(guān)鍵作用。行刑效果制約著刑罰，從而又影響著犯罪情況。*參見(jiàn)儲(chǔ)槐植《刑事一體化論要》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第33頁(yè)。誠(chéng)如耶林所言，目的是法律的創(chuàng)造者。刑事執(zhí)行法所追求的行刑效果，即是刑事執(zhí)行法的目的。一般認(rèn)為，刑事執(zhí)行法的目的與任務(wù)可以分為三個(gè)方面：一是保證生效裁判所確定刑罰的正確執(zhí)行，二是懲罰和改造罪犯，三是保障罪犯的人權(quán)。*參見(jiàn)趙國(guó)玲主編《刑事執(zhí)行法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第45頁(yè)。

那么，從刑罰執(zhí)行的目的角度來(lái)看，是否有必要對(duì)于無(wú)能力繳納罰金的犯罪人實(shí)行罰金刑易科自由刑？對(duì)此，贊成罰金易科制度的學(xué)者一般認(rèn)為，對(duì)于無(wú)能力繳納罰金的犯罪人易科自由刑，恰恰確保了生效裁判得以執(zhí)行，避免了空有判決而無(wú)實(shí)質(zhì)執(zhí)行的現(xiàn)象，體現(xiàn)了確保生效判決得以執(zhí)行的刑罰目的，有利于維護(hù)法院判決的權(quán)威。筆者對(duì)這一觀點(diǎn)持反對(duì)態(tài)度：首先，刑法第53條第1款規(guī)定了無(wú)期限追繳制度：“對(duì)于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳?！痹谶@種背景下，實(shí)際上并不存在罰金空判的問(wèn)題，因?yàn)榱P金不能執(zhí)行只是暫時(shí)的，一旦行為人具有了履行能力，執(zhí)行機(jī)關(guān)就可以對(duì)罰金實(shí)行隨時(shí)追繳。當(dāng)然，如何健全這一隨時(shí)追繳制度，使之既能夠保障罰金的執(zhí)行，同時(shí)也能保障犯罪人的人權(quán)，則值得進(jìn)一步研究與思考。其次，法院的權(quán)威并非以強(qiáng)力為后盾，對(duì)于重刑主義一以貫之，這不僅不會(huì)增加法院的權(quán)威，還會(huì)令犯罪人及社會(huì)公眾產(chǎn)生對(duì)法院公正性的懷疑。

不僅如此，更關(guān)鍵的問(wèn)題是：到底什么才是刑事執(zhí)行最為根本的目的？對(duì)此，通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事執(zhí)行的根本目的在于懲罰與改造。也有學(xué)者主張，懲罰與改造只是行刑的功能，一般預(yù)防和特殊預(yù)防才是刑事執(zhí)行的目的。*參見(jiàn)韓玉勝、劉崇亮《刑事執(zhí)行立法的目的與原則》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第3期，第27頁(yè)。本文認(rèn)為，刑事執(zhí)行法作為刑事一體化中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，存在著獨(dú)立于其他法律的無(wú)可替代的目的。通過(guò)刑事懲罰，實(shí)現(xiàn)改造犯罪人使其不再犯罪并更好地歸復(fù)社會(huì)的目的。這是除了刑事執(zhí)行法以外的其他法律無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，唯有通過(guò)不同種類的刑事執(zhí)行方可實(shí)現(xiàn)的最高目標(biāo)。事實(shí)上，《德國(guó)刑事執(zhí)行法》第二條明確指出：“在自由刑的執(zhí)行中，囚犯應(yīng)該變得能在將來(lái)以對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的態(tài)度生活，不再實(shí)施犯罪(執(zhí)行目的)。自由刑的執(zhí)行也應(yīng)保護(hù)大眾免受繼續(xù)犯罪的侵害。”*司紹寒：《德國(guó)刑事執(zhí)行法研究》，北京：中國(guó)長(zhǎng)安出版社，2010年，第34頁(yè)。德國(guó)學(xué)者UweMeyer-Odewald指出，德國(guó)刑事執(zhí)行的目的在于“再社會(huì)化更生”(刑期于無(wú)刑)，是德國(guó)刑事執(zhí)行的最高目標(biāo)，但達(dá)成這一目標(biāo)時(shí)要堅(jiān)持的底線是保障社會(huì)安全。*參見(jiàn)Dr.UweMeyer-Odewald《以柏林為例說(shuō)明德國(guó)刑事執(zhí)行狀況》，馬躍中譯，臺(tái)灣《月旦法學(xué)雜志》2009年6月(第169期)，第226頁(yè)。在我國(guó)，雖然短期內(nèi)還不能實(shí)現(xiàn)“刑期于無(wú)刑”，但沒(méi)有疑問(wèn)的是，使犯罪人能夠更好地歸復(fù)社會(huì)應(yīng)當(dāng)是刑事執(zhí)行法的重要目標(biāo)。

從這一刑罰目的出發(fā)，對(duì)于無(wú)能力繳納罰金的犯罪人實(shí)施罰金易科，可能引起犯罪人及其家屬對(duì)于刑罰公正性的質(zhì)疑；刑期的延長(zhǎng)，更不利于犯罪人的改造和歸復(fù)社會(huì)。事實(shí)上，即便在實(shí)施罰金易科制度的國(guó)家，其公正性也遭到了學(xué)者的質(zhì)疑：面對(duì)受判刑人可能在罰金刑執(zhí)行失效之內(nèi)持續(xù)無(wú)繳納能力，以致最終形同不罰時(shí)，我們不能忽略一個(gè)基本事實(shí)，即當(dāng)受判刑人的經(jīng)濟(jì)狀況長(zhǎng)期不良時(shí)，其原因絕對(duì)不是只存在于個(gè)人，恐怕整個(gè)國(guó)家的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)或福利政策也要為此負(fù)上部分或全部的責(zé)任。如果國(guó)家不是根本地確保弱勢(shì)國(guó)民滿足基本的生活需求，其于刑事司法上也就必須接受此一事實(shí)上不罰的結(jié)果*MichaelKoehler，ZurKritik an der Zwangsarbeitsstrafe，GA 1987，S.161;Ulrich Gerken/JoergHenningsen，Ersetzung der ErsatzfreiheitsstrafedurchfreieArbeit.EinBetragzurDisskussion um die Geldstrafe und ihreSurrogate，ZRP 1987，S.390.轉(zhuǎn)引自薛智仁《限制短期自由刑之制裁體系改革方向——兼評(píng)易服社會(huì)勞動(dòng)之增訂》，臺(tái)灣《政大法學(xué)評(píng)論》2010年8月(第116期)，第264頁(yè)。，否則無(wú)異于國(guó)家利用貫徹到底的刑罰來(lái)推卸施政無(wú)能的責(zé)任。

(三)刑法第53條第2款與執(zhí)行難的解決

國(guó)外的月亮并不比國(guó)內(nèi)的圓，我國(guó)目前關(guān)于罰金執(zhí)行的立法充分體現(xiàn)了罰金執(zhí)行公平性與人道性的考量，《刑法修正案(九)》的規(guī)定使罰金執(zhí)行更具有可操作性。經(jīng)《刑法修正案(九)》第3條修正以后的刑法第53條第2款規(guī)定：“由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍等原因繳納確實(shí)有困難的，經(jīng)人民法院裁定，可以延期繳納、酌情減少或者免除?！?這一修改有三處重大變更：其一，在刑事執(zhí)行立法上確定了延期繳納制度；其二，擴(kuò)大了延期繳納、酌情減少或者免除的適用對(duì)象，除了“遭遇不能抗拒的災(zāi)禍”以外，其他與之相當(dāng)?shù)脑蛞部梢赃m用延期繳納、酌情減少或者免除；其三，程序上須經(jīng)人民法院裁定。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法工委對(duì)于刑法第53條的釋義，該條的修改旨在解決目前在司法實(shí)踐中，一些案件出現(xiàn)的罰金執(zhí)行難、空判率高、影響司法權(quán)威的問(wèn)題。全國(guó)人大常委會(huì)法工委在解釋中明確指出，罰金執(zhí)行難的原因是多方面的：除了罰金執(zhí)行機(jī)制不健全之外，判決時(shí)罰金數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出犯罪分子的個(gè)人經(jīng)濟(jì)能力，以及判決后犯罪分子經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生變化，均是罰金執(zhí)行難的原因。后兩項(xiàng)原因是《刑法修正案(九)》在減免罰金之外增加延期繳納的處理，并適當(dāng)擴(kuò)大減免罰金適用范圍的重要理由。*參見(jiàn)郎勝主編《中華人民共和國(guó)刑法釋義》(第六版)，北京：法律出版社，2015年，第54頁(yè)。

因此，結(jié)合全國(guó)人大常委會(huì)法工委的解釋以及刑法第53條第2款，筆者認(rèn)為，對(duì)于無(wú)能力繳納罰金的犯罪人，可以適用延期繳納、酌情減少或免除。這并不是對(duì)刑事執(zhí)行目的的否定，而是在我國(guó)刑罰過(guò)重的背景之下，在刑罰執(zhí)行層面與法律規(guī)定的框架之內(nèi)，對(duì)刑事執(zhí)行目的以及寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的貫徹。*《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》(法發(fā)〔2010〕9號(hào))中開(kāi)宗明義：“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)的基本刑事政策，貫穿于刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的全過(guò)程?！痹诹⒎▽用?，從全國(guó)人大常委會(huì)法工委的解釋中可以看出，我國(guó)的罰金執(zhí)行立法充分考慮了犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況。在判處的罰金過(guò)于嚴(yán)苛以及犯罪人因?yàn)椤疤鞛?zāi)人禍”等原因無(wú)法繳納罰金時(shí)，實(shí)行延期繳納、酌情減少或免除，充分體現(xiàn)了刑罰的人道主義精神，有利于緩解立法與司法過(guò)程中的重刑主義傾向，貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，也有利于犯罪人積極改造，早日再社會(huì)化。正是在這樣的立法旨趣之下，我國(guó)才不允許用繳納罰金代替徒刑、拘役，同樣也不允許用徒刑、拘役代替罰金。*參見(jiàn)郎勝主編《中華人民共和國(guó)刑法釋義》(第六版)，北京：法律出版社，2015年，第55頁(yè)。

充分利用刑法第53條第2款，不僅能夠有效解決犯罪人在無(wú)力繳納罰金情形之下的罰金執(zhí)行難問(wèn)題，還可以通過(guò)減免措施，維護(hù)法院判決的公正性與真正的權(quán)威性(而非僅靠強(qiáng)力得以維系的嚴(yán)厲性)，更不違背法律規(guī)定與立法宗旨。當(dāng)然，由于免除罰金可能導(dǎo)致行為人實(shí)際上未被執(zhí)行任何刑罰，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格謹(jǐn)慎地加以適用。對(duì)于延期繳納與減少罰金，也應(yīng)當(dāng)在進(jìn)一步討論中確定適用范圍以及減少的幅度。

六、結(jié)語(yǔ)：罰金易科問(wèn)題之展望

綜上所述，筆者認(rèn)為，罰金易科制度在罰金作為刑法輕緩化之體現(xiàn)、自由刑之替代的背景之下具有不可替代的重要價(jià)值：罰金易科確保了罰金刑作為自由刑替代措施的可操作性，避免了事實(shí)上行為人不受任何刑罰。但在我國(guó)現(xiàn)行罰金立法重刑化趨勢(shì)之下，缺乏理性地推行罰金易科制度，則顯然屬于語(yǔ)境錯(cuò)位。因此，在罰金執(zhí)行難問(wèn)題的解決上，應(yīng)當(dāng)結(jié)合正確執(zhí)行刑罰的目的以及寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，健全和完善我國(guó)現(xiàn)行的罰金執(zhí)行制度與政策：通過(guò)隨時(shí)追繳制度的完善以及對(duì)于無(wú)能力繳納罰金的人實(shí)行延期繳納或酌情減少，解決罰金執(zhí)行難題。此外，具體執(zhí)行程序的完善也會(huì)大大有助于罰金執(zhí)行難問(wèn)題的解決。

本文否定的并非罰金易科制度的價(jià)值，而是當(dāng)前理論界對(duì)于罰金易科制度的誤解。在當(dāng)前重刑化背景與域外罰金易科制度語(yǔ)境不同的前提之下，脫離刑事執(zhí)行目的與刑事政策的約束，盲目移植國(guó)外的罰金易科制度，就如同“盲人騎瞎馬”，很容易導(dǎo)致南橘北枳的后果。在時(shí)機(jī)不成熟的情況下實(shí)行罰金易科制度，很容易使重刑主義暗度陳倉(cāng)。

實(shí)際上，罰金易科制度是刑罰輕緩化背景之下的補(bǔ)充措施，唯有在刑罰輕緩化的土壤里才能結(jié)出豐碩的果實(shí)。當(dāng)前刑事法改革的方向應(yīng)是努力培植刑罰輕緩化的土壤，遏制重刑主義趨勢(shì)。與其“逆時(shí)而動(dòng)”，大力倡導(dǎo)罰金易科制度，不如借鑒國(guó)外體現(xiàn)刑罰輕緩化的執(zhí)行制度。*在罰金執(zhí)行問(wèn)題上，德日刑法中的日額罰金刑制度很有借鑒意義。日額罰金刑制度要求在確定犯罪人的罰金數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況，對(duì)貧富不同的犯罪人應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，這樣才能使具有相同犯罪情節(jié)的罪犯產(chǎn)生同等刑罰的感受性，才能達(dá)到犯罪預(yù)防的效果。唯有在具備刑罰輕緩化的土壤之日，罰金易科制度在我國(guó)才有其用武之地，彼時(shí)我國(guó)的刑事法治也必然更是一番欣欣向榮的景象！

(初審：陳毅堅(jiān))

*北京大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)碩士研究生，研究領(lǐng)域?yàn)樾谭ń塘x學(xué)、刑事政策學(xué)等，E-mail：pony@pku.edu.cn。