韋曉一（四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都610065）

?

刑事庭前會議主持人模式比較與分析

韋曉一
（四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都610065）

我國刑事庭前會議制度的設(shè)立對庭審準(zhǔn)備程序的完善具有重要意義。關(guān)于庭前會議由誰主持的問題直接影響到庭前會議功能的發(fā)揮。目前我國理論界對于庭前會議主持人的問題分歧較大，主要存在庭前庭審合一與庭前庭審分立兩種模式。我國司法實務(wù)中多采取合一模式，但也不排除分立模式的適用。相比較而言，合一模式符合我國法律規(guī)定，更有利于提高訴訟效率和庭審質(zhì)量，但是存在法官預(yù)斷可能。我國庭前會議主持人應(yīng)當(dāng)建立以合一模式為主、分立模式為輔的體系，并適當(dāng)賦予主持人裁斷權(quán)。

庭前會議；主持人；合一模式；分立模式

當(dāng)今世界上絕大多數(shù)國家的刑事訴訟法均在庭前設(shè)立了科學(xué)、完備的庭前程序。長期以來，我國刑事審判的庭前程序都比較簡單，2012年新《刑事訴訟法》對此進(jìn)行了修改和完善，除了恢復(fù)庭前卷宗移送制度之外，第一百八十二條庭前準(zhǔn)備程序中新增一款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！庇纱?，庭前會議制度在我國《刑事訴訟法》中得以正式確立，一方面，公訴人、辯護(hù)人和訴訟代理人在開庭審判前充分表達(dá)其對相關(guān)程序性問題的意見，有利于保障各方的程序性權(quán)利，促進(jìn)控辯雙方平等對抗，彰顯程序公正；另一方面，通過庭前解決回避申請、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等程序性問題，確保庭審集中、有序、高效開展。但是，新《刑事訴訟法》僅用一款條文規(guī)定了庭前會議，規(guī)定召集者為審判人員，至于由誰來具體主持庭前會議，立法并未作明確說明。出于對刑事庭前會議程序價值導(dǎo)向的不同理解，對于主持庭前會議的人員是否必須是審判人員以及能否負(fù)責(zé)后續(xù)案件的法庭審理活動等問題，理論與實踐界爭議較大。為了真正發(fā)揮庭前會議提高訴訟效率和審判質(zhì)量的功能，有必要對我國刑事庭前會議的主持人問題進(jìn)行探討，為未來的立法提供可資借鑒的經(jīng)驗。

一、學(xué)界關(guān)于刑事庭前會議主持人的兩種模式

新《刑事訴訟法》關(guān)于庭前會議內(nèi)容的增設(shè)，被刑事訴訟法學(xué)界譽(yù)為“皇冠上的明珠”。當(dāng)前對于庭前會議由誰來主持的問題，理論界撰文探討的比較多，主要存在庭前庭審分立模式與庭前庭審合一模式兩種觀點。

（一）庭前庭審分立模式

庭前庭審分立模式（以下簡稱分立模式），即為了避免先入為主的主觀預(yù)斷，庭前會議的主持法官與庭審法官不可是同一人，必須予以分離，否則其內(nèi)心將受到非法證據(jù)的影響，對后續(xù)庭審活動產(chǎn)生預(yù)斷，不利于案件的公正審理。不可否認(rèn)，裁判者往往很少能夠中立地對待不具有可采性的證據(jù)信息所產(chǎn)生的影響。如果事實裁判者接觸到了不具有可采性但又具有可信性的信息，我們的第一反應(yīng)即是：由未受到該證據(jù)影響的其他裁判者取而代之。因此，學(xué)者認(rèn)為最為理想的方式是“將審判組織一分為二預(yù)先設(shè)置絕緣措施”①，在庭前排除非法證據(jù)，使事實裁判者不可能接觸到不具可采性的證據(jù)信息，從而不會對裁判者的心證造成影響。域外多數(shù)國家承擔(dān)預(yù)審的機(jī)構(gòu)和人員都不是負(fù)責(zé)開庭審判的法院或者法官。即便在德國，刑事訴訟立法在規(guī)定主持中間程序和主審程序可以是同一法官的同時，又明確要求在中間程序中由首席法官指定一人負(fù)責(zé)閱卷，其他法官及陪審員事先不能過多地了解案件情況，一定程度上防止了先入為主的質(zhì)疑②。

在分立模式的具體制度設(shè)計中，我國理論界又存在兩種不同的觀點。以陳衛(wèi)東教授為主的學(xué)者認(rèn)為“審判人員”不應(yīng)局限于參加案件庭審的人員，可以適當(dāng)擴(kuò)大到立案庭的其他法官。由立案庭的法官來主持庭前會議，不僅不必增加司法人員的數(shù)量，增添司法負(fù)擔(dān)，也對現(xiàn)有的體制影響最小。同時，從立案庭法官的工作內(nèi)容來看，由于其既從事了公訴審查工作，也承擔(dān)了庭前會議的主持工作，盡管沒有預(yù)審法官的頭銜，但實際上已經(jīng)具備預(yù)審法官的實質(zhì)。而吉林大學(xué)的閔春雷教授等學(xué)者主張由法官助理主持庭前會議，并認(rèn)為，將法官助理置于業(yè)務(wù)庭很難避免法官庭前實體審查以及先入為主的現(xiàn)象，若將其安排于立案庭，又因無審案法官的切身指導(dǎo)而無法解決案件的相關(guān)問題，也不利于其自身素能的提高。通過法官助理制度，既在很大范圍內(nèi)杜絕了未審先斷現(xiàn)象，也避免了案件在部門間的流轉(zhuǎn)。主張分立模式的學(xué)者認(rèn)為，唯有堅持庭前會議主持人與庭審法官的分離，才是徹底阻斷庭審法官預(yù)斷的有效方法③。

（二）庭前庭審合一模式

庭前庭審合一模式（以下簡稱合一模式），即庭前法官與庭審法官不相分離，由審理案件的法官擔(dān)任庭前會議程序的主持者。主張該模式的學(xué)者認(rèn)為，我國庭前會議程序的創(chuàng)設(shè)初衷就是為了使法官在庭前充分了解控辯雙方對案件所持意見后，能夠在庭審中對證據(jù)采信、事實認(rèn)定有的放矢、主次分明、輕重合理，切實強(qiáng)化法官司法判斷的正確性和準(zhǔn)確度，提高審判質(zhì)量和效益，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的價值目標(biāo)④。將庭前法官與庭審法官分離，不僅無助于案件的客觀公正審理，對實現(xiàn)庭審實質(zhì)化也毫無益處。

從比較法的視野看，域外當(dāng)事人主義的刑事訴訟模式雖然設(shè)置了獨立完善的預(yù)審法官制度，將庭審法官與公訴審查法官從法律上予以分離，但庭審法官與庭前法官之間也并不存在一個完全不可跨越的界限，二者在特殊情況下亦可重合。例如在法國，二者雖然分離，但并不絕對，重罪法庭的審判長仍然可以介入庭前程序，訊問被告人；若預(yù)審沒有達(dá)到法律要求，或者出現(xiàn)新情況，審判長可自行補(bǔ)充偵查或要求預(yù)審法院進(jìn)行相應(yīng)的工作。況且，庭前會議程序只是準(zhǔn)備性的程序，“無論是實行職權(quán)主義的國家還是實行當(dāng)事人主義的國家，都有庭審法官主持庭前準(zhǔn)備程序的制度設(shè)計”⑤。如德國，主持庭前準(zhǔn)備程序的法官可以（并且很可能）作為庭審法官主持法庭審判，并有權(quán)對案件作出判決⑥。在英國答辯和指導(dǎo)聽證程序中，主持該程序的法官不能參加后續(xù)的法庭審判活動，而用以解決法律問題的審前聽證會程序則是由進(jìn)行法庭審理的法官主持的⑦。日本的準(zhǔn)備程序和審理前的整理程序都不受預(yù)先判斷排除原則的限制，法院可以在一定范圍內(nèi)積極地開展活動⑧。域外審判程序通常都是經(jīng)過良好準(zhǔn)備的，而包含著準(zhǔn)備階段的所有材料的文件也可以在審判中得到充分利用。

同時，有學(xué)者指出，我國庭前會議本身不具有分立模式所主張的避免證據(jù)受到污染的功能。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人在庭前與庭審程序中均可申請排除非法證據(jù)，通過庭前法官與庭審法官分離來避免受到證據(jù)污染的必要性不大。雖然庭前會議程序的一項重要功能是解決非法證據(jù)排除問題，為了避免非法證據(jù)的污染效應(yīng)，參加庭前會議的法官不應(yīng)繼續(xù)進(jìn)入法庭審理程序。該方法固然有效，但是這僅在實行二元式審判組織的訴訟制度中有效，并且這種補(bǔ)救方法因成本太高令人望而卻步。正是因為成本方面的原因，大陸法系國家寧愿選擇以下方案：責(zé)令事實裁判者對于此類不具可采性的證據(jù)信息應(yīng)當(dāng)不予理睬或者予以忽略⑨。在我國一元式審判組織制度下，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，辯護(hù)方會更多地選擇在法庭審理過程中申請排除非法證據(jù)，法庭可先行調(diào)查或在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行，即同一個裁判者既要負(fù)責(zé)證據(jù)可采性的裁判，又要對證據(jù)的證明力作出判斷，賦予了法官對非法證據(jù)的“免疫力”，讓他們從頭腦中清除這種偏見。因此，在我國現(xiàn)行的刑事審判組織下，主張主持庭前會議程序的法官與庭審法官相分離，從而防止庭審法官受到非法證據(jù)的“污染”，并沒有多少價值可言。

二、兩種主持人模式在司法實務(wù)中的體現(xiàn)

從《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款及最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋來看，庭前會議的主持者是人民法院的審判人員。但究竟應(yīng)當(dāng)如何界定“審判人員”呢？單從這一法律條文的詞義來看，庭前會議程序的主持者并不必然是合議庭的組成人員，也并不必然參加后續(xù)的案件審理活動，只要具備“審判人員”的身份資格尚可。由于法律規(guī)定的不明確，對究竟應(yīng)采取何種模式，司法實踐中也存有一定爭議。下面結(jié)合各地的規(guī)范性文件規(guī)定及法院的實際做法來具體分析兩種模式在司法實務(wù)中的體現(xiàn)。

（一）各地規(guī)范性文件關(guān)于庭前會議主持人的規(guī)定

自新《刑事訴訟法》頒布后，全國各地部分檢察院、法院先行先試，積極選擇典型案件大膽探索庭前會議程序，逐漸規(guī)范化，并研究制定了一些地方性工作文件，對法律和司法解釋涉及庭前會議的相關(guān)條文進(jìn)行了各種細(xì)化，對庭前會議主持人問題也進(jìn)行具體規(guī)定。例如《重慶市第一中級人民法院刑事審判庭前會議實施細(xì)則（試行）》（以下簡稱《重慶一中院細(xì)則》）第七條規(guī)定，“庭前會議一般由審判長指定合議庭成員一人主持；重大復(fù)雜案件，由審判長主持庭前會議”。廣東省東莞市《刑事案件庭前會議實施辦法（試行）》（以下簡稱《東莞實施辦法》）第八條也作了類似的規(guī)定。廣州市海珠區(qū)人民法院《刑事案件庭前會議實施細(xì)則（試行）》（以下簡稱《海珠實施細(xì)則》）第六條規(guī)定，“庭前會議一般由負(fù)責(zé)承辦該案的審判人員主持召開。必要時，也可以由合議庭成員共同參加，由審判長主持召開”，將主持庭前會議的權(quán)力完全授予了審案法官?！稄V州市刑事審判庭前會議操作指引（試行）》（以下簡稱《廣州操作指引》）第五條除了規(guī)定，“庭前會議一般由承辦案件的審判人員主持召開”，另外規(guī)定，“經(jīng)合議庭或獨任審判人員委托，其他審判人員也可以主持召開庭前會議”。由此可見，《重慶一中院細(xì)則》《東莞實施辦法》和《海珠實施細(xì)則》均將庭前會議的主持人限于審理該案的合議庭成員之一，必要時全體合議庭成員都參加庭前會議，只有《廣州操作指引》規(guī)定可以委托合議庭成員之外的其他審判人員（不包括法官助理或者書記員）主持庭前會議。因此，就筆者搜集的文件資料情況來看，各地關(guān)于庭前會議的主持人基本上都采納了合一模式，但也不排除分立模式的規(guī)定。

（二）關(guān)于庭前會議主持人的實際做法

為了解我國刑事庭前會議程序的實務(wù)操作中庭前會議主持人所采取的模式，筆者在廣東、四川、重慶、山東、江蘇等地進(jìn)行了調(diào)研。據(jù)不完全統(tǒng)計，各地采取合一模式的比例較高，但也有采取分立模式的。例如山東省壽光市人民法院自1996年開始探索證據(jù)開示制度，在探索的過程中創(chuàng)設(shè)了庭前會議程序。為了防止法官未審先定，庭前會議一般由法官助理主持，主要圍繞證據(jù)開示這項內(nèi)容進(jìn)行，一般不涉及其他事項。四川省成都市中級人民法院開展的庭審實質(zhì)化試點工作中，對庭前會議的主持人規(guī)定了兩種方案：一是由審判長另行指定同一個審判團(tuán)隊具有法官資格的法官閱卷和主持庭前會議，但不參加后續(xù)法庭的審理；二是由審判長指定合議庭中一名成員（一般是案件主審法官）閱卷和主持庭前會議，并參加后續(xù)庭審?？梢?，在成都試點工作中兩種模式都存在，但是基于諸多因素考慮，實踐中基本上都采用了第二種方案，第一種方案很少實行。其中，筆者著重對廣東省2014年召開庭前會議的98件刑事案件進(jìn)行了調(diào)研，收集到68份庭前會議筆錄，并對司法工作者進(jìn)行了問卷調(diào)查。

在專門針對參加過庭前會議的檢察人員的問卷調(diào)查中，關(guān)于庭前會議主持人一欄，從回答的措辭來看，主要有“審判長”“經(jīng)辦法官某某”“李某某”“黃某某（刑三庭庭長）”“審判長林某某”“某中院刑二庭庭長”“經(jīng)辦法官”“主審法官”八種填法。經(jīng)統(tǒng)計，具體可歸為三類：第一類填“審判長”“審判長林某某”的有35份；第二類填“經(jīng)辦法官某某”“經(jīng)辦法官”“主審法官”的有52份；第三類填“李某某”“黃某某（刑三庭庭長）”“某中院刑二庭庭長”有11份。第三類的表述看不出是否為合議庭成員，第一類與第二類必定是合議庭成員，占案件總數(shù)的88.8%（見表1）。可見，廣東省實踐中絕大多數(shù)的庭前會議程序都是由審判長或主審法官主持的。

表1　庭前會議主持人情況統(tǒng)計

至于是合議庭全體成員還是其中一人參加庭前會議的問題，法律亦未作明確規(guī)定。目前庭前會議筆錄格式不統(tǒng)一，由各地法院自行設(shè)計。筆者通過查閱收集到的68份庭前會議筆錄發(fā)現(xiàn)，針對庭前會議主持人問題，主要有四種記錄方式：第一類，“主持：藍(lán)某某（審判長）、孟某某（審判員）、顏某某（審判員）”；第二類，“合議庭組成人員：審判長吳某某，審判員林某某、楊某某”；第三類，“會議主持：審判員肖某某（本案經(jīng)辦人）”；第四類：主持人：周某某（審判長）、黎某某（主審法官）。第一類和第二類本質(zhì)上都是合議庭全體成員參加庭前會議，共23份，占總數(shù)的33.8%，從會議筆錄中記載的發(fā)言人來看，該部分案件的主持人都為審判長；第三類是主審法官一人獨自主持會議，共40份，占總數(shù)的58.9%；第四類比較特殊，由審判長和主審法官兩人主持庭前會議，共5件，占總數(shù)的7.4%（詳見表2）?？梢?，合議庭全體成員參加庭前會議的案件所占比例不高，約三分之一，主要是一些社會影響重大或特別疑難復(fù)雜的案件，合議庭其他成員由此可以騰出時間來辦理其他案件，有利于節(jié)約訴訟資源。

表2　參加庭前會議的審判人員情況統(tǒng)計

從上述表1和表2的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，各項指標(biāo)所占百分比雖不完全相等，但也趨于一致，經(jīng)辦法官主持庭前會議的比例較高。至于是由全體成員還是部分成員參加庭前會議并不絕對化，可以由合議庭根據(jù)案件的具體情況來確定。

迄今為止，廣東省主持庭前會議的法官一般都參與了案件的后續(xù)法庭審理。召開的庭前會議都是由庭審法官主持，尚不存在審案法官之外的人員主持庭前會議的刑事案件。即使廣州市中級人民法院制定的《廣州操作指引規(guī)定》規(guī)定“可以委托合議庭成員之外的其他審判人員主持”，但目前也無合議庭成員之外的其他審判人員主持庭前會議的案例。

三、對兩種主持人模式的比較分析

合一模式可能會使法官庭前產(chǎn)生預(yù)斷，但具有諸多益處，有利于法官全面了解案件事實，把握庭審重點，加強(qiáng)與庭審程序的銜接，成功主持法庭審理；分立模式雖然可以阻止庭審法官提前接觸案件事實和證據(jù)，有效防止先入為主，但會耗費更多的司法資源。兩種模式，可謂各有利弊。

（一）是否符合我國法律規(guī)定

合一模式符合我國現(xiàn)行法律規(guī)定。結(jié)合我國《刑事訴訟法》的具體規(guī)定和語境來看，第一百八十二條中召集、主持庭前會議的“審判人員”，應(yīng)當(dāng)是承辦案件的合議庭部分人員或者全體成員。在《刑事訴訟法》里，“審判人員”這一概念總共出現(xiàn)了21次，“第一審程序”這一章下的“公訴案件”一節(jié)共使用了7次。如第一百九十條規(guī)定，“審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見”。第一百九十七條規(guī)定，“判決書應(yīng)當(dāng)由審判人員和書記員署名”。由此可以推論出，“審判人員”在我國《刑事訴訟法》中是指合議庭的組成人員。

分立模式中將“審判人員”擴(kuò)大到立案庭的其他法官不符合法律規(guī)定，而主張法官助理主持庭前會議也無法律和司法解釋上的支持。法官助理制度是我國近年法官制度改革的一項積極探索，尚未經(jīng)立法確認(rèn)。由于我國司法資源極其有限，一線審判力量捉襟見肘，在這種大背景下，一些地方的試點工作通過推行法官助理制度來減少法官的工作負(fù)擔(dān)。例如，北京市海淀區(qū)人民法院針對簡易案件試行“一審四助二書”的新模式，這種獨任審判庭法官助理制度，將4名法官助理分為2名前法官助理和2名后法官助理，將原來由法官負(fù)責(zé)的輔助性裁判工作交由前法官助理負(fù)責(zé)。但是，根據(jù)我國新《刑事訴訟法》，庭前會議的主持人是“審判人員”。“審判人員”是法律明文規(guī)定的正式用語。《人民法院組織法》第三十三條已經(jīng)明確，只有被選舉任命的人民法院院長、副院長、庭長、副庭長、審判員和助理審判員才是人民法院的審判人員。至于法官和法官助理的工作內(nèi)容，也有相關(guān)規(guī)定予以嚴(yán)格區(qū)分。最高人民法院有文件明確規(guī)定，法官助理是輔助人員，協(xié)助法官依法行使國家審判權(quán)⑩?？梢?，兩者并非同一概念或者具有包含關(guān)系，審判人員與法官助理的工作性質(zhì)互不相同，后者由于不具有審判職責(zé)而沒有權(quán)限和資格主持庭前會議。同時，法官助理也難以勝任非法證據(jù)排除、爭點整理、刑事和解等多項工作，從而不能保證庭前會議的有效開展和功能的發(fā)揮。從國外實踐情況來看，主持庭前程序的法官大多是職業(yè)法官，都要求具備較高的專業(yè)素質(zhì)和水平。而且，如果法官助理主持庭前會議疏忽，在整理爭點和證據(jù)的過程中出現(xiàn)錯漏等情形，導(dǎo)致庭審法官定罪量刑時錯誤，這也存在一個責(zé)任追究由誰來承擔(dān)的問題。法官是否需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，法官的審判質(zhì)效評價是否受影響等，都值得斟酌。因此，法官助理可以參加庭前會議協(xié)助審判人員做好相關(guān)工作，但不能主持庭前會議。

（二）是否有利于提高訴訟效率

正義也需要用富有效率的方式來實現(xiàn)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，訴訟資源本身就具有稀缺性和有限性，而刑事訴訟又是一項高成本的活動，再加之案件數(shù)量的不斷膨脹，這就決定了現(xiàn)代刑事訴訟制度的設(shè)計必須將效率作為其重要的考量因素。相對而言，合一模式更有利于優(yōu)化資源，達(dá)到訴訟效率提高的實質(zhì)要求。通過庭前會議，庭審法官直接傾聽公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的分歧意見，準(zhǔn)確了解第一手信息，在全面熟悉案情的基礎(chǔ)上明晰爭議焦點，提前找準(zhǔn)庭審的重點和節(jié)奏，同時準(zhǔn)確預(yù)判審判中可能出現(xiàn)的相關(guān)問題，有效把控庭審，這無疑會促進(jìn)庭審效率的提升。倘若采取分立模式，主持庭前會議的法官不能繼續(xù)主持后期的法庭審理，則前期掌握的相關(guān)信息無從適用，庭前會議所具有的功效也無法體現(xiàn)在后面的庭審法官身上，其不得不重新了解案情，既起不到提高庭審效率的功效，還造成司法資源的重復(fù)使用，反而成為司法實務(wù)部門的負(fù)擔(dān)。

（三）是否有利于提高庭審質(zhì)量

“一次不公的判斷比多次不平的舉動為禍猶烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了?！?司法的生命是司法公正，而司法公正的核心內(nèi)容又是審判公正。合一模式更有利于促進(jìn)司法公正、提高庭審質(zhì)量。庭前會議的制度設(shè)計凸顯了控辯雙方的參與性，防止案件審理前法官單方面秘密接觸雙方當(dāng)事人。在開庭審判前，庭審法官充分聽取控辯雙方對與審判相關(guān)的程序性問題的意見，了解情況，審查和采信證據(jù)更加全面、審慎、縝密，強(qiáng)化了裁判人員司法責(zé)任感，有利于防止產(chǎn)生偏見，使案件得到客觀公正的處理，也減少了司法不公和司法腐敗的發(fā)生。

同時，庭審法官親自主持庭前會議也有助于其全面準(zhǔn)確地掌握案情，明晰控辯雙方爭議焦點，高度重視據(jù)以認(rèn)定案件事實的證據(jù)，根據(jù)親歷感知的信息形成對庭審爭點的預(yù)測和判斷，有效進(jìn)行訴訟指揮，不僅從形式上加快審判進(jìn)程，提高訴訟效率，更是從實質(zhì)上提高了庭審質(zhì)量。多數(shù)法官很難在有限的幾個小時的開庭時間里完全依靠控辯雙方的對質(zhì)來準(zhǔn)確地查明一個其事先一無所知的案件。

（四）是否會對法官形成預(yù)斷

分立模式徹底隔離了庭前法官所掌握的信息進(jìn)入庭審中，阻遏法官先入為主的功效是不言而喻的。但是，合一模式只是有可能導(dǎo)致法官形成預(yù)斷。庭前會議主要是匯總解決回避、管轄權(quán)異議等程序性事項，厘清爭議焦點，對案件定罪量刑的問題較少涉及或者根本不涉及，無關(guān)乎案件的實體判斷，對審案法官造成預(yù)斷方面的影響非常有限，審案法官同時聽取控辯雙方的意見反而可能抑制法官形成偏見。同時，法官是否會先入為主未審先判，還應(yīng)結(jié)合司法歷史傳統(tǒng)和司法人員的公正理念分析。完全杜絕法官在庭審前掌握案件的任何信息也是不切合實際的。毋庸諱言，中國的司法程序環(huán)境更接近于“科層式結(jié)構(gòu)”?！鞍讣木碜谑钦麄€程序的神經(jīng)中樞，整合著各個層次的決策；如果在一個案件從一個步驟轉(zhuǎn)向下一個步驟的過程中發(fā)生了信息阻隔或丟失的情況，導(dǎo)致主持后一個步驟的官員無法讀取前一步驟留下的書面記錄，整個科層式程序就會失去方向?！?程序公正理念促使法官會隨著庭審的推進(jìn)及時改變對案件的司法判斷。如今法官的素質(zhì)已有較大提升，同時，由于實行法官辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，對法官的審判質(zhì)量要求不言而喻。錯案追究責(zé)任制采取結(jié)果評價，并且有連帶效應(yīng)，對相關(guān)人產(chǎn)生極大的心理震撼。因此，法官不僅要充分聽取公訴人意見，更要重視辯護(hù)意見，在綜合分析控辯雙方意見的基礎(chǔ)上真正實現(xiàn)“兼聽則明”的司法判斷理念和方式，未審先判的存在空間大大縮小。從職業(yè)性質(zhì)上來說，一位訓(xùn)練有素的法官不會受到他在報紙上讀到或者在電視上看到的任何東西的影響。現(xiàn)實中，法院系統(tǒng)管理漸趨規(guī)范化，法官素能不斷提升，公正司法的理念日益深入，并且還有案情匯報、審委會把關(guān)等一系列有力的制度基礎(chǔ)，這些均對案件的實體和程序公正給予了有力的保障。

四、我國刑事庭前會議主持人之路徑選擇

（一）建立以合一模式為主，分立模式為輔的體系

1.合一模式符合我國司法資源的現(xiàn)狀

所謂訴訟成本，即人們購買司法正義的價格。“訴訟成本高昂、程序措施不夠經(jīng)濟(jì)是一個世界性問題。”?但在中國，“案件多資源少”的矛盾顯得更為突出?。在訴訟資源極為匱乏的情形下，如果硬性規(guī)定庭前會議主持人與庭審法官相互分離，只會導(dǎo)致司法機(jī)構(gòu)雪上加霜、不堪重負(fù)。企圖通過增加司法人員的數(shù)量來達(dá)到二者的分離也不是一朝一夕之功，而是一項任重而道遠(yuǎn)的事情。實際上，在我國一些基層法院，只有一個刑庭，且刑庭只有三名法官，這種情形下如果嚴(yán)格要求采取分立模式，實踐中往往難以操作。

為了獲得最大收益，削減不必要的司法負(fù)擔(dān)，庭前會議法官與庭審法官不應(yīng)相分離。因此，從節(jié)約訴訟資源的角度來看，合一模式更具有實用性，符合我國司法資源的現(xiàn)狀，分立模式實行起來有一定的難度。實踐中，刑事司法工作者對庭前會議主持人的態(tài)度也都傾向于合一模式。在關(guān)于“刑事庭前會議程序由誰主持”問卷調(diào)查中，3.10%的被調(diào)查者選擇A“合議庭成員之外的法官”，56.28%的被調(diào)查者選擇B“經(jīng)辦法官”，14.19%的調(diào)查者選擇C“合議庭全體成員”，24.14%的被調(diào)查者選擇D“經(jīng)辦法官或者合議庭其他成員均可”，2.28%的被調(diào)查者選擇E“法官助理或者書記員”，僅5.38%的被調(diào)查者選擇了分立模式。

2.合一模式對法官預(yù)斷不具有實質(zhì)性影響

庭前會議隸屬于庭前準(zhǔn)備程序，不同于域外一些國家和地區(qū)設(shè)立的預(yù)審程序，也有別于我國的公訴審查程序。雖然我們對庭前會議造成未審先判的結(jié)果應(yīng)保持足夠的警惕，但也不可無謂擴(kuò)大，過于強(qiáng)調(diào)其不利影響。容易導(dǎo)致法官產(chǎn)生預(yù)判的是公訴審查程序而非庭前會議程序。如果公訴審查法官與庭審法官合二為一，在公訴審查階段已經(jīng)形成裁判結(jié)論，主持庭前準(zhǔn)備程序的法官與庭審法官是否分離就沒有什么實際意義。1996年《刑事訴訟法》為了防止審判人員產(chǎn)生預(yù)斷，曾借鑒“起訴狀一本主義”，移送主要證據(jù)復(fù)印件。事實上，這種做法并不能防止審判人員預(yù)斷，恰恰相反，由于審判人員之前沒有了解全案證據(jù)，在庭審時難以把握庭審的方向與爭點，難以有效駕馭庭審，以至于庭上審理，庭后還要花費大量的時間審閱案卷，并不能做到“庭審實質(zhì)化”。新修正的《刑事訴訟法》又回歸到全案移送制度，這種回歸是符合我國目前法院審理案件的實際情況的。因此，庭審法官完全可能在召開庭前會議之前，已經(jīng)通過閱卷知悉了案件內(nèi)容，企圖通過強(qiáng)調(diào)庭審法官與庭前會議法官的區(qū)分來達(dá)到防止法官庭前預(yù)斷的功能，顯然是不現(xiàn)實的。實踐中，法官庭前閱卷已是不爭的事實。對于一些疑難復(fù)雜案件，為了全面了解案件證據(jù)情況，更為有效地駕馭庭審，一些主審法官在庭審前往往已經(jīng)全案閱卷。筆者在“您認(rèn)為庭審和閱卷對于查明案件事實哪個重要”的問卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，閱卷在查明案件事實中仍然發(fā)揮著極其重要的作用，認(rèn)為庭審和閱卷同樣重要的法官占73.13%，認(rèn)為“閱卷更重要”的比例甚至比認(rèn)為庭審更重要的比例高出6.25個百分點。如果由于法官庭前實體審查，先入為主形成預(yù)判，庭前會議中聽取辯方意見，反而有利于削弱這種預(yù)先判斷，而非強(qiáng)化這種判斷。

3.特殊情形下可考慮適用分立模式

不可否認(rèn)，合一模式確有產(chǎn)生庭前預(yù)斷的風(fēng)險，尤其是專門針對非法證據(jù)排除問題而召開的庭前會議。因此，具體情形要具體對待，對于一些特殊類型案件，在人力資源相對充裕的法院，可以考慮適用分立模式，由合議庭成員之外的審判人員閱卷并主持庭前會議，不參加后續(xù)的法庭審理活動，從而防止合議庭成員先入為主形成預(yù)斷。

（二）賦予庭前會議主持人一定的裁斷權(quán)

新《刑事訴訟法》以及兩高的司法解釋均沒有對刑事庭前會議主持人能否作出裁斷作出明確規(guī)定，司法實務(wù)中對此比較謹(jǐn)慎。問卷調(diào)查顯示，針對庭前會議是否可以就有關(guān)事項作出決定的問題，僅12.93%的人員認(rèn)為“可以作出決定”，63.67%的人員認(rèn)為“只能聽取意見、不能作出決定”，另有21.28%的人員認(rèn)為，“在控辯雙方無異議的情況下尊重控辯雙方的意見”。從各地法院實施情況看，操作也各有不同。有的法院主持人作出裁斷，如溫州市鹿城區(qū)人民法院在召開吳某等涉黑案的庭前會議時，控辯雙方就非法證據(jù)排除問題發(fā)生爭議，控方出示了看守所的體檢報告材料，辯護(hù)人無法舉證刑訊逼供的時間、地點、人物，主持庭前會議的合議庭最終不予采納，并表示如果辯方不能提出新的證據(jù)線索，庭審將不啟動排除非法證據(jù)的調(diào)查程序，這實際上是對非法證據(jù)排除問題作出了決定。有的法院不作出裁斷，如寧波市江東區(qū)人民法院在召開童某非法經(jīng)營案的庭前會議時，控辯雙方就管轄權(quán)問題發(fā)生爭議，主持人僅聽取了意見的考慮，并表示出于司法裁定或司法決定必須公開的原則，將擇時宣布對管轄權(quán)異議問題的裁決。還有法院區(qū)分情形處理，如徐州市泉山區(qū)人民法院制定試行意見，將兩種情形區(qū)別對待，一方面確認(rèn)審判人員就庭前會議相關(guān)事項作出的決定具有法律效力，另一方面為防止將實體性審查帶入庭前會議，特別規(guī)定庭前會議只就是否排除非法證據(jù)聽取意見，不進(jìn)行質(zhì)證。

理論界要求賦予庭前會議主持人裁斷權(quán)的愿望比較強(qiáng)烈，甚至希望庭前會議向域外的預(yù)審程序或中間程序發(fā)展。主要考慮是如果庭前會議主持人不作出裁決，又如何能將影響審判順利進(jìn)行的問題在庭前予以排除？如果允許庭審程序中“舊事重提”，又如何保證庭審活動集中連貫進(jìn)行？筆者認(rèn)為，無論庭前會議主持人采取何種模式，法律都應(yīng)當(dāng)賦予作為庭前會議主持人的法官對會議中涉及的部分程序性問題和證據(jù)問題的裁斷權(quán)，一方面將阻礙庭審順利進(jìn)行的障礙予以排除，另一方面又不涉及案件實體問題的處理，造成庭前會議的膨脹和異化，這才能符合庭前會議保障庭審活動順利進(jìn)行、節(jié)約司法資源提高審判效率的價值目標(biāo)。

1.可以裁斷的事項

控辯雙方提出的程序性請求，不直接涉及證據(jù)取舍、事實認(rèn)定、定罪量刑的問題，諸如對不公開審理、回避、管轄、調(diào)取證據(jù)、出庭證人名單、延期審理、庭審方案、申請變更強(qiáng)制措施等事項，這些由單方提出的程序性請求均屬于可以在庭前裁斷的范圍。對于這些申請事項，庭前會議主持人經(jīng)審查成立的可以依法作出決定。同時，雖然辯護(hù)方的訴訟請求不一定正當(dāng)，但作為訴權(quán)的一種方式，被告人及其辯護(hù)人提出某一項訴求時，法院應(yīng)當(dāng)在程序上給予一定的回應(yīng)，通過附帶理由的裁決，對該項請求是否成立進(jìn)行說明，同時還應(yīng)給予被告人申請救濟(jì)的機(jī)會。

2.不可以裁斷的事項，控辯雙方有爭議的事項

上述可以裁斷的事項相反，這涉及證據(jù)取舍、事實認(rèn)定、定罪量刑的問題。對于該類事項，庭前會議不可以取代庭審，不可以在庭前會議中作出裁斷。證據(jù)異議、非法證據(jù)排除的問題即屬于此類事項，主持人通過庭前會議可以充分了解各方觀點，但不可以直接作出采納與否的決定。上述溫州市鹿城區(qū)人民法院召開的庭前會議，實際上已異化為庭審程序了。由于缺乏審判公開、嚴(yán)格的控辯對抗，在庭前會議上作出證據(jù)排除與否的決定，有損于程序公正，沖擊“審判中心主義”。

3.庭前會議相關(guān)事項裁斷主體及時間

對于庭前會議上相關(guān)事項的裁斷應(yīng)由誰作出、主持法官能否當(dāng)場作出的問題，不能一概而論，應(yīng)區(qū)分情形對待。一方面要看案件的審判組織，另一方面要具體分析裁斷的事項，需綜合兩方面的情況決定：

一是如果由獨任法官審理，且由該承辦法官主持庭前會議，主持人在職權(quán)范圍內(nèi)即可以當(dāng)場或會后作出裁斷；但如果該事項需履行內(nèi)部報批程序，例如是否同意審判人員回避，需由法院院長決定，就有必要走完內(nèi)部審批程序之后，才能做出裁斷，主持人不能當(dāng)場作出決定。

二是如果是合議庭審理的案件，且由合議庭全體成員出席庭前會議，合議庭在職權(quán)范圍內(nèi)也可以當(dāng)場作出裁決，如是否同意某個證人出庭，是否同意調(diào)取某個證據(jù)等，均可當(dāng)場決定。同理，如果該事項需履行內(nèi)部報批程序，需走完內(nèi)部審批程序之后，才能做出裁斷。

三是如果是合議庭審理的案件，但由單個法官主持的，該法官不能當(dāng)場作出裁斷，必須報合議庭討論之后才能作出裁斷，因此該裁斷須待庭前會議結(jié)束之后才能作出。實行合議庭審理的案件，案件審理過程中的所有爭議問題均需合議庭討論決定，主持庭前會議的單個法官只是受合議庭委托主持庭前會議，了解情況、聽取意見，其無權(quán)單獨對爭議事項作出裁斷。需要作出裁斷的事項還是要等到會后由合議庭討論決定。

注釋：

①［美］米爾吉安.R.達(dá)馬斯卡著，吳宏耀、魏曉娜譯：《比較法視野中的證據(jù)制度》著，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第221頁。

②張軍主編：《新刑事訴訟法法官培訓(xùn)教材》，法律出版社2012年版，第231頁。

③陳衛(wèi)東、杜磊：《庭前會議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評〈刑事訴訟法〉第182條第2款之規(guī)定》，《浙江社會科學(xué)》2012年第11期。

④鐘毅：《庭前會議程序該解決哪些問題》，《檢察日報》2013年9月27日。

⑤韓紅興：《刑事公訴庭前程序研究》，法律出版社2011年版，第204頁。

⑥陳光中：《21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第494頁。

⑦卞建林、劉玫主編：《外國刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第38—39頁。

⑧［日］田口守一著，張凌、于秀峰譯：《刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第207頁。

⑨［美］米爾吉安.R.達(dá)馬斯卡著，吳宏耀、魏曉娜譯：《比較法視野中的證據(jù)制度》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第219頁。

⑩詳見《最高人民法院關(guān)于在部分地方人民法院開展法官助理試點工作的意見》。

?［英］弗蘭西斯·培根：《培根論說文集》，譯林出版社2012年版，第193頁。

?［美］米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡著，鄭戈譯：《司法和國家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第85—86頁。

?錢弘道：《經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)》，法律出版社2003年版，第281頁。

?1986年我國各級人民法院審結(jié)一審刑事案件29.8萬件，2011年增加到83.9萬件，即25年里人民法院審結(jié)的一審刑事案件增加了2.8倍；而全國各級人民法院審判人員（不含法院其他工作人員）的數(shù)量，1986年有14.7萬人，2011年增加到25萬余人，即25年里僅增加了1.6倍多。

責(zé)任編輯王勇

D9

A

1007-905X（2016）06-0071-07

2016-05-09

韋曉一，女，四川自貢人，四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生，廣東省人民檢察院主任檢察官。