河南科技通律師事務所　靳　錦

錯誤權(quán)利要求的特點及避免措施

河南科技通律師事務所靳錦

專利權(quán)作為具有地域性和時效性的排他性權(quán)利，如果能盡快得到專利權(quán)的保護自然最好不過。申請文件是申請人要求權(quán)利的表現(xiàn)形式，因而權(quán)利要求書撰寫的質(zhì)量高低也直接影響了此發(fā)明能否獲得授權(quán)以及能否得到最大限度的保護。《專利法》第59條規(guī)定發(fā)明和實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，專利保護不應超出權(quán)利要求所限定的范圍。在專利保護的過程中，權(quán)利要求就是“保護圈”，專利權(quán)在圈內(nèi)是受到保護的，但是一旦超出“保護圈”，其權(quán)利要求就無法獲得專利保護。權(quán)利皆有邊界，專利權(quán)也不例外。權(quán)利要求書是發(fā)明人在完成發(fā)明創(chuàng)造之后，要獲得專利保護，所必須提交的專利申請文件之一，可是因語言表達的局限性和專利撰寫人撰寫水平的參差不齊以及技術(shù)等原因，要把一份權(quán)利要求書做到完美是不可能的，因此權(quán)利要求的撰寫就難免存在各種類型的錯誤：文字性錯誤、存在非必要技術(shù)特征、語言表達存在邏輯問題、權(quán)利要求書與說明書不一致等。專利申請文件中存在的錯誤不僅會影響專利權(quán)的穩(wěn)定，還會在后續(xù)的訴爭中影響專利的保護范圍，甚至于最終被宣告無效。根據(jù)權(quán)利要求撰寫錯誤的性質(zhì)不同，本文對權(quán)利要求撰寫中出現(xiàn)的錯誤進行相應的梳理，總結(jié)權(quán)利要求撰寫不同類型錯誤各自的特點。

一、權(quán)利要求撰寫的錯誤類型

權(quán)利要求的文字內(nèi)容能夠起到確定專利權(quán)保護范圍的作用，具體指專利權(quán)效力所及的技術(shù)范圍，即專利權(quán)所覆蓋的那些技術(shù)特征。

（一）權(quán)利要求撰寫的文字錯誤

權(quán)利要求的內(nèi)容和表述應當清楚、簡要。在專利申請實務中，將說明書中公開的技術(shù)方案寫入權(quán)利要求中是專利申請中非常重要的步驟，只有寫入權(quán)利要求中的技術(shù)方案才能得到專利法的有效保護。

由于不同類型的專利申請的差異性及專利撰寫人的水準差異，容易導致權(quán)利要求出現(xiàn)文字性的撰寫錯誤。權(quán)利要求中文字錯誤的出現(xiàn)往往也會使專利撰寫人的專業(yè)水平受到質(zhì)疑，因為權(quán)利要求撰寫用詞的不夠嚴謹或者表達不夠準確會直接影響其專利保護范圍。但在專利申請實踐中，由于撰寫的缺陷性質(zhì)和程度的不同，也并非所有的文字性錯誤都會使專利保護范圍處于無法確定的狀態(tài)。這其中，又分為：

1.明顯的文字錯誤

所謂明顯的文字錯誤，就是指權(quán)利要求中的文字錯誤并不會妨礙專利權(quán)人對權(quán)利要求的理解，無論任何人在進行閱讀時，都不會影響其對權(quán)利要求的理解的文字性錯誤。換一種說法，因為撰寫人的筆誤，將“照相機”寫成了“兆相機”，而且專利的申請文件中所使用的都是“兆相機”，但是所有的解釋說明都能夠?qū)ζ涔τ眠M行單一方向的解釋說明，可以對權(quán)利要求記載的“兆相機”技術(shù)特征的結(jié)構(gòu)、功能及其用途有一個準確的理解。也就是說，如果權(quán)利要求中的文字錯誤是上面案例中出現(xiàn)的類型，就不會對專利的保護范圍產(chǎn)生影響。同樣的，對于這種明顯的文字錯誤，從提高專利申請文件質(zhì)量便于公眾理解和運用發(fā)明創(chuàng)造的角度考慮，專利法規(guī)定申請人可以對其專利申請文件進行修改。

除了上面描述的情形外，當從本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員角度出發(fā)，權(quán)利要求撰寫錯誤，并不是一目了然的，但能夠從說明書的整體及上下文得到它的正確解釋，此類錯誤不足以使閱讀者產(chǎn)生其他的解釋，而且根據(jù)說明書及其附圖記載的內(nèi)容，也存在唯一確定的解釋，即專利保護范圍不會受到影響。

2.歧義性文字錯誤

所謂歧義性文字錯誤，就是指會使得本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員產(chǎn)生理解上分歧的文字錯誤。同樣是權(quán)利要求撰寫的文字錯誤，前面所提到的文字錯誤類型不會影響專利的保護范圍，但是在另外一些情況下，文字錯誤卻會使本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在理解上產(chǎn)生不確定。例如，缺少引用基礎，進而導致本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無法確定兩者與被引用的權(quán)利要求中的其他結(jié)構(gòu)部件之間的相互關(guān)系和連接關(guān)系，最終使專利保護范圍不清楚。

3.術(shù)語使用錯誤

根據(jù)文本解釋的原則解釋權(quán)利要求中的術(shù)語時，權(quán)利要求中使用的同一術(shù)語應具有相同含義，不同術(shù)語具有不同含義；權(quán)利要求中的每一個術(shù)語均有其獨立意義，不得解釋為多余。其理由在于，專利申請的撰寫者既然有意選擇不同術(shù)語或者有意使用該術(shù)語，則表示該術(shù)語應有其不同含義或者獨立含義，除非說明書對此給出了明確的、相反的指示。當然，上述原則只是一種指引而非一成不變的規(guī)則。在解釋權(quán)利要求用語的含義時，需要在閱讀權(quán)利要求書、說明書和附圖的基礎進行通常理解。

根據(jù)不同撰寫人的不同習慣，在表達相同的意思的時候可能會用不同的術(shù)語，此時術(shù)語就很容易造成誤讀。這種理解上的不一致，也會使該項專利的保護范圍受到影響。

從上述事例我們可以知道，結(jié)合說明書的記載和本領(lǐng)域的技術(shù)常識對權(quán)利要求是否清楚、是否得到說明書的支持進行判斷。在進行判斷時考慮到了本領(lǐng)域的公知常識，對權(quán)利要求中出現(xiàn)的不同表述方式做了變通理解。在后期的無效過程中，對專利的保護范圍影響不大，甚至可以通過補正去更改該類錯誤。

（二）權(quán)利要求書中遺漏說明書中公開的部分技術(shù)方案

在我國，發(fā)明和實用新型的專利保護范圍應當以權(quán)利要求書為準，說明書是權(quán)利要求書的依據(jù)，而權(quán)利要求書是在說明書的基礎上，用構(gòu)成發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案的技術(shù)特征來表明要求專利保護的范圍。在說明書中予以描述而沒有在權(quán)利要求書中記載的技術(shù)方案，一般不能用來限定專利保護范圍。

（三）無法界定專利保護范圍

在專利侵權(quán)案件中，要對被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)進行認定，前提條件就是準確界定專利保護范圍。當權(quán)利要求撰寫存在錯誤時，應該結(jié)合說明書及附圖、公知常識以及本領(lǐng)域的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等進行分析。如果仍然不能確定權(quán)利要求中相關(guān)用語的具體含義，無法界定專利保護范圍，就很難認定侵權(quán)。

二、怎樣發(fā)現(xiàn)錯誤的權(quán)利要求

（一）錯別字、術(shù)語和引用錯誤，需要專利撰寫人員的細心與多次檢查，在遞交材料之前，對專利文件，尤其是權(quán)利要求書進行通讀，檢查邏輯連接關(guān)系，結(jié)合說明書及說明書附圖進行對比，避免該類錯誤。

（二）針對遺漏技術(shù)方案，直接縮小了保護范圍，影響了申請人的權(quán)利利益，且在無效階段中難以密閉，筆者認為，在遞交材料前，應結(jié)合說明書的內(nèi)容，進行仔細核對，該類錯誤發(fā)生最多的情況在于對實施例中方案的上位的不完全，所以，仔細檢查當權(quán)利要求書中的總結(jié)性詞語，可以避免上位的權(quán)利要求保護范圍小的情況發(fā)生。

（三）根據(jù)本文對權(quán)利要求撰寫錯誤的分析可知，無法界定專利保護范圍是程度較為嚴重的一種撰寫錯誤類型。一項專利被認定無法界定專利保護范圍，這項專利基本上無法獲得專利保護。

這種錯誤類型會給客戶和代理人帶來嚴重的后果，其解決方法，我認為應當在案件撰寫的初期，申請人與代理人通過多方面的溝通，認真確定最合理的保護范圍，并多次論證其保護范圍的合理性，同時充分檢索相關(guān)競爭企業(yè)和現(xiàn)有技術(shù)、同族專利，以確定最合理的范圍。