范洪偉鶴壁煤業(yè)（集團）有限責(zé)任公司總醫(yī)院骨科，河南鶴壁　458000

髓芯減壓微創(chuàng)植骨術(shù)與全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療缺血性股骨頭壞死的中期預(yù)后比較

范洪偉
鶴壁煤業(yè)（集團）有限責(zé)任公司總醫(yī)院骨科，河南鶴壁458000

目的討論比較髓芯減壓微創(chuàng)植骨術(shù)與全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療缺血性股骨頭壞死的中期預(yù)后。方法采用隨機數(shù)字表法將鶴壁煤業(yè)（集團）有限責(zé)任公司總醫(yī)院骨科2013年4月—2015年2月128例缺血性股骨頭壞死患者進行分組，對照組給予全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，觀察組給予髓芯減壓微創(chuàng)植骨術(shù)，觀察兩組患者中期的預(yù)后情況，比較分析兩組術(shù)前及術(shù)后3個月、6個月、12個月髖關(guān)節(jié)Harris評分，以及兩組術(shù)后手術(shù)失效率、感染發(fā)生率及再次手術(shù)率比較。結(jié)果 兩組Harris評分比較，觀察組術(shù)后12個月Harris評分（91.25±5.23）分，高于術(shù)前（59.57± 4.86）分；對照組術(shù)后12個月Harris評分（89.37±5.21）分，高于術(shù)前（58.23±4.33）分，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（t= 35.4983，P=0.0000＜0.01）。兩組間術(shù)后3、6、12個月比較，P＜0.05，差異有統(tǒng)計學(xué)意義。兩組術(shù)后手術(shù)失效率、感染發(fā)生率及再次手術(shù)率比較，觀察組總發(fā)生率3.12%，低于對照組的12.50%，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。結(jié)論髓芯減壓微創(chuàng)植骨術(shù)在治療缺血性股骨頭壞死中，中期預(yù)后優(yōu)于全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，值得臨床進一步探討及推廣。

髓芯減壓微創(chuàng)植骨術(shù)；全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)；療缺血性股骨頭壞死；中期預(yù)后

［Abstract］Objective To discuss the medium-term prognosis of the treatment of ischemic necrosis of the femoral head by minimally invasive bone grafting and total hip replacement.Methods The random number table method of Hebi Coal Industry（Group）limited liability company general hospital from 2013 April to 2015 February 128 cases of avascular osteonecrosis of the femoral head patients were divided into two groups.Patients in control group were treated by total hip replacement，the observation group given pith decompression of the minimally invasive bone graft and to observe the prognosis of the two groups of patients with middle and comparative analysis of 3 months after operation in the two groups before and after operation and 6 months，the Harris hip score at 12 months，and two groups of postoperative surgical failure rate，infection rate and reoperation rate.Results The Harris scores observation group after 12 months，Harris score（91.25±5.23）points higher than preoperative（59.57±4.86）points；the control group after 12 months，Harris score（89.37±5.21）points，higher than the previous operation（58.23±4.33）points，the difference was statistically significant（t=35.4983，P=0.0000＜0.01）.Between the two groups after 3 months，6 months，12 months comparison，P＜0.05，statistically significant.Postoperative surgical failure rate，infection rate and reoperation rate between the observation group，the total incidence of 3.12%，down from 12.50%in the control group，P＜0.05，the difference was statistically significant.Conclusion Core decompression minimally invasive bone grafting in the treatment of ischemic necrosis of the femoral head，the medium-term prognosis is better than total hip replacement，it is worthy of further study and promotion.

［Key words］Core decompression and minimally invasive bone grafting；Total hip arthroplasty；Ischemic necrosis of the femoral head；Medium-term prognosis

缺血性股骨頭壞死是由于多種原因?qū)е碌墓晒穷^血運不良，從而引起骨細胞進一步壞死、骨小梁斷裂、股骨頭塌陷的一種疾病。目前主要分為手術(shù)治療和保守治療，保守治療效果局限。手術(shù)治療主要為全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)和髓芯減壓微創(chuàng)植骨術(shù)，全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)雖然療效確切，但創(chuàng)傷大、并發(fā)癥高，且費用較高［1］。筆者以鶴壁煤業(yè) （集團）有限責(zé)任公司總醫(yī)院骨科2013年4月—2015年2月128例缺血性股骨頭壞死患者為研究對象，分別采用髓芯減壓微創(chuàng)植骨術(shù)和全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療缺血性股骨頭壞死，并進行療效對比，現(xiàn)報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

選取鶴壁煤業(yè)（集團）有限責(zé)任公司總醫(yī)院骨科2013年4月—2015年2月128例缺血性股骨頭壞死患者為研究對象，采用X線檢查及CT/MRI確診，符合Ficat分期的Ⅱ期-Ⅳ期，采用隨機數(shù)字表法分為2組。對照組64例，其中男38例，女26例；年齡28～62歲，平均（44±4.25）歲；病程3～10年，平均（4±1.46）年；Ficat分期Ⅱ期10例，Ⅲ期24例，Ⅳ期30例。觀察組64例，其中男36例，女28例；年齡26～64歲，平均（45±3.68）歲；病程3～11年，平均（3±1.88）年；Ficat分期Ⅱ期14例，Ⅲ期29例，Ⅳ期21例。2組患者在一般情況方面比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2治療方法

對照組采用全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)：采用改良后外側(cè)入路，切口長約15 cm，依次切開皮膚、皮下組織和深筋膜，切開闊筋膜及闊筋膜張肌，鈍性分開臀中肌和臀小肌的后緣，切斷部分股方肌，顯露并切除關(guān)節(jié)囊。用骨鋸切斷股骨頸，取出股骨頭。在小轉(zhuǎn)子上1 cm處截骨，切除殘余、緊張的關(guān)節(jié)囊，切除關(guān)節(jié)盂緣，清除圓韌帶，選取合適的髖臼假體，使其外展45°，前傾角為10～15°，放入高分子聚乙烯內(nèi)襯。開口鑿股骨近端髓腔開口，髓腔銼擴髓腔，沖洗股骨髓腔，選用合適大小生物型或骨水泥型股骨柄，安裝后關(guān)節(jié)復(fù)位?；顒芋y關(guān)節(jié)檢查無松動、無脫位。沖洗切口，置負壓引流管，逐層縫合。術(shù)后24～48 h拔出引流管，術(shù)后指導(dǎo)患者功能鍛煉。

觀察組采用髓芯減壓微創(chuàng)植骨術(shù)：選取大轉(zhuǎn)子為起點長約2 cm切口，在C臂機引導(dǎo)下，于大轉(zhuǎn)子頂點下向股骨頭中心鉆入一根導(dǎo)針，至股骨頭下0.5 cm，空心鉆鉆孔后置入一枚空心螺釘。于空心螺釘上平行鉆入一根導(dǎo)針至股骨頭壞死區(qū)域，空心鉆沿導(dǎo)針鉆孔后形成一隧道，并適當擴大隧道，并用長柄刮匙刮除病變組織，取同側(cè)髂骨植骨，將骨塊修剪成細長條和碎塊，沿隧道填充堅實至股骨頭下。沖洗切口，逐層縫合。術(shù)后指導(dǎo)功能鍛煉。

1.3觀察指標

兩組患者術(shù)后隨訪12～28個月，平均隨訪時間（12±4.8）個月，①根據(jù)Harris髖關(guān)節(jié)功能評分標準進行評定，療效標準：優(yōu)≥90分，良80～89分，可70～79分，差＜70分；②記錄觀察兩組術(shù)后手術(shù)失效率、感染發(fā)生率及再次手術(shù)率。

1.4統(tǒng)計方法

應(yīng)用SPSS l7.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量數(shù)據(jù)采用均數(shù)±標準差（±s）表示，組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料采用［n（%）］表示，數(shù)據(jù)對比采取χ2校驗。

2　結(jié)果

2.1指標

兩組術(shù)后手術(shù)失效率、感染發(fā)生率及再次手術(shù)率比較，見表1。

表1　兩組術(shù)后手術(shù)失效率、感染發(fā)生率及再次手術(shù)率比較［n（%）］

表2　兩組患者Harris評分比較［min，（±s）］

表2　兩組患者Harris評分比較［min，（±s）］

組別　治療前　隨訪3個月　隨訪6個月　隨訪12個月t P觀察組（n=64）對照組（n=64）35.4983　0.0000 t P 59.57±4.86 （58.23±4.33）△1.6469 0.0510 76.56±4.43 75.23±4.12 1.7588 0.0405 86.26±3.67 84.21±4.15 2.9603 0.0018 91.25±5.23 89.37±5.21 2.0373 0.0219

2.2指標

兩組患者術(shù)前及術(shù)后Harris評分比較，兩組組間術(shù)前和術(shù)后末次隨訪Harris評分比較，見表2。

3　討論

缺血性股骨頭壞死致病因素很多，但最常見的病因包括創(chuàng)傷、濫用激素藥物和飲酒過量，因不同因素導(dǎo)致股骨頭的血液循環(huán)發(fā)生障礙，骨細胞缺血、壞死，進而發(fā)展為股骨頭塌陷以及髖關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎，產(chǎn)生疼痛、畸形、關(guān)節(jié)功能障礙等臨床癥狀，好發(fā)于30～50歲的中青年［2-3］。缺血性股骨頭壞死在早期癥狀輕微甚至沒有癥狀，往往容易忽略，需要借助CT或MRI檢查方可明確診斷［4］。

缺血性股骨頭壞死的治療主要有保守治療和手術(shù)治療，早期的保守治療以恢復(fù)股骨頭血供、消炎鎮(zhèn)痛為主，但難以根本阻止壞死的進一步發(fā)展。因此，手術(shù)是目前治療股骨頭壞死的最根本的治療措施［5-6］。全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)已經(jīng)發(fā)展很成熟，其治療效果在臨床上也得到了大量的廣泛的認證，但不可忽略的是，髖關(guān)節(jié)置換術(shù)是以破壞骨性本身結(jié)構(gòu)為代價的，存在創(chuàng)傷大，風(fēng)險系數(shù)高，有感染、翻修、髖關(guān)節(jié)假體脫位、手術(shù)失效等并發(fā)癥。該研究中對照組中就有2例因假體松動出現(xiàn)手術(shù)失效，3例出現(xiàn)不同程度的感染，3例因脫位、感染再次手術(shù)。隨著微創(chuàng)外科的發(fā)展，髓芯減壓微創(chuàng)植骨術(shù)得到越來越多的臨床認可，是目前保髖手術(shù)中最常用的方法，有較好的臨床臨床效果［7-8］。通過鉆孔減壓植骨促進股骨頭血液循環(huán)恢復(fù)，去除壞死組織，有效降低股骨頭內(nèi)壓力，置入一枚空心螺釘以增加股骨頸抗壓力強度，避免在康復(fù)訓(xùn)練中發(fā)生骨折。而且該術(shù)式對骨性本身破壞很小，病人術(shù)后不適感小，可有效延緩股骨頭壞死的進展，大大減小了髖關(guān)節(jié)置換二次翻修的概率［9］。該研究中觀察組1例切口感染，經(jīng)過對癥處理后感染控制。手術(shù)失效1例，行全髖關(guān)節(jié)置換后癥狀改善。通過統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，髓芯減壓微創(chuàng)植骨術(shù)并發(fā)癥發(fā)生率3.12%，遠低于全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的12.50%，P＜0.05，差異有統(tǒng)計學(xué)意義；兩組患者Harris評分比較，術(shù)后較術(shù)前均有較大提高，P＜0.01，差異有統(tǒng)計學(xué)意義；兩組間比較，P＜0.05，差異有統(tǒng)計學(xué)意義。與相關(guān)研究［10］文獻結(jié)果一致。

綜上所述，髓芯減壓微創(chuàng)植骨術(shù)在治療缺血性股骨頭壞死的中期預(yù)后比較優(yōu)于全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，值得進一步臨床推廣，但對于后期效果仍需繼續(xù)隨訪觀察。

［1］盧敏，王林華，謝心軍，等.髓芯減壓植骨術(shù)結(jié)合中藥治療早中期股骨頭缺血性壞死臨床觀察［J］.中國中醫(yī)骨傷科雜志，2010，18（6）：17-19.

［2］張劍君，呂龍，李華，等.人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)在320例股骨頭缺血性壞死中的治療體會［J］.現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進展，2014，14（9）：1680-1682.

［3］魏波，王黎明，徐燕，等.股骨頭髓芯減壓為基礎(chǔ)治療早期股骨頭壞死［J］.中國組織工程研院，2013（39）：7390-7394.

［4］周忠華，何勁，趙銀必，等.全髖關(guān)節(jié)與人工股骨頭治療老年股骨頸骨折的療效對比［J］.中國老年學(xué)雜志，2013，32（17）：3682-3683.

［5］賈敏.髓芯減壓植骨術(shù)后應(yīng)用活血通絡(luò)湯加減治療早期非創(chuàng)傷性股骨頭壞死的臨床觀察［D］.成都：成都中醫(yī)藥大學(xué)，2014.

［6］劉德淮.髓芯減壓植骨術(shù)治療早、中期股骨頭缺血性壞死的中期隨訪觀察［D］.南寧：廣西醫(yī)科大學(xué)，2012.

［7］王海新，劉政帥，崔憲強.髓芯減壓鉭棒植入與髓芯減壓植骨術(shù)治療缺血性股骨頭壞死的療效比較［J］.中國保健營養(yǎng)，2014，23（4）：1619-1620.

［8］梁紅鎖，黃克，李林，等.微創(chuàng)細針多孔髓芯減壓聯(lián)合自體骨髓間充質(zhì)干細胞移植治療早期股骨頭缺血性壞死［J］.中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2014，8（19）：53-54.

［9］旭日，杜斌，孫光權(quán)，等.髓芯減壓打壓植骨腓骨支撐術(shù)與頭頸部開窗打壓植骨術(shù)治療早中期股骨頭壞死療效比較［J］.中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2015，30（4）：343-345.

［10］王宏偉，崔文芳，馮雪亮，等.髓芯減壓微創(chuàng)植骨術(shù)與全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療缺血性股骨頭壞死的中期預(yù)后比較［J］.臨床合理用藥，2016，9（2A）：140-141.

Comparison of Mid-term Prognosis between Core Decompression and Bone Grafting and Total Hip Arthroplasty in the Treatment of Ischemic Necrosis of the Femoral Head

FAN Hong-wei
Department of orthopedics，General Hospital of Hebi coal industry（Group）Co.，Ltd.，Hebi，Henan Province，458000 China

R68

A

2096-1782（2016）07-0075-03

10.19368/j.cnki.2096-1782.2016.07.075

范洪偉（1976.4-），男，吉林榆樹人，碩士研究生，副主任醫(yī)師，研究方向：脊柱和關(guān)節(jié)。

2016-04-05）