錢選《四明桃源圖》辨疑

◇ 劉子琪

錢選《四明桃源圖》辨疑

◇ 劉子琪

“余改號(hào)霅溪翁者，蓋贗本甚多，因出新意，庶使作偽之人知所愧焉”，在明太祖朱元璋第十子魯荒王朱檀（1370—1389）墓中出土的錢選《白蓮圖》中，畫家作如是言。盜取畫名，模仿獲利，以贗充真之事，古今屢見(jiàn)；然而，畫家在世時(shí)便迫于贗品泛濫而不得不采取“防偽”措施的，在畫史上著實(shí)少見(jiàn)。事實(shí)上，關(guān)于錢選偽作盛行于世的文字記錄，肇自畫家在世，即已頗多。正如趙孟頫在錢選《八花圖》跋曰：“鄉(xiāng)里后生多仿效之，有東家捧心之弊。”元初戴表元《剡源文集》卷十八《題錢選畫》亦稱：“吳興錢選能畫……今人有圖記精明，又旁附繆詩(shī)猥札者，蓋贗本，非親作?！倍鴧巧洞笥^錄》卷十五著錄錢選《叢菊?qǐng)D》時(shí)亦指出：“吳興錢舜舉，世以為畫工，非也……俗工竊其高名，競(jìng)傳贗以眩世。蓋玉石昭然，又豈能混之哉？”

中外學(xué)者雖曾關(guān)注錢選畫作的鑒定工作〔1〕，大多側(cè)重于折枝花鳥而非青綠山水；現(xiàn)有的針對(duì)性研究，則集中于梳理錢選青綠風(fēng)格的畫史源流。或推至北宋趙令穰、王希孟諸人，或源于五代董源，亦有上溯至隋人展子虔《游春圖》者〔2〕。這些研究使得我們對(duì)錢選的繪畫風(fēng)格以及錢選、趙孟頫二人“士夫畫”“戾家畫”與“行家畫”之辨有了一定程度的認(rèn)識(shí)〔3〕。然而，脫離了對(duì)畫作細(xì)節(jié)的聚焦，僅作以大圖概覽式的介紹性說(shuō)明，既無(wú)助于對(duì)“古意”之說(shuō)精準(zhǔn)切實(shí)的把握，亦無(wú)助于通過(guò)深度認(rèn)識(shí)錢選筆墨而完成青綠山水的鑒定。換言之，我們需“細(xì)讀”錢選青綠山水。

一

國(guó)內(nèi)外現(xiàn)存錢選青綠山水風(fēng)格的作品，主要有故宮博物院藏《山居圖》《幽居圖》，上海博物館藏《四明桃園圖》，以及美國(guó)大都會(huì)博物館藏《歸去來(lái)圖》《王羲之觀鵝圖》等。均為紙本長(zhǎng)卷，風(fēng)格上設(shè)色妍麗飽滿，長(zhǎng)于勾斫；畫意上則多以高逸之士歸園隱居，追慕靖節(jié)為主〔4〕。

北京故宮博物院藏《山居圖》，橫111.6厘米，縱26.5厘米，卷后錢選自題曰：“山居惟愛(ài)靜，日午掩柴門。寡合人多忌，無(wú)求道自尊。鷃鵬俱有志，蘭艾不同根。安得蒙莊叟，相逢與細(xì)論。吳興錢選舜舉畫并題?！辈⑩j“錢選之印”“舜舉”及“舜舉印章”。俞貞木、董其昌、顧文彬等廿余人題跋，并著錄于《過(guò)云樓書畫記》。

《幽居圖》，現(xiàn)藏北京故宮博物院，縱26.5厘米，橫115.9厘米，與《山居圖》尺寸基本一致。本幅無(wú)款印，右上方題“幽（僅余下半部分）居圖”。后有紀(jì)儀、紀(jì)堂、高士奇、邵松年題跋，《式古堂書畫匯考》卷四十七（《錢舜舉山居圖》）、《江村消夏錄》卷一（《宋錢進(jìn)士山居圖卷》）、《大觀錄》卷十五（《錢舜舉山居圖》）以及《中國(guó)古代書畫圖目》冊(cè)十九著錄。

《四明桃源圖》，現(xiàn)藏上海博物館，全卷縱23.2厘米，橫101.7厘米。本幅亦無(wú)作者屬款，右上角有朱文殘印，右半裁去不可識(shí)，左半“舉”猶清晰可辨。疑此印本為“舜舉”二字。圖后有明儒宋濂、東川閑客、胡隆成、曾秉正、胡杰、程惠、鄭謙、蔡玄、曾士勖、崔植、蔣子杰、盧熊、劉素、高秦仲、曹遷、張敬、吳湖帆共十七人題跋。民國(guó)時(shí)歷經(jīng)戰(zhàn)火，經(jīng)上海藏家魏停云收藏，后歸入上博。單國(guó)霖先生曾從畫風(fēng)和題跋兩方面考證，認(rèn)為《四明桃源圖》畫風(fēng)接近錢選，雖在構(gòu)圖與筆墨方法上比較類似，但“在藝術(shù)水準(zhǔn)上《四明桃源圖》遠(yuǎn)遜于《山居圖》，故此圖應(yīng)非出于錢選之筆”，“應(yīng)出自元末師承錢選畫風(fēng)的吳興畫家之手”〔5〕。

從全圖上看，此幅構(gòu)圖與《山居圖》《幽居圖》以及《秋江待渡圖》《王羲之觀鵝圖》的山水母題十分相似。然而，形似背后掩蓋的，則是筆墨、用色、造型上的千差萬(wàn)別。下文通過(guò)考察這些差異在山石、房屋、船舶人物等的細(xì)節(jié)表現(xiàn)，分析錢選的筆墨特色。

［元］錢選 四明桃園圖卷 23.2cm×101.7cm 紙本設(shè)色 上海博物館藏

二

1.山法

從上三圖所呈現(xiàn)的山體細(xì)節(jié)可以看出，雖均以較為堅(jiān)實(shí)的細(xì)筆，刻畫江南平緩的山巒，后用石青、石綠等在輪廓線內(nèi)平整或逐塊地敷涂山面，然而導(dǎo)致其藝術(shù)表現(xiàn)力高下立判的，主要集中在筆性與用色之法兩個(gè)方面。細(xì)細(xì)玩味《山居》《幽居》二圖，可以感受到纖細(xì)筆法背后擁有勁拔蒼拙的力量。其線條特點(diǎn)在于飽滿而有彈性，用筆追求生澀老辣，藏機(jī)鋒于無(wú)形。平行線條塑造出三角形山正中兩側(cè)褶皺的層疊，方折錯(cuò)落、方中帶圓的輪廓線使得造型疏落有致。用色方面，《山居》《幽居》飽滿且濃淡相別，石青、石綠交替使用，正與山體因覆蓋不同植被而有色差的情狀相合。山頂?shù)\頭則以墨筆、石綠圈點(diǎn)而成，有畫龍點(diǎn)睛之妙。

《山居》《幽居》線條可謂有骨有肉，溫潤(rùn)而筋道，筆跡剛正中蘊(yùn)含伏起圓混，而《桃源圖》則線條刻板尖厲，顯露太過(guò)。筆勢(shì)凌亂，跡斷無(wú)筋，使得山體毫無(wú)生氣，正為“骨多者剛而如薪也，勁死者無(wú)肉也”，反映出畫家對(duì)筆的把握能力較差。敷色薄，故敗其氣；而遠(yuǎn)近皆用石青，唯色之濃淡深淺不同，造成層次交代不清，空間透視關(guān)系混亂。相比之下，錢選真跡正可當(dāng)姚綬“綠淺墨深，細(xì)膩清潤(rùn)，真與唐人爭(zhēng)衡”之評(píng)。

另外，若對(duì)遠(yuǎn)山部分做細(xì)節(jié)觀察，雖均以石青染而不皴，但《羲之觀鵝圖》等作品在渲染之后又以墨線勾勒，且線條質(zhì)感佳，《四明桃源》則無(wú)勾勒，山頭方折過(guò)度，未免有“筆過(guò)傷韻”之譏。

2.石法

在石法中我們主要觀察三點(diǎn)：一是完整的巨石母題，二是叢石的層次關(guān)系，三是坡腳細(xì)節(jié)的處理。

巨石母題方面，《幽居圖》通過(guò)平行線條塑造片狀石質(zhì)，其法與山脈褶皺處理法類似，陽(yáng)面施色，以波折起伏的墨線描繪石脈，極富層次的節(jié)奏感。正所謂“石為山之體”，反觀《四明桃源圖》畫山的弊病—用色淺薄、造型刻板、筆勢(shì)混亂、線條僵硬—在畫石處依舊沒(méi)有改善。

黃公望《寫山水決》：“畫石之法，最要形象不惡，石有三面，或在上在左側(cè)，皆可為面。臨筆之際，殆要取用?！痹趨彩脑煨蛯哟畏矫?，《幽居圖》分別以正、側(cè)、背三面之石組合成石叢，交互使用青、綠之色，豐富了畫面的色彩，展示了不同朝向的嶙峋石叢的自然之美，這些都是《四明桃源圖》以平面化、無(wú)體量感、透視關(guān)系錯(cuò)亂等處理方法無(wú)法達(dá)到的；另外，在舜舉真跡中，山石坡腳以赭石擦染者，是為表現(xiàn)水與石根相交處受到?jīng)_擊而顏色較深的情狀?！端拿鳌穲D作者則未理解舜舉深意，以為表現(xiàn)石根處都染赭石，此即泥古而不師造化所致。

3.林屋、行船

觀其林屋數(shù)間，均為柴門掩抑。兩相對(duì)比，《山居》既有建筑的體量感，又有屋檐錯(cuò)落造成的節(jié)奏感以及屋內(nèi)景觀的縱深感，然而《桃源》則出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)層次混亂、形式僵化問(wèn)題。具體而言，《桃源》村落中第一個(gè)房屋將正面和側(cè)面的墻體畫成一個(gè)平面，其兩側(cè)屋檐、前后房屋的屋檐竟都畫在一個(gè)平面上，使人無(wú)法分清前后位置關(guān)系。而最后方的兩屋檐部也對(duì)稱排開，充分說(shuō)明了造型能力的缺乏造成的形式單一和僵化。反觀《山居》林屋前后位置因透視處理而變得錯(cuò)落有致，層層向深遠(yuǎn)處推進(jìn)，正面和側(cè)面的區(qū)分使得房屋更加立體。房梁處以墨色勾線，點(diǎn)醒畫面，檐部與墻體用色典雅，整個(gè)畫面古意盎然。而《桃源》則以鉛粉之白敷涂墻面，用色明艷，突兀于整體畫面。

再論船只與人物的造型方面：從造型上看，《山居》《幽居》二圖船法一致，船艙呈半圓狀，上覆方格制蓑笠，紋路清晰，寫生如真。即使寸馬豆人，寥寥數(shù)筆，其飛揚(yáng)的發(fā)飾與俯身?yè)未?、相與對(duì)談的動(dòng)作，都因細(xì)膩靈動(dòng)的筆觸而具有強(qiáng)烈的畫面感與動(dòng)勢(shì)。而《桃源圖》二船與人物形制雷同，除位置稍作改變之外，人物服飾與動(dòng)作如同復(fù)制。船艙呈三角形，船只結(jié)構(gòu)的交代也草草了事。

從用色用墨上看，《山居》《幽居》船艙與船體形成色差，人物服飾亦有區(qū)別，敷色絕不超出勾勒輪廓。而《桃源圖》船艙與船體一色染成，色塊溢出墨線。另外，《山居》《幽居》二圖，水紋在行船周圍泛起，而整個(gè)江面則水波不興，畫面氣氛優(yōu)雅而靜謐；《桃源圖》在此種細(xì)節(jié)描寫的缺失，使得原本造型感染力不佳的《桃源圖》少了許多供人揣摩的興味。

韓拙《山水純?nèi)ふ撚霉P墨格法氣韻病》中曰：“古云：用筆有三病，一曰版，二曰刻，三曰結(jié) 愚又論一病，謂之礭病，筆路謹(jǐn)細(xì)而癡拘，全無(wú)變通。筆墨雖行，類同死物，狀如雕切之跡者，礭也?！币园?、刻、結(jié)、礭評(píng)價(jià)《四明桃源圖》筆法正為相宜。

通過(guò)對(duì)比諸圖在畫法細(xì)節(jié)的處理，我們不僅觀察了錢選真跡的藝術(shù)水平，也確定了《四明桃源圖》絕非錢選真筆；而全卷造型、母題、結(jié)構(gòu)幾可亂真，說(shuō)明作偽之人很有可能見(jiàn)過(guò)甚至臨摹過(guò)錢選真跡，對(duì)其風(fēng)格已形成一些固定乃至僵化的認(rèn)識(shí)：一是將錢選重復(fù)的正面三角形山母題，以及細(xì)筆平刷的用筆特點(diǎn)，誤解為用筆尖刻圭厲，并以程式化的線條平行重疊構(gòu)成僵硬的造型；二是將錢選真跡中平遠(yuǎn)和二維空間的構(gòu)圖，理解為不講透視、不求立體感，使整幅作品流于扁平、層次混亂而無(wú)縱深。這種對(duì)形式、母題和技法標(biāo)簽化、程式化的簡(jiǎn)易總結(jié)，體現(xiàn)出該時(shí)段的錢選風(fēng)格認(rèn)知史；錢選依靠返歸古樸和簡(jiǎn)潔來(lái)更新北宋末年延續(xù)至元初的藝術(shù)，他以平涂上色及模式化的筆墨方法，強(qiáng)調(diào)裝飾性復(fù)古成分，刻意遠(yuǎn)離宋代山水的自然主義表達(dá)，使作偽者以為錢選“易仿”，僵化、簡(jiǎn)略化了這種古樸和簡(jiǎn)潔，使之更易復(fù)制，這或許是導(dǎo)致錢選贗品雜多的原因之一。

《四明桃源圖》（局部）叢石及坡腳

《幽居圖》（局部）石分三面

《四明桃源圖》（局部）林屋

《山居圖》（局部）林屋

三

《四明桃源圖》后有明儒宋濂、胡隆成、曾秉正、崔植、吳湖帆等十七人的題跋文字，成為幫助我們確定作品真?zhèn)?，了解作品?lái)歷及創(chuàng)作意圖的關(guān)鍵材料。上文提到，單國(guó)霖先生曾對(duì)畫跋文字進(jìn)行考證，認(rèn)為最早指出此圖為錢選作品的，是明洪武十年（1377）題識(shí)的胡隆成，后來(lái)高秦仲、張敬等人不過(guò)是以訛傳訛；而首跋者宋濂，亦是后人改款。今天看來(lái)，這些題跋的問(wèn)題不限于此。

閱讀這些畫跋，不難發(fā)現(xiàn)，除吳湖帆作于1947年（丁亥）以外，其余十六則均題于明代洪武至永樂(lè)年間。它們的主題之一，即討論畫作內(nèi)容與相關(guān)史事。北宋曾有“慶歷五先生”，全祖望《慶歷五先生書院紀(jì)》述曰：“五先生皆隱約草廬，不求聞達(dá)于一時(shí)。牧守來(lái)浙者如范文正公、孫威敏公，皆樞衣請(qǐng)見(jiàn)，惟恐失之最親……石臺(tái)、鄞江已逝，西湖、桃源尚存，而不肯一出以就功名之會(huì)。年望彌高，陶成倍廣，數(shù)十年以后，吾鄉(xiāng)遂稱鄒魯?！薄?〕王致、樓郁、杜醇、楊適、王說(shuō)，五人同屬鄞縣、奉化人，成為北宋四明新儒學(xué)學(xué)統(tǒng)的代表。他們開設(shè)書院，講貫經(jīng)史，桃李天下，澤被一方，成為浙東地區(qū)著名的文化標(biāo)簽。而王說(shuō)更是受到宋神宗重視，雖召為明州長(zhǎng)史而不受，既沒(méi)后仍敕建桃源書院，并贈(zèng)銀青光祿大夫，賜紫金魚袋〔7〕?！端拿魈以磮D》即王說(shuō)“八世孫”〔8〕王敬止所購(gòu)藏（而并非世藏），以此圖作王說(shuō)桃源山居講學(xué)之景，并請(qǐng)鄉(xiāng)賢名士為之題跋，以歌詠先祖德行學(xué)養(yǎng)。

《幽居圖》（局部）船只、人物、水法

《四明桃源圖》（局部）船只及人物

《跋王晉卿煙江疊嶂圖》款識(shí)

《桃源圖》宋濂題跋

［元］錢選 幽居圖卷 27cm×115.9cm 紙本設(shè)色 故宮博物院藏

在十六段題跋中，無(wú)一例外地將敘述重點(diǎn)放在了贊揚(yáng)王說(shuō)有功于四明儒學(xué)上，但大多回避討論此圖真?zhèn)?。我們將從宋濂首跋開始分析。單國(guó)霖先生亦曾關(guān)注此跋，他將其與宋濂真跡《跋王詵煙江疊嶂圖》書法比較，“明顯不合”。又認(rèn)為署款一行與前題識(shí)非同一紙，“故推斷此署款為后人改款”。另外，他認(rèn)為此書法有濃重的趙孟頫體遺風(fēng)，故認(rèn)為“很可能為明初某一師法趙體的文士所書，后人為了抬高此圖的價(jià)值，改為宋濂署款”。

然而，這段跋文收入《宋學(xué)士全集·芝園續(xù)集》卷七《題王氏桃源圖后》〔9〕，此集“為宋濂生前親手編定，命子宋璲繕錄精整。后為張縉所得，并于正德九年‘按本翻刻錄入’”〔10〕，故可肯定此文為宋濂親作。并且，顧復(fù)在《平生壯觀》著錄并評(píng)價(jià)曰：“《桃源圖》……宋濂長(zhǎng)跋，字甚佳?！睆臅E與文意兩方面細(xì)讀宋濂之跋，成為鑒定《桃源圖》的重要環(huán)節(jié)。

藥師應(yīng)注意加強(qiáng)醫(yī)師處方的監(jiān)控，嚴(yán)格審核每張?zhí)幏剑豢墒?。同時(shí)注意提高醫(yī)師的重視程度，做到處方合理。藥師監(jiān)管喹諾酮類藥物處方的力度提升，有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)不合理的用藥情況，并聯(lián)系醫(yī)師給予及時(shí)正確的處理，避免發(fā)生藥物不良反應(yīng)。

字形方面，確如單國(guó)霖先生所說(shuō)，書跡可見(jiàn)趙孟頫影響，然亦可認(rèn)為其具有濃厚的“二王”書風(fēng)。畢竟元代以下習(xí)“二王”者，大抵都會(huì)留意趙書。若將此跋的書法字形與《集字圣教序》相比，可以發(fā)現(xiàn)二者極似，甚至可以一一找出依據(jù)，且行氣錯(cuò)落窒礙，蓋學(xué)仿集字之弊。而末行與全篇筆法、氣息皆合，實(shí)則并無(wú)續(xù)貂之嫌。

宋跋不偽，還可從文章求其內(nèi)證。與尋常題跋贊美畫作、恭奉藏者的通例不同，作為當(dāng)時(shí)文臣冠冕的宋濂，對(duì)于王敬止持畫索跋之事頗有微詞：“在宋盛時(shí)，四明桃源王說(shuō)先生以文學(xué)名東南，今三百年矣，其諸孫敬止繪所居之地為圖，求大夫士歌詠之，復(fù)征余言之……敬止茍欲顯先生之名，則先生不待人之言而已傳矣。茍欲明其先之有人而為身榮，余將有說(shuō)焉。豪桀之士，不系于其先也，尚矣在乎自力，而為善耳……今敬止而欲繼乎先生，學(xué)先生之學(xué)，行先生之行，斯可矣，奚以人之言為哉？……翰林承旨金華宋濂題?！?/p>

若為了彰顯先祖王說(shuō)之名，其名早已自彰，實(shí)無(wú)圖繪歌詠的必要；若借先祖之名而自彰，以求富貴，宋濂則顯示出對(duì)王敬止“欲明其先之有人而為身榮”做法的不悅。既批評(píng)了王敬止的意圖，又否定了題跋歌詠的意義。

曾秉正則出面反駁宋濂以挽回局面。在論證題跋歌詠彰顯祖德的必要性之后，他反問(wèn)：“是豈有德者之言歟？抑后生小子附托前輩之名而肆其狂歟？”在這里曾氏暗示兩種可能性：一是宋濂之跋是偽作。這種說(shuō)法很難解釋，因?yàn)閺奈淖种锌梢悦鞔_看出，是王敬止請(qǐng)宋濂題跋。若王敬止所找并非宋濂本人，而是托人偽作，則大可嘉善其行，并對(duì)錢選之筆力、畫作之精美加以推崇，絕不至于設(shè)坎陷以自危。且上文已指明，此跋收入宋濂親自編定的文集中。因此，題跋文字當(dāng)為宋氏親筆。

那么可以推測(cè)第二種可能性，即此跋為宋濂委托門生后學(xué)代為捉筆。這一說(shuō)法也比較符合實(shí)際的狀況，即題跋內(nèi)容為宋濂親作，書法卻不似宋氏手筆。若將此作與宋濂傳世行書作品（如北京故宮博物院藏宋濂《行書儀靖帖》《跋虞世南摹蘭亭序》，上海博物館藏《跋王晉卿煙江疊嶂圖》等）比較，雖書寫水平與宋濂真跡相差較大，但落款較為相似，應(yīng)是有宋濂原本可據(jù)。因材料和篇幅所限，本文無(wú)法進(jìn)一步考證宋濂的代筆現(xiàn)象，但作為同時(shí)代人的曾秉正作出這一推測(cè)，即可說(shuō)明此種情況當(dāng)時(shí)常有。因而我們猜想，文章當(dāng)屬宋濂親作，而書寫則是委托門生后學(xué)代為捉筆。

還需要討論的則是胡隆成題跋。此跋言及錢選最多，且被視為錢選真跡說(shuō)的支持者（并非最早〔11〕）。其中亦有諸層轉(zhuǎn)折，尚需辨析：

吳興錢舜舉，往往為人物花木蟲魚寫生，皆極其情性之真，而未見(jiàn)其所畫金碧山水林木如所謂王氏桃源圖者，豈舜舉性不愛(ài)山水林木之趣而少之耶？其當(dāng)時(shí)之人獨(dú)喜人物花木蟲魚，而不見(jiàn)收耶？其舜舉之所勤作，而王氏之所獨(dú)得耶？（后述王說(shuō)之事，略）

胡氏雖未明言此畫非出錢選，但三個(gè)反問(wèn)，實(shí)際上卻層層縮小錢選真筆的可能性。這并非偶然。胡隆成為明代名士，曾經(jīng)過(guò)眼許多高古名跡，如米元暉《苕溪春曉圖》〔12〕、王蒙《云林小隱圖卷》〔13〕、《天真上人像》〔14〕等。以其眼光與裁斷，對(duì)此作的真?zhèn)螒?yīng)當(dāng)已有判斷。之所以虛設(shè)數(shù)問(wèn)，猶疑兩端者，正是囿于題跋的傳統(tǒng)規(guī)則使然。后跋者如曾秉正（“至八世孫敬止……乃購(gòu)名畫者，繪其講道之所為圖，求諸當(dāng)代文章碩士”）、胡杰、鄭謙、蔡玄、曾士勖等人在跋文中以歌詠王說(shuō)為主，于畫作者身份避而不論，恐亦因此故。分析畫跋，需考慮題跋者的意圖、文本的語(yǔ)境，以及他所當(dāng)遵循的行動(dòng)規(guī)則等諸多因素。胡隆成跋文不能只作字面釋，即是一例，且不限于此。

若將這組畫跋作為一個(gè)整體，便可觀察其特殊之處在于，它們并非是個(gè)體意見(jiàn)的隨機(jī)文本（除宋濂以外），而是在短時(shí)間內(nèi)由一人操控的一組行動(dòng)，其遵循規(guī)則，且具有明確的意圖，即通過(guò)彰顯先祖事功而求“身榮”。這一目的的達(dá)成，需要兩個(gè)因素：一是祖德的追述，二是建立王氏世系。換言之，畫跋通過(guò)解讀圖像內(nèi)容與追述相關(guān)人物世系，建立起一段綿延至今的“歷史”，而王敬止則被安置在這段歷史的終點(diǎn)。

對(duì)畫跋作為一種行動(dòng)的分析，也幫助我們理解畫跋中提示畫作來(lái)源與真?zhèn)蔚奈淖帧ｎ}跋中出現(xiàn)了諸多矛盾的說(shuō)法：宋濂謂“敬止……寫諸圖畫”，胡隆成謂“舜舉之所斳作而王氏之所獨(dú)得耶”，曾秉正謂敬止“乃購(gòu)名畫者寫其講道之所為圖”，崔植謂此圖為王敬止“舊所藏之圖”，蔣子杰則稱“敬止之為此圖也”，云云之說(shuō)，紛雜不一。上文已提到，王敬止為題跋者提供了錯(cuò)誤的世系。進(jìn)一步推論，關(guān)于畫作作者與來(lái)源等關(guān)鍵信息也應(yīng)為王敬止提供。此畫作為一系列行動(dòng)中的關(guān)鍵道具，由操控者進(jìn)行事先的設(shè)定，完全是合理且必要的。由此，則畫跋中關(guān)于作者與來(lái)源的抵牾就不再是題跋者的個(gè)體異見(jiàn)，很大程度上歸因于王敬止在分別給題跋者提供信息時(shí)的自相矛盾或模糊其詞。由此可以推論，作為持有者的王敬止在宣稱錢選為此畫作者時(shí)，似乎亦懷有不安與猶疑。

我們討論畫跋，特別是借此考辨畫作真?zhèn)螘r(shí)，務(wù)必考慮題跋者的意圖。某些情況下，索跋者的意圖在其中發(fā)揮的作用更為關(guān)鍵。在某種程度上，題跋并不能直接被視為題跋者的認(rèn)知與信念，而是對(duì)索跋者意圖的一種達(dá)成。通過(guò)對(duì)本幅形成史的梳理，我們便可較為肯定地認(rèn)為《四明桃源圖》當(dāng)屬元代晚期模仿錢選風(fēng)格的偽作。

（作者為北京大學(xué)藝術(shù)學(xué)院博士生）

注釋：

〔1〕參見(jiàn)方聞“The Problem of Ch’ien Hsü，” Art Bulletin， 1960. 其書《超越再現(xiàn)—8世紀(jì)至14世紀(jì)中國(guó)書畫》（李維琨譯，浙江大學(xué)出版社2011年版）中亦有關(guān)于錢選作品的分析。

〔2〕如黃朋《由錢選〈山居圖〉觀元初的“新青綠”山水》，南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)《美術(shù)與設(shè)計(jì)》2002年第2期）；徐文婷《錢選的復(fù)古探索—以〈浮玉山居圖〉為例》，華東師范大學(xué)2013年碩士論文；談晟廣《宋元時(shí)代董元圖式的流傳與錢選〈浮玉山居圖〉》（《美術(shù)觀察》2009年第12期）、《賈似道的藝術(shù)收藏和錢選的風(fēng)格來(lái)源》（南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)《美術(shù)與設(shè)計(jì)》2010年第1期）二文尤其值得參考。

〔3〕參見(jiàn)萬(wàn)青力《由“士夫畫”到“文人畫”—錢選“戾家畫”說(shuō)簡(jiǎn)論》，《美術(shù)研究》2003年第3期。

〔4〕參見(jiàn)袁行霈《古代繪畫中的陶淵明》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2006年11月。

〔5〕見(jiàn)《元畫全集》第1卷第1冊(cè)，浙江大學(xué)中國(guó)古代研究中心編，浙江大學(xué)出版社2013年11月版，第284頁(yè)。

〔6〕見(jiàn)全祖望《鮚埼亭集》外編卷十六。

〔7〕見(jiàn)宋濂《文憲集》卷七《守齋類稿序》，以及黃宗羲《宋元學(xué)案》卷六《王桃源先生說(shuō)》。

〔8〕唯宋濂一人稱其為王說(shuō)“諸孫”（即孫輩的統(tǒng)稱）。

〔9〕見(jiàn)《宋學(xué)士文集》卷六十七，四部叢刊景明正德九年（1514年）刻本。

〔10〕任永安《宋濂集類著述新考》，《殷都學(xué)刊》2011年第1期，第79頁(yè)。

〔11〕最早提示錢選的文字，當(dāng)屬題于洪武十年（1377）冬十月的崔植之跋，文中稱“（前略）畫史之作，雖曲盡幽閉窅深之妙，其所關(guān)之大者，余不知其知焉否也?！焙〕砂想m裝池于崔跋之前，且首句即言“吳興錢舜舉”，但實(shí)際上題識(shí)于洪武十年（1377）冬十二月立春，晚于崔植。

〔12〕著錄于張丑《清河書畫舫》卷十下、趙琦美《趙氏鐵網(wǎng)珊瑚》卷十一、朱存理《珊瑚木難》卷三、安岐《墨緣匯觀錄》卷四、卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》卷四十三。跋文曰：“米家名畫可誰(shuí)論，愛(ài)此苕溪春曉村。五色昔經(jīng)虹下貫，百年俄與氣俱昏。酒香春葉文魚出，歌起滄浪白鳥喧。料得意行隨遠(yuǎn)近，展圖思憇樹陰繁。山陰胡隆成?！?/p>

〔13〕著錄于《墨緣匯觀錄》卷三、端方《壬寅銷夏錄》、陸心源《穰梨館過(guò)眼錄·續(xù)錄》卷三。跋文曰：“當(dāng)春十日坐風(fēng)雨，云林卷圖來(lái)故人。墨汁銅盤想初瀉，玄華黟樹看猶新。深 還待千金聘，老去空慚百歲身。擬向青山喚黃鶴，更從公子覓麒麐。山陰胡隆成?！?/p>

〔14〕又名《王叔明天具像》，著錄于汪砢玉《珊瑚網(wǎng)》卷三十五、郁逢慶《書畫題跋記》卷六、卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》卷五十。

〔15〕見(jiàn)《鄞西桃源王氏宗譜·世系傳》、《桃源王氏宗譜》等，收錄于天一閣博物館《古籍?dāng)?shù)字資源庫(kù)》。

責(zé)任編輯：歐陽(yáng)逸川