林民望

?

群體性事件中民眾抗爭行為的微觀解構(gòu)：一個交易成本政治學視角

林民望

我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，社會矛盾頻發(fā)。群體性事件已經(jīng)成為轉(zhuǎn)型時期社會矛盾激發(fā)的主要表現(xiàn)形式?，F(xiàn)有體制的“裂度”導致群體性事件成為民眾維權(quán)的主要手段。以交易成本政治學分析抗爭行為主體的劃分，以及抗爭民眾的行為動機和特征，發(fā)現(xiàn)：利益相關(guān)群體需要承擔大部分交易成本，因此抗爭周期也是最長；機會主義群體只需承擔小部分交易成本，他們的抗爭周期較短，參與動機會逐漸減弱。政府應(yīng)針對不同類型的群體采取不同的解決措施。

群體性事件抗爭行為交易成本政治學利益相關(guān)群體機會主義群體

一、引言

亨廷頓指出，“現(xiàn)代性產(chǎn)生穩(wěn)定性，現(xiàn)代化卻產(chǎn)生不穩(wěn)定性”〔1〕，經(jīng)濟和社會發(fā)展，不一定有助于政治穩(wěn)定。我國正處于社會主義初級階段，解決社會問題的物質(zhì)基礎(chǔ)仍比較薄弱，而群體性事件已經(jīng)成為轉(zhuǎn)型期社會沖突的主要表現(xiàn)形式。群體性事件是一種非制度化的利益訴求表達形式，更多的情況下是一種“弱者的武器”①詹姆斯·C.斯科特通過對馬來西亞的農(nóng)民反抗的日常形式——偷懶、裝糊涂、開小差、假裝順從、偷盜、裝傻賣呆、誹謗、縱火、暗中破壞等的探究，揭示出農(nóng)民與榨取他們的勞動、食物、稅收、租金的利益者之間的持續(xù)不斷的斗爭的社會學根源，并將這種來自底層社會的非正式、無組織化的抗爭形式稱為“弱者的武器”。詳細研究請參見詹姆斯·C.斯科特：《弱者的武器》，譯林出版社2007年版。。而長期以來政府非制度化的運作方式塑造了人們非制度化的行為反應(yīng)，導致人們的心理異化，〔2〕戈爾在《為什么人們造反》(Why Men Rebel)一書中，將這種異化的心理解釋為“相對剝奪”，即在人們希望他們的政府可以提供的東西——即他們所想要的東西——與他們實際預(yù)期獲得的東西之間存在的差異?！?〕而這種相對剝奪感將會導致現(xiàn)有體制出現(xiàn)“裂度”，尤其我國正處于社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時期，當人們對于現(xiàn)有體制的期望過高而又無法完全得到滿足時，沖突就難于避免。因此，對于行為人的研究就顯得尤為必要。群體性事件的參與主體因事件類型的不同而有所差異，但抗爭民眾始終是必不可少的主體。本文也將群體性事件中的抗爭民眾作為本文的研究對象。

西方學界對于集體行為或社會運動的研究主要遵循從感性到理性再回歸感性，再發(fā)展成有限理性的規(guī)律。國內(nèi)學者對于群體性事件演化規(guī)律的研究也基本攘括了感性和理性兩種基本假設(shè)、定性和定量兩種基本分析方法，以及多學科交叉的理論基礎(chǔ)。但社會運動的研究范疇畢竟較為宏觀，而群體性事件的研究范疇相對微觀。當前的研究缺乏針對群體性事件中民眾抗爭行為的理論建構(gòu)。相較于傳統(tǒng)政治學或社會學研究而言，經(jīng)濟學研究更加關(guān)注個體行為而非群體行為，因此，政治經(jīng)濟學為群體性事件的微觀研究提供了很好的分析工具，但目前該領(lǐng)域的研究仍較為欠缺。

20世紀80年代，交易成本經(jīng)濟學開始被運用于政治研究領(lǐng)域。群體性事件是一個社會結(jié)構(gòu)分化后利益沖突導致的社會管理問題，而矛盾激化的過程由于涉及到政府和公民雙方，因而也可將其視作一種政治活動?！罢位顒颖旧砭褪且环N交易，這些政治交易都是可以從合同的角度來考察”〔4〕。所以，群體性事件中政府與抗爭民眾之間的關(guān)系可以視為一種合同關(guān)系。1990年，諾斯(Douglass C. North)發(fā)表一篇名為《交易成本政治學》的論文，標志著交易成本政治學(TCP)的正式誕生。交易成本政治學是建立在高昂信息成本、行動者解釋他們環(huán)境的主觀模型以及合同的不完全實施這些假設(shè)之上?！?〕本文試圖從一個交易成本政治學的理論視角解構(gòu)民眾的抗爭行為，最后的落腳點是為了從微觀層面解讀抗爭民眾的行為動機以及行為特征。

二、抗爭行為主體與交易成本

行動主體與交易成本是交易成本政治學分析框架中重要的兩個構(gòu)成部件，只有明確了具體的行動主體以及交易成本，才能進一步探索交易市場的運行機制?！靶袆诱呤谴蠖鄶?shù)集體行動的核心”〔6〕，交易必然就涉及兩個或兩個以上行為主體，對行為主體間關(guān)系的研究是交易成本政治學分析框架中必不可缺的一部分。以往的研究基本都將抗爭民眾當作一個整體納入群體性事件的分析范疇，很少有學者對抗爭民眾的類型進行細分。因此本文先對抗爭民眾進行群體劃分。由于群體性事件所涉及的主體頗多，不同主體所涉及的群體性事件類型也有所不同，為了更好地專注于研究，本文選取抗爭民眾與政府作為貫穿群體性事件的兩個主要研究主體。公共選擇理論認為“經(jīng)濟關(guān)系和政治關(guān)系兩者都代表著由兩個以上的個人進行的合作”〔7〕。人們在進行政治活動時，也會計算個人的成本—收益。而政治市場就是指人們參與政治活動時，與其他政治個體和政治組織發(fā)生關(guān)系的場所?！?〕從理論上來說，群眾維權(quán)這一政治活動也是一種經(jīng)濟活動，抗爭民眾和政府都會計算各自的成本收益。因此，在群眾維權(quán)過程中也存在交易市場，政府就是企業(yè)，政府官員就是企業(yè)家，抗爭民眾就是消費者，群體性事件就是交換制度，維權(quán)就是貨幣，政府提供的政治合同*在TCP中，政治合同的一方是公民(個體或利益集團機構(gòu))，而另一方是政治家(個體和黨派)或行政管理機構(gòu)(規(guī)制機構(gòu)等)。合同是政策(或法令)與選票(或捐款)的交易承諾。參見阿維納什·K.迪克西特：《經(jīng)濟政策的制定：交易成本政治學的視角》，中國人民大學出版社2003年版，第35頁。就是消費品。群眾為了維護其權(quán)益，在群體性事件中通過維權(quán)這一手段與政府進行交易，合同是交涉之后的交易承諾。整個交易過程其實就是政府與抗爭民眾的博弈過程?！爱斚嗷_突的各方為了使制度朝著對自身有利的方向發(fā)展時，政治張力將導致規(guī)則和程序不斷變換。各式各樣的交易成本——特別是信息不對稱成本、機會主義成本和有限理性成本——在這個過程中起著重要的作用”〔9〕。所以，接下來筆者將結(jié)合集體行動者與交易成本類型提出四個理論命題。

(一)抗爭行為主體類型

交易成本經(jīng)濟學承襲古典經(jīng)濟學關(guān)于人是“經(jīng)濟人”的假設(shè)，但又進一步對人的行為特征進行重新解釋，認為追求自身利益最大化的個人只具備有限理性，并且存在機會主義行為傾向。而這些行為常常伴隨著交易成本的產(chǎn)生，致使個人的成本收益和社會的成本收益無法保持一致。正是基于這樣的認知假設(shè)，本文將抗爭民眾劃分為兩類：

1.利益相關(guān)群體。筆者根據(jù)利益相關(guān)程度將利益相關(guān)者劃分為兩類群體：(1)直接利害關(guān)系者(Direct Stakeholders)。這里的利害關(guān)系者，是指自身利益受到直接損害的個人或者群體。這些人是群體性事件的核心行為主體，同時也是利益受到最大侵害的行為相對方，因此一般情況下直接利害關(guān)系者是群體性事件的發(fā)起者，但不一定是主導者。這一群體的特點是在利益受損的前提條件下參與，其收益可能遠遠大于參與成本，因此，他們的參與動機也是最強的。(2)間接利害關(guān)系者(Indirect Stakeholders)。這里的利害關(guān)系者是指直接利害關(guān)系者的親戚、族人等這一圈子，該群體與直接利害關(guān)系者的合作是建立在相互信任的基礎(chǔ)上，是一種“強連接”*關(guān)于強弱連接的界定，美國社會學家馬克·格拉諾維特(Mark Granovetter)設(shè)計了四個指標，分別是互動時間、情感強度、親密程度以及互惠行動的內(nèi)涵。關(guān)系。由于無需付出高額的協(xié)調(diào)成本和監(jiān)督成本，因此這一群體也最容易被教唆。這一群體的特點是當下的參與成本可能遠遠大于參與收益，從短期來看，他們的行為是非理性的；但是，作為社會資本的投資，長期的其他收益將大于此時付出的成本，因此，他們的參與動機也相對較強。

2.機會主義群體。機會主義行為是指個體基于趨利避害的認知邏輯做出的可能是損人利己的行為。筆者根據(jù)“損人利己”的程度將機會主義者劃分為兩類群體：(1)搭便車者(Free Riders)。由于搜尋信息的成本和不確定性，人們通常不會是完全理性的，而是有選擇性地成為一個有限理性的個體，我們稱之為“理性的無知”。當群體性事件的結(jié)果可能是對自己有益的時候，有限理性的個體傾向于選擇“搭便車”的行為。該群體的特點是當參與收益遠遠大于參與成本時，他們會選擇一起參與“鬧事”，因為參與成本相對較低。但由于與自身利益并非密切相關(guān)，因此，該類群體的參與動機也相對較弱，進入和退出都較為隨意。(2)狂熱者(Zealots)。該群體的特點是矛盾并未觸及到自身利益，因此，他們對于群體性事件的直接收益并不感興趣，只是出于對政府或者政治的不信任而發(fā)泄自身的不滿。所以，該群體的破壞性也是最大的，甚至隨著事態(tài)的發(fā)展，他們有可能成為主導者，“法不責眾”的僥幸心理會使他們的行為演變成打砸搶燒等危害公共安全的違法行為，有時也稱“流氓行為”。此時的群體性事件將會演變成社會泄憤事件，對社會的影響將更加負面。但由于參與成本遠遠大于參與收益，因此，該類群體的實際參與動機*這里的參與動機是指參與合法群體性事件的動機而不是參與社會泄憤事件的動機。并不是很強，之所以選擇參與，主要是由于其短期內(nèi)的心理收益高于付出成本。

圖1　抗爭民眾的行為主體劃分

筆者根據(jù)行為主體的參與成本以及參與收益將抗爭民眾歸為四類，分別處在四個象限。*這里需要說明的是，四個象限之間的界限并不是完全分割，并不表示所有的直接利害關(guān)系者都是參與動機高、危害程度高的主體，以此類推，其他主體亦是如此，因此圖1用虛線隔開。一般情況下，直接利害關(guān)系者的參與收益高，同時參與成本也較高；間接利害關(guān)系者的參與成本較高，但危險收益較低；狂熱者的參與收益低，同時參與成本也較低；搭便車者的參與成本相對較低，但參與收益高。據(jù)此筆者提出以下命題：

命題A：位于第Ⅰ、Ⅱ象限的利益相關(guān)群體是群體性事件的核心行為主體，由于涉及的參與成本較高，所以抗爭周期也是最長的。

命題B：位于第Ⅲ、Ⅳ象限的機會主義群體是群體性事件的陪同行為主體，雖然破壞性較強，但容易受到外部環(huán)境的影響并且參與成本較低，因此抗爭周期相對較短。但需要特別指出的是，在某些特殊情況下，直接利害關(guān)系者可能跟狂熱者一樣行為過激，構(gòu)成整個群體性事件的主導者；間接利害關(guān)系者也有可能開始搭便車，變成旁觀者。

(二)交易成本類型

1937年科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》(The Nature of the Firm)一文中首次提出了“交易成本”的概念。20世紀70年代威廉姆森承襲康芒斯以及科斯的理論傳統(tǒng)，進一步拓展和豐富了政治領(lǐng)域中的交易成本分析，把交易成本比喻為物理學中的“摩擦力”，并將交易成本區(qū)分為事前交易成本(包括簽約、談判、保障契約等成本)和事后交易成本(包括適應(yīng)性成本、討價還價成本、建構(gòu)及營運成本、約束成本)〔10〕。從交易成本政治學的角度來看，群眾維權(quán)過程是制定和實施政治合同的過程，這個過程中就會產(chǎn)生交易成本。當中主要包括：

1.信息搜尋成本。在抗爭民眾與政府之間的交易地位不對等的情況下，信息不對稱的現(xiàn)象是極為嚴重的，因此，抗爭民眾為了搜尋交易對象、確定維權(quán)方式、收集可靠信息，在搜尋過程中必然要付出成本。并且，其搜尋信息的質(zhì)量將直接影響到后期的談判博弈過程。

2.討價還價成本。在維權(quán)過程中，抗爭民眾與政府交易雙方為了達成一致意見進行談判、協(xié)商或沖突等付出成本，尤其在個人理性的影響下，談判有時候是無效率的，需要進行反復博弈。顯而易見，當交易雙方僵持的時間愈久，討價還價的成本就愈高。在討價還價的過程，還可依據(jù)民眾的選擇性偏好，將其細分為：(1)協(xié)商成本。是指抗爭群眾在與政府交涉談判中所付出的時間、精力以及金錢等。(2)尋租成本。是指機會主義的民眾為了盡快地獲得利益保障，有時候會通過尋租行為尋求短而快的締約周期。(3)沖突成本。是指當談判破裂時，抗爭民眾與政府沖突過程中所要承擔的額外成本。

3.合同監(jiān)督成本。由于政治合同中責任和義務(wù)常常是不明確的，所以將導致合同有缺口或者漏洞，為了保障合同的有效執(zhí)行，也會產(chǎn)生成本。而執(zhí)行合同過程中，政府的機會主義行為使得締約一方也需支付監(jiān)督成本。

高昂的交易成本會使任何集體行動都變?yōu)椴豢赡?，因此，就必須找到?jié)約交易成本的方法。群體性事件中的參與者作為一個理性經(jīng)濟人，在維護權(quán)益的過程中會計算成本收益，然后選擇交易成本較小的方式。群體性事件中交易成本的大小將會影響到抗爭民眾的參與動機。結(jié)合抗爭行為主體的分類，筆者又進一步提出以下命題：

命題C：位于第Ⅰ、Ⅱ象限的利益相關(guān)群體是交易成本的核心承擔者，包括信息搜尋成本、討價還價成本、合同監(jiān)督成本，因此高昂的交易成本將使得利益相關(guān)者的參與動機隨著談判周期的拉長而削弱。

命題D：位于第Ⅲ、Ⅳ象限的機會主義群體只需承擔部分的討價還價成本，因此，隨著時間的拉長以及談判的破裂，他們的參與動機可能得到增強。

三、抗爭行為的微觀解構(gòu)

基于交易成本的邏輯起點，本文將民眾的抗爭行為置于整個政治交易市場中進行解構(gòu)。心理學家普遍認為人的行為主要是遵從S-O-R模式，即從刺激到個體內(nèi)在需要再到反應(yīng)的完整過程。因此，本文認為，抗爭民眾行為動機主要取決于內(nèi)在需要和周圍環(huán)境的相互作用。筆者將就群體性事件發(fā)展的三個階段，分別從抗爭行為的觸發(fā)動機、抗爭行為的表現(xiàn)形式兩個方面闡述群體性事件中民眾的抗爭行為。

(一)事件初始階段

在群體性事件的初始階段，政府一般采取不予理睬或者觀望的態(tài)度和行為。由于在初始階段，政府并沒有參與其中，因此，該階段屬于抗爭民眾單純的利益訴求表達，此時集體行為的成本大于收益，雖然未發(fā)生交易，但也逐步累積了前期的信息搜尋成本。該階段行為的觸發(fā)主要是因為直接利害關(guān)系者的利益受到侵害，同時由于信息的不對稱，直接利害關(guān)系者并沒有選擇通過合法渠道維權(quán)，當然也有可能是出于對政府不信任的考慮，綜合內(nèi)外部因素的考慮，最終選擇非制度化的維權(quán)方式。因此，參與該階段的行為主體以直接利害關(guān)系者以及間接利害關(guān)系者所構(gòu)成的利益相關(guān)群體為主，同時直接利害關(guān)系者也是群體性事件的發(fā)起者。該階段，抗爭民眾的群體行為特征表現(xiàn)為：群體規(guī)模小，破壞性不強。抗爭的方式多以聚集游行或者拉橫幅、貼標語、發(fā)傳單、構(gòu)筑路障等非暴力手段為主。但這顯然不符合抗爭民眾的初衷。因為在事件初始階段，收益為零，群體所付出的成本遠大于收益，這種成本收益上的失衡顯然超出了民眾心理預(yù)期，為了擴大影響從而引起媒體乃至社會的關(guān)注，民眾抗爭行為的破壞性將在下一階段開始顯現(xiàn)。

(二)事件演化階段

當政府與抗爭民眾二者之間的信息完全不對稱，事態(tài)就會開始惡化，集體行為也開始呈現(xiàn)出破壞性。法國社會學家勒龐認為，集體行為是情緒感染的結(jié)果，無意識的人格占據(jù)主導地位，個人的文明程度降低，理性的思考和自我控制減弱甚至消失。但從經(jīng)濟理性的角度來看，主要由于個體付出的成本越來越大，風險越來越高，此時個體的理性將導致集體的非理性。整個事件演化階段還可細分為兩個子過程：

(1)政府介入之前。由于初始階段的集體行為收效甚微，同時政府也沒有及時介入，并且群體性事件前期成本已在初始階段由利益相關(guān)者承擔，“破窗效應(yīng)”使得搭便車者以及狂熱者所構(gòu)成的機會主義群體也開始加入此次的群體性活動。影響機會主義群體參與動機外部因素主要是其不需要分擔前期成本并且政府沒有介入，而內(nèi)在因素則是“行動者并不完全明白他們行動的后果”〔11〕，甚至抱著“法不責眾”的僥幸心理。該階段，抗爭民眾的群體行為特征表現(xiàn)為：群體規(guī)模大，破壞性強?？範幍姆绞揭源蛟覔専缺┝κ侄螢橹?，但該過程的持續(xù)時間不會太長。

(2)政府介入之后。政府行動上的滯后總是使其陷入被動的境地，因此，當群體性事件的破壞性增強，事態(tài)將演變成不可收拾之時，政府迫于壓力就不得不介入，從而展開與抗爭民眾的多重博弈。在談判的過程中，就會產(chǎn)生新的交易成本，即討價還價成本。經(jīng)過多次談判后，將會有兩種情況發(fā)生：其一是政府出動武力鎮(zhèn)壓、平息事件，繼而掩蓋事情的真相。在此情況下，政府需要付出大量的維穩(wěn)成本，并將承擔一定的風險，尤其是媒體的曝光的風險。如果地方政府偏好暴力行為，此時矛盾雙方就會產(chǎn)生沖突，而抗爭民眾在討價還價期間就不得不承擔沖突成本。此時的參與主體主要是以機會主義群體為主，當政府開始介入并采取必要措施之后，機會主義群體意識到后果的嚴重性，即需要承擔的沖突成本超過他們的預(yù)期，他們就會開始退出集體行動。在該情況下，抗爭民眾的群體行為特征表現(xiàn)為：群體規(guī)模大，破壞性漸弱?？範幍姆绞绞桥c政府對峙為主。但在信息高速發(fā)展的今天，新媒體的興起，大大增加了事件曝光的可能性。所以，新時期為了維護自身形象、尋求晉升空間，政府決策者將轉(zhuǎn)向第二種選擇，就是讓步。當政府做出讓步行為時，或者說當集體行為的成本與隱性收益*由于收益很難衡量，可能只是政府的承諾，因此，群體性事件的收益可能在今后的很長一段時間才能顯現(xiàn)出來，也有可能因為某些原因?qū)е率找鏋榱?。所以這里使用隱性收益這一概念。一致時，交易就算達成。在通往交易達成的路上，抗爭民眾為了盡快挽回自己的損失，可能會采取機會主義的尋租行為。究其原因，抗爭周期越長就意味著付出的成本越高，此時他們的參與動機將減弱。當尋租成本小于抗爭成本時，他們偏好選擇交易成本較小的行為，當然此時的尋租成本將由直接利害關(guān)系者獨自承擔。

(三)事件終結(jié)階段

當政府采取暴力鎮(zhèn)壓的形式結(jié)束這場群體性事件時，此時的抗爭民眾的主體地位仍然不變，抗爭民眾的群體行為特征仍然表現(xiàn)出一定的破壞性。由于在此情況下，抗爭民眾需要承擔很大的沉沒成本，因此，這并不意味著群體性活動的消亡，很有可能會出現(xiàn)反復，重新又回到了第二階段，出現(xiàn)惡性循環(huán)。最終的結(jié)果還是將導致讓步行為的發(fā)生，并且這也比較符合當前的時代背景。當政府一方采取讓步或者抗爭民眾采取妥協(xié)等策略時，機會主義群體開始退出這場群體性事件。而談判結(jié)果的最終定奪就交由利益相關(guān)群體與政府雙方。該階段，抗爭民眾的群體行為特征表現(xiàn)為：經(jīng)濟理性的人格特征又重新占據(jù)主導地位，群體行為逐漸消亡。

交易的結(jié)果就是政治合同的簽訂，這里的政治合同可能是一種口頭上的承諾——是政府與抗爭民眾之間的一種象征性契約。從短期來看，群體性事件基本都是以一方勝出的零和博弈，但這種政治合同是不完全的，與經(jīng)濟合同相比存在差異，*(1)政治合同是確定的一方對不確定的多方；(2)政治合同有很大的解釋空間；(3)政治合同交易各方的地位不對等；(4)政治合同沒有受到任何外部強制實施機制的制約。詳細研究請參見黃新華：《政治交易的經(jīng)濟分析——當代西方交易成本政治學述評》，載《廈門大學學報(哲學社會科學版)》，2009年第5期，第6頁。無法事后糾正。因此，群體性事件在表面上看似其中一方勝出，但實質(zhì)上雙方和社會都承擔了潛在的巨大成本，因而是負和博弈?！?2〕合同的簽訂只是代表群體性事件的消亡，并不表示維權(quán)事件的終結(jié)。所以，在此之后還應(yīng)存在一個監(jiān)督合同執(zhí)行的階段。合同的不完全實施也是交易成本政治學研究的重要問題。交易成本政治學認為合同的不完全實施主要歸因于有限理性以及機會主義兩方面因素。“這是因為個人理性的有限性，而政治合同僅僅只是一種承諾，在缺乏可信承諾支撐的情況下，出于機會主義的原因，它將不會自動施行”〔13〕。直接利害關(guān)系者的有限理性以及政府的機會主義行為共同導致了合同的不完全實施。因此在該階段，不完全合同的監(jiān)督成本在交易過程中不可避免的存在，并且該成本有可能是整個群體性事件過程中最大的交易成本。

注：Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ分別表示事件初始階段、事件演化階段、事件終結(jié)階段。Ⅰ階段所涉及的交易成本為信息搜尋成本，Ⅱ階段所涉及的交易成本為討價還價成本，Ⅲ階段所涉及的交易成本為合同監(jiān)督成本。

圖2抗爭民眾行為解構(gòu)圖

從整個群體事件的三大階段來看，直接利害關(guān)系者及間接利害關(guān)系者所構(gòu)成的利益相關(guān)群體貫穿于全過程，直接利害關(guān)系者參與全部過程，間接利害關(guān)系者可能只參與第一、二階段。因此，由他們共同構(gòu)成的利益相關(guān)群體的抗爭周期最長，使得命題A得證。機會主義群體主要是參與第二階段，并且當政府介入之后，機會主義群體意識到自己行為后果之后，將會逐漸退出抗爭過程。因此，機會主義群體容易受到外部環(huán)境的影響，抗爭周期較短，這也符合命題B的論述。而命題C只能部分得證，應(yīng)該說直接利害關(guān)系者才是交易成本的核心承擔者，包括信息搜尋成本、討價還價成本以及合同監(jiān)督成本等，而間接利害關(guān)系者只有承擔極小部分的成本。同時，高昂的交易成本會使直接利害關(guān)系者采取尋租行為、間接利害關(guān)系者采取搭便車行為，因此由他們所構(gòu)成的利害相關(guān)群體的參與動機會隨著抗爭周期的拉長而減弱。與此同時，機會主義群體雖然只需承擔部分討價還價成本，但他們的參與動機是隨著抗爭周期的拉長遵循先增強后減弱而后逐步消亡的規(guī)律。因為他們的參與動機容易受到外部環(huán)境的干擾，所以命題D需要進一步修正為位于第Ⅲ、Ⅳ象限的機會主義群體只需承擔部分的討價還價成本，但他們的參與動機是遵循先增強然后減弱最后消亡的規(guī)律。

四、結(jié)論與討論

本文是建立在以下兩個中心假設(shè)的基礎(chǔ)之上：第一，抗爭行為主體很大程度上是被自我利益所驅(qū)動，他們考慮成本收益，對于環(huán)境的解釋是主觀的。但是，在有限能力和信息成本的約束下，他們又都是有限理性的，并在實現(xiàn)目標的過程中帶有機會主義的傾向。第二，群體性事件的類型紛繁復雜，為了簡化研究模型更好地服務(wù)于本文的研究目的，筆者將抗爭民眾和政府作為最主要的兩個研究主體。通過對群體性事件中抗爭民眾行為的微觀解構(gòu)，筆者結(jié)合交易成本理論視角，認為在群體性事件這一政治交易過程中，抗爭民眾的行為動機是基于內(nèi)在需要以及外在影響兩個方面的考慮，抗爭民眾對于自己所處環(huán)境的解釋是主觀主義的。而且，在整個群體性事件中不可避免會產(chǎn)生交易成本，高昂的交易成本將會導致無效率。在重復博弈的過程中，人們更加傾向于合作而不是選擇不合作，所以，政府在應(yīng)對和解決群體性事件中應(yīng)該更加積極主動，盡量避免博弈次數(shù)的迭代，盡量尋求減少交易成本的解決機制。同時，由于利益相關(guān)群體以及機會主義群體所表現(xiàn)出來的抗爭動機和抗爭方式各不相同，因此，政府應(yīng)該針對不同的抗爭群體采取不同方式的解決措施。對利益相關(guān)群體應(yīng)該采用軟措施，即安撫、調(diào)解等手段，盡量減少談判次數(shù)；對機會主義群體應(yīng)該采取硬措施，如驅(qū)散、鎮(zhèn)壓等強制性手段，盡量減輕機會主義行為所表現(xiàn)出的破壞性。

對概念和命題進行不同程度的簡單歸納，不可避免地會將一定程度的“不現(xiàn)實性”帶到分析中。例如本文對于抗爭行為主體的分類，相對于現(xiàn)實情況來說，這肯定過于簡單化?！暗沁@種假設(shè)之所以有力，是因為從這個設(shè)想的核心出發(fā)，能夠得到正確的結(jié)論”〔14〕。這里需要做出說明的是：第一，本文所有的假設(shè)和命題都缺乏系統(tǒng)性的經(jīng)驗證明，但本文的確已經(jīng)總結(jié)出抗爭民眾的行為動機和行為特征。第二，本文的命題結(jié)論僅僅適用于部分群體性事件。群體性事件的類型多樣，每個類型的群體性事件所涉及的主體都有所不同，筆者集中精力研究群體性事件中抗爭民眾行為的重要方面，但該研究的適用范圍可以進一步擴展，用于分析現(xiàn)實中各種不同的群體性事件。

〔1〕〔美〕亨廷頓.變化社會中的政治秩序〔M〕.上海譯文出版社,1989.45.

〔2〕 于建嶸.抗爭性政治:中國政治社會學基本問題〔M〕.人民出版社,2010.4.

〔3〕 〔美〕裴宜理.底層社會與抗爭性政治〔J〕.東南學術(shù),2008,(3).

〔4〕 馬駿.交易費用政治學:現(xiàn)狀與前景〔J〕.經(jīng)濟研究,2003,(1).

〔5〕〔11〕 Douglass C. North, 1990, A Transaction Cost Theory of Politics,JournalofTheoreticalPolitics, Vol.2, No. 4: P.355,P.358.

〔6〕 Pamela E. Oliver and Gerald Marwell, “Mobilizing Technologies for Collective Action”， inFrontiersinSocialMovementTheory, edited by Aldon D. Morris and Carol McClurg Mueller: Yale University Press， New Haven and London，1992，P.251.

〔7〕 〔美〕詹姆斯·布坎南,戈登·塔洛克.同意的計算〔M〕.中國社會科學出版社,2000.20.

〔8〕〔10〕 黃新華,李凱.公共選擇理論與交易成本政治學的比較分析〔J〕.財經(jīng)問題研究,2011,(1).

〔9〕 〔美〕迪克西特.經(jīng)濟政策的制定：交易成本政治學的視角〔M〕.中國人民大學出版社,2003.83.

〔12〕王郅強.從零和博弈到正和博弈——轉(zhuǎn)型期群體性事件治理的理念變革〔J〕.吉林大學社會科學學報,2010,(6).

〔13〕 Oliver E. Williamson, Public and Private Bureaucracies: A Transaction Cost Economics Perspective,TheJournalofLaw,Economics, &Organization, Vol.15, No.1， 1999，P.311.

〔14〕 〔美〕馬克·布坎南.隱藏的邏輯〔M〕.天津教育出版社,2011.90.

(責任編輯：謝蓮碧)

本文系中國人民大學2015年度拔尖創(chuàng)新人才培養(yǎng)資助計劃成果。

2016-06-13

林民望，中國人民大學公共管理學院博士研究生，研究方向：協(xié)作治理、政策評估。

北京100872