摘 要：

馮友蘭的士人格思想凸顯了士的道德人格和完美人格，馮友蘭對(duì)士人格的評(píng)析以士人格的現(xiàn)實(shí)性與超越性的雙重面向作為中心架構(gòu)。士人格的現(xiàn)實(shí)性表現(xiàn)為士有道德與才學(xué)，超越性表現(xiàn)為士有完美的圣人人格追求。士的上層地位并非是唯一的，士風(fēng)的反抗精神又體現(xiàn)了士人格的超越性。馮友蘭士人格思想凸顯了士的超越意識(shí)，士人參與社會(huì)現(xiàn)實(shí)又超越現(xiàn)實(shí)說(shuō)明士人想成為一個(gè)具有完整人格的人。

關(guān)鍵詞：馮友蘭；士人格；現(xiàn)實(shí)性 ；超越性

馮友蘭先生著名的人生四大境界學(xué)說(shuō)在中國(guó)哲學(xué)史上具有重要的學(xué)術(shù)地位，四大境界學(xué)說(shuō)成為馮友蘭先生詮釋人生的慣用模式，體現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)主義和理想主義的思想風(fēng)格。馮友蘭先生對(duì)士的研究突出了士人格思想，其士人格思想就將四大境界學(xué)說(shuō)貫穿在士人格的規(guī)定之中，體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)主義與超越主義相結(jié)合的研究方法。馮友蘭對(duì)士的研究不同于余英時(shí)就事論事的史學(xué)方法，而是將哲學(xué)與倫理相結(jié)合，突出了士在現(xiàn)實(shí)性上的超越人格，彰顯了士在中國(guó)歷史上所起的社會(huì)推動(dòng)作用。本文擬從馮友蘭的境界學(xué)說(shuō)與倫理學(xué)的視角管窺馮友蘭士人格思想，兼論其他學(xué)者關(guān)于士研究的不同觀點(diǎn)。

一、現(xiàn)實(shí)的士人格：道德人格的優(yōu)先性

馮友蘭士人格思想形成的依據(jù)是中國(guó)古代經(jīng)典文本。經(jīng)典文本中闡明古代士人的基本人格是道德人格，道德人格成就士人。士是中國(guó)古代社會(huì)中起重要作用的人物形象。社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展需要士的維護(hù)、矯正和推動(dòng)。古代的文獻(xiàn)典籍對(duì)士的論述比較多，規(guī)定了士的基本性質(zhì)，凸顯了士的人格。曾子說(shuō)：“士不可以不弘毅，任重而道遠(yuǎn)。仁以為己任，不亦重乎！死而后已，不亦遠(yuǎn)乎！”（《論語(yǔ)·泰伯》）曾子認(rèn)為士的人格和品質(zhì)就是堅(jiān)毅和仁義，士人格是一種道德人格。孔子說(shuō)明了儒者的人格，“儒有席上之珍以待聘，夙夜強(qiáng)學(xué)以待問(wèn)，懷忠信以待舉，力行以待取，其自立有如此者?！保ā抖Y記·儒行》）“儒有可親而不可劫也，可近而不可迫也，可殺而不可辱也。”（《禮記·儒行》）“身可危也，而志不可奪也?！保ā抖Y記·儒行》）孔子認(rèn)為儒家人格是一種獨(dú)立性的道德人格，身可死，人格不可喪失。馮友蘭繼承了孔子的觀點(diǎn)，認(rèn)為古代士人的形象就是儒家的形象，士是儒家性質(zhì)的士，“中國(guó)文化傳統(tǒng)中的士的道德標(biāo)準(zhǔn)，就是儒家的標(biāo)準(zhǔn)。”①儒家的形象有獨(dú)立的道德人格，篤守道德的原則，獨(dú)立力行，堅(jiān)定不移，沒(méi)有獨(dú)立的道德人格不能稱為儒，士的人格就是儒家的獨(dú)立人格。馮友蘭認(rèn)為士人最基本的人格是道德人格，道德人格成就人本身，這是馮友蘭士人格思想的現(xiàn)實(shí)性面向。

馮友蘭將士的性質(zhì)歸納為道德倫理和才學(xué)兩個(gè)方面，他認(rèn)為士如果是一個(gè)范疇，士就是一個(gè)兼有倫理學(xué)意義上的范疇，“士和知識(shí)分子階層，這兩個(gè)名詞并不完全相當(dāng)。后者只有社會(huì)學(xué)上的意義，前者兼有倫理學(xué)上的意義。”②意思是說(shuō)士是一個(gè)倫理學(xué)上的范疇，重點(diǎn)突出了士的人格是道德人格，道德人格是士的必要人格。他認(rèn)為士階層類同于知識(shí)分子階層，但又有所不同，士與知識(shí)分子的區(qū)別在于是否具備道德人格。相比較而言，士更具有道德倫理上的意義，而知識(shí)分子更突出其在社會(huì)上的服務(wù)作用，士人具有道德與才學(xué)的雙重性質(zhì)。馮友蘭認(rèn)為道德倫理是士成為士的核心條件，因此將士歸結(jié)為道德倫理的范疇，道德人格是基本的人格，也是最現(xiàn)實(shí)的人格，不然不能稱為士。知識(shí)分子和士都有共同點(diǎn)，就是才學(xué)比較突出，能夠?yàn)樯鐣?huì)服務(wù)?！爸R(shí)分子當(dāng)然需要在才學(xué)方面有足夠的準(zhǔn)備，才能為國(guó)家社會(huì)服務(wù)。”③才學(xué)不是人格而是一種技能，士與知識(shí)分子都將為國(guó)家和社會(huì)服務(wù)作為自己的責(zé)任，注重了道德與倫理上的責(zé)任義務(wù)，具有社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)精神，同時(shí)士和知識(shí)分子具有才學(xué)才能為國(guó)家社會(huì)服務(wù)，才學(xué)也是士應(yīng)該具有的性質(zhì)。但是馮友蘭認(rèn)為士與知識(shí)分子的不同在于道德人格是優(yōu)先條件，知識(shí)分子并不追求道德人格的優(yōu)先性而強(qiáng)調(diào)才學(xué)，馮友蘭將士的道德人格作為基本條件和優(yōu)先條件，目的是對(duì)社會(huì)發(fā)展起正面的推動(dòng)作用，這是現(xiàn)實(shí)主義的思維方法，即是說(shuō)對(duì)士的規(guī)定與社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來(lái)。

哈佛大學(xué)教授余英時(shí)先生與馮友蘭的觀點(diǎn)有相似之處，但也有不同，認(rèn)為士類同于知識(shí)分子。余英時(shí)在《士與中國(guó)文化》中說(shuō)：“中國(guó)史上的‘士大致相當(dāng)于今天所謂的‘知識(shí)分子，但兩者之間又不盡相同?！雹苡嘤r(shí)在更多的時(shí)候?qū)⒅R(shí)分子區(qū)分為古代的知識(shí)分子和現(xiàn)代的知識(shí)分子，實(shí)際上士成了知識(shí)分子的一個(gè)部分，即古代知識(shí)分子，余英時(shí)稱古代的士為“中國(guó)知識(shí)分子的古代傳統(tǒng)”⑤，這充分說(shuō)明他已經(jīng)將士視為知識(shí)分子了。余英時(shí)運(yùn)用西方學(xué)術(shù)觀點(diǎn)說(shuō)明知識(shí)分子也具有道德倫理的人格，他認(rèn)為現(xiàn)代知識(shí)分子是這樣的：“就其所關(guān)切者是終極的價(jià)值而言，他們?nèi)钥梢哉f(shuō)是代表了一種‘神圣的傳統(tǒng)”，“知識(shí)分子主要是以自由人的身分來(lái)批判一切的”，“知識(shí)分子的批判性來(lái)自他們所代表的神圣傳統(tǒng)”⑥。余英時(shí)這里所說(shuō)的知識(shí)分子具有獨(dú)立人格。他認(rèn)為西方學(xué)者“肯定知識(shí)分子有一個(gè)共同的性格，即以批評(píng)政治社會(huì)為職志。這在中國(guó)也不例外?！雹哂嘤r(shí)所謂的共同性格即是馮友蘭所說(shuō)的士的獨(dú)立自由意志，是一種社會(huì)擔(dān)當(dāng)精神。余英時(shí)與馮友蘭都將士與知識(shí)分子區(qū)分開(kāi)來(lái)，士是一種古代的稱謂和古代的傳統(tǒng)，具有道德倫理上的內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)士有一種社會(huì)擔(dān)當(dāng)精神，知識(shí)分子則是近現(xiàn)代的稱謂，或多或少地延續(xù)了古代的傳統(tǒng)，也有獨(dú)立的人格與社會(huì)擔(dān)當(dāng)精神，不同的是馮友蘭認(rèn)為士是一個(gè)道德倫理上的范疇，知識(shí)分子則是社會(huì)學(xué)意義上的范疇，不一定強(qiáng)調(diào)道德倫理上的內(nèi)涵。余英時(shí)則有古代知識(shí)分子與現(xiàn)代知識(shí)分子之分，古代知識(shí)分子是士，現(xiàn)代知識(shí)分子則延續(xù)了古代士的傳統(tǒng)，士更凸顯出文化史意義上的內(nèi)涵，余英時(shí)運(yùn)用的是史學(xué)的方法，沒(méi)有突出士人格的道德優(yōu)先性。馮友蘭士人格思想的道德優(yōu)先性運(yùn)用了現(xiàn)實(shí)主義的風(fēng)格彰顯了士人應(yīng)該具有道德與才學(xué)的雙重條件，但道德人格是基本的和優(yōu)先的人格，現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)格形成的根源在于士人在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的推動(dòng)作用。

二、超越的士人格：完人境界的超越性

士是社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的人，道德人格是士的優(yōu)先人格。雖說(shuō)士是社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的人，但士的形象在中國(guó)存在了兩千多年，僅僅是現(xiàn)實(shí)的人不可能支撐士人形象的長(zhǎng)期存在，說(shuō)明士人形象有其存在的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)要將現(xiàn)實(shí)與理想結(jié)合起來(lái)，完成現(xiàn)實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)與超越性標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。正是士的這種標(biāo)準(zhǔn)使士人形象成就其經(jīng)久不衰的生命力。馮友蘭將士人格歸納為賢人和完人的境界人格，即道德人格和圣人人格，這種人格境界也是儒家君子的境界。⑧君子人格具有道德境界和圣人境界，君子既是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人，又是具有超越性人格的人，士人格也具有儒家君子人格的特征。馮友蘭認(rèn)為士人格的超越性在于其追求圣人的境界人格，也就是“完人”人格。馮友蘭的士人格思想的發(fā)展必然從現(xiàn)實(shí)主義面向走向超越性面向。endprint

馮友蘭認(rèn)為士的道德標(biāo)準(zhǔn)就是儒家的標(biāo)準(zhǔn)，他說(shuō)：“仁是儒家所認(rèn)為的最高精神境界，有這種境界的人，就是一個(gè)完全的人，即所謂‘完人?！雹嶂袊?guó)古代的士人當(dāng)然追求儒家仁的精神境界人格，力求達(dá)到“完人”，這個(gè)“完人”就是圣人，因此士的最高境界人格是圣人的境界人格，意思是說(shuō)士不僅僅是一個(gè)道德人，還是一個(gè)超越性的完人。馮友蘭說(shuō)：“專就一個(gè)人是人說(shuō)，所可能有的最高成就是成為什么呢？照中國(guó)哲學(xué)家們說(shuō)，那就是成為圣人，而圣人的最高成就是個(gè)人與宇宙的同一。”⑩圣人人格成為儒家追求的最高境界人格，這種境界當(dāng)然也是士的最高境界人格，希望達(dá)到與宇宙一樣的完美?！霸诰窬辰绶矫妫窟€有更高的理想，周敦頤說(shuō)：‘圣希天，賢希圣，士希賢。這就是士所希望達(dá)到的一層高于一層的精神境界?！?士的最高境界人格是圣人的境界人格，圣人就是道德完全的人，圣人境界當(dāng)然指的是天地境界，馮友蘭說(shuō)：“生活于天地境界的人是圣人?！?圣人的人格境界非常高，士人是一個(gè)現(xiàn)實(shí)中的人，但這并不能妨礙士人具有圣人人格的超越性追求。圣人也是一個(gè)具有社會(huì)現(xiàn)實(shí)性的人，這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)性就是社會(huì)倫理道德的實(shí)現(xiàn)者，是“入世”的。馮友蘭引用孟子的“圣人，人倫之至也”說(shuō)明“圣人是社會(huì)中道德完全的人”，“也是入世的”?。士人當(dāng)然也會(huì)追求最高的圣人人格境界，士與社會(huì)現(xiàn)實(shí)更接近，士的人格境界在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中逐級(jí)提升，由道德人格境界上升為天地人的圣人人格境界，“士希賢”說(shuō)明賢人的人格境界是士追求的最現(xiàn)實(shí)人格境界，這種境界是道德境界，“生活于道德境界的人是賢人”?。士的道德人格境界和圣人人格境界說(shuō)明士的境界在不斷提升，不僅追求現(xiàn)實(shí)的道德人格境界，還希望達(dá)到圣人的人格境界，圣人境界是一種理想的人格境界。馮友蘭認(rèn)為就是圣人在現(xiàn)實(shí)中也不可能就是“完人”，“其實(shí)圣人并不是如此全知全能底人，實(shí)際中亦沒(méi)有如此全知全能底人?！薄啊藗愔良词鞘ト耍劣谄溆袩o(wú)在別方面底知識(shí)本領(lǐng)，則與其是圣人與否無(wú)關(guān)?！?圣人也不可是完人，但追求精神上的完美，達(dá)到完美人格，士的人格境界也希望實(shí)現(xiàn)精神上的超越性。

余英時(shí)對(duì)士的境界問(wèn)題也有論述，主要述及知識(shí)分子的終極關(guān)懷問(wèn)題，他認(rèn)為西方知識(shí)分子內(nèi)心的境界關(guān)注理性和現(xiàn)實(shí)，“康德曾給啟蒙運(yùn)動(dòng)的精神下了一個(gè)簡(jiǎn)明扼要的界說(shuō)，即‘有勇氣在一切公共事務(wù)上運(yùn)用理性。這句話恰好可以代表知識(shí)分子的精神?！崩硇跃袷俏鞣浇R(shí)分子的境界?！皢⒚蛇\(yùn)動(dòng)以來(lái)的西方‘知識(shí)分子則顯然代表一種嶄新的現(xiàn)代精神。和基督教的傳統(tǒng)不同，他們的理想世界在人間不在天上；和希臘的哲學(xué)傳統(tǒng)也不同，他們所關(guān)懷的不但是如何‘解釋世界，而且更是如何‘改變世界”。?余英時(shí)認(rèn)為中國(guó)古代的士以“社會(huì)良心”為人格境界，“社會(huì)良心”必然落在士人階層身上。?總起來(lái)看，余英時(shí)將士的人格境界歸納為理性精神和社會(huì)良心的擁有和把持，這種境界既是一種終極關(guān)懷，又可以解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。余英時(shí)的觀點(diǎn)與馮友蘭的觀點(diǎn)有所不同，馮友蘭關(guān)于士的境界思想注重于道德實(shí)現(xiàn)和成就“完人”，強(qiáng)調(diào)一種內(nèi)心的修為，實(shí)現(xiàn)從現(xiàn)實(shí)到理想的超越，余英時(shí)則受到西方基督教和西方哲學(xué)思維方式的影響而歸納出士人具有宗教性和西方哲學(xué)理性的境界，即終極關(guān)懷和信仰，余英時(shí)這種西方思維方式?jīng)]有實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)主義與超越性的有機(jī)統(tǒng)一，而士人格是在現(xiàn)實(shí)中走向超越的，不是說(shuō)士人天生就具有宗教性。馮友蘭關(guān)于士人的超越性人格思想更符合中國(guó)哲學(xué)與道德倫理的思維路徑，士人在現(xiàn)實(shí)中逐步走向超越性。

三、超越上層地位：上層地位非唯一性

馮友蘭士人格思想的現(xiàn)實(shí)主義思維路徑最終走向超越性面向，歸納出士人格超越道德人格走向圣人人格，這為士人形象在社會(huì)中的地位確立了理論基礎(chǔ)。士人既是現(xiàn)實(shí)的道德人格上的人，具有技能，忠于職守，為社會(huì)服務(wù)，又是境界人格高尚的人，追求完美的人格?；诂F(xiàn)實(shí)與超越的兩個(gè)層面，士人在社會(huì)上具有引領(lǐng)作用和推動(dòng)作用，士人具有崇高的地位，使士人處于上層地位。士在中國(guó)歷史上的地位一般說(shuō)來(lái)處于社會(huì)上層，其地位在社會(huì)中處于高位。中國(guó)歷史上的這種社會(huì)分層主要是由于士的現(xiàn)實(shí)作用和士的超越性質(zhì)決定的，并不是純粹出于職業(yè)選擇的緣故，因?yàn)槁殬I(yè)只代表了士的才學(xué)，能夠被社會(huì)推向上層需要高尚的境界人格，士在歷史長(zhǎng)河獲得長(zhǎng)久地位最終需要道德人格境界的錘煉。馮友蘭對(duì)士人的地位論述得比較充分，主要將士的地位定位于四民之首和知識(shí)分子階層。

馮友蘭將士的地位規(guī)定為“四民之首”。他說(shuō)：“社會(huì)有四個(gè)傳統(tǒng)的階級(jí)，即士、農(nóng)、工、商，商是其中最后最下一個(gè)。士通常就是地主，農(nóng)就是實(shí)際耕種土地的農(nóng)民。”“‘士雖然本身并不實(shí)際耕種土地，可是由于他們通常是地主，他們的命運(yùn)也系于農(nóng)業(yè)?！?馮友蘭將士的地位和階層首先確定為地主階級(jí)，士人處于社會(huì)上層。士的上層地位是其職業(yè)地位確定的，發(fā)揮了社會(huì)功能，為社會(huì)服務(wù)，這是其才學(xué)性質(zhì)決定的。士的這種性質(zhì)是現(xiàn)實(shí)的，沒(méi)有超越性，其上層地位也是其才學(xué)使然，才學(xué)使其成為管理層，居于上層地位。

“四民之首”不能凸顯士的超越性質(zhì)，士的超越性要在士對(duì)上層地位的選擇不是唯一的選擇上來(lái)確定。馮友蘭認(rèn)為士人處于社會(huì)上層，但士人并不將社會(huì)上層地位作為唯一的、不可或缺的選擇。馮友蘭認(rèn)為“四民之首”并不一定就是地主階級(jí)，他說(shuō)：“從隋唐以后，士就不是地主階級(jí)貴族，而是‘四民之首了。他們掌握知識(shí)，繼承文化，其中一部分可以憑借科舉的渠道上升為國(guó)家機(jī)器的官僚，是封建官僚的預(yù)備軍或后備軍。其不愿應(yīng)科舉考試或者考試中失敗的，留在民間，或從官場(chǎng)中退出來(lái)，回到鄉(xiāng)里，成為一種在野派。”?士人并不完全就是地主，他也可以是掌握知識(shí)的人，有文化，游離于國(guó)家管理之外，但為國(guó)家社會(huì)的發(fā)展而憂慮奔走，表現(xiàn)出人格的超越性質(zhì)。馮友蘭還明確地說(shuō)士人就是知識(shí)分子，“所謂‘士就是中國(guó)封建社會(huì)中的知識(shí)分子階層?！?封建社會(huì)通過(guò)科舉取士，地主階級(jí)一般掌握了知識(shí)，沒(méi)有成為地主的也是上層知識(shí)分子。馮友蘭區(qū)分說(shuō)：“康有為以后的士和以前的士有所不同，在其以前的士完全是地主階級(jí)知識(shí)分子，在其以后的士就不完全是地主階級(jí)知識(shí)分子了?！保?1）馮友蘭最終將士的地位定位于“四民之首”和知識(shí)分子階層，這種規(guī)定性說(shuō)明了士的超越性質(zhì)，士即使不是上層管理者，但也要成為具有完美人格的人，為國(guó)家和社會(huì)服務(wù)，擔(dān)當(dāng)社會(huì)責(zé)任。endprint

余英時(shí)也將士的地位定位于知識(shí)分子，強(qiáng)調(diào)了二者之間的不同，盡管他對(duì)二者的區(qū)別沒(méi)有詳盡論述，但實(shí)際還是認(rèn)為二者是不同的，余英時(shí)不贊成士與知識(shí)分子具有等同性，將士規(guī)定為“未定項(xiàng)”，“所謂‘未定項(xiàng)即承認(rèn)‘士有社會(huì)屬性但并非為社會(huì)屬性所完全決定而絕對(duì)不能超越者”，可以是官僚、吏、師，也可以是某一社會(huì)階層，但立場(chǎng)也可以超越這一階層。（22）余英時(shí)將士稱之為“未定項(xiàng)”有其合理性，即士的地位在中國(guó)文化史中不斷變遷，不能簡(jiǎn)單地確定士的地位。正是士的地位的未定性，使士人既具有現(xiàn)實(shí)性人格，又具有超越性的人格。但是對(duì)余英時(shí)的觀點(diǎn)也存在質(zhì)疑，因?yàn)椴煌瑫r(shí)代的士還是有一個(gè)共性的人格，士在各個(gè)時(shí)代都是知識(shí)分子的代表者，因此余英時(shí)的觀點(diǎn)沒(méi)有馮友蘭的觀點(diǎn)準(zhǔn)確。馬克斯·韋伯認(rèn)為中國(guó)古代的士屬于特權(quán)階層，“任何士，包括僅僅及第而未作官的，都有等級(jí)制的特權(quán)。士在他們的地位鞏固以后不久，就享有特殊的等級(jí)制的特權(quán)。”（23）馬克斯·韋伯將士的地位定位于特權(quán)階層，不同于余英時(shí)的“未定項(xiàng)”，更具有確切性，但是他的觀點(diǎn)沒(méi)有突出士人的超越性質(zhì)?？偲饋?lái)看，馮友蘭將定義為“四民之首”的觀點(diǎn)體現(xiàn)了士人格的現(xiàn)實(shí)性與超越性面向，對(duì)士的規(guī)定性更為準(zhǔn)確到位。

四、士風(fēng)的超越性：反抗精神推動(dòng)政治

中國(guó)古代的士既是現(xiàn)實(shí)的，又是超越的，對(duì)社會(huì)發(fā)展有極其重要的推動(dòng)作用，士既是職業(yè)人士，又是道德倫理的體現(xiàn)者，還是個(gè)人完美境界的追求者，對(duì)社會(huì)發(fā)展有巨大的張力。士在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)人格超越，士游離于現(xiàn)實(shí)與超越之間。馮友蘭對(duì)士的人格評(píng)價(jià)非常高，認(rèn)為士是政治力量的推動(dòng)者，并且在政治上具有反抗精神，這種反抗精神使士人格具有超越性的一面，反抗精神即是士風(fēng)。

馮友蘭盡管將士的人格歸納為道德人格和圣人人格兩個(gè)方面，他將二者結(jié)合起來(lái)，提出士風(fēng)的社會(huì)作用，士風(fēng)即是士的現(xiàn)實(shí)性與超越性的結(jié)合，形成社會(huì)風(fēng)氣，社會(huì)發(fā)展與士風(fēng)的推動(dòng)緊密相連。馮友蘭引用了黃宗羲的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)明士對(duì)社會(huì)的推動(dòng)作用。黃宗羲認(rèn)為當(dāng)時(shí)社會(huì)政治機(jī)構(gòu)的三個(gè)組織部分是皇帝、宰相和學(xué)校，學(xué)校是一種政治力量。馮友蘭說(shuō)：“在中國(guó)封建社會(huì)中知識(shí)分子階層是一個(gè)政治力量。學(xué)校是知識(shí)分子集合的地方，如果爆發(fā)為群眾性的運(yùn)動(dòng)，力量就更大了?！保?4）士人對(duì)政治的影響在于形成了一種政治環(huán)境，對(duì)政治產(chǎn)生了巨大的影響力，形成了士風(fēng)?！皬狞S宗羲以前及其以后的中國(guó)歷史看，‘士是中國(guó)社會(huì)中的一種政治力量。黃宗羲把學(xué)校排在與君相并立的地位，這是有根據(jù)的。”（25）士對(duì)社會(huì)政治的推動(dòng)作用還表現(xiàn)在，沒(méi)有參加科舉考試或者考試失敗的“在野派”對(duì)政府造成一種壓力，推動(dòng)社會(huì)政治的良性發(fā)展，這也是士對(duì)社會(huì)風(fēng)氣的矯正作用?！霸谝芭墒钦姆磳?duì)派，時(shí)常對(duì)政府提出批評(píng)、表示異議，當(dāng)時(shí)稱為‘清議，這種士當(dāng)時(shí)稱為‘清流。在中國(guó)封建社會(huì)開(kāi)始與西方接觸的時(shí)候，首先倡議接受西方文化的人是知識(shí)分子；在革命時(shí)期，首先鼓吹革命的人也是知識(shí)分子?？梢?jiàn)，士在中國(guó)歷史中所起的作用是積極的?！保?6）士人推動(dòng)了政治、社會(huì)的發(fā)展，這種風(fēng)氣非常強(qiáng)大。士人本身主要是地主階級(jí)知識(shí)分子，不可能都采取反對(duì)地主階級(jí)的行動(dòng)，但是他們有反抗精神，“他們的反抗精神，表現(xiàn)在反抗當(dāng)時(shí)政治上的不良傾向”，“使政治免于混亂”。（27）馮友蘭認(rèn)為士人對(duì)社會(huì)的推動(dòng)作用在于對(duì)社會(huì)政治起著矯正作用，但是士人的反抗精神局限在一定的范圍之內(nèi)，只限于反抗不良的政治傾向。士風(fēng)的形成說(shuō)明士人已經(jīng)不太計(jì)較自身的地位，而是關(guān)注國(guó)家和社會(huì)的良性發(fā)展，士人格從現(xiàn)實(shí)道德人格超越到理想完美人格，以反抗精神推動(dòng)政治發(fā)展，實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步，士人的超越性是在現(xiàn)實(shí)參與中實(shí)現(xiàn)的，超越性中有現(xiàn)實(shí)性。

余英時(shí)對(duì)士在中國(guó)歷史上的作用主要是從文化史的視角進(jìn)行分析，沒(méi)有從哲學(xué)倫理的視角進(jìn)行剖析。他說(shuō)：“文化和思想的傳承與創(chuàng)新自始至終都是士的中心任務(wù)?！保?8）顯然，余英時(shí)的觀點(diǎn)沒(méi)有馮友蘭深刻和具體，沒(méi)有透析出士人的超越性質(zhì)，士不單是一種文化思想的傳承者，更是一個(gè)社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)者，還是一個(gè)人格理想的超越者，士與社會(huì)現(xiàn)實(shí)緊密相連，其生命力體現(xiàn)在社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中，存在于現(xiàn)實(shí)，又超越現(xiàn)實(shí)。馬克斯·韋伯認(rèn)為士“以國(guó)內(nèi)的政治安定為己任”，“士的政敵”是“獨(dú)裁制與宦官”。（29）他的觀點(diǎn)與馮友蘭的觀點(diǎn)是一致的，突出了士人格的超越性層面，士風(fēng)超越了社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

五、五大主體意識(shí)：意識(shí)超越現(xiàn)實(shí)主體

馮友蘭對(duì)士的論述運(yùn)用了士人格的現(xiàn)實(shí)主義與超越性相結(jié)合的思維方法。士的道德人格具有現(xiàn)實(shí)性，人格的產(chǎn)生依賴于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，是個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的人，處于社會(huì)上層，但士人格又超越了社會(huì)現(xiàn)實(shí)，并不在意社會(huì)上層的唯一地位，追求理想境界的完美人格。士人格的超越性要在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)超越，作為知識(shí)分子在社會(huì)上形成具有反抗精神的政治力量，對(duì)社會(huì)發(fā)展起推動(dòng)作用，是現(xiàn)實(shí)的超越。馮友蘭的士人格思想凸顯了士人的道德主體、知識(shí)主體、政治主體、反抗主體、人格主體五大主體意識(shí)，即是說(shuō)士人是社會(huì)道德的建設(shè)與示范者、知識(shí)文化的擁有與建設(shè)者、政治方向的把握與推動(dòng)者、社會(huì)不良風(fēng)氣的反抗與矯正者、現(xiàn)實(shí)與超越人格的垂范者。

馮友蘭總結(jié)中國(guó)古代經(jīng)典關(guān)于士的經(jīng)典文本，結(jié)合不同朝代學(xué)者的觀點(diǎn)得出士人的現(xiàn)實(shí)性與超越性層面，凸顯了士人的五大主體意識(shí)。這五大主體意識(shí)依次推進(jìn)，最后實(shí)現(xiàn)人格意識(shí)超越性。馮友蘭認(rèn)為道德主體意識(shí)具有優(yōu)先性，知識(shí)主體意識(shí)是一個(gè)基本意識(shí)，知識(shí)意識(shí)與道德意識(shí)是士人的必備意識(shí)，政治主體意識(shí)和反抗主體意識(shí)使士人養(yǎng)成了超越意識(shí)，人格主體意識(shí)使士人從現(xiàn)實(shí)走向超越，因?yàn)槭咳瞬⒉粚Ｗ⒂谧陨淼恼蔚匚唬烁裢昝肋€是非常重要的。士人也想成為一完整人格的人，正如君子一樣也想成為一個(gè)“廣泛地參與到政治、社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，發(fā)揮主體作用”的人（30），這種人格意識(shí)造就了一代又一代士人，形成了中華民族的脊梁，士人的現(xiàn)實(shí)性與超越性人格也是在參與社會(huì)政治、文化、經(jīng)濟(jì)中實(shí)現(xiàn)的，既是群體性質(zhì)的人，又是超越性質(zhì)的人，馮友蘭對(duì)士人格的評(píng)析無(wú)疑符合中國(guó)傳統(tǒng)士人的主體超越意識(shí)。

【 注 釋 】

①②③⑨???（21）（24）（25）（26）（27）馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》（下卷），人民出版社2007年版，第9、9、9、9、11—12、11、5、11、10、11、11、11頁(yè)。

④⑤⑥⑦??（22）（28）余英時(shí)：《士與中國(guó)文化》，上海人民出版社2003年版。《引言》、103、103、104、《引言》、《引言》、《引言》、《引言》。

⑧李長(zhǎng)泰：《儒家君子的核心價(jià)值觀及其對(duì)當(dāng)代人才觀的啟示》，《湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期。

⑩????馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》，北京大學(xué)出版社1996年版，第6、292、7、292、16頁(yè)。

?馮友蘭：《新理學(xué)》，劉夢(mèng)溪：《馮友蘭卷》（上），河北教育出版社1996年版，第196頁(yè)。

（23）（29）馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，商務(wù)印書館1995年版，第180、189—191頁(yè)。

（30）彭國(guó)翔：《君子的意義與儒家的困境》，《讀書》2009年第6期。endprint