○時勝勛

?

文學批評的現(xiàn)實性訴求及其困境

○時勝勛

歷來文學批評都肩負著現(xiàn)實性的功能，對甄別文學優(yōu)劣、撰寫文學史、引導文學發(fā)展等，起著不可或缺的作用。然而，不知何時起，文學批評失聲了，缺席了，退場了，留下了一片喧囂，遂導致如文學批評喪失了職業(yè)精神、沒有骨氣等一系列問題。對此，我們不禁要問，這一切是如何發(fā)生的，又該如何收場呢？文學批評能重新?lián)芜@一重任嗎？

一、文學批評的淪落與現(xiàn)實性訴求的提出

進入新世紀以來，隨著中國經(jīng)濟持續(xù)走高，經(jīng)濟總量節(jié)節(jié)攀升，市場化程度加深，文化體制改革與產(chǎn)業(yè)進程加快，人們的欣賞需求急劇增長，呈現(xiàn)日益多樣化局面，創(chuàng)作環(huán)境得到極大的改善，文藝市場漸趨繁榮，當前文藝數(shù)量極速增長，但同時遭遇市場負面因素和全球化沖擊，良莠不齊乃至粗制濫造現(xiàn)象日益嚴重，與中國當下現(xiàn)實關(guān)系較遠的后殖民文藝創(chuàng)作現(xiàn)象較為突出，無論從國家層面，還是社會層面，都急需對當前文學與文化現(xiàn)實作出準確判斷，推動國家文化軟實力建設(shè)，促進人民群眾審美水準的提高。顯然，文學批評在這一點上責無旁貸。但是，文學批評果真擔起這一重任了嗎？

毋庸置疑，當前的文學批評似乎問題多多。盡管并不能一概否定文學批評，客觀而言，文學批評發(fā)揮了其作用，但還有不足。如吳義勤指出的“不及物”（文學）與“虛熱癥”，這是對文學批評純理論化的批評。①再如郜元寶指出的“在新的批評‘行話’中鼾睡”，“‘文學批評’被‘高等院?！鶋艛啵筒畈欢噙M入完全休眠”②。這是對學院化文學批評的批評。還有類似“失語、失范、失真、失貞與失美的境地”③。如有學者指出文學批評的三大缺失：“價值判斷的缺失”，“批評個性的缺失”，“團隊批評、流派批評的缺失”。缺失就是匱乏，匱乏的不止這三點，諸如“誠信、說真話、創(chuàng)新性、發(fā)現(xiàn)意識、問題意識、獨立品格、多元觀念、審美眼光、感悟能力”等。④可以說，新世紀以來，文學批評的底氣不足、地位堪憂、形象不佳正表征著中國當代文學批評所遭遇的重重困境。然而這一切的原因何在呢？我認為，有三點值得思考，一就是主流批評的意識形態(tài)束縛較大，容易將政治標準凌駕于藝術(shù)標準，從而用力過猛，容易棒殺；二是學院批評的不作為，將文學批評學術(shù)化、哲學化，有時言不及義，成為對某種文學理論的注釋；三是社會批評的難堪重任，且魚龍混雜，媒體批評、營銷批評大行其道，以至于文學批評成為表揚學。

于是，這樣訴求就不奇怪了：文學批評要發(fā)揮自己的現(xiàn)實作用，確立自己的社會責任，不能過于學院化，而應貼近人民，說人話，接地氣，重振文學批評精神。這種現(xiàn)實性訴求基本可以定位為兩個方面，一是規(guī)范性訴求，二是當下性訴求。所謂規(guī)范性訴求，是指文學批評自身的主體意識，強調(diào)自律性、自覺性，就是文學批評作為一種相對獨立的話語方式。所謂當下性訴求，是指文學批評的當代身份與價值定位問題，能夠?qū)Ξ敶膶W與文化的發(fā)展起到應有的作用。規(guī)范性訴求的實現(xiàn)首先在于當下性定位的獲得，否則缺乏這種當代性定位，規(guī)范性訴求也就缺乏動力，成為一種空洞的口號。

對文學批評的當下性、現(xiàn)實性訴求日益強烈。張江認為“學術(shù)研究要以我們當下身處的現(xiàn)實為核心……最大的學問，還是當代的學問，最重要的學術(shù)研究，還是當代問題的研究。忘記這個核心，研究就會失去生命力。當下的文學批評，只要對作家、讀者有利，能為繁榮中國的文學做出貢獻，它就是學問，而且是極其重要的學問?！雹萘⒆阌诋斍拔膶W文化現(xiàn)實，提出當代性顯然有其充足的理由，而任何偉大思想的結(jié)晶無一不是回應當代性的成果，孔子面對“禮崩樂壞”才提出一系列的重要思想命題。康德、黑格爾也正是與法國大革命有著思想上精神上的聯(lián)系，他們是思想上的革命者。更不要說五四新文化運動與中國文學學術(shù)的發(fā)展了。

二、現(xiàn)實性與學院化的張力結(jié)構(gòu)

不破不立，與此相對是文學學術(shù)的“非當下性”問題，張江指出“一些從事理論研究的學者，寫起文章來習慣掉書袋，旁征博引，卻忘了一個基本的問題，理論是關(guān)于文學的理論，只有根植于鮮活的文學實踐，并最終指向文學實踐，理論才有意義。一切離開了現(xiàn)實的理論，都是空頭理論?，F(xiàn)實性是理論的生命”。這一批評顯然是有所指的，就是當前文藝理論研究包括文學批評的學院化傾向。

學院研究自然有它的優(yōu)勢，比如重視基礎(chǔ)研究、歷史研究等，但當下研究不足，與社會的結(jié)合程度不高。今天的文藝理論研究的“掉書袋”、“旁征博引”、“不及物”（文學）還是表面的，其實更深層的原因在于“厚古薄今”⑥、“立言不朽”⑦、“重理論輕實踐”⑧、“重立法輕闡釋”⑨、“學術(shù)自律性”⑩等觀念的制約，也間接導致了文學批評地位的低下。在民國時期，大學中文系的傳統(tǒng)是國學為主，新文學課程的開設(shè)至少偶有涉及，新文學和文學批評很難在大學課堂占據(jù)核心位置。(11)像今天耳熟能詳?shù)摹白笠怼蔽膶W在當時的大學根本沒有研究的蹤影。民國時期的大學對新文學有所促進，但顯然是很不充分的。到了新中國成立以后，中國現(xiàn)當代文學才成為重點，與中國古代文學并駕齊驅(qū)，這是中國當代社會現(xiàn)實的必然體現(xiàn)。但是，即便如此，現(xiàn)當代文學仍然偏重史的研究，以撰寫“中國現(xiàn)代文學史”“中國當代文學史”為主要目標，對當下關(guān)注只是從屬性的、階段性的。當代文學專家洪子誠先生即以《中國當代文學史》享譽學界。(12)這其實深刻體現(xiàn)了大學中高深學問與現(xiàn)實研究的矛盾性。因為即便是像別林斯基、萊辛這樣偉大的批評家，與進行純理論研究的康德、黑格爾、歌德等相比，依然缺乏必要的重視。受到這種觀念的制約，文學學術(shù)研究對當下學問的嚴肅性和重要性的貶抑和否定就順理成章了。

但是，這種順利成章并非不值得深究。首先，學院學術(shù)有它的優(yōu)勢，資料的豐富性、理論的透徹性、論證的充分性、視野的廣闊性、判斷的獨立性等，尤其是對學術(shù)自覺的堅持，是非常重要的思想遺產(chǎn)。學術(shù)所反對的正是外在力量如政治、經(jīng)濟、宗教等的肆意干涉，因而保持學術(shù)共同體的相對獨立性是必須的。同樣，用在學術(shù)化的文學批評上也是如此。學術(shù)性的文學批評自然反對那種非獨立性的受制于經(jīng)濟、政治因素的批評，它們喪失了批評家的尊嚴、精神。其實，文學批評的學術(shù)性并非是對文學批評的損害，相反“批評的尊嚴的喪失，就是批評因為順從而依附，從而喪失了自身的現(xiàn)實力量。因此，重建批評的尊嚴，就是通過重建批評的抵抗機制而重建它的社會有效性”(13)。“現(xiàn)實性力量”的獲得并不與學術(shù)性相矛盾。因此，學術(shù)性的文學批評對非學術(shù)性文學批評所表現(xiàn)出來的某種疑慮或警惕并非沒有它的道理。

然而，過分學院化的精英氣質(zhì)無疑也會導致對學術(shù)的社會責任的回避和放棄。在今天的學術(shù)界“厚古薄今”等觀念依然深厚，那種以研究“高深學問”為代表的觀點在大學中可謂根深蒂固。這是洪堡創(chuàng)立近代大學時所提出的使命，但在現(xiàn)代大學，其使命已不再是單一的了?，F(xiàn)代社會變動日益頻繁，現(xiàn)實問題層出不窮。回應當下的諸多迫切的現(xiàn)實問題，也是大學的使命之一。學術(shù)研究由規(guī)律性、本質(zhì)性轉(zhuǎn)向問題性、現(xiàn)實性是時代發(fā)展的必然體現(xiàn)。當然，鉆研高深學問與觸及重大現(xiàn)實問題并不沖突，因為還有大量的歷史、文化問題需要闡釋，同時，一切現(xiàn)實問題都會沉淀為歷史問題。盡管如此，也是不能排除重大現(xiàn)實問題所具有的意義的。需要指出的是，當代性訴求未必就是急功近利的，而是發(fā)現(xiàn)當下問題背后所隱含的文化問題、歷史問題，套用克羅齊“一切歷史都是當代史”，“一切當代史都是歷史”。問題在于我們究竟該采取何種立場面對現(xiàn)實，是命題式的，還是個體性的？是規(guī)定性的，還是創(chuàng)造性的？這需要文學批評認真審思，而不可蘧然下判斷。

三、文學批評的體制困境與話語困境

除了學院化這一“非當下性”境況外，文學批評遭遇體制上的困境。

一是主流文學批評以體現(xiàn)并彰顯國家意志為目標，文學批評主要在文聯(lián)、作協(xié)、報刊（如《文學報》《文藝報》等）等主流平臺上，以區(qū)別于純粹的學院學術(shù)。但這樣的文學批評由于其較強的政治考量，雖然確保了意識形態(tài)上的主導性，但因體制上的困境，也很難應對日益復雜的文學現(xiàn)實問題，其突出的問題是遭遇網(wǎng)絡(luò)化、商業(yè)化機制，幾乎也難以形成有效的應對措施。

二是文學批評在大學與研究機構(gòu)中的邊緣化。大學和研究機構(gòu)以研究為主，對文學批評不予認可，認為文學批評不是學術(shù)論文，只是一些感受、心得而已。其結(jié)果可想而知。在學科體制內(nèi)，文藝學中比較穩(wěn)固的方向有文學基礎(chǔ)理論、美學、中國文學批評史、西方文論、文化研究，但就是沒有文學批評，只有在為數(shù)不多的學校如華中師范大學等才有較為穩(wěn)固的文學批評研究方向。當然，文學批評的學科體制還不僅在于邊緣化問題，更在于利益均沾，與某些文學結(jié)成利益聯(lián)盟，導致文學批評學術(shù)性與社會性的雙重失落。

由于文學批評的社會體制和學術(shù)體制，那么文學批評的現(xiàn)實性訴求如果只是針對學術(shù)體制，我認為還是不完全的。因為，從歷史和現(xiàn)實而言，文學批評從根本上說更多的是一種社會性（政治性、倫理性）存在。別林斯基、萊辛并不在大學或研究機構(gòu)，他們都是面對文學進行社會性的文學批評實踐。同樣，在中國現(xiàn)代文學中的很多文學批評都不在大學，而是在社團及其報刊上。今天文學批評的現(xiàn)實性訴求顯然不能僅僅止于對大學或研究機構(gòu)的要求上，而應該針對文學批評不同的批評主體、批評媒介等作出具體的分析和判斷，如主流的、網(wǎng)絡(luò)與市場的、民間的、學術(shù)的文學批評，均需做出新的反思和整合，以利于整體文學批評共同體，2014年成立的“中國文藝評論家協(xié)會”、“中國文學批評研究會”就是這樣的一種努力，構(gòu)成了當代文學批評的組織保障，進一步提升了文學批評的地位。但這還是一步，甚至是一小步，并不意味著就是一勞永逸解決了文學批評問題。

文學批評現(xiàn)實性訴求的目標顯然是文學批評話語的良性生產(chǎn)，但是受制于上述諸多問題，文學批評的創(chuàng)作情況并不樂觀，這種話語困境同樣值得審理。

其一，文學批評話語主體意識不明確。受到過嚴格理論訓練的學者不屑于文學批評，不會投入太大精力。居于主流媒體的文學批評往往又缺乏必要的理論素養(yǎng)，或者理論素養(yǎng)過于單一，有時候缺乏專業(yè)性，滿足于主題先行的刻板話語。那些網(wǎng)絡(luò)化市場化乃至個人化的文學批評不斷制造轟動效應，泥沙俱下，甚至有時候缺乏基本的批評倫理。

其二，文學批評話語建構(gòu)不充分。在文學批評的話語文體上，幾乎被學術(shù)體、隨感體、新聞體所占據(jù)，其問題突出。如類似過度闡釋批評、借此言彼式批評這種“看似學術(shù)性強學究氣濃，其實言不及物，不及文學之物”，而個人感想式批評“隨意性很大，難有說服力”(14)。新聞體（網(wǎng)絡(luò)體、自媒體）多滿足于制造轟動效應，吸引眼球，客觀性與深度不夠?？梢哉f，文學批評缺乏基本的文體獨立性和自覺性。

其三，文學批評現(xiàn)實性與學術(shù)性話語的均衡度不夠?，F(xiàn)實性如果缺乏學術(shù)性的支持，就會流于膚淺，而學術(shù)性如果缺乏現(xiàn)實性的滋養(yǎng)就會流于學究。目前，文學批評現(xiàn)實性與學術(shù)性均衡發(fā)展不足，必然影響文學批評的長足發(fā)展。

這三點與前面的體制困境有著密切的聯(lián)系。體制困境的克服需要確定大方向，話語困境的克服需要有具體的操作。顯然，如果體制困境得不到克服，話語困境就無以克服。不過，話語方面的不斷作為對于促進體制困境的克服亦有著潛移默化的作用，二者缺一不可。

總之，中國當前迫切的文學與文化現(xiàn)實對文學批評提出了新的挑戰(zhàn)，歷史已然賦予了中國當代文學批評以更多的責任，無論是作為現(xiàn)實性的文學批評還是作為學術(shù)性的文學批評。那么，中國當代文學批評能夠擔當這種責任嗎？顯然，任何樂觀和悲觀的回答都是不合時宜的，關(guān)鍵問題在于要對當下文學批評的話語機制作出細致審理，廓清迷障，重塑文學批評的新形象，重組文學批評的新格局，這是新時代文藝理論與批評“文化自立”的關(guān)鍵。(15)因此，這一新時代所賦予文學批評的歷史任務(wù)，無疑有待于各領(lǐng)域文學批評的共同努力。

（作者單位：北京大學中文系）

①吳義勤《批評何為？——當前文學批評的兩種癥侯》［J］，《文藝研究》，2005年第9期。

②郜元寶《批評五嗌》［J］，《文藝研究》，2005年第9期。

③李艷豐《文學批評要站好自己的崗》［N］，《中國社會科學報》，2015年6月8日。

④王衛(wèi)平《當下文學批評的估價、處境與缺失》［N］，《文藝報》，2012年6月27日。

⑤張江等《當下批評是不是學問》［N］，《人民日報》，2014 年8月15日24版。

⑥“厚古薄今”主要是指這樣一種觀點，認為過去的文學是重要的，當代的文學不重要，越是古代越受重視，越是當代越是不重視。典型體現(xiàn)就是認為研究當代文學的沒學問。

⑦“立言不朽”與“厚古薄今”接近，主要是指這樣一種觀點，認為一定要做流傳后世的大學問，對于瑣碎當下的學問不予認可，有著很強的經(jīng)典意識。

⑧“重理論輕實踐”，主要是指這樣一種觀點，認為理論具有根本的重要性，可以用來指導實踐，理論一旦解決，實踐問題就迎刃而解。這種觀點忽視了實踐對理論的反作用，對實踐的理解也是偏狹的。

⑨“重立法輕闡釋”，與“重理論輕實踐”接近，主要是指這樣一種觀點，認為文藝研究要為文學創(chuàng)作立法，確立方向，確立標準，而不是從具體的文藝作品中提煉中新的可能性，是理論霸權(quán)的一種體現(xiàn)。

⑩“學術(shù)自律性”是近代求真思想（理性主義）在大學中的體現(xiàn)，認為學術(shù)研究應該堅持學者的獨立性，不受社會現(xiàn)實的制約?！皩W術(shù)自律性”雖然客觀上促進了學術(shù)自律、規(guī)范、精神的形成，但也無形中拉大了與社會現(xiàn)實的距離。

(11)張傳敏《民國時期的大學新文學課程》［J］，《新文學史料》，2008年第2期。

(12)事實上洪子誠先生有深刻的文學批評思想，如他的《批評的尊嚴》（《文藝爭鳴》2007年第2期）一文所提出的文學批評的“尊嚴”問題：“如果從堅持某種目標和信念，通過‘抵抗’形成某種屬于自己的獨立方式，不斷尋求對于“事實”的接近這一點，使用這個詞應該是恰切的吧?！?/p>

(13)肖鷹《也說當下中國的文學批評》［OL］，新華網(wǎng)，2009 年12月20日，http：//news.xinhuanet.com/theory/ 2009-12/20/content_12661773.htm。

(14)劉川鄂《文學批評的文體與批評的有效性》［DB/OL］，中國作家網(wǎng)，2015年6月10日，http：//www.chinawriter.com.cn/bk/2015-06-10/81665.html。

(15)時勝勛《藝術(shù)精神與文化自立》［J］，《文藝評論》，2007年第1期。

［基金項目：北京市社會科學基金項目“中國當代藝術(shù)的國際化與本土化”（編號：14WYB010）的階段性成果］