李瑞華

（北京師范大學歷史學院，北京100875）

皇帝與權宦之間
——唐代內養(yǎng)宦官再探

李瑞華

（北京師范大學歷史學院，北京100875）

內養(yǎng)宦官是侍奉在皇帝身邊，執(zhí)行奉旨宣諭、出使和宮內雜務等的職任。一般認為內養(yǎng)宦官具有較強側近性，是皇帝的親信力量，其中內養(yǎng)宦官執(zhí)行賜死任務被認為是最直接有力的證據(jù)。然而結合具體的政治環(huán)境考察其與皇帝的關系可知，賜死實則是內養(yǎng)份內之任，甘露之變后文宗身邊的內養(yǎng)宦官與其說是近身侍奉人員不如說是監(jiān)視皇帝的工具。加之內養(yǎng)宦官與權宦的關系以及內養(yǎng)職任的事務色彩，不能過高評價內養(yǎng)與皇帝的親密關系。

宦官內養(yǎng)側近性

文獻所見唐代最早的內養(yǎng)宦官在玄宗朝。玄宗時期寧王蕃邸與太常樂競賽，太常樂自負其盛，玄宗命內養(yǎng)五六十人干擾競賽［1］（唐）崔令欽撰.任半塘箋訂.教坊記.中華書局，1962.（P8-9）。墓志中最早的是肅宗朝任過內養(yǎng)的宦官楊良瑤［2］墓志錄文參見張世民.楊良瑤——中國最早航海下西洋的外交使節(jié).咸陽師范學院學報，2005，（3）.相關研究又可參見榮新江.唐朝與黑衣大食關系史新證——記貞元初年楊良瑤的聘使大食.文史，2012，（3）.?！短拼笤t令集》載唐昭宗朝的似先知贊是所見中最晚的內養(yǎng)宦官［3］（P685）。因此，內養(yǎng)宦官自玄宗至唐末一直存在。

目前主要有三位學者詳細探討了內養(yǎng)宦官［4］（日）室永芳三.唐內侍省的宦官組織——高品層和品官白身層.日野開三郎博士頌壽紀念文集.中國社會文化制度史的諸問題.日本中國書店，1987.唐代的內侍省知內侍省事.長崎大學教育學部社會科學論叢，1989，（38）、1990，（39）、1991，（40）.唐末內侍省內養(yǎng)小論.長崎大學教育學部社會科學論叢，1994，（43）.（韓）柳浚炯.試論唐代內養(yǎng)宦官問題.袁行霈主編.國學研究（第26卷）.北京大學出版社，2010.27-43.徐成.北朝隋唐內侍制度研究：以觀念與職能為中心.上海師范大學2012年博士學位論文.徐成《.唐重修內侍省碑》所見唐代宦官高品、內養(yǎng)制度考索.中華文史論叢，2014，（4）.。內養(yǎng)的職任，有賜衣、賜死、領兵、宣詔差事以及出使邊疆地區(qū)等，任務特點徐成總結為“供御前驅馳”。因而一致認為內養(yǎng)具有較強的側近性，與皇帝保有更加親密的私人關系，是皇帝的親信。品階屬性，室永芳三認為內養(yǎng)是存在于高品、品官、白身階層的一種身份；柳浚炯認為是八九品的低品階宦官組成并且具有任職期限的群體；徐成認為中晚唐宦官等級主要根據(jù)服色決定，內養(yǎng)宦官一般是著黃衣或綠衣。雖對屬性的認識不一，但可以肯定內養(yǎng)宦官的品階服色等級不高。

一、內養(yǎng)宦官的職任、屬性再探

在前人研究基礎上，筆者繼續(xù)搜羅內養(yǎng)宦官相關墓志石刻和文獻記載。目前統(tǒng)計得56名內養(yǎng)宦官，其

［3《］王搏自盡敕》載“宜令內養(yǎng)似先知賛于其所在賜以自盡，光化三年六月”。（宋）宋敏求主編.唐大詔令集（卷一二七）.商務印書館，1959.中志主墓志23例，非志主墓志16例，傳世文獻16例，石刻1例。墓志中的任務描述多為寬泛之語，15例有出使記載，如王志用墓志載“選詔應四方之諸侯者，奏為內養(yǎng)”［1］唐故汝州襄郟等城群牧使朝議郎行內侍省內府局令上柱國賜緋魚袋瑯琊郡王公（志用）墓志銘并序.吳鋼等編.全唐文補遺（第三輯）.三秦出版社，1996.（P206-207）。8例有近身侍奉記載，如楊處約墓志載“扈從鑾輿”。此外筆者又尋到如內養(yǎng)還可臨時擔任監(jiān)葬人［2］薛太儀墓志.載“監(jiān)葬，尚書遷晟，散手愿娘，紅兒，司薄家錦多，高品仇從異，內養(yǎng)王彥偕?！毖μ珒x墓志.錄文見周紹良等編.唐代墓志匯編續(xù)集.咸通○四六.上海古籍出版社，2001.1069.拓片見高峽等編.西安碑林全集（第92卷）.薛太儀墓志.廣東經(jīng)濟出版社，4299-4300.上文根據(jù)拓片對錄文進行了修改。又如《唐代墓志匯編續(xù)集》咸通○二一載女道士賀幽凈墓志載“看墓人鄭文善，鐫字人監(jiān)葬副使內養(yǎng)周從初，監(jiān)葬使十六宅副使賜緋魚袋韋□”.女道士賀幽凈墓志銘.唐代墓志匯編續(xù)集.咸通○二一.1050.，內養(yǎng)宦官馮全璋還參與護送法門寺佛骨歸寺［3］大唐咸通啟送岐陽真身志文碑.拓片見《法門寺考古發(fā)掘報告》.彩板二○四二○五.錄文見吳鋼等編.全唐文補遺（第一輯）.三秦出版社，1994.（P11-12），可見內養(yǎng)宦官活動繁雜。

關于內養(yǎng)宦官的職任屬性，宦官武自和在憲宗朝為殿前內養(yǎng)，到文宗朝留充內養(yǎng)［4］唐故朝議大夫內侍省內府局丞員外置同正員上柱國武府君墓志銘并序.周紹良等編.唐代墓志匯編續(xù)集.會昌○○七.上海古籍出版社，2001.（P947）?；鹿倮罹磳嵲谖淖谔推吣辏?33）歸西掖，充內養(yǎng)數(shù)歲［5］三一三李敬實墓志.趙力光主編.西安碑林博物館新藏墓志匯編.線裝書局，2007.（P807-809）?！傲舫鋬瑞B(yǎng)”以及“充內養(yǎng)數(shù)歲”的表述表明內養(yǎng)具有固定的時間區(qū)間，任職短則數(shù)月長則數(shù)年，并非恒定身份。目前所見宦官呂克稹墓志結銜明確載有“內養(yǎng)”［6］大唐故內養(yǎng)儒林郎行內侍省掖庭局宮教博士員外置同正員上柱國閭府君墓志銘并序.唐代墓志匯編續(xù)集.咸通一○四.（P1116），志文未載何時授予散官和職事官，咸通十四年八月選拜內養(yǎng)，咸通十五年八月逝。從志文來看，呂克稹終于內養(yǎng)之任，結銜將內養(yǎng)置于首。遍覽唐代墓志可知，一般結銜中位于首位的是使職等具體職任，因而筆者更傾向認為內養(yǎng)是職任。

總之，內養(yǎng)宦官主要是出使、宣旨或者完成宮內雜務，與其他承擔具體使職任務的宦官不同，不具有明確的任務指向。雖然非內養(yǎng)宦官執(zhí)行臨時出使或者宮內活動的情況亦見于墓志，但并不如內養(yǎng)這般具有靈活的泛任務屬性，內養(yǎng)可以看作是專門執(zhí)行宮內、宮外各種臨時任務的職任。

二、甘露之變與內養(yǎng)宦官

（一）王守澄之死與內養(yǎng)宦官

內養(yǎng)宦官執(zhí)行對其他宦官賜死的任務往往被看作其是皇帝親信的論據(jù)，然而賜死事件是否能反映內養(yǎng)宦官與皇帝的親密關系，需要還原賜死事件的政治背景，考察事件的來龍去脈。下表是內養(yǎng)宦官執(zhí)行賜死任務的統(tǒng)計。

表1　內養(yǎng)宦官執(zhí)行賜死任務統(tǒng)計

［1］舊唐書（卷一八四）.宦官傳·王守澄.［2］舊唐書（卷一七）.文宗本紀.［3］舊唐書（卷一九上）.懿宗本紀.［4］楊收墓志記載了楊收被賜死時間，楊收墓志可參見毛陽光.晚唐宰相楊收及其妻韋東真墓志發(fā)微.唐史論叢，2012，（1）.［5］賜崔雍自盡敕.全唐文（卷八四）.［6］資治通鑒（卷二五二）.唐紀六十八·懿宗干符二年（875）三月.［7］新唐書（卷二○八）.宦者傳·韓全誨.［8］資治通鑒（卷二六三）.唐紀七十九·昭宗天復三年（903）正月.

上表所見賜死事件可分為兩類，即秘密賜死和公開賜死。公開賜死事件可以理解為內養(yǎng)正常的份內任務，本文主要探討所謂的秘密賜死事件，而文宗大和九年王守澄之死最具代表，也是學者經(jīng)常用來證明內養(yǎng)宦官與皇帝親密關系的論據(jù)。

開成元年的改元赦書對已被賜死的王守澄削官奪實奉［9］唐大詔令集（卷五）.帝王·改元下·改元開成赦.（P30），同時為太和末年因與王守澄爭權而被遣出進而賜死的三位權宦平反昭雪［10］《舊唐書》載“（開成元年（836）正月丁未）敕楊承和、韋元素、王踐言、崔潭峻頃遭誣陷，每用追傷，宜復官爵，聽其歸葬?！迸f唐書（卷一七）.文宗本紀.（P564）。對宦官的不同對待方式體現(xiàn)了文宗朝宦官間的權勢斗爭。到文宗太和末年王守澄被賜死時，宦官集團內部已經(jīng)漸形成了以仇士良為中心的力量，加之仇士良與王守澄不睦，王守澄失權后，作為元和逆黨而被輕易賜死似乎是情理之中。王守澄被賜死見載于新舊《唐書》《資治通鑒》以及《唐大詔令集》。

《新唐書》［11］新唐書（卷二○八）.宦者傳·王守澄.新唐書（卷二○八）.《宦者傳·王守澄》載：“訓乃脅守澄以軍容使就第，使內養(yǎng)赍酖賜死，事秘，時無知者，贈揚州大都督?！保≒5883）同《資治通鑒》［12］資治通鑒（卷二四五）.唐紀六十一·文宗太和九年（835）十月.《資治通鑒》卷二四五“文宗太和九年十月條”載：“李訓、鄭注密言于上，請除王守澄。辛巳，遣中使李好古就第賜鴆，殺之，贈揚州大都督?！保≒7909）記載與《舊唐書》相似?！杜f唐書》卷一八四《王守澄傳》載：“太和九年，帝令內養(yǎng)李好古齊鴆賜守澄，秘而不發(fā)，守澄死，仍贈揚州大都督?！保?3］舊唐書（卷一八四）.宦官傳·王守澄.（P4770）

《唐大詔令集》卷五《改元開成赦》載：“王守澄累朝掌任，久握禁兵，効力雖多，愆誤難掩。交通雜類，引進奸邪，專弄威權，蠹害時政……王守澄既已云亡，難議深責，自特進已下官爵及實封并宜削奪。……”［1］唐大詔令集（卷五）.帝王·改元下·改元開成赦.（P30）

從《唐大詔令集》的“既已云亡”來看王守澄確是秘密賜死不被外人所知。然而內養(yǎng)執(zhí)行這項任務具有可行性，如果在宦官其家秘密執(zhí)行賜死任務，為掩人耳目最佳人選應該是不會引起關注和猜疑之人，那么頻繁出使的內養(yǎng)本就是合理選擇。

其次，所謂“秘而不發(fā)”當指對誰保密？此次事件文宗利用宦官內部矛盾才得以順利進行，以仇士良為首被王守澄壓制的宦官勢力果真不知情？在文宗決心處決王守澄時，仇士良一派已經(jīng)成為了新的宦官首領，賜死事件在宦官內部已不是秘密，內養(yǎng)宦官執(zhí)行的任務必然為宦官集團知悉。過分強調該事件的秘密性和艱巨性進而推斷內養(yǎng)為皇帝最親密近侍的說法值得商榷。

（二）甘露之變后的文宗與內養(yǎng)

文宗太和九年（835）甘露之變，以仇士良為首的宦官一派取得勝利，文宗被宦官鉗制，受制于家奴，開成五年（840）抑郁而終。甘露之變是文宗朝乃至晚唐重大的政治事件。甘露之變后，皇權、士大夫、宦官三者的權力平衡點被打破，皇權式微，宦官權力逐漸凌駕于皇權之上的局面漸已形成。

甘露之變后，文宗的情況可見于高彥休《唐闕史》“周丞相對揚”條。文載“文宗皇帝自改元開成后，嘗郁郁不樂，駕幸兩軍，球獵宴會，十減六七?！辈⑾蛑袝崛酥苘瘑栐唬骸半藓稳缰鳎俊敝苘ЬS文宗，“凡百臣庶，皆言陛下唐堯之圣，虞舜之明，殷湯之仁，夏禹之儉”，文宗認為自己甚至不及“周赧、漢獻”，“周赧、漢獻受制于強諸侯，今朕受制于家臣”，皇帝大臣相顧流涕，文宗“自爾不復視朝，以至厭代”［2］（唐）高彥休撰.陽羨生點校.唐闕史（卷上）.周丞相對揚.唐五代筆記小說大觀.上海古籍出版社，2000.（P1134-1135）。

內養(yǎng)宦官作為近侍宦官，理應是甘露之變的親歷者。宦官楊居實墓志載，“大和九年遂擢為內養(yǎng)。時有蕭墻之難，府君無危懼之容。遏寇孽于戈戟之間，護鑾輿于倉促之際”［3］大唐故楊府君墓志銘.唐代墓志匯編續(xù)集.咸通○○九.（P1039-1040）?；鹿贄罹訉嵲诟事吨儼l(fā)生的太和九年（835）正是內養(yǎng)，因其親侍皇帝的緣故直接參與了這次政治事件，動亂發(fā)生時親自護送文宗。

李敬實自唐德宗元和時期始仕于朝，穆宗時賜綠，任宣徽庫家?！埃ㄎ淖冢┐蠛推吣辏瑓s歸西掖，充內養(yǎng)數(shù)歲”。之后的武宗朝非?；钴S，宣命黠戛斯歸朝，領李思忠赴闕，加掖庭局令，得朱紱，后任右神策軍都判官。宣宗即位后，“時護軍□國公與公有舊，偏委重難，創(chuàng)意造迎鑾寺”［4］三一三李敬實墓志.西安碑林博物館新藏墓志匯編.（P807-809）。從李敬實的仕宦經(jīng)歷來看，可謂是平步青云。若李敬實在擔任內養(yǎng)期間是文宗皇帝的親信，那么之后的平步青云似乎無從解釋。

宦官楊欽義的長子楊玄略在甘露之變的一個月后充內養(yǎng)宦官。墓志載他大和九年十二月，“加征事郎，行內侍省內仆局令，充內養(yǎng)”，任職內養(yǎng)期間“入奉瑣闈，累沐云霄之澤；出馳星河，赪宣渙汗之恩”［5］唐故銀青光祿大夫行內侍省掖庭局令員外置同正員致仕上柱國弘農(nóng)縣開國侯食邑一千戶賜紫金魚袋贈內侍省內侍楊府君墓志銘.唐代墓志匯編續(xù)集.咸通○二○.（P1048-1049）。楊玄略在大和九年十二月即甘露之變后一個月充內養(yǎng)宦官后，一直留侍宮廷，此時雖然還會執(zhí)行出使任務，但被宦官控制的唐文宗與內養(yǎng)宦官很難會有親信關系。

甘露之變后近侍文宗的宦官們已經(jīng)不是皇帝的親信，而更像是為監(jiān)視皇帝而設置的存在。當然，甘露之變后的一段時間是宮廷大動亂后的特殊時期，因而這段時期的各種應對措施并不具有普遍適用性。文宗之后侍奉于諸位皇帝身邊的近侍宦官與皇帝關系幾何，同樣需要結合具體的政治環(huán)境再做考量。

三、皇帝·內養(yǎng)·權宦三者關系探析

柳浚炯曾引《唐語林校正》中一段宣宗與韋澳的對話，解釋內養(yǎng)宦官得以成為皇帝最親密親信的原因。此段對話實則出自《幽閑鼓吹》?！队拈e鼓吹》為晚唐張固所著，記中晚唐朝野遺聞，《四庫提要》以為“比唐人小說之中，猶差為切實可據(jù)焉”，書中記載宣宗同韋澳討論解決宦官問題：

韋公既不為之素備，乃率意對曰：“以臣所見，謀之于外庭即恐有太和末事。不若就其中揀拔有才識者，委以計事，如何？”上曰：“此乃末策，朕已行之。初擢其小者，自黃至綠至緋皆感恩，若紫衣掛身，即一片矣?！惫珣M汗而退。噫！大君之問，社稷之福，對揚止此，惜哉！［1］（唐）張固撰.恒鶴校點.幽閑鼓吹.唐五代筆記小說大觀.上海古籍出版社，2000.（P1449）

宣宗之語反映了宦官官階增長與皇帝對其的控制成反比，若以此認為低品階的內養(yǎng)宦官是皇帝最親近群體，似乎稍顯不足?；鹿賰炔繉崉t是一體的，感恩皇帝并非就會為其所用。

從內養(yǎng)宦官的身份來看。內養(yǎng)作為近侍宦官，其與大宦官的關系值得注意。目前就墓志所見，有三位內養(yǎng)宦官任職內養(yǎng)之前或是大宦官的下屬或是經(jīng)大宦官推薦擔任內養(yǎng)。

表2　內養(yǎng)宦官與權宦交往

三位宦官任內養(yǎng)之前均同權宦交往過密，之后再任內養(yǎng)宦官，侍奉在皇帝身邊，王志用更是梁守謙推薦而任用。這樣的內養(yǎng)宦官同皇帝、權宦的關系似乎值得注意。若皇帝重用內養(yǎng)宦官的目的是因為大宦官不能控制，有意培養(yǎng)自己的親信人員，那么內養(yǎng)宦官同大宦官的交往對這種親信關系當是一種威脅，豈不將皇帝暴露無遺。

不可否認內養(yǎng)宦官侍奉在皇帝身邊的客觀事實，但在中晚唐皇權逐漸式微，宦官權勢膨脹的背景下，這些近身侍奉人員很難真正成為皇帝的親信力量。

（責編：張佳琪）

李瑞華（1989—），女，陜西西安人，北京師范大學歷史學院博士，研究方向為隋唐史。