不同收入地區(qū)政府支出結(jié)構(gòu)差異分析*

陳建寶 鞠芳煜

?

不同收入地區(qū)政府支出結(jié)構(gòu)差異分析*

陳建寶1鞠芳煜2

（1．福建師范大學(xué)數(shù)學(xué)與計算機(jī)科學(xué)學(xué)院福建福州350117）（2．廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院福建廈門361005）

本文構(gòu)建了一個同時包含生產(chǎn)-消費(fèi)混合型公共品、消費(fèi)性公共品和生產(chǎn)性公共品的一般均衡模型，從理論上探討了政府對不同生產(chǎn)效率的兩個地區(qū)供給各類型公共品的配置問題，結(jié)果表明，經(jīng)濟(jì)均衡時，高生產(chǎn)效率地區(qū)的家庭收入水平更高，消費(fèi)性公共品的分配會基本均等，而生產(chǎn)-消費(fèi)混合型公共品和生產(chǎn)性公共品則會向高生產(chǎn)效率地區(qū)即高收入水平地區(qū)傾斜?；谑〖壝姘鍞?shù)據(jù)，利用受益歸宿分析方法研究了我國不同收入地區(qū)政府公共品支出結(jié)構(gòu)的差異，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）從總體受益看，我國三種類型公共品支出有利于富裕地區(qū)；（2）從邊際受益看，部分混合型公共品支出不利于中等收入地區(qū)，部分消費(fèi)性公共品支出均等化效果不佳，而生產(chǎn)性公共品支出的配置則較為合理。據(jù)此，我們提出了一些有針對性的政策建議。

地方公共品 受益歸宿分析 一般均衡模型 似乎不相關(guān)回歸模型

一、引 言

絕大部分公共品是僅可以使某一區(qū)域或者某一群體民眾受益的地方公共品，而政府公共品供給往往具有再分配效果。一般情況下，政府公共品支出應(yīng)起到縮小貧富差距，減輕貧困，最大化全體民眾福利的作用。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國家職能擴(kuò)張，公共支出也相應(yīng)增加，政府作用愈發(fā)凸顯。在我國，政府往往被賦予更重要的使命，政府活動會影響人們生活的方方面面。然而，政府公共支出不可能無限制增長滿足全體群眾的公共品需求，而只能將有限的資源合理配置，以達(dá)到最佳效果，那么，什么樣的公共品支出結(jié)構(gòu)才能達(dá)到最佳效果，如何評估不同地區(qū)或群體從公共品支出及其增長中的受益大小，進(jìn)而正確評價公共支出效果是否合理就顯得極為重要，對這些問題的研究將為經(jīng)濟(jì)實(shí)踐提供參考，因而具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

競爭性市場條件下，個人支出的福利效果可用消費(fèi)者剩余來度量，而公共品一般僅存在于不完全的市場中，甚至不在市場中交易，因此無法觀察到公眾對公共品消費(fèi)的效用評價，這為評價公共支出結(jié)構(gòu)的受益歸宿帶來了極大困難。Aaron和McGuire（1970）通過假定僅消費(fèi)私人產(chǎn)品和純公共品且兩者之間不存在替代性和互補(bǔ)性的個人效用函數(shù)，推導(dǎo)出公共支出的受益歸宿應(yīng)與家庭收入邊際效用的倒數(shù)成正比；Maital（1973）將效用函數(shù)一般化，研究發(fā)現(xiàn)政府公共支出可能是累退的從而有利于富人。這兩篇文章為公共品支出結(jié)構(gòu)的受益歸宿分析（Benefit Incidence Analysis, BIA）奠定了基礎(chǔ)。

國外關(guān)于公共支出結(jié)構(gòu)受益歸宿的研究，已經(jīng)累積了較豐富的研究成果。Meerman 和Selowsky（1979）借鑒收入分配公平的洛倫茲曲線方法評價公共支出受益情況，但是，該文并沒有研究個體對于政府支出的反應(yīng)。Van de Walle（1994）將行為反應(yīng)因素納入到受益歸宿分析模型中，考察了公共支出對家庭或個人引起的行為反應(yīng)并進(jìn)行了公共支出受益歸宿分析，但其對數(shù)據(jù)資料的要求較高，這限制了該方法的應(yīng)用。Lanjouw和Ravallion（1999）利用面板數(shù)據(jù)考察公共支出受益的動態(tài)特征，實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)采用傳統(tǒng)靜態(tài)方法評估受益歸宿可能低估窮人從公共支出增加中的獲益和從支出削減中的受損。Ajwad和Wodon（2007）針對以往BIA方法只能估計平均受益歸宿的缺陷，討論了邊際受益歸宿的度量策略。

國內(nèi)對于公共支出結(jié)構(gòu)的受益歸宿研究還處于起步階段。盧洪友、陳思霞（2012）對我國縣（市）級財政轉(zhuǎn)移支付資金分配結(jié)構(gòu)的研究表明，貧困地區(qū)從增加的一般性轉(zhuǎn)移支付中受益更高，但調(diào)整工資補(bǔ)助和農(nóng)村稅費(fèi)改革補(bǔ)助則更有利于富裕地區(qū)；劉國風(fēng)、楊玉英（2012）研究了我國城鄉(xiāng)各收入階層的公共支出結(jié)構(gòu)的受益情況；趙海利（2013）對中外公共教育資源分配結(jié)構(gòu)的受益歸宿問題做了比較分析；萬倫來、周瑩和高翔（2013）考察了農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營財政支出對于貧富地區(qū)人群的受益歸宿。

通過文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，以往研究較少采用規(guī)范的理論模型分析公共品的分配問題，僅簡單地以均等化為目標(biāo)實(shí)證評價公共品配置是否均等，這忽略了公共品的特性和受益地區(qū)的異質(zhì)性，且多數(shù)受益歸宿實(shí)證研究對解釋變量和被解釋變量的重疊問題缺乏考慮。Barro（1990）將公共品分為生產(chǎn)性公共品和消費(fèi)性公共品，金戈、史晉川（2010）拓展了這一分類方法，進(jìn)一步提出生產(chǎn)-消費(fèi)混合型公共品的概念。本文將采用后者的分類思路，試圖在以下方面做出創(chuàng)新：（1）將公共品細(xì)分為生產(chǎn)-消費(fèi)混合型公共品、生產(chǎn)性公共品和消費(fèi)性公共品，通過構(gòu)建一個包含這三類公共品的具有兩個異質(zhì)性地區(qū)代理人的一般均衡模型，從理論上分析對兩個地區(qū)分配各類型公共品的合理比例，從而對一般均衡模型中包括兩個異質(zhì)性代理人的研究方法做出了初步探討和拓展，也為生產(chǎn)-消費(fèi)混合型公共品和生產(chǎn)性公共品向高生產(chǎn)效率地區(qū)傾斜，消費(fèi)性公共品對全民平均供給提供了一個理論解釋；（2）采用近似平均數(shù)輔助做法有效規(guī)避邊際受益歸宿分析方法中解釋變量包含被解釋變量的問題，實(shí)證檢驗了我國多種公共品支出在不同收入地區(qū)的受益歸宿。

二、理論模型設(shè)定、求解及分析

（一）理論模型設(shè)定及求解

由于地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力往往存在異質(zhì)性，所以我們試圖通過引入兩個異質(zhì)性地區(qū)代理人的方法，構(gòu)建一般均衡模型分析政府如何對不同地區(qū)群眾供給公共品。假定有兩個地區(qū)，每個地區(qū)的公共品量由中央政府來決定，中央政府的目標(biāo)是使得總體社會福利最大化。假設(shè)每個地區(qū)存在一個代表性家庭和代表性企業(yè)，代表性家庭擁有代表性企業(yè)，代表性家庭選擇消費(fèi)和儲蓄，并對企業(yè)無彈性地供給1單位勞動，而代表性企業(yè)選擇投資和生產(chǎn)，允許資本自由流動，但不允許勞動流動，假設(shè)產(chǎn)品在地區(qū)間交易不存在交通成本，因此，產(chǎn)品市場是完全競爭的，但是勞動市場是分割的。由此，所建立的理論模型包括兩個家庭、兩個廠商和一個政府，且每個家庭擁有一家廠商，故對應(yīng)的家庭和廠商是一個代理人，具體設(shè)定和求解如下。

1、廠商

假設(shè)廠商通過銀行租用資本，而家庭通過將儲蓄存放在銀行收取利息，這里假設(shè)銀行只作為中介。故廠商選擇合適的私人資本使用量以達(dá)到稅后利潤最大化，即：

由利潤最大化的一階條件整理可得：

式（3）表明兩類廠商將選擇私人資本量使得稅后邊際產(chǎn)出等于資本使用成本，即利率與折舊率之和。除了稅收，廠商不需要對公共品額外付費(fèi)，故由式（3）可知，稅后產(chǎn)出中資本所占的份額為，不難得到，勞動收入為，即勞動占稅后產(chǎn)出的份額為，這表示在勞動者無彈性地供給勞動的情況下，勞動者收入在產(chǎn)出中的份額等于公共品對產(chǎn)出的貢獻(xiàn)份額。

由式（3）可得

式（4）是資本在兩類廠商之間流動的條件。

2、家庭

假設(shè)兩類家庭有相同的效用函數(shù)，他們通過消費(fèi)私人產(chǎn)品和公共品獲得效用，其中私人消費(fèi)品和各類公共品都是可分離的，其數(shù)學(xué)表達(dá)形式為：

將預(yù)算約束式（7）變形，不斷迭代并利用非蓬齊條件，可得

構(gòu)造Lagrange函數(shù)

由最優(yōu)化式（9）的一階條件，整理可得：

3、中央政府

假設(shè)政府的目標(biāo)是最大化社會福利，這里采用功利主義的社會福利函數(shù)，因此政府目標(biāo)是使得兩類家庭的效用之和最大化，故中央政府的最優(yōu)化問題為：

其中，前兩個約束式為可執(zhí)行條件，最后一個約束式是市場出清條件，表示每一時期私人消費(fèi)、資本量與公共品支出之和等于社會總產(chǎn)出與資本存量之和。

構(gòu)造Lagrange函數(shù)

因此，式（3）-（5）和式（10），以及式（13）—（22）就決定了模型系統(tǒng)中各經(jīng)濟(jì)變量的關(guān)系及其動態(tài)過程。

（二）模型分析

消費(fèi)性公共品的分配是比較容易獲得的，由式（19）和（20）可得，均衡時政府會對兩類家庭供給相同數(shù)量的消費(fèi)性公共品，我們將其概括為命題1。

命題1：不管兩個地區(qū)的生產(chǎn)效率如何，政府會向兩個地區(qū)的代理人供給相同數(shù)量的消費(fèi)性公共品。

命題1揭示的內(nèi)容比較直觀，通常情況下，對于醫(yī)療衛(wèi)生類公共服務(wù)如重大疾病預(yù)防和監(jiān)控，食品、藥品、公共環(huán)境衛(wèi)生的監(jiān)督管制以及健康教育和免疫接種等，文化休閑與體育類公共服務(wù)如公園系統(tǒng)、城市廣場、公共圖書館和體育場館等，社會保障類公共服務(wù)如社會救助等等，政府應(yīng)該使所有人可以平等獲得，這樣既符合社會公平的理念，也有利于社會福利的最大化。值得一提的是，這里所指的消費(fèi)性公共服務(wù)產(chǎn)品，其范圍和層次是隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平而不斷調(diào)整的，就目前我國的國情而言，供給的范圍還不宜過大，層次也不宜過高。

關(guān)于混合型公共品、生產(chǎn)性公共品和私人資本量，這里先給出另一個命題。

證明：由式（4）知

由式（4）和式（15）、（16）可得

由式（24）和式（21）、（22）可得

故由式（23）和（25），即可得

由此可得命題2的結(jié)論。證畢。

從命題2的證明可以看出，均衡狀態(tài)下，兩地區(qū)代理人使用的私人資本量之比和生產(chǎn)性公共品量之比相等，這不難理解，私人資本和生產(chǎn)性公共品作為生產(chǎn)中的投入品，都只促進(jìn)產(chǎn)出增加，因此它們使用比例相等。而混合型公共品由于既有生產(chǎn)性又有效用性，所以具有生產(chǎn)性公共品和消費(fèi)性公共品分配的共同特征，向均等化方向靠近，其程度與兩個地區(qū)的生產(chǎn)效率差距和混合型公共品的產(chǎn)出彈性有關(guān)。①

根據(jù)模型的均衡條件，我們可以得到以下命題3的結(jié)論。

命題3：政府會對生產(chǎn)效率更高地區(qū)的代理人供給更多混合型公共品，而對兩地區(qū)代理人供給的生產(chǎn)性公共品量之比和他們使用的私人資本量之比相較混合型公共品量之比以倍遞增，②即

因此，必有式（29）是嚴(yán)格大于0的。

命題3揭示了政府對兩地區(qū)供給生產(chǎn)性公共品和混合型公共品的均衡比例，它們都會向高生產(chǎn)效率地區(qū)傾斜，但是，生產(chǎn)性公共品的傾斜程度會極大于混合型公共品，可以看出，兩地區(qū)代理人的私人資本使用量之比和生產(chǎn)性公共品使用量之比相等，是混合型公共品使用量之比的倍，即高生產(chǎn)效率地區(qū)代理人使用的私人資本和生產(chǎn)性公共品相較混合型公共品要多得多。這是由于混合型公共品具有一定的效用性，因此其分配會相對地均等化。由此可知，經(jīng)濟(jì)均衡時，高生產(chǎn)效率地區(qū)的廠商使用了更多的私人資本、生產(chǎn)性公共品和混合型公共品，相應(yīng)地高生產(chǎn)效率地區(qū)每單位勞動的產(chǎn)出更高，因此，該地區(qū)的家庭將獲得更高的工資收入，而且，由于勞動力在區(qū)域間不能流動和供給剛性，兩地區(qū)的工資差距將長期存在。

當(dāng)出現(xiàn)區(qū)域生產(chǎn)效率差異時，生產(chǎn)效率越高，混合型公共品在其它條件相同時的邊際產(chǎn)量也越大，政府對高生產(chǎn)效率地區(qū)的廠商供給更多的混合型公共品，會產(chǎn)生更多的社會總產(chǎn)出，從而提高整體社會福利，這導(dǎo)致變大。而又由于低生產(chǎn)效率地區(qū)的家庭獲得的混合型公共品較少，其邊際效用大于高生產(chǎn)效率地區(qū)家庭，供給更多混合型公共品給低生產(chǎn)效率地區(qū)也有利于提高總社會福利，于是，將會變小。這兩種力量的共同作用使得，但是也不至于太大。

同樣地，兩地區(qū)的生產(chǎn)效率不同時，由于高生產(chǎn)效率地區(qū)生產(chǎn)性公共品和私人資本在其它條件相同時的邊際產(chǎn)量更大，有利于增加社會總產(chǎn)出從而提高社會福利，但是，生產(chǎn)性公共品和私人資本使用量的地區(qū)差距將會較大。由公式（28）也可看出，（或）隨著生產(chǎn)效率差距的增大指數(shù)級變大，且如果混合型公共品對產(chǎn)出的貢獻(xiàn)過小，將會使資本呈指數(shù)倍的擁擠到高生產(chǎn)效率區(qū)域，這一方面有利于優(yōu)裕區(qū)域迅速發(fā)展，另一方面也會導(dǎo)致極大的貧富差距，所以，適度擴(kuò)大混合型公共品對產(chǎn)出的貢獻(xiàn)（即增加），從而縮小私人資本占產(chǎn)出的份額，擴(kuò)大勞動占產(chǎn)出的份額，對于縮小貧富差距，實(shí)現(xiàn)收入公平和區(qū)域公平有極大的意義，這也是社會主義國家保持在國計民生領(lǐng)域主導(dǎo)地位的內(nèi)在要求。同時應(yīng)注意的是，縮小地區(qū)間生產(chǎn)效率差距對于減少貧富差距也有極其重要的意義。

三、計量方法、數(shù)據(jù)來源和實(shí)證分析

（一）邊際受益歸宿分析方法

邊際受益歸宿分析方法最早是由Ajwad和Wodon（2007）提出的，借鑒他們的思路，結(jié)合本文研究內(nèi)容，對計量模型做如下說明。

為避免解釋變量包含被解釋變量，上式中的解釋變量采用近似平均數(shù)法，即解釋變量采用第年除第組外其他所有群眾獲得的平均公共支出，和為回歸系數(shù)，為隨機(jī)誤差項。對于給定年份，如果每一年所有組有相同的人口數(shù)，即，，則，式（30）可以寫為：

故在估計模型（31）時，如果每一年所有組的人口數(shù)相等，則需要將式（33）作為限制條件。

由于模型存在跨方程的參數(shù)約束，并且各方程的擾動項之間可能存在相關(guān)性，所以擬采用似乎不相關(guān)回歸（Seemingly Unrelated Regression, SUR）模型進(jìn)行參數(shù)估計。

（二）數(shù)據(jù)來源及說明

本文相關(guān)數(shù)據(jù)取自中國經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)庫CEIC、Wind資訊和國家統(tǒng)計局官網(wǎng)。為方便處理，這里假設(shè)政府供給的公共品恰好是居民需要的，從而可以用公共支出的數(shù)量來衡量居民的受益情況。

由于地方政府供給的公共品種類較多，考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性和本文研究目的，我們僅選取幾種有代表性的公共品支出作為研究對象。參照生產(chǎn)-消費(fèi)混合型、消費(fèi)性和生產(chǎn)性公共品的涵義，文中混合型公共品包括教育、科學(xué)技術(shù)、交通運(yùn)輸，消費(fèi)性公共品包括文化體育與傳媒、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障，而生產(chǎn)性公共品則包括基本建設(shè)、農(nóng)林水（農(nóng)業(yè)、林業(yè)和水利）事務(wù)。但由于統(tǒng)計口徑和政策變動等，各類公共支出可用數(shù)據(jù)的時間跨度并不相同，其中，教育支出數(shù)據(jù)從1986-2013年，科學(xué)技術(shù)支出和交通運(yùn)輸數(shù)據(jù)從2007-2013年，文化體育與傳媒支出數(shù)據(jù)從1996-2013年，醫(yī)療衛(wèi)生支出數(shù)據(jù)從1987-2013年，而社會保障支出數(shù)據(jù)則僅有2007-2014年，基本建設(shè)支出數(shù)據(jù)從1986-2006年可用，農(nóng)林水事務(wù)支出數(shù)據(jù)僅有2007-2013年。

按上述方法處理可得到各相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)，我們將低、中、高收入地區(qū)最近年份各種公共品支出分別占總支出的比重顯示在表1中，這表示了各收入組的總體受益情況。

表1 低、中、高收入組的各類型公共支出總體受益歸宿情況

注：考慮到國家統(tǒng)計口徑的變化，表中的基本建設(shè)支出為2006年，其它支出為2013年。

從表1可以看出：在我國，所有類型的公共支出，高收入地區(qū)都獲得了最大比例的受益，這說明我國的公共品是親富的，這一方面是因為富裕地區(qū)有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)文化實(shí)力，另一方面也可能是因為富裕地區(qū)在公共品分配中有更強(qiáng)的話語權(quán)。其中，科學(xué)技術(shù)支出高收入地區(qū)占到了總支出的65.7%，而基本建設(shè)支出高收入地區(qū)也占有了52.7%，比低收入地區(qū)和中等收入地區(qū)的總和還多。中等收入組在公共品的分配中，比低收入組并沒有表現(xiàn)出明顯優(yōu)勢，而教育、交通運(yùn)輸、醫(yī)療衛(wèi)生和基本建設(shè)的支出甚至略低于低收入地區(qū)，其它種類公共支出也與低收入地區(qū)一樣都處于相對較低的供給水平，這可能是由于我國對低收入地區(qū)的政策照顧，忽視了中等收入地區(qū)，導(dǎo)致中等收入地區(qū)公共品供給相對不足?；旌闲凸财分С龊蜕a(chǎn)性公共品支出（除去中等收入地區(qū)供給不足的問題）總體可能是均衡結(jié)果，但是，消費(fèi)性公共品如文化體育和傳媒、社會保障和醫(yī)療衛(wèi)生，應(yīng)該國民平等享有的服務(wù)，卻沒有得到很好的分配，明顯有利于富裕地區(qū)。

（三）實(shí)證分析

對三個收入組八種公共支出類別分別使用模型（31）進(jìn)行估計，并需要滿足式（33）的約束，因此采用面板數(shù)據(jù)的似乎不相關(guān)（SUR）回歸是合適的。表2報告了八種公共支出邊際受益歸宿的回歸結(jié)果。

表2 各類型公共支出邊際受益歸宿的回歸結(jié)果

注：*，**，***分別表示在檢驗水平10%，5%和1%下顯著。

從表2可以看出，解釋變量的回歸系數(shù)全部在1%的檢驗水平下顯著，根據(jù)公式（32），我們計算了邊際受益歸宿的系數(shù)，結(jié)果報告在表2中。

根據(jù)理論分析可知，對于混合型公共品支出，隨著收入水平增加，邊際受益會越大，即高收入地區(qū)從混合型公共品支出的增量中獲得更多利益，這有利于他們提高產(chǎn)量從而增加總產(chǎn)出，帶來社會福利的提高。從表2可以看到，對教育來說，隨收入水平提高，邊際受益水平在增加，但是中等收入地區(qū)的邊際受益水平仍然低于1。還可以看到，科學(xué)技術(shù)是重點(diǎn)向高收入地區(qū)傾斜的，并且高收入地區(qū)的受益水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于中低收入地區(qū)，而中等收入地區(qū)從科學(xué)技術(shù)支出中的受益甚至低于低收入地區(qū)。這可能是由于我國低收入地區(qū)受到國家政策照顧，得到更多的國家財政優(yōu)惠，從而出現(xiàn)了低收入地區(qū)優(yōu)于中等收入地區(qū)的現(xiàn)象。對于交通運(yùn)輸支出來說，中等收入地區(qū)從增量支出中獲得了最大利益，其邊際受益水平大于1，而高收入地區(qū)為0.997，略低于1，低收入地區(qū)也達(dá)到了0.949，這可能是由于高收入地區(qū)道路交通已較為完善，而我國近幾年加大了對中低收入地區(qū)的道路等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，以及交通工具的補(bǔ)貼，從而使得中低收入地區(qū)的邊際受益水平較高。

從表2可以看出，文化體育與傳媒支出顯然是比較親富的，隨著收入水平提高，邊際受益水平也在提高。這與我國所處的發(fā)展階段有關(guān)，對于低收入地區(qū)甚至中等收入地區(qū)來說，休閑娛樂的需求也許并不高，從而政府也沒有動力為其提供足夠的公共設(shè)施和服務(wù)。而社會保障支出中等收入地區(qū)最高，達(dá)到1.091，低收入地區(qū)次之，為0.966，而高收入地區(qū)最低，僅為0.945。這是由于我國近幾年著力改善民生，加大了對中低收入地區(qū)社會保障的投入力度，使得中低收入地區(qū)的邊際受益水平出現(xiàn)了較大提高。對于醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的支出，各個收入水平地區(qū)的邊際受益水平是相對平均的，但是不得不注意的是，正如表1所反映的，總體受益仍然是有利于富裕地區(qū)的。

生產(chǎn)性公共品同私人資本一樣，僅促進(jìn)產(chǎn)出增加，因此，其在不同地區(qū)間的分配比例同私人資本相同，隨生產(chǎn)效率提高而提高。從表2可以看到，基本建設(shè)支出的邊際受益水平，低收入地區(qū)為0.669，中等收入地區(qū)為0.864，而高收入地區(qū)則達(dá)1.448，基本符合理論模型預(yù)測的均衡情況，這說明我國對生產(chǎn)性公共支出的配置是比較合理的。由于我國優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟(jì)的策略，政府官員的晉升很大程度上依賴于經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效，因此政治和經(jīng)濟(jì)的雙重激勵給予了官員發(fā)展經(jīng)濟(jì)的動力，促使其為發(fā)展經(jīng)濟(jì)而有效供給生產(chǎn)性公共品。農(nóng)林水事務(wù)的支出增量中，中等收入地區(qū)受益水平最高，其次為低收入地區(qū)，最低為高收入地區(qū)，這可能也是均衡的結(jié)果。根據(jù)萬倫來、周瑩和高翔（2013）等的研究，中低收入地區(qū)由于豐富的土地、勞動力等，可能在發(fā)展農(nóng)林水利等產(chǎn)業(yè)方面更有優(yōu)勢，因此，這樣的配置恰恰反映了生產(chǎn)性公共支出更多向高生產(chǎn)效率地區(qū)配置的特征。

四、總結(jié)與政策含義

本文將公共品分細(xì)為生產(chǎn)-消費(fèi)混合型、消費(fèi)性及生產(chǎn)性三類，根據(jù)其特性，建立兩個地區(qū)代理人和一個政府的一般均衡模型，在此框架下討論了政府對不同生產(chǎn)效率的兩個地區(qū)供給三種類型公共品的比例問題，理論分析表明，對生產(chǎn)效率不同的兩個地區(qū)，均衡狀況下消費(fèi)性公共品會在地區(qū)間平均分配，而生產(chǎn)性公共品和混合型公共品則會向高生產(chǎn)效率地區(qū)傾斜。且兩地區(qū)代表性廠商占有的生產(chǎn)性公共品量之比等于私人資本量之比，它們對混合型公共品對產(chǎn)出的貢獻(xiàn)份額很敏感。通過采用BIA模型進(jìn)行實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，我國公共支出總體上有利于高收入地區(qū)，但增量支出的效果已有所改善，但是也存在一些問題，如混合型公共品支出中科學(xué)技術(shù)支出存在中等收入地區(qū)低于低收入地區(qū)的現(xiàn)象，消費(fèi)性公共品支出中文化體育和傳媒支出邊際受益率明顯隨收入水平的提高而提高，均等化效果不佳。

據(jù)此，我們提出以下有針對性的政策建議：第一，給予中等收入地區(qū)一定的政策優(yōu)惠，加大對教育、交通運(yùn)輸、醫(yī)療衛(wèi)生和基本建設(shè)等公共品的投入力度，避免中等收入地區(qū)的落后；第二，加大對落后地區(qū)消費(fèi)性公共品的投入力度，使消費(fèi)性公共品能夠盡量公平地惠及全民，實(shí)現(xiàn)公平與效率共同均衡；第三，提高混合型公共品對產(chǎn)出的貢獻(xiàn)，從而縮小私人資本占產(chǎn)出的份額，提高勞動收入在總產(chǎn)出中的份額，這也有利于縮小貧富差距，實(shí)現(xiàn)社會更加和諧的發(fā)展；第四，給予中低收入地區(qū)一定的政策優(yōu)惠和科技支持，縮小地區(qū)間的生產(chǎn)效率差距，從根本上緩解收入水平差距和公共品供給差距。

1. 金戈、史晉川：《多種類型公共支出與經(jīng)濟(jì)增長》[J]，《經(jīng)濟(jì)研究》2010年第7期。

2. 劉國風(fēng)、楊玉英：《城鄉(xiāng)各階層公共支出受益歸宿之測度與政策建議》[J]，《財經(jīng)理論與實(shí)踐》2012年第1期。

3. 盧洪友、陳思霞：《誰從增加的財政轉(zhuǎn)移支付中受益？——基于中國縣級數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》[J]，《財貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2012年第4期。

4. 萬倫來、周瑩、高翔：《中國農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營財政支出的受益歸宿分析——來自1997～2011年安徽省農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的經(jīng)驗證據(jù)》[J]，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2013年第12期。

5. 葉宗裕：《全國及區(qū)域全要素生產(chǎn)率變動分析——兼對C-D生產(chǎn)函數(shù)模型的探討》[J]，《經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯》2014年第1期。

6. 趙海利：《中外公共教育資源分配公平性比較研究》[J]，《教育研究》2013年第8期。

7. Aaron, H., and McGuire, M., 1970, “Public Goods and Income Distribution” [J],, Vol. 38, No.6: 907-920.

8. Ajwad, M. I., and Wodon, Q., 2007, “Do local Governments Maximize Access Rates to Public Services across Areas? A Test based on Marginal Benefit Incidence Analysis”[J]., Vol.47, No. 2: 242-260.

9. Barro, R.J., 1990, “Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth”[J]., Vol.98, No.5: 103-126.

10. Lanjouw, P., & Ravallion, M., 1999, “Benefit Incidence, Public Spending Reforms, and the Timing of Program Capture”[J]., Vol.13, No.2: 257-273.

11. Maital, S., 1976, “Public Goods and Income Distribution: Some Further Results”[J]., Vol. 41, No.3: 561-568.

12. Meerman, J., 1979, Public Expenditure in Malaysia: Who Benefits and Why [M], Oxford: Oxford University Press for the World Bank.

13. Selowsky, M., 1979, Who Benefits from Government Expenditures?A Case Study of Colombia [M], Oxford: Oxford University Press for the World Bank .

14. Van de Walle, D., 1994, “The Distribution of Subsidies through Public Health Services in Indonesia 1978-87”[J]., Vol.8, No.2: 279-309.

①對私人資本和公共投資品產(chǎn)出彈性的同時估計目前還沒有相關(guān)研究。葉宗裕（2014）研究表明，若經(jīng)濟(jì)規(guī)模收益不變，我國各省全要素生產(chǎn)率1978年在0.204到0.893之間，2010年在0.699到3.005之間。

①為方便處理，本文以人均GDP對地區(qū)分組，這與全要素生產(chǎn)率（TFP）分組結(jié)果是大致相同的。根據(jù)葉宗裕（2014），中國各省TFP與人均GDP相關(guān)性很強(qiáng)，1978年和2010年兩者的相關(guān)系數(shù)分別達(dá)到了0.960和0.983，我們以2010年的TFP數(shù)據(jù)為依據(jù)對各個省份進(jìn)行分組，發(fā)現(xiàn)與按人均GDP分組差別很小。低收入組的省份為：貴州、云南、西藏、甘肅、廣西、安徽、江西、河南、四川；中等收入組的省份為：河北、山西、吉林、黑龍江、湖北、湖南、海南、陜西、重慶、陜西、青海、寧夏、新疆；其它省份為高收入組。

* 本文為教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項目“集聚經(jīng)濟(jì)下的中國地方政府財稅行為研究”（15JJD790029）和教育部人文社會科學(xué)項目“空間自回歸單指數(shù)模型的理論和實(shí)踐”（13YJA9100002）的階段性成果。陳建寶同時兼任廈門大學(xué)宏觀經(jīng)濟(jì)研究中心研究員。作者感謝匿名審稿人提出的富有建設(shè)性的意見。