南方周末評(píng)論員 戴志勇

“你沒罪人家公安人員吃飽了撐的抓你干嘛？”“你沒罪怎么被告上法院了？”“你沒罪怎么在大媒體上被‘拋頭露面了？”老百姓這幾種心態(tài)的濃度，跟全社會(huì)法治意識(shí)是負(fù)相關(guān)的。

2016年10月10日，新華社報(bào)道最高法、最高檢、公安部、國安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的“關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見”，正是針對如何最大限度地保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利而發(fā)。

在正義感升騰的同時(shí)，不要為“保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利”這幾個(gè)字不快。不妨用最通俗的想法來說服自己：如果連犯罪嫌疑人的合法權(quán)利都能得到有效保護(hù)，還怕我們這些“非嫌疑人”的合法權(quán)利被侵犯嗎？

事情當(dāng)然也有另一面，如果“寧愿放過三千，不可枉殺一人”，會(huì)不會(huì)放過真正的罪犯？保護(hù)了犯罪嫌疑人的人權(quán)，誰來保護(hù)受害者的人權(quán)？是的，這是問題的另一面，但首要的問題是：在嫌疑人沒有被充足而合法的證據(jù)證明其有罪之前，誰能說被放過的就一定是罪犯呢？兩害相權(quán)取其輕，如果疑罪從輕，甚至像聶樹斌或18歲的呼格吉勒圖一樣被疑罪乃至無罪從重，將使冤假錯(cuò)案的大門洞開。受害者的人權(quán)未必得到保護(hù)，其他所有人也都將失去最起碼的安全感。這就是程序正義的意義所在，是衡量法治的秤砣。

而這個(gè)正義，不在遙遠(yuǎn)的將來，只能在法庭上得到當(dāng)場實(shí)現(xiàn)。只有在法庭上，控方與辯方，才能各自申述，以嚴(yán)密的推理與辯駁，將證據(jù)、證人與證言一一帶上前來，接受法官與法律的檢驗(yàn)。在法律模糊之處，法官的自由心證，最終奠基于自己的良知與學(xué)識(shí)之上，并將接受同行與時(shí)間的考驗(yàn)。

這意味著，控辯雙方居于兩邊，法官是中立的審判者。在這個(gè)法治的正義三角中，法官不是控方的合伙人，法官的獨(dú)立審判，是公檢法三方關(guān)系的基石。法官不能阻止辯方律師的辯護(hù)權(quán)利，不能阻止辯方證人出庭，不能采納非法證據(jù)，更不能“吃完原告吃被告?！?/p>

法官當(dāng)然身負(fù)大任，需要有高度道德感、豐富學(xué)識(shí)與司法經(jīng)驗(yàn)的精英。但法官畢竟不是圣人。要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)讓法官足以有勇氣做獨(dú)立審判的外部環(huán)境，這就需要在法治制度上，做出實(shí)質(zhì)改進(jìn)。

在扭曲中國法治的諸多因素中，通過關(guān)系遞條子打招呼是其一。如果建立起細(xì)密的審案程序，將任何司法之外的干預(yù)都機(jī)器程序式的必須留痕，并將這種干預(yù)第一時(shí)間自動(dòng)在一定范圍內(nèi)公布，這條子也就遞不出去了。

私情尚好解決，更難的是面對所謂“影響惡劣”的大案要案，公檢法如何頂住“必破”的巨大壓力，只從事實(shí)與合法證據(jù)出發(fā)？從根源上消除行政命令式的“必破”，司法體制之外的觀念與制度變革是前提條件。

其他譬如審訊過程中未全程錄音錄像而可能刑訊逼供等“毒樹之果”的排除，都是保護(hù)犯罪嫌疑人的基礎(chǔ)。這些已是司法共識(shí)，只在于能在多大程度上落地。

只有當(dāng)非法證據(jù)被法庭排除在外，偵查人員才會(huì)改變?nèi)∽C重點(diǎn)與取證方式。犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，才會(huì)得到根本保護(hù)。這就是為什么要從“以偵查為中心”轉(zhuǎn)到“以審判為中心”的核心理由，這是一場革命性的改變。