尚馨芳

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海　200030

?

司法視角下合同無效與債權(quán)人撤銷權(quán)競合的裁判規(guī)則
——基于某高院民事判決的思考

尚馨芳*

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200030

民商合同糾紛案件中有時會出現(xiàn)無效合同與債權(quán)人行使撤銷權(quán)構(gòu)成要件發(fā)生競合的情形，由于對《合同法》第74條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)的解釋不同，且撤銷與無效制度的規(guī)范存在不嚴(yán)謹(jǐn)之處，對兩者關(guān)系的認(rèn)識在理論和實踐中均未統(tǒng)一。無效合同與債權(quán)人行使撤銷權(quán)構(gòu)成要件發(fā)生競合時，若單純地認(rèn)定該合同無效，則會架空《合同法》第74條且在涉及轉(zhuǎn)得人的情形時不利于對債權(quán)人的保護。因此，此類無效合同可以成為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的。

無效合同；債權(quán)人撤銷權(quán)；競合

民商合同糾紛案中有時會出現(xiàn)無效合同與債權(quán)人行使撤銷權(quán)構(gòu)成要件發(fā)生競合的情形，主要為惡意串通損害第三人利益或以合法形式掩蓋非法目的的無效合同與債權(quán)人撤銷權(quán)發(fā)生要件競合，但對此競合如何處理法律無明確規(guī)定，此時如何適用法律，司法實踐須予以回答。對于學(xué)界的不同觀點及判決所體現(xiàn)的不同立場，筆者以(2010)滬高民二(商)終字第24號民事判決為線索，探尋高院對于無效合同能否作為債權(quán)人撤銷權(quán)標(biāo)的回答，期為未來判決提供參考。

一、基本案情

(一)事實概要

2004年3月，上海英訊科技有限公司(以下簡稱“英訊公司”)與上海龍都實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“龍都公司”)簽訂借款合同，約定由英訊公司向龍都公司出借2，200萬元，期限一年但英訊公司可要求龍都公司提前還款。后龍都公司未能如期還款，英訊公司向上海市第一中級人民法院(以下簡稱“市一中院”)提起訴訟。2004年4月8日，市一中院判決龍都公司應(yīng)返還英訊公司2，200萬元，并于2006年1月10日出具債權(quán)憑證。

2006年9月20日，龍都公司與宗成達公司簽訂《隨州龍都首立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(以下簡稱“涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議”)，約定龍都公司向宗成達公司轉(zhuǎn)讓其持有的隨州龍都首立房地產(chǎn)開發(fā)公司60%的股權(quán)(1，050萬元)，該協(xié)議對轉(zhuǎn)讓款如何支付未作約定。9月22日龍都公司股東黃傳仁委托黃奇明向武漢市工商局提交宗成達公司設(shè)立登記申請書，黃傳仁持有宗成達公司51%股份并為法定代表人。9月23日龍都公司股東會通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議，9月25日宗成達公司取得營業(yè)執(zhí)照，同日龍都公司完成股權(quán)變更登記。

2007年10月30日，英訊公司將龍都公司與宗成達公司訴至上海市第二中級人民法院，認(rèn)為二者惡意串通，虛假訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對其合法債權(quán)造成侵害，請求法院據(jù)《合同法》第74條撤銷涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

(二)爭議焦點

本案的爭議焦點為英訊公司行使撤銷權(quán)是否符合《合同法》第74條的規(guī)定。

(三)判決理由

英訊公司對龍都公司的債權(quán)合法有效，且據(jù)查明的事實，2006年9月20日至25日僅6天內(nèi)，在黃傳仁的操控下龍都公司與宗成達公司迅速完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)手續(xù)，實現(xiàn)龍都公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。而此時間段正是市一中院凍結(jié)該股權(quán)到期日與續(xù)凍結(jié)股權(quán)起始日之間(市一中院在龍都公司所涉另案中兩次凍結(jié)其在龍都首立公司的股權(quán)，凍結(jié)期限分別為2005年9月20日至2006年9月25日，2006年10月31日至2007年10月31日)，且黃傳仁既是龍都公司的股東又是宗成達公司、龍都首立公司的股東兼法定代表人。法院認(rèn)為其應(yīng)知英訊公司與龍都公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及龍都公司自身的償債能力。而從簽訂涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議時就未約定轉(zhuǎn)讓款的支付時間和方式，其后長達三年的時間內(nèi)龍都公司對該款項不聞不問，致使龍都公司明顯缺乏償債資產(chǎn)。龍都公司、宗成達公司的行為已經(jīng)對英訊公司的債權(quán)實現(xiàn)造成了現(xiàn)實危害。因此市一中院判決撤銷涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議。宗成達公司不服，提起上訴，上海市高級人民法院維持原判。

二、案例評析

(一)案件焦點與本文所涉問題之聯(lián)系

本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，龍都公司未及時主張轉(zhuǎn)讓款，事實上相當(dāng)于無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)，可適用第74條的規(guī)定。但該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否屬于《合同法》第52條規(guī)定的無效合同？在債權(quán)人撤銷權(quán)與無效合同構(gòu)成要件競合時，能否對該合同行使債權(quán)人撤銷權(quán)？以上問題即為本案與本文所涉問題的聯(lián)系。

筆者認(rèn)為，涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦符合《合同法》第52條第2項規(guī)定的惡意串通損害第三人利益合同的構(gòu)成要件。根據(jù)法院查明的事實，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在宗成達公司未成立時就已簽訂，轉(zhuǎn)讓協(xié)議對于轉(zhuǎn)讓款的交付時間與方式等未作約定，轉(zhuǎn)讓方與受讓方的簽訂代表為同一人，并在股權(quán)轉(zhuǎn)讓成功后，轉(zhuǎn)讓方并未向受讓方積極主張轉(zhuǎn)讓款，以上事實均表明龍都公司與宗成達公司之間具有相互串通通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以逃避債務(wù)、損害債權(quán)人的故意，同時該行為損害了第三人即英訊公司的利益。因此，英訊公司亦可主張該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

(二)學(xué)說概況

對于無效行為(合同)能否行使債權(quán)人撤銷權(quán)，學(xué)界分為肯定說與否定說。大多學(xué)者持否定說，如王家福[1]、史尚寬[2]等認(rèn)為無效行為無撤銷的必要，王利明[3]、崔建遠(yuǎn)[4]、楊立新[5]等也高舉否定說的大旗。其中王利明的見解最具代表性，其認(rèn)為法律行為的無效是當(dāng)然、自始無效，邏輯上不存在可撤銷問題；兩者法律效果都是使合同法律效力消滅，因此無須并存；無效的合同一般因其違法性而不可履行，若承認(rèn)“無效行為可撤銷”，在未行使撤銷權(quán)時，即表明違法合同可以履行。[3]

然而也有持肯定說者，如王澤鑒則認(rèn)為，在法律概念上，無效法律行為的撤銷是可實現(xiàn)的。法律規(guī)范是出于事實上的考量，才對構(gòu)成要件之事實賦以特定效果，從而有產(chǎn)生、變更或喪失權(quán)利的效果。但權(quán)利的發(fā)生和消滅等法律效果的歸屬不可簡單地通過自然界的因果關(guān)系來理解，因為法律適用屬于規(guī)范世界，是利益衡量和價值判斷。所謂的無效或撤銷，并非實際損毀特定事物，而指產(chǎn)生特定法律效果。[6]

(三)在先司法實踐

司法判決對于“無效合同與債權(quán)人撤銷權(quán)競合”的立場也并不相同。筆者同時以“債權(quán)人撤銷權(quán)”、“無效合同”為全文檢索詞，以裁判文書為判決書進行限定，在北大法寶司法案例庫中檢索，共收集到232個司法案例，其中涉及合同無效與債權(quán)人撤銷權(quán)競合的42個案例判決觀點總結(jié)如下：

發(fā)生競合的情形案件數(shù)量無效合同可撤銷無效合同不可撤銷未明確無效合同可否撤銷惡意串通損害第三人利益與債權(quán)人撤銷權(quán)要件競合40例22例15例3例合法形式掩蓋非法目的與債權(quán)人撤銷權(quán)要件競合2例2例0例0例

由上表可知，雖然理論上多數(shù)學(xué)者堅持“無效行為不可撤銷”，實踐中對該問題的判決卻并未體現(xiàn)相同的立場傾向。

有持否定立場的判決，如李一平訴朱元君等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案，余姚市人民法院認(rèn)為“債權(quán)人主張撤銷權(quán)的前提是要求撤銷的行為已經(jīng)成立并且有效，如果本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，則應(yīng)按無效合同處理，原告主張債權(quán)人撤銷權(quán)不能獲得支持?！贝送庠谛荜懰傻扰c束學(xué)仁等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛上訴案中安慶市中級人民法院認(rèn)為“無效合同，自始不具有法律效力，債權(quán)人就無撤銷的必要，原審對此不與審查并無不當(dāng)。”

亦有持肯定立場的判決，在王運利與戴紅明債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛上訴案中徐州市中級人民法院認(rèn)為“王運利與王湘太簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系惡意串通、損害第三人利益的行為，應(yīng)屬無效協(xié)議，依法應(yīng)予撤銷。”平湖市明大牧業(yè)有限公司訴夏照林等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案中平湖市人民法院在判決書中寫到“債務(wù)人無償或者低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，債權(quán)人認(rèn)為侵害其合法權(quán)益的，可以根據(jù)該法第52條的規(guī)定請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無效，也可以依據(jù)該法第74條的規(guī)定請求撤銷轉(zhuǎn)讓行為?！奔撮g接承認(rèn)無效合同可作為債權(quán)人撤銷權(quán)標(biāo)的。

三、本案判決之思考

本案涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議在明顯符合惡意串通損害第三人利益屬于無效合同的情形下，在英訊公司提出債權(quán)人撤銷權(quán)訴請時，上海市高級人民法院并沒有對涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力進行審查，而是直接將本案的焦點集中到是否符合債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件上，且并未將可以撤銷的行為必須合法有效作為債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件，從而表明其認(rèn)為了無效合同可以作為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的。

從理論上來看，法律行為的無效和債權(quán)人撤銷權(quán)制度在設(shè)置之初盡管可能只是對單獨適用的設(shè)想，并沒有考慮其競合之時的共同適用。[7]但此后發(fā)生的法律行為仍然可以產(chǎn)生兩重效果，簡單據(jù)此否認(rèn)無效合同不可撤銷易違背私法充分保障合法利益的目的。因此，無效合同的撤銷并不存在法律概念上的阻卻事由。其次，實踐經(jīng)驗對法學(xué)發(fā)展有愈加重要，民法中的締約過失和形成權(quán)以及國際私法中的本據(jù)說等，均體現(xiàn)了法學(xué)尊重經(jīng)驗發(fā)展。再如，因債權(quán)具有相對性，其在相當(dāng)時期都未被允許轉(zhuǎn)讓，但因經(jīng)濟發(fā)展和交易多元化，對債權(quán)人利益的保護越來越重要，債權(quán)便在一定程度上突破了相對性可以被轉(zhuǎn)讓。

從實踐上觀之，本文所關(guān)注的問題即無效合同可否作為債權(quán)人撤銷權(quán)標(biāo)的問題，并非不具有實務(wù)指導(dǎo)價值。首先，如前文所述，在實務(wù)操作中，面對債權(quán)人撤銷權(quán)與無效合同競合的案件，基層法院及中級法院對此的處理方式存在差異，甚至完全對立，因此，明晰二者的關(guān)系對于統(tǒng)一實務(wù)判決具有重要指導(dǎo)價值。其次，在涉及轉(zhuǎn)得人的情形下，對無效法律行為可否撤銷的回答更與債權(quán)人保護緊密相關(guān)。若債務(wù)人甲為躲避債權(quán)人乙的強制執(zhí)行，將其昂貴古董虛偽贈與受讓人丙，丙擅自向第三人丁出售該股東，且已交付。丁雖不知甲丙間是通謀虛偽意思表示，但卻知該行為有害債權(quán)。此時，若僅可按照無效處理，則甲丙之間的贈與合同無效，由于該無效法律行為不得對抗善意第三人，故雖甲丙間的處分行為無效，但丁可以主張對其而言，甲丙間的贈與行為有效，丁盡管明知甲、丙的贈與行為有損乙之債權(quán)，但仍然認(rèn)為丙已經(jīng)實際取得了該古董的所有權(quán)，因滿足了善意取得的構(gòu)成要件從而取得古董的所有權(quán)，甲或乙均不得對丁主張任何權(quán)利。而若無效行為可撤銷，則依債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定，乙可撤銷甲丙間損害乙的債權(quán)的行為，對于轉(zhuǎn)得人丁，因其明知損害債權(quán)已滿足了債權(quán)人撤銷權(quán)中觀念主義的惡意，乙亦撤銷丙的出售行為使丁不能取得該古董的所有權(quán)，甲仍為該古董的所有權(quán)人，此時乙可行使代位權(quán)實現(xiàn)其債權(quán)。因此，此時為維護債權(quán)人的債權(quán)，賦予無效合同可作為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的則具有實益，因為在撤銷原因上第三人不具備善意的條件。因此，允許撤銷無效行為更能保護債權(quán)人利益。

綜上，雖單從邏輯上看，無效合同不可作為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的，但法律不是邏輯，而是經(jīng)驗，回歸到實踐中我們無法繞開衡量當(dāng)事人利益和進行價值判斷，因此為保護債權(quán)人的利益，應(yīng)承認(rèn)無效合同可作為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的。

四、結(jié)語

債權(quán)人如能證明債務(wù)人與受讓人間所為的為無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為或低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為為惡意串通的行為，就可依合同法第52條第2項和第3項主張該轉(zhuǎn)讓合同無效。同時，債務(wù)人的該行為已經(jīng)損害了債權(quán)人的合法有效的債權(quán)，使其債權(quán)有不能實現(xiàn)的危險，亦符合債權(quán)人撤銷權(quán)的要件時，債權(quán)人也可依據(jù)合同法第74條的規(guī)定行使撤銷權(quán)。

當(dāng)惡意串通損害特定第三人利益的合同時與債權(quán)人撤銷權(quán)構(gòu)成要件相競合時，若單純地認(rèn)定該合同無效，則《合同法》第74條的規(guī)定就會被架空，且在涉及轉(zhuǎn)得人的情形時不利于對債權(quán)人的保護。因此，此類無效合同可以成為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的，且實踐中債權(quán)人可以通過考慮所承擔(dān)舉證責(zé)任的難易程度選擇提起訴訟的訴由。當(dāng)沒有足夠證據(jù)可以證明債務(wù)人與受讓人惡意串通時，根據(jù)《合同法》第74條提起債權(quán)人撤銷之訴更為有利。

[1]王家福.民法債權(quán)[M].北京：法律出版社，2000：184-185.

[2]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：484.

[3]王利明.民商法研究(第6輯)[M].北京：法律出版社，2003：407.

[4]崔建遠(yuǎn).合同法新論(總則)[M].北京：中國政法大學(xué)出版，2007：389-390.

[5]楊立新.債權(quán)人撤銷權(quán)及其適用[G].王利明.中國民法案例與學(xué)理研究(債權(quán)卷)[M].北京：法律出版社，1998：43-52.

[6]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(四)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.26.

[7]師安寧.債權(quán)人撤銷之訴十大疑難問題辨析[N].人民法院報，2015-02-09.

尚馨芳(1991-)，女，廣東廣州人，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，2014級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法。

F224；F713.36

A

1006-0049-(2016)20-0093-02