袁文全　楊天紅

?

侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的競(jìng)合*

袁文全楊天紅

內(nèi)容提要在侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則二元結(jié)構(gòu)體系下，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有其獨(dú)立的存在價(jià)值。但無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間并非涇渭分明，如在高度危險(xiǎn)責(zé)任中，危險(xiǎn)行為人存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，被侵權(quán)人既可依無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也可依過(guò)錯(cuò)責(zé)任要求加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，形成過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的競(jìng)合。由于侵權(quán)法中存在賠償責(zé)任限額、過(guò)失相抵、特殊訴訟時(shí)效等特殊制度，使得適用不同的歸責(zé)原則會(huì)對(duì)當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生不同的影響。因此，從保護(hù)被侵權(quán)人利益的角度出發(fā)，在歸責(zé)原則競(jìng)合時(shí)被侵權(quán)人對(duì)歸責(zé)原則的適用享有選擇權(quán)。

侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則競(jìng)合責(zé)任效果選擇權(quán)

問(wèn)題的提出：“能動(dòng)司法”不能動(dòng)賠償責(zé)任限額的困境

“7·23”甬溫線特大鐵路交通事故發(fā)生后，鐵道部在事故處理過(guò)程中提出的賠償標(biāo)準(zhǔn)為17.2萬(wàn)元/人，其中包括人身傷亡賠償限額15萬(wàn)元、自帶行李損失賠償限額2000元和最高保險(xiǎn)金額2萬(wàn)元，其處理依據(jù)是《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》、《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》。這一賠償標(biāo)準(zhǔn)公布后立即受到輿論的質(zhì)疑。浙江省高院經(jīng)過(guò)慎重研究，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》處理?yè)p害賠償，其理由是最高人民法院在《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的第十二條規(guī)定。①該條規(guī)定中“有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定”指的是包括《侵權(quán)責(zé)任法》在內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任相關(guān)法律規(guī)定。而《侵權(quán)責(zé)任法》第77條關(guān)于“賠償限額”的規(guī)定②中的“法律”應(yīng)僅指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的法律，不包含行政法規(guī)。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，浙江省高院最終將賠償標(biāo)準(zhǔn)定為91.5萬(wàn)元/人。③

雖然浙江省高院的“能動(dòng)司法”巧妙地避開(kāi)了賠償責(zé)任限額這一難題，但并未真正解決這一問(wèn)題。首先，若不是基于案件的社會(huì)影響力，浙江省高院斷無(wú)“能動(dòng)司法”的動(dòng)力。其次，不只是鐵路運(yùn)輸，航空運(yùn)輸、船舶運(yùn)輸同樣存在著賠償責(zé)任限額規(guī)定。以航空運(yùn)輸為例，《民用航空法》規(guī)定了國(guó)際航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額，該法屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第77條規(guī)定中的“法律”的范疇，故而僅僅通過(guò)浙江省高院在甬溫線特大鐵路交通事故中運(yùn)用的法律解釋難以變動(dòng)賠償責(zé)任限額。

暫且不論浙江省高院的法律解釋是否正確，但若換一種思維進(jìn)路，也許可以與浙江省高院的“能動(dòng)司法”殊途同歸?？v觀浙江省高院“能動(dòng)司法”的邏輯進(jìn)路，并沒(méi)有明確指出該案是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只是從其引用《侵權(quán)責(zé)任法》第77條推測(cè)適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但若考慮過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同樣可以突破賠償責(zé)任限額的規(guī)定：被侵權(quán)人可以直接依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的一般條款要求承運(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——因不適用第77條，故不受賠償責(zé)任限額約束④。因此，問(wèn)題最終的歸結(jié)點(diǎn)在于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任案件中，如能證明行為人有過(guò)錯(cuò)，被侵權(quán)人可否援引過(guò)錯(cuò)責(zé)任相關(guān)規(guī)定要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即在歸責(zé)原則競(jìng)合時(shí)如何適用《侵權(quán)責(zé)任法》分配侵權(quán)責(zé)任。通過(guò)分析不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)在于歸責(zé)原則競(jìng)合時(shí)被侵權(quán)人是否享有選擇權(quán)——通過(guò)選擇適用不同的歸責(zé)原則使自身利益最大化。

歸責(zé)原則競(jìng)合相關(guān)學(xué)說(shuō)析評(píng)

從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，歸責(zé)原則競(jìng)合在理論界并未得到應(yīng)有的關(guān)注，而是被簡(jiǎn)單化處理了，只能從對(duì)“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的內(nèi)涵理解來(lái)探究學(xué)者對(duì)歸責(zé)原則競(jìng)合所持的立場(chǎng)。梳理現(xiàn)有立法和理論研究，對(duì)于“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”大致有兩種學(xué)說(shuō)：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)說(shuō)”和“不論過(guò)錯(cuò)說(shuō)”。

(一)“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)說(shuō)”

《民法通則》在其第106條第3款首次規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。⑤依據(jù)具體條文表述，其將“無(wú)過(guò)錯(cuò)”內(nèi)涵界定為“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”，即在行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，依據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)時(shí)則適用同條第2款規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在這里，“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”指的是在加害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)適用的歸責(zé)原則。

“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)說(shuō)”由兩個(gè)核心論點(diǎn)組成：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用的條件是加害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)以及加害人有過(guò)錯(cuò)時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于第一個(gè)論點(diǎn)，如果按照“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用的條件是加害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形”來(lái)理解，將會(huì)在邏輯上形成荒謬的推論：被侵權(quán)人要求加害人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，前提是其必須證明加害人不存在過(guò)錯(cuò)。這明顯與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的制度價(jià)值相悖反：確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原因并不僅僅限于考慮在某些特殊侵權(quán)中被侵權(quán)人難以證明加害人存在過(guò)錯(cuò)，而是更進(jìn)一步，直接將加害人因從事某些特殊行為而導(dǎo)致的損害從法律上分配給加害人。如果要求被侵權(quán)人依據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)加害人提起訴訟必須證明加害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的話，這顯然不是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則所蘊(yùn)含的本意。

但對(duì)于第二個(gè)論點(diǎn)“加害人有過(guò)錯(cuò)時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，應(yīng)引起足夠的重視。根據(jù)舉證責(zé)任相關(guān)規(guī)定，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，被侵權(quán)人須證明加害人存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中只要能夠證明存在損害、加害行為和因果關(guān)系即可，不需要證明加害人存在過(guò)錯(cuò)(或沒(méi)有過(guò)錯(cuò))。對(duì)于一個(gè)理性人而言，如果能夠選擇無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任要求加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，通常不會(huì)選擇過(guò)錯(cuò)責(zé)任，除非根據(jù)計(jì)算，雖然選擇過(guò)錯(cuò)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)較大，但帶來(lái)的收益會(huì)更高。而反向思之，加害人在被侵權(quán)人追究無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)，是否可以通過(guò)證明自身存在過(guò)錯(cuò)而對(duì)抗被侵權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)追責(zé)的要求？理性的被告也不會(huì)做此抗辯，因?yàn)樵谧宰C過(guò)錯(cuò)的情況下，仍會(huì)面臨被侵權(quán)人追究過(guò)錯(cuò)責(zé)任，除非在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中可以免除或減輕侵權(quán)責(zé)任。但根據(jù)“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)說(shuō)”的觀點(diǎn)，則在加害人有過(guò)錯(cuò)時(shí)——事實(shí)上即加害人提出自身有過(guò)錯(cuò)的抗辯情形，被侵權(quán)人只能要求加害人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

(二)“不論過(guò)錯(cuò)說(shuō)”

《侵權(quán)責(zé)任法》在其第7條再次確認(rèn)了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但在文字表述上卻不同于《民法通則》，其具體條文表述將“無(wú)過(guò)錯(cuò)”的內(nèi)涵界定為“不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)”。即是說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不是行為人在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而是不管行為人存在過(guò)錯(cuò)與否，只要法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

持“不論過(guò)錯(cuò)說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的真實(shí)含義是“不問(wèn)過(guò)錯(cuò)，只要是法律規(guī)定的場(chǎng)合，行為人的行為造成了被侵權(quán)人的損害，具備了法律規(guī)定的要件，不論行為人是否有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任僅僅是不考慮過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，而不是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任。至于責(zé)任人是不是有過(guò)錯(cuò)，是不一定的。⑥在過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的關(guān)系上，有學(xué)者認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任排斥過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于對(duì)一般侵權(quán)行為之歸責(zé)。只有在法律特別規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形，才不適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

事實(shí)上，“不論過(guò)錯(cuò)說(shuō)”又可分為兩種：“絕對(duì)的不論過(guò)錯(cuò)說(shuō)”和“相對(duì)的不論過(guò)錯(cuò)說(shuō)”?！敖^對(duì)的不論過(guò)錯(cuò)說(shuō)”為我國(guó)侵權(quán)法早期研究中所持有的觀點(diǎn)，認(rèn)為所謂的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任就是指不考慮行為人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的，行為人則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！跋鄬?duì)的不論過(guò)錯(cuò)說(shuō)”為近年來(lái)學(xué)者所倡導(dǎo)，出發(fā)點(diǎn)在于將侵權(quán)責(zé)任分為侵權(quán)責(zé)任成立和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)兩個(gè)階段，認(rèn)為所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任指的是在侵權(quán)責(zé)任成立階段不考慮行為人的過(guò)錯(cuò)，但在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)階段應(yīng)考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，將行為人的主觀過(guò)錯(cuò)納入確定侵權(quán)責(zé)任大小的考量因素。⑦“相對(duì)的不論過(guò)錯(cuò)說(shuō)”為目前學(xué)界通說(shuō)。

(三)小結(jié)

比較兩部法律對(duì)“無(wú)過(guò)錯(cuò)”內(nèi)涵的界定，不難發(fā)現(xiàn)，“過(guò)錯(cuò)”的語(yǔ)義并不相同：《民法通則》中“無(wú)過(guò)錯(cuò)”的“過(guò)錯(cuò)”實(shí)質(zhì)上指的是行為人主觀上的一種事實(shí)狀態(tài)，所謂“無(wú)過(guò)錯(cuò)”指的是行為人主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的事實(shí)狀態(tài)；而《侵權(quán)責(zé)任法》中“無(wú)過(guò)錯(cuò)”的“過(guò)錯(cuò)”指的是侵權(quán)構(gòu)成要件，所謂“無(wú)過(guò)錯(cuò)”指的是侵權(quán)構(gòu)成不以過(guò)錯(cuò)為要件。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》并未明確指出在可得適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任情形，若加害人存在過(guò)錯(cuò)，受害人是否可以直接援引過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)定追究加害人的侵權(quán)責(zé)任。這正是造成歸責(zé)原則競(jìng)合的原因。

不同歸責(zé)原則下侵權(quán)責(zé)任效果的差異

如果無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任在責(zé)任效果上同一，則探討歸責(zé)原則的競(jìng)合實(shí)無(wú)意義。事實(shí)上，在不同的歸責(zé)原則下，因具體制度適用的差異，導(dǎo)致的責(zé)任效果也不盡相同。以下主要從過(guò)失相抵、賠償責(zé)任限額、訴訟時(shí)效以及因果關(guān)系等方面探討適用不同歸責(zé)原則所產(chǎn)生的不同責(zé)任效果。

(一)過(guò)失相抵規(guī)則

過(guò)失相抵是損害賠償法中的重要規(guī)則，指的是在損害發(fā)生后，如果加害人能證明受害人對(duì)該損害的發(fā)生或者擴(kuò)大也存有過(guò)錯(cuò)，那么將減輕或免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。為了使過(guò)失相抵制度在司法實(shí)務(wù)中更具可操作性，最高人民法院在《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)中的第2條具體規(guī)定了對(duì)過(guò)失相抵規(guī)則的適用。⑧其中，該條提及的民法通則第106條第3款規(guī)定的即為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。換句話說(shuō)，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則下對(duì)過(guò)失相抵規(guī)則的適用，只需被侵權(quán)人具有一般過(guò)失即可減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任；但在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則下，只有在被侵權(quán)人具有重大過(guò)失的時(shí)候，才可以適用過(guò)失相抵規(guī)則來(lái)減輕侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任。而在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布施行以后，由于該法僅在屬于總則的部分原則性地規(guī)定了“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，所以對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則下適用過(guò)失相抵規(guī)則產(chǎn)生了系列問(wèn)題，比如過(guò)失相抵規(guī)則是否可以普遍適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任當(dāng)中？如果可以適用，是否必須以受害人有重大過(guò)失為適用的條件之一？……是否需要設(shè)置一個(gè)最低的賠償比例，即無(wú)論如何減輕，都不得低于某一個(gè)比例？⑨因此，在不同的歸責(zé)原則下，由于過(guò)失相抵制度的適用，會(huì)對(duì)侵權(quán)責(zé)任效果產(chǎn)生不同的影響。

(二)賠償責(zé)任限額制度

因此，在特殊侵權(quán)行為中，如果被侵權(quán)人要求加害人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，因受賠償責(zé)任限額的約束，如被侵權(quán)人所受到的實(shí)際損失遠(yuǎn)高于責(zé)任限額，也只能在責(zé)任限額內(nèi)獲賠。即使是在加害人有過(guò)錯(cuò)，甚至是故意情形下，被侵權(quán)人仍然不能獲得高于賠償責(zé)任限額的賠償。

(三)訴訟時(shí)效制度

在過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任下，對(duì)訴訟時(shí)效制度規(guī)定的不一致，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的難題。例如，消費(fèi)者從銷售者手中購(gòu)買熱水壺，因熱水壺存在產(chǎn)品瑕疵，給消費(fèi)者的人身造成了損害，1年后，消費(fèi)者向法院起訴要求銷售者承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，此時(shí)銷售者可否以自己明知該熱水壺存在瑕疵，故意賣給消費(fèi)者致其人身?yè)p害為由，要求承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任？依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，此時(shí)已過(guò)訴訟時(shí)效，銷售者可以拒絕承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。又如，該熱水壺是在消費(fèi)者購(gòu)買10年后發(fā)生爆炸的，此時(shí)消費(fèi)者可否以生產(chǎn)者、銷售者明知該產(chǎn)品存在缺陷為由要求其承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任？即基于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的一般過(guò)錯(cuò)侵權(quán)規(guī)定要求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因?yàn)榇藭r(shí)訴訟最長(zhǎng)時(shí)效為20年，不受《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于“滿十年喪失請(qǐng)求權(quán)”的訴訟時(shí)效規(guī)定的限制。

(四)因果關(guān)系制度

其次，體現(xiàn)在責(zé)任的范圍上。在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)，如果侵權(quán)人是故意侵權(quán)，則相對(duì)于過(guò)失侵權(quán)來(lái)說(shuō)，其因果關(guān)系的射程明顯較遠(yuǎn)，侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任范圍較大，典型的就是體現(xiàn)在對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償上，如果侵權(quán)人屬故意侵權(quán)，則通常法院認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失與行為之間有因果關(guān)系，從而將純粹經(jīng)濟(jì)損失納入應(yīng)賠償性損害范圍。而在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)，法官通常不會(huì)考慮侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)，再加上責(zé)任保險(xiǎn)賠償額度的影響，因果關(guān)系的射程一般處于侵權(quán)案件的平均水平上，侵權(quán)人的賠償范圍也處于所有范圍的中段。

歸責(zé)原則競(jìng)合的法律進(jìn)路：被侵權(quán)人選擇權(quán)

(一)被侵權(quán)人選擇權(quán)的必要性：以賠償責(zé)任限額為例

(二)被侵權(quán)人選擇權(quán)的理論基礎(chǔ)：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不能消除侵權(quán)法的倫理基礎(chǔ)

在目前這樣一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任越來(lái)越發(fā)揮著重要的作用。

(三)被侵權(quán)人選擇權(quán)的域外經(jīng)驗(yàn)

(四)被侵權(quán)人選擇權(quán)的現(xiàn)行法依據(jù)

(五)被侵權(quán)人選擇權(quán)的行使

①《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定：“鐵路旅客運(yùn)送期間發(fā)生旅客人身?yè)p害……賠償權(quán)利人要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，確定鐵路運(yùn)輸企業(yè)是否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任的大小?！?/p>

②《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第77條規(guī)定：“承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定?！?/p>

③陳東升：《揭秘溫州動(dòng)車事故賠償標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)內(nèi)幕》，《法制日?qǐng)?bào)》2011年8月15日。

④當(dāng)然，此時(shí)被侵權(quán)人需要承擔(dān)證明承運(yùn)人存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任和可能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

⑤《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第3款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。

⑧《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定：“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！?/p>

⑨程嘯：《過(guò)失相抵與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任》，《法律科學(xué)》2014年第1期。

〔責(zé)任編輯：蔣秋明〕

袁文全，法學(xué)博士，重慶大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，wqyuan@cqu.edu.cn；楊天紅，重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生、講師。重慶，400044

*本文系中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目“我國(guó)大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)體系的建構(gòu)”(項(xiàng)目號(hào)：CDJSK11010)的階段性成果、重慶市研究生科研創(chuàng)新資助項(xiàng)目“我國(guó)大規(guī)模侵權(quán)損害非訴救濟(jì)體系的建構(gòu)”(項(xiàng)目號(hào)：CYB16049)的階段性成果。