論馳名商標(biāo)的跨類保護

于小寧

摘 要：馳名商標(biāo)保護作為知識產(chǎn)權(quán)保護中的一個重要問題，越來越受到法學(xué)界人士的高度重視與關(guān)注。由于馳名商標(biāo)本身所具有的高知名度與高經(jīng)濟價值，因此在針對馳名商標(biāo)的保護上與普通商標(biāo)存在較大的差異，這在馳名商標(biāo)的跨類保護上便有所體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：馳名商標(biāo)；跨類保護

一、跨類保護的依據(jù)：混淆還是淡化

商標(biāo)混淆理論在商標(biāo)侵權(quán)認定和評審中發(fā)揮著重要作用，同時也是《商標(biāo)法》中的基本范疇。所謂“商標(biāo)混淆”，在最初意義上是指由于被訴商標(biāo)的存在，具有一般謹慎程度的普通消費者，誤認為其所附著之商品源于原告即商標(biāo)所有人。而隨著商標(biāo)制度的不斷發(fā)展，混淆理論也在不斷地更新變化——在混淆內(nèi)容上從“出處混淆”擴張到“贊助混淆”；在混淆主體上，由“購買者混淆”拓展到“旁觀者混淆”；在混淆時間上，從“購買之時”延伸到“購買前后”，在整體上呈現(xiàn)了一種擴張的趨勢。

而淡化理論則在我國《商標(biāo)法》中并沒有明示規(guī)定，僅在最高院《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條之第1、2款中有所提及。淡化理論主要針對的是兩種情形：即對他人商標(biāo)顯著性的弱化和對他人商標(biāo)聲譽的污化。淡化理論不以消費者對商品來源產(chǎn)生錯誤認識為前提，側(cè)重于體現(xiàn)消費者主觀層面對原商標(biāo)產(chǎn)品的聯(lián)想。

現(xiàn)如今，隨著社會經(jīng)濟環(huán)境的不斷變化，全球金融領(lǐng)域的不斷擴張，混淆理論也不再拘泥于傳統(tǒng)的錯誤認識論，開始逐步傾向于對主觀聯(lián)想層面的體現(xiàn)。綜合看來，現(xiàn)在混淆理論與淡化理論的界限已介模糊了。在筆者看來，無論是混淆理論還是淡化理論均可以稱之為跨類保護的依據(jù)，沒有孰優(yōu)孰劣之分。

二、新《商標(biāo)法》馳名商標(biāo)認定制度的改變對跨類保護的影響

新《商標(biāo)法》中，對馳名商標(biāo)的認定做了大幅修改，由原先的事先認定變成了“一案一決”，究其原因也不難理解。首先，整個《商標(biāo)法》的立法初衷便是保護消費者與商標(biāo)權(quán)人的利益。而在這兩者之間，必然要更趨向于保護廣大消費者，在這點上與我國的立法精神完全吻合。先前的馳名商標(biāo)采取事先認定制，一次認定3年有效，其所賦予廠商的不僅是相關(guān)商標(biāo)特權(quán)也是政府部門對其質(zhì)量和品質(zhì)上的認可，消費者自然會對其大加信任。而我們在現(xiàn)實生活中發(fā)現(xiàn)，有太多坐擁馳名商標(biāo)的商家憑借社會公眾的信任而大行侵害消費者之道。

而在馳名商標(biāo)的跨類保護方面，也因馳名商標(biāo)認定制度的改變得到了良好的發(fā)展。如今的馳名商標(biāo)只有在侵權(quán)裁判中才會加以認定，取消了認定后的3年有效期，而且對此案的認定不適用于彼案。

三、馳名商標(biāo)跨類保護中的界定問題

我國《商標(biāo)法》第14條明文規(guī)定了馳名商標(biāo)認定時要考慮以下因素：第一，相關(guān)公眾對商標(biāo)的知曉程度；第二，該商標(biāo)使用的持續(xù)時間；第三，該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；第四，該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護的記錄；第五，該商標(biāo)馳名的其他因素”。從以上規(guī)定我們可以看出，我國在認定馳名商標(biāo)時是以“相關(guān)公眾”的知曉程度為基礎(chǔ)，這一“相關(guān)公眾”的規(guī)定不免會在某種程度上降低了馳名商標(biāo)的認定門檻，從而在某種程度上不利于市場的公平競爭。

以”相關(guān)公眾”的認知作為認定標(biāo)準(zhǔn)會降低馳名商標(biāo)的門檻已經(jīng)毋庸置疑，因為原告在尋求跨類保護救濟時只需證明自己的商標(biāo)在自己所屬的特定行業(yè)有較高知名度就可以了，甚至不用考慮這個商標(biāo)品牌受眾人數(shù)的多少。這樣從理論層面上，只要將馳名商標(biāo)的判斷與否局限于自己所特定的范圍，任何商標(biāo)都可以有成為馳名商標(biāo)的資格，任何商標(biāo)都可以主張“跨類保護”，這有結(jié)果明顯不利于社會公共利益，對商事領(lǐng)域的自由競爭產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響。

正如上文所講，在馳名商標(biāo)的認定與保護上采取“高標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)要求”要比當(dāng)前的“相對公眾認知說”更為合理可行。一方面，馳名商標(biāo)的“高標(biāo)準(zhǔn)”可以提高企業(yè)的生產(chǎn)積極性，有利于提升企業(yè)生產(chǎn)品質(zhì)；另一方面，也可以有效遏制“跨類保護”的濫用，維護良好的市場經(jīng)濟秩序。

四、商標(biāo)注冊與否對馳名商標(biāo)跨類保護的影響

對于馳名商標(biāo)是否注冊，我國在保護上也有所不同：“《商標(biāo)法》第13條：為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認為其權(quán)利受到侵害時，可以依照本法規(guī)定請求馳名商標(biāo)保護。就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。”

我們不難看出，對于未注冊商標(biāo)我國給予的是類似于普通注冊商標(biāo)的保護，以傳統(tǒng)的混淆理論為依據(jù)。而對于注冊的馳名商標(biāo)則可以實行“跨類保護”，其理論基礎(chǔ)也擺脫了傳統(tǒng)混淆的束縛，進階到“潛意識混淆”或者說“淡化”的層面。從《商標(biāo)法》第13條的規(guī)定中我們知道，一個商標(biāo)是否馳名是不以注冊與否為標(biāo)準(zhǔn)的，那么以注冊與否對馳名商標(biāo)實行差別化保護是否適當(dāng)，這一點也是值得我們?nèi)ニ伎嫉摹?/p>

在上文中我曾提到，我國《商標(biāo)法》的立法是基于保護消費者和商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，其中對馳名商標(biāo)的保護已經(jīng)不單是一種商標(biāo)專用權(quán)的保護，而是進入了一種反不正當(dāng)競爭的領(lǐng)域，立法者希望通過“跨類保護”以商標(biāo)權(quán)為媒介來整頓市場秩序維護消費環(huán)境。既然目的在此，如今把未注冊商標(biāo)踢出“跨類保護”的范疇，筆者認為在某種程度上不利于實現(xiàn)立法初衷。

五、結(jié)語

通過上述粗淺的分析，筆者認為，現(xiàn)今我國新《商標(biāo)法》在很多方面都有了長足進步，解決了許多遺留問題，在混淆理論的表明上也相比舊法更為突出，但在對淡化理論的表達上依然維持著曖昧的態(tài)度。在筆者看來，我國之所以不急于在法條中明示淡化理論，一是如前文所說，在現(xiàn)有的混淆理論框架下大多數(shù)問題都可以得到妥善的解決；二可能是與我國的國際經(jīng)濟形勢有關(guān)：國際上馳名商標(biāo)的大量保有者都是實力雄厚外資企業(yè)，與他們相比中國企業(yè)還有較大差距，此時淡化理論便成了一把雙刃劍，在保護本國馳名商標(biāo)的同時很有可能成為外國大企業(yè)“商業(yè)殖民”的有力手段，這顯然不是我們想看到的。而我們的立法者也應(yīng)該已經(jīng)意識到了這一點，所以“聯(lián)想性混淆”這一新的混淆認定模式也一直沒有得到直接的認可。

我國《商標(biāo)法》畢竟歷史短暫，在全球經(jīng)濟一體化的背景下，隨著中國對外經(jīng)濟貿(mào)易的不斷深化和發(fā)展，在保護本國的民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和更好的與國際社會接軌之間，如何找到更好的平衡點，是知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者以及立法者面臨的持續(xù)挑戰(zhàn)。在現(xiàn)如今，我國對國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定已由原來的“直接并優(yōu)先適用”轉(zhuǎn)變?yōu)楸仨殹跋绒D(zhuǎn)化為國內(nèi)法才能適用”的大背景下，結(jié)合我國國情適當(dāng)?shù)匾胍恍┬掠^點，走出一條不同于他國的道路，對我國今后知識產(chǎn)權(quán)保護方面有意義重大。（作者單位：山西財經(jīng)大學(xué)）

參考文獻：

[1] 黃暉，馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的法律保護[M].北京；法律出版社，2001

[2] 文學(xué).商標(biāo)使用與商標(biāo)保護研究[M].北京：法律出版社 2008

[3] 魏森.商標(biāo)侵權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2008

[4] 孔祥俊.商標(biāo)與不正當(dāng)競爭法——原理和判例[M].北京：法律出版社，2009