劉潔琳

庭審，作為刑事訴訟過程的中心環(huán)節(jié)，理應(yīng)對訴訟結(jié)果有著直接而重要的影響。在英美法系國家，庭審的重要性愈加明顯。英國法律史學(xué)家梅特蘭曾深刻地指出：“只要法律是不成文的，它就必定被戲劇化和表演。正義必須呈現(xiàn)出生動形象的外表，否則人們就看不見它?！庇袊鴥?nèi)學(xué)者用“劇場化的司法”[1]來形容庭審，充分展示了庭審作為司法活動的建筑空間所具有的特別性質(zhì)。劇場之內(nèi)，裁判者、公訴人、辯護(hù)人、被告人等刑事訴訟參與者盡其所能地演繹著案件事實的真實過程。但顯然，與真實的劇場不同，庭審并非是預(yù)設(shè)臺詞的演繹，它是基于查清案件事實的目的而設(shè)置的一場司法博弈。這個司法舞臺上演繹著的眾多角色，在預(yù)設(shè)的各種規(guī)則下充分發(fā)揮所能，共同影響著整個庭審活動的走向，影響著被告人的定罪量刑。作為庭審活動的動態(tài)和靜態(tài)構(gòu)成要素，刑事訴訟參與者和各種庭審規(guī)則若其中一項不能充分發(fā)揮其應(yīng)有作用，庭審的功能都將走向弱化，甚至流于形式。據(jù)此，筆者從刑事庭審活動的構(gòu)成要素出發(fā)，嘗試探索庭審中各項構(gòu)成要素對庭審活動乃至訴訟結(jié)果的影響，旨在探討如何才能突破現(xiàn)有弊端，充分發(fā)揮刑事庭審功能。

若把刑事庭審看作是司法的劇場，那么裁判者、公訴人、辯護(hù)人、被告人等刑事訴訟參與者則是在這個劇場上演出的演員，而各種庭審模式、審前程序、律師辯護(hù)等訴訟制度和程序則是劇場運行的規(guī)則。前者是動態(tài)的構(gòu)成要素，主導(dǎo)著訴訟的進(jìn)行，后者則是靜態(tài)的構(gòu)成要素，限制演員自由發(fā)揮的空間。動態(tài)構(gòu)成要素排列組合，與靜態(tài)構(gòu)成要素共同作用，使庭審活動發(fā)揮出不同的功能。有學(xué)者將庭審的功能概括為以下三項：1、事實查驗功能，包括事實調(diào)查和證據(jù)核驗兩種手段；2、法理釋明功能，通過庭審解決案件性質(zhì)和被告人刑事責(zé)任的認(rèn)定及法律適用問題；3、沖突處置及其正當(dāng)化功能。[2]筆者認(rèn)為在上述三種功能的基礎(chǔ)上，刑事庭審還包括另外兩項功能：一是保護(hù)被告人合法權(quán)利功能，主要通過辯護(hù)人和辯護(hù)制度實現(xiàn)；二是司法宣傳和教化功能，這是具有中國特色的刑事庭審功能，在制度上通過庭審公開制度實現(xiàn)，在庭審過程中通過法官、公訴人、被告人的話語實現(xiàn)。然而，當(dāng)前模式下的庭審功能的發(fā)揮仍然受到了相當(dāng)程度的制約，庭審功能存在弱化的狀態(tài)，主要存在以下三個方面問題：一是庭審功能虛化，查明案件事實功能難實現(xiàn)。二是被告人權(quán)利形式化，刑事辯護(hù)實質(zhì)性作用難發(fā)揮。三是教化功能表面化，被告人悔過動機(jī)難判斷。

從構(gòu)成要素角度分析，當(dāng)前刑事庭審功能弱化的諸多問題均可以歸納成兩點：一是角色定位不清。運用社會學(xué)角色理論來研究訴訟主體的行為，可以形象地解釋訴訟行為的運行規(guī)律，同時還可以通過實際的角色行為考察角色在訴訟中的地位和角色行為的合理性。刑事庭審中的角色可以劃分為控訴者、辯護(hù)者和裁判者這三方角色。每一個角色都肩負(fù)著不同的角色期望，意味著他的行為有了一定的模式。其中控訴者所承擔(dān)的角色期望就是提出指控和提供證據(jù)證明指控，而辯護(hù)者所承擔(dān)的角色期望就是反駁指控，裁判者所承擔(dān)的角色期望就是中立裁判，也即中立地判斷控辯雙方哪一方的主張成立，裁判者并不承擔(dān)積極主動地調(diào)查罪證的角色期望。[3]在我國的司法實踐中，這三方角色的行為有時會產(chǎn)生一定的角色沖突[4]，或與其承擔(dān)的角色期望產(chǎn)生偏差。如我國刑事訴訟法在設(shè)定上，并沒有從不同的訴訟角色或職能，及其所承擔(dān)的不同的角色期望出發(fā)，為扮演不同訴訟角色的機(jī)關(guān)分別規(guī)定不同的訴訟目標(biāo)和行為模式。作為裁判者的法官與作為控訴者的公訴人之間，既具有訴訟上的控裁關(guān)系，又存在法律上的監(jiān)督關(guān)系。二者均屬于復(fù)式角色，法官是裁判者又是被監(jiān)督者，公訴人是控訴者又是監(jiān)督者，二者在扮演不同的角色時產(chǎn)生不同的角色關(guān)系。從我國傳統(tǒng)的價值觀念上看，在我國刑事訴訟的舞臺上，真正扮演者主角的并非控、辯、裁著三個刑事訴訟角色，而是公、檢、法作為國家專門機(jī)關(guān)的共同角色。從這一點上看，控訴者和裁判者結(jié)成了天然的同盟，辯護(hù)者則被孤立在一方。

二是規(guī)則制定沖突。首先，訴訟模式與審判模式存在沖突。審前程序中的案卷移送制度是以偵查為中心的訴訟模式轉(zhuǎn)移至以案卷為中心的審判模式的關(guān)鍵程序。我國的案卷移送主義與英美法系國家的起訴狀一本主義是不同的訴訟模式下的不同選擇，并沒有優(yōu)劣之分。致使庭審功能弱化，法官依照案卷判案的最終原因其實并非在于案卷本身，而是基于裁判者對于案卷的態(tài)度。這種態(tài)度體現(xiàn)在裁判者對公訴方提供的案卷證據(jù)的認(rèn)定上。其次，辯護(hù)需求與被告人的經(jīng)濟(jì)能力、辯護(hù)人的內(nèi)在動力存在沖突。我國司法實踐中，律師人數(shù)充足，刑事辯護(hù)需求強(qiáng)勁，但是存在刑事辯護(hù)率低下，刑事辯護(hù)實質(zhì)性作用有限的問題，有學(xué)者認(rèn)為其根本原因有二：一是當(dāng)事人無力依據(jù)市場規(guī)則支付律師應(yīng)獲得的報酬；二是律師從事刑事辯護(hù)的動力不足，包括外部環(huán)境惡劣與職業(yè)滿足感、榮譽感差。前者體現(xiàn)為國家承擔(dān)保障被控告人辯護(hù)權(quán)的義務(wù)，后者則與律師的職業(yè)環(huán)境、管理方式等密切相關(guān)。[5]再次，控辯不對等與對抗式庭審存在沖突。在庭審活動中，控辯雙方的地位是不對等的。這種不對等直接影響到被告人的辯護(hù)和舉證。而我國當(dāng)前并沒有建立相關(guān)的機(jī)制讓控辯關(guān)系回歸平等對抗的應(yīng)有位置，相反的，刑事訴訟法對辯護(hù)制度與證據(jù)制度規(guī)定，更是人為地加重了控辯雙方的不對等性，如規(guī)定了雙方不對等的調(diào)查取證權(quán)等。最后，教化功能與現(xiàn)代法治理念存在沖突。孔子曰“不教而殺謂之虐，不戒視成謂之暴”，刑事庭審的教化功能是中國傳統(tǒng)思想的延伸。然而在現(xiàn)代庭審中，教化卻與現(xiàn)代法治理念產(chǎn)生了沖突。如，與刑法無罪推定原則、被告人的辯護(hù)權(quán)相沖突。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下三方面進(jìn)行改革，從而使刑事庭審的各項功能得以充分發(fā)揮。

一是控、辯、裁三方角色定位回歸。控訴者、辯護(hù)者、裁判者各歸其位，是刑事庭審正常運行的前提。審判程序中的角色沖突主要是裁判者與控訴者復(fù)式角色之間的沖突。根據(jù)角色沖突理論，避免由角色間沖突所導(dǎo)致的角色失調(diào)，最徹底的辦法就是使角色扮演者只扮演其中一個角色，而放棄另一個角色。[6]因此，主要應(yīng)做到強(qiáng)化公訴方的控訴職能，放棄公訴方的監(jiān)督職能，讓法官角色定位更加客觀、中立。筆者建議設(shè)立專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對檢察院的公訴行為、法院的審判行為進(jìn)行監(jiān)督，使檢察機(jī)關(guān)不再承擔(dān)監(jiān)督職能。進(jìn)一步提高被告人訴訟地位，改變當(dāng)前被告人與辯護(hù)人分離的庭審模式。

二是建立以庭審為中心的事實認(rèn)定機(jī)制。要使庭審真正成為查明事實的空間，使審判能夠發(fā)揮實質(zhì)性的作用，就必須在相當(dāng)程度上阻斷偵審連接，使偵查由“預(yù)審”和“代審”回歸“控訴的準(zhǔn)備”。[7]首先確立直接言辭原則。其次將定罪程序與量刑程序相分離。當(dāng)定罪與量刑程序相互獨立時，被告人可以沒有顧忌地選擇無罪辯護(hù)，而不必?fù)?dān)心在以后的訴訟中因否認(rèn)犯罪而失去闡述量刑情節(jié)的機(jī)會；在法院定罪程序結(jié)束后，辯護(hù)方可以在另行安排的庭審中進(jìn)行罪輕辯護(hù)。

三是充分保障被告人基本權(quán)利。1、建立被告人閱卷制度。2、確立國家對普遍辯護(hù)的給付義務(wù)。我國可借鑒美國模式，通過國家承擔(dān)辯護(hù)給付義務(wù)，充分保障被告人的合法權(quán)利。對于刑事訴訟法中規(guī)定的因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定律師予以法律援助。3、給予辯護(hù)方與公訴方同等的調(diào)查取證權(quán)。首先要在立法上對擴(kuò)充辯護(hù)方的調(diào)查取證權(quán)。再次，在要求國家各職能部門對辯護(hù)律師的合法取證工作予以配合。4、量刑程序中采用要素式審判。（作者單位：珠海市中級人民法院研究室科員）

參考文獻(xiàn)：

[1] 所謂司法的劇場化是指在以“劇場”為符號意象的人造建筑空間內(nèi)進(jìn)行的司法活動類型。舒國瀅.從司法的廣場化到司法的劇場化——一個符號學(xué)的視角.中國政法大學(xué)學(xué)報，1999，3.

[2] 陳衛(wèi)東主編.刑事訴訟法資料匯編.北京：法律出版社，2005：467.

[3] 孫銳.刑事訴訟中的角色沖突及其調(diào)適.法治論壇，2010，10.

[4] 廣義的角色沖突包括三種情況，一是角色怕伴侶之間的沖突，它是指不同的扮演者所扮演的不同角色之間的沖突，二是同一扮演者所扮演的不同角色之間的沖突，三是同一扮演者所扮演的單一角色內(nèi)的沖突。孫銳.刑事訴訟中的角色沖突及其調(diào)適.法治論壇，2010，10.

[5] 冀祥德.刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度與有效辯護(hù)及普通辯護(hù).清華法學(xué)，2012，4.

[6] 孫銳.刑事訴訟中的角色沖突及其調(diào)適.法治論壇，2010，10.

[7] 龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦嵳J(rèn)定機(jī)制.中國法學(xué)，2010，2.