馮冬

摘要：自精神分析誕生之日起，它就與廣義上的詩學(xué)建立了緊密的聯(lián)系，兩者均致力于探究心理裝置之深層結(jié)構(gòu)和該結(jié)構(gòu)經(jīng)符號表達之后呈現(xiàn)出來的樣態(tài)。荷蘭文論家米克·巴爾（Mieke Bal）對此頗有論述，本文梳理了巴爾對精神分析詩學(xué)幾種結(jié)合模式的分析，也就是詩學(xué)切入拉康所言“真實”的幾種路徑。

關(guān)鍵詞：米克·巴爾;拉康;精神分析;詩學(xué)

中圖分類號：B84-065 ? ? 文獻標(biāo)志碼：A ? ? 文章編號：1674-9324（2016）36-0057-02

自精神分析誕生之日起，它就與廣義上的詩學(xué)建立了緊密的聯(lián)系，兩者均致力于探究心理裝置之深層結(jié)構(gòu)和該結(jié)構(gòu)經(jīng)符號表達之后呈現(xiàn)出來的樣態(tài)。實際上，據(jù)肖姍娜·費爾曼（Shoshana Felman）對書寫與瘋癲的研究，19世紀(jì)的作家們（福樓拜、巴爾扎克、內(nèi)瓦爾等）已經(jīng)在精神病學(xué)的主導(dǎo)話語下寫作，他們以各自方式回應(yīng)瘋癲的襲擊，書寫“瘋癲的傳記”。

19世紀(jì)的大師們雖然對精神病學(xué)多有浸染，但他們在寫作中其實并沒有質(zhì)疑語言符號的統(tǒng)一性法則，他們對修辭仍采取一種“自然態(tài)度”，即認(rèn)為符號的現(xiàn)成存在性是毫無疑問合法的。直到弗洛伊德對夢的研究以及無意識的發(fā)現(xiàn)，文學(xué)才第一次沖破規(guī)范性話語（語法、句法、連貫性）的束縛，釋放出前所未有的破壞性的符號潛能。弗洛伊德的工作為20世紀(jì)初歐洲超現(xiàn)實主義提供一個直接而有力的理論框架（凝縮、移置、自動書寫、意識與無意識的交流），于是在對現(xiàn)實之為現(xiàn)實、符號之為符號的激烈懷疑中，無意識的創(chuàng)作路徑迅速對詩和其他藝術(shù)形式提出新要求，自古典主義以來的途徑浪漫主義的“表意—表象”的同一法則——元素所內(nèi)含的意義與形象的先驗一致性，受到了極大挑戰(zhàn)并趨于崩解。

20世紀(jì)后半葉，人們發(fā)展了弗洛伊德式批評方法，在對文學(xué)活動與無意識活動之間的轉(zhuǎn)譯與關(guān)聯(lián)的大量挖掘中形成了著名的“精神分析文學(xué)批評”。弗洛伊德以及后來的拉康的理論框架被當(dāng)成通達詩化活動之無意識的重要手段;通過分析修辭運作（隱喻與轉(zhuǎn)喻），研究者似乎深入了那些拒絕直接被言說與定義的真實層面。此時精神分析與詩學(xué)能夠一起宣稱：不是所有東西都可以被符號化或毫無殘余地說出，重要的不是陳述的表面，而是潛藏其下的巨大的無意識企圖。精神分析與詩學(xué)的相互投射不再局限于當(dāng)初弗洛伊德、布勒東、達利等先驅(qū)的臨床與藝術(shù)實踐，它已然擴展為一門獨立的具有橫貫性的創(chuàng)作與闡釋的方法。

研究者早在上世紀(jì)七八十年代就開始反思精神分析產(chǎn)生獨斷的可能。精神分析在對文本產(chǎn)生巨大闡釋力的同時，也很可能將文本的豐富內(nèi)涵化約為單一知識框架的類比式印證與強化。此外，西方哲學(xué)界對弗洛伊德—拉康精神分析遺產(chǎn)的質(zhì)疑從來不絕于耳，如德勒茲與瓜塔里在1972年出版的《反俄狄浦斯》一書中，提出“精神分裂分析”（Schizoanalysis）這一概念，以對抗弗洛伊德與拉康關(guān)于俄狄浦斯情結(jié)與無意識欲望之缺失的理論預(yù)設(shè)。德勒茲與瓜塔里對欲望之生產(chǎn)性的闡釋使得經(jīng)典精神分析在某種意義上變得“不可能了”（Seem xviii）。如此背景下，再將壓抑、升華等精神分析概念直接“運用”于文本的路徑肯定難以通行，但精神分析的巨大遺產(chǎn)又呼喚研究者進入它所揭示的人類深層精神結(jié)構(gòu)，并將此結(jié)構(gòu)與詩以及藝術(shù)這樣的創(chuàng)造性行為相連以趨近藝術(shù)之符號化的界限。

正是在精神分析與廣義詩學(xué)（文學(xué)理論、符號意指法則）的結(jié)合方式亟待重新思考的趨勢下，當(dāng)代荷蘭文論家米克·巴爾（Mieke Bal）展開了對精神分析詩學(xué)（Psychopoetics）的一系列討論。1984年，米克·巴爾受邀為英國著名的《詩學(xué)》雜志（Poetics）組稿一次“精神分析詩學(xué)”專題，并撰寫“精神分析詩學(xué)”一文作為導(dǎo)論，勾勒精神分析對當(dāng)代詩學(xué)、符號學(xué)的可能切入路徑。巴爾首先回顧了研究者對運用經(jīng)典精神分析場景來闡釋文本的諸多懷疑，其中很重要的一點是，在闡釋實踐中，精神分析似乎總是主動采取了分析師的位置，而文本則毫無例外地成為亟待分析的病人，于是精神分析文學(xué)批評（Psychocriticism）在初期無異于一門文本癥狀闡釋學(xué)。但是這并不是唯一的結(jié)合方式，實際上精神分析詩學(xué)因其符號學(xué)傾向與精神分析文學(xué)批評相差異——遠不滿足于成為精神分析在詩學(xué)（文學(xué)理論）中的一種無條件運用。首先，因為精神分析本身就是“不穩(wěn)定且有疑問的”，而且精神分析詩學(xué)也不應(yīng)成為精神分析的文學(xué)化變體，它乃是文學(xué)被精神分析“接通”之后的話語性反應(yīng)，本質(zhì)上屬于“詩學(xué)”，它是“關(guān)于文學(xué)的一整套話語，被當(dāng)作知識來使用，與精神分析形成一種信息的關(guān)系?！边@種信息交流無疑是雙向的，正如巴爾援引肖姍娜·費爾曼對理論過度干預(yù)文本的擔(dān)憂，精神分析與文本之間其實“并不是主人和奴隸之間的關(guān)系”，因為“該信息并非是先天地可接受的東西，它也不是一種直接的主—客體關(guān)系”，精神分析作用于詩學(xué)之后完全有可能就詩學(xué)得出“歧向的陳述”（divergent statements）。

由于詩學(xué)對精神分析的抗拒的可能（修改或拒絕它的前提，改寫其概念的理論內(nèi)涵，甚至抹除其邊界，如德勒茲與瓜塔里反精神分析的“游牧詩學(xué)”），精神分析詩學(xué)不再僅僅滿足于錨定精神分析諸概念（無意識、壓抑、升華、憂郁、自戀）對詩學(xué)的相關(guān)性并加以無反思的利用。如此利用不過是不同知識類型之間的相互確認(rèn)，對雙方均不構(gòu)成有效介入。實際上，在米克·巴爾稱之為的“類比模式”（analogical model）的主導(dǎo)下，早期精神分析批評滿足于在文本中尋找精神分析暗示的個體發(fā)展史中的“故事”或“案例”。例如分析《哈姆雷特》一劇中的俄狄浦斯欲望、亂倫禁忌、僭越等，此方法的出發(fā)點不是文本，而是這些“案例”的心理學(xué)、人類學(xué)或社會學(xué)價值。在這種類比模式中，文本不過是精神分析的某種寓言。隨后的精神分析批評，巴爾認(rèn)為，放棄了這種缺乏文學(xué)性的分析而轉(zhuǎn)向文本與精神分析理論之間的類比。研究者嘗試將文本讀作理論自身的敘事化或“戲劇化”，從而將壓抑、移情等精神分析概念揭示為內(nèi)在于文學(xué)經(jīng)驗的東西。這后一種方式的好處在于它兼顧了文本的豐富性與理論的解釋度。這兩種解讀模式雖然極富闡釋力且在文學(xué)批評中實踐頗廣，但在米克·巴爾看來，仍局限于理論與文本的相互印證，基本上是不可證偽的，而且也無法給予精神分析和詩學(xué)任何“新增的知識”。

那么如何設(shè)想一種結(jié)合或切入，使得精神分析能夠不去化約文本，反而就文本的豐富脈絡(luò)進行開啟性的言說呢？米克·巴爾提出，研究者首先可以嘗試“具體化模式”（specification model）：“它將精神分析當(dāng)作一門探照理論（searchlight theory）來使用，讓閱讀與文本中的某些細節(jié)特征被精神分析概念所照亮或解釋”。這種方式力圖避免知識之間的相互確認(rèn)，強調(diào)相互作用，文本閱讀不僅展示精神分析已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的概念，它更加暴露出自身如何“在精神分析使之理論化的那些問題中去存在”。如果說類比模式總是已經(jīng)將文本化約為幾個單一概念之間的關(guān)聯(lián)（巴爾認(rèn)為類比模式總是“總結(jié)性的”），那么具體化模式則以精神分析概念來趨近豐富而具體的文本，使之呈現(xiàn)為問題化的符號意指過程而非某個既定結(jié)論實現(xiàn)后消失的中介。重要的是從被精神分析理論照亮的那些文本細節(jié)入手，弄清它在敘述和意指活動中的作用，該作用很有可能是創(chuàng)傷性、打斷性或顛覆性的。

雖然具體化模式極大地兼顧了文本的文學(xué)性，它也不是沒有問題的，它很難將自身的重要性與別的探照理論的相區(qū)別，例如巴爾提到的人類學(xué)或猶太教《塔木德》闡釋對文本同樣具有高度“照亮”功能。在與別的學(xué)科交叉中，精神分析似乎沒有獨一無二的闡釋力，實際上，具體化模式仍然遵循著闡釋學(xué)的邏輯，或者說，它只是把精神分析“闡釋學(xué)”化了（實際上弗洛伊德自己也是這樣做到的，致力于符號象征意義的解讀，以精神分析來“闡釋”文學(xué)內(nèi)涵，反之，以文學(xué)的真實之涌現(xiàn)來闡釋精神分析）。在這種背景下，米克·巴爾最后提出“符號學(xué)模式”（semiotic model），以避免前述幾種模式以精神分析信息來擴展詩學(xué)內(nèi)容的單純做法。符號學(xué)模式放棄了從精神分析到詩學(xué)的單向信息傳遞，不再以精神分析為理論框架來闡釋文本，而是力圖將精神分析關(guān)于無意識、語言、主體等觀念的理論化導(dǎo)入文本的符號活動。它將研究者的注意力從經(jīng)典俄狄浦斯結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向無意識的蹤跡以及“無意識擾亂連貫性的那些方式”，“矛盾與不連貫之處”以及“它們與文本意識層面的連貫性陳述的地位關(guān)系”。如此方式，巴爾認(rèn)為，不僅可以展開文學(xué)議題的討論，還能重新思考言說主體面臨的困難。

巴爾所提及的這幾種模式都不同程度地切入了拉康稱之為的“真實”，那抵抗符號化的人類經(jīng)驗領(lǐng)域。特別地，具體化模式與符號學(xué)模式均對精神分析與詩學(xué)之間新的連接方式有所開創(chuàng)，這兩者摒棄了類比式連接，能對精神分析理論提出某種修正。例如巴爾指出，在對拉康“凝視”（gaze）的藝術(shù)性討論中，研究者能夠擴展被拉康忽視的性別差異下的主體視覺場的不同構(gòu)建。于是，這兩種模式不僅處理符號意指的一般過程如何已經(jīng)涉及了心理過程，它們還能指出這些過程中看似不一致之處所潛藏的真理，而這些真理必須通過符號化、詩化扭曲之后方能現(xiàn)身。在這種結(jié)合中，詩學(xué)與精神分析不再是言說與沉默、被分析者與分析師的關(guān)系，而是進入了相互補充、給予的雙向激活。

參考文獻：

[1]Bal，Mieke.On Meaning Making： Essays in Semiotics[J].Polebridge Press，1994.

[2]Felman，Shoshana.Writing and Madness[M].Stanford：Stanford UP，2003.