國(guó)際著名學(xué)刊《科學(xué)》于2016 年8 月5 日刊載一篇題為《公元前1920 年潰壩的洪水，為中國(guó)的大洪水傳說(shuō)和夏代提供了歷史依據(jù)》的文章后，引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注和熱議。

在這篇文章中，南京師范大學(xué)的吳慶龍研究員帶領(lǐng)一支國(guó)際科學(xué)團(tuán)隊(duì)試圖為華夏歷史“口說(shuō)無(wú)憑”的源頭提供新的事實(shí)依據(jù)。他們模擬重建了在青藏高原邊界發(fā)現(xiàn)的一處遠(yuǎn)古滑坡壩遺址，并證明了因滑坡壩形成的堰塞湖崩潰時(shí)，瞬間傾瀉而出的洪水足以造成黃河下游的改道和綿延的洪災(zāi)事件。文章分析稱，這次潰堤與中原地帶大規(guī)模的文化轉(zhuǎn)型事件在時(shí)間上十分貼合，似乎與“大禹治水”的傳說(shuō)故事不謀而合，為中華文明的起源提供了史籍、考古證據(jù)之外的另一種形式的佐證。

根據(jù)該文章所述，當(dāng)時(shí)的情景可能是這樣的：一場(chǎng)強(qiáng)烈地震在黃河上游峽谷積石峽（今位于青海省循化縣境內(nèi)）引發(fā)了大規(guī)?；拢露氯S河6 至9 個(gè)月， 形成了巨大的堰塞湖。水量持續(xù)增加導(dǎo)致堰塞湖潰決，多達(dá)110 億至160 億立方米的湖水在短時(shí)間內(nèi)快速下泄，形成流量巨大的洪水。

“這樣規(guī)模的洪水災(zāi)害在中國(guó)歷史時(shí)期內(nèi)沒(méi)有發(fā)生過(guò)（有確切記載的），是一場(chǎng)非常罕見的巨大洪水。因此，我們推斷它應(yīng)該就是與‘大禹治水有關(guān)的那場(chǎng)大洪水?！眳菓c龍說(shuō)。

這篇論文的上半部分基本都是有關(guān)這次堰塞湖潰壩的研究，不少國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為， 文章到此尚是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖匀豢茖W(xué)考察， 并且很有創(chuàng)見地提出了毀滅了喇家聚落（位于青海省民和縣）并造成積石峽上游滑坡的很可能是同一場(chǎng)地震的觀點(diǎn)。引起爭(zhēng)議的是接下來(lái)的推論。對(duì)于這篇文章的推論，國(guó)內(nèi)不少考古學(xué)者認(rèn)為證據(jù)鏈不足， 表示質(zhì)疑。如上海博物館館員張經(jīng)緯等人認(rèn)為，黃河上游洪水能夠影響下游2000 公里的推測(cè)，想象多于科學(xué)依據(jù)。而且， 文章將古籍中記載大禹“導(dǎo)河積石”與洪水發(fā)現(xiàn)地“積石峽”的重名聯(lián)系起來(lái)，雖然表示是否為巧合還有待歷史地理學(xué)來(lái)研究澄清，但甘青交界的積石山、積石鎮(zhèn)得名在隋文帝之時(shí)，文章顯見有“望文生義” 之嫌。而且大禹治水的范圍，學(xué)術(shù)界傾向于認(rèn)為只能在鄭州以東，不可能發(fā)生在黃河中上游一帶，中上游有較為充分的回旋余地，大禹不可能遠(yuǎn)赴青海治水。

河南省文物考古研究院院長(zhǎng)賈連敏在受訪時(shí)說(shuō)，自然科學(xué)的手段可以解決很多傳統(tǒng)考古學(xué)無(wú)法解決的問(wèn)題，很多考古項(xiàng)目包括夏商周斷代工程本身就是多學(xué)科合作的結(jié)果，動(dòng)植物考古、體質(zhì)人類學(xué)、氣象學(xué)等自然科學(xué)在一些數(shù)據(jù)的取得上功不可沒(méi)。不過(guò)他也認(rèn)為，自然科學(xué)作為手段應(yīng)該納入考古學(xué)的理論、方法和體系中去， 否則，就會(huì)游離于考古學(xué)的把控之外而出現(xiàn)偏頗。

關(guān)于夏朝及大禹存在的確切時(shí)間，就目前的發(fā)現(xiàn)和掌握的證據(jù)來(lái)看，尚難以論斷。但學(xué)界對(duì)于夏王朝的關(guān)注與研究，也在新的發(fā)現(xiàn)與爭(zhēng)論中更進(jìn)了一步。