朱明勇

最終判決

被告案發(fā)時的工作性質(zhì)屬于履行聯(lián)勤巡邏工作制度，因此其在巡邏中對違法車輛的查處，應該按照公安部《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》中關于巡邏的工作規(guī)范操作，不應該按照設點執(zhí)勤規(guī)范操作。

（一）關于設點執(zhí)勤

公安部《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》中關于在公路上設點執(zhí)勤“應當在距執(zhí)勤點200米、100米、50米處連續(xù)擺放發(fā)光或者反光的警告標志、警示燈、減速提示牌、反光錐筒”的要求是有兩個前提，一是“在霧天、雨天、雪天等能見度低或者道路通行條件惡劣的情況下”；二是“設點執(zhí)勤”。本案首先不是發(fā)生在“霧天、雨天、雪天等能見度低或者道路通行條件惡劣的情況下”；其次也不是在設點執(zhí)勤的過程中。本案證據(jù)中光山縣交通警察大隊的事故認定書中顯示當時天氣狀況為晴天，眾多在場司機的證言中均證實看到警察指揮停車的距離大概有100米。多少米屬于能見度低，法律沒有明文規(guī)定，但是我們從《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第46條“機動車行駛中遇有下列情形之一的，最高行駛速度不得超過每小時30千米……（三）遇霧、雨、雪、沙塵、冰雹能見度在50米以內(nèi)時”的規(guī)定中，可以看出一般能見度在50米以內(nèi)才被視為能見度低。本案發(fā)生時為晴天，證據(jù)也顯示對方在100米甚至更遠就看見警察指揮停車檢查，顯然當時不屬于能見度低；另外案發(fā)路段屬于省道213線，道路通行條件良好，不屬于“通行條件惡劣”，因此即使按照該規(guī)范關于設點執(zhí)勤的要求，也不應該執(zhí)行該規(guī)范第10條規(guī)定的“應當在距執(zhí)勤點200米、100米、50米處連續(xù)擺放發(fā)光或者反光的警告標志、警示燈、減速提示牌、反光錐簡”。

（二）公訴人混淆了交通警察巡邏過程中發(fā)現(xiàn)違法車輛臨時停車檢查與設置固定點查車行為的本質(zhì)區(qū)別

按照公訴人的邏輯，不管在什么情況下，只要停車就是設點，就應該按照設點檢查的規(guī)范來操作。從河南省公安交通警察總隊制定的《河南省交通警察執(zhí)勤執(zhí)法操作規(guī)程》中規(guī)定的臨時設點檢查的操作規(guī)程可以看出，臨時設點也好，長期設點也好，一個根本的問題就是設置的檢查點指的是一個區(qū)域，有進出口，基本功能是對過往車輛進行檢查，不管是否有違法嫌疑均進行檢查。設置錐形筒正是因為檢查車輛多，需要用其隔離出一個檢查區(qū)域。在這個操作規(guī)程中關于設點檢查這部分多次用到“檢查區(qū)域”“進出口”等名詞，足以表明設點檢查執(zhí)行的是在一個時間段對過往車輛專門進行檢查的活動。而巡邏檢查是以流動為主并重點對嚴重違法行為進行糾正查處，兩者的功能性質(zhì)完全不一樣。巡邏過程中發(fā)現(xiàn)嚴重違法行為，根據(jù)法律規(guī)定必須要立即糾正，具體要求是通過擴音器以及派出警員指揮違法車輛停車接受檢查。如果將這種行為也視同設點檢查，那么從邏輯上也就不存在巡邏之說。因為所有的巡邏只要發(fā)現(xiàn)違法就必須停車檢查糾正，予以查處。而一旦停車檢查就屬于設點，就需要在幾百米開始設置各種標識，顯然這是一種極其荒唐的做法，實踐中也是不可能實現(xiàn)的。另一方面，我們也可以設想按照檢察機關的邏輯還可以推論出在每一個交通路口，只要有交警發(fā)現(xiàn)違法嫌疑車輛指揮停車檢查就必須按照設點檢查的規(guī)定來操作，那么全國范圍內(nèi)在各個路口的交警均無法檢查違法車輛，否則就屬于玩忽職守。因為交通路口的交警查車比巡邏交警更像設點查車。

公訴機關忽視的一個基本事實

在案卷材料中有證據(jù)顯示（后車司機李新軍的詢問筆錄記載），后車在與前車發(fā)生追尾事故前，在距離前車僅有幾米距離時，后車大梁突然折斷，因為大梁折斷導致車輛失去控制，發(fā)生追尾事故，進而引起人員死亡的結(jié)果。對被告人來講，這就變成了一起意外事故。這個證據(jù)足以證明被告人的行為與本案受害人死亡的結(jié)果無任何關聯(lián)，所以也就無從談起被告人沒有設置反光錐筒等行為涉嫌構(gòu)成玩忽職守。

被告人是對豫K30601號車進行檢查，而該車并未因為被告人的行為發(fā)生人員死亡或者財產(chǎn)重大損失。

這也是本案公訴人認識上的一個重要誤區(qū)，因為在這起事故中有人員死亡，所以公訴人就本能地將人員死亡的結(jié)果與交警查處違法車輛的行為聯(lián)系起來。但是，這種聯(lián)系不是我們認定職務犯罪所要求的法律上的因果關系。正如前面已經(jīng)闡述清楚的，本案是因為后車追尾，被告人不管是否進行巡邏，是否指揮停車檢查，都不會改變后車嚴重超載以及沒有保持與前車安全車距的事實。本案中由于前車也是嚴重超載，前車也延長了制動距離，這在一定程度上反而減弱了后車追尾撞擊的嚴重程度。事實上前車在事故發(fā)生時根本就沒有停車，只是減速，而且這種減速并不僅僅是因為被告人指揮示意停車，在現(xiàn)場，離事故發(fā)生地幾十米的后方（北方）設置有減速警示燈，在事故發(fā)生地幾米的前方有地面減速帶。即使沒有交警指揮示意減速，所有經(jīng)過這里的車輛根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定也應該減速。在現(xiàn)場勘查圖中以及對事故勘查警察的調(diào)查中，我們可以看到后車根本就沒有采取任何制動措施。

從邏輯上講，被告人是指揮前車減速停車，并沒有示意或者指揮后車減速停車，在前車減速時，如果后車遵守“保持足以采取緊急制動的安全距離”這一法律強制性規(guī)定，不要說前車僅是減速，即便是緊急停車，也不至于發(fā)生追尾事故。

被告人按照省、市、縣公安交通機關的統(tǒng)一部署，在規(guī)定時間、規(guī)定路段，以規(guī)定方式執(zhí)行聯(lián)勤巡邏制任務，在巡邏過程中，發(fā)現(xiàn)嚴重違法行為，依法按照規(guī)范和操作規(guī)程指揮違法車輛減速停車接受檢查的行為是完全正當?shù)穆殑招袨椤４拗腥A的死亡是后車司機李新軍的嚴重違法行為導致的，其死亡的結(jié)果與被告人的正當執(zhí)法行為沒有法律上的因果關系。

最后我還強調(diào)了一點，就是在本案發(fā)生后，本來早已經(jīng)按照法定的程序?qū)κ鹿守熑巫髁苏J定，當事各方均沒有表示異議，對相關損失的賠償問題各方也依法達成了調(diào)解協(xié)議，并履行完畢。然而，死者家屬在案件了結(jié)完畢后多次到被告人單位以及上級機關無理取鬧，纏訴不休。被告人所在單位為了體現(xiàn)人道主義精神，考慮到死者家庭的實際困難多次對其進行了補償，每次補償之后死者家屬均寫出書面材料表示滿意，并要求司法機關不要追究被告人的刑事責任。但是每次得到補償并寫出保證之后，死者家屬又會掀起新一輪的鬧劇。也正是被告人單位無原則地對死者家屬的仁慈，導致了本案在檢察機關反反復復地進行。在一個法治社會，作為司法機關最重要的原則是依法辦事，不應該因為某些不正常的現(xiàn)象無原則遷就那些無理取鬧者，如果這樣，即便滿足了他們的個人目的，但對被告人來講也是極不公平的。對一個甚至幾個無辜的、凌晨4點還堅守在一線工作崗位上的人民警察來說，犧牲他們一生的政治生命換取所謂的表面和諧，也許會醞釀更大的不安定因素。在這起案件中，我們看到的是在道路上24小時不間斷巡邏的人民警察，我們看到的是在無人監(jiān)督的情況下，他們依然在自己的崗位上正當履行自己的職責，他們的行為是恪盡職守，而不是玩忽職守。

坐在旁聽席上的幾位公安局領導聽完我的辯護后投來滿意的眼神。我看著也基本被我感動得熱淚盈眶的女法官，那一刻，我覺得公正有可能會實現(xiàn)了。

2008年6月，潢川縣人民法院對本案作出一審判決，宣告對三名交警免除處罰。這三名交警也終于可以告別逃亡生涯，重新回到闊別一年之久的家中，回到深情思念的警隊中來了。

責任編輯：崔勃