我們?yōu)槭裁匆尤搿逗Ｑ勒T拐公約》？

李天琪

《海牙誘拐公約》

上世紀(jì)七八十年代起，全球化趨勢(shì)帶來(lái)的國(guó)際民事頻繁交往使得跨境婚姻變得司空見(jiàn)慣。但是并不是所有的跨境婚姻都能以圓滿結(jié)局，由于夫妻雙方來(lái)自不同的傳統(tǒng)、文化背景，使得這種地域差異成為夫妻婚后不和睦、婚姻關(guān)系緊張甚至破裂的一大誘因。除了財(cái)產(chǎn)問(wèn)題分割外，離婚后孩子監(jiān)護(hù)權(quán)或者撫養(yǎng)權(quán)的爭(zhēng)奪成了原夫妻矛盾沖突集中點(diǎn)，甚至在以往案例中經(jīng)常會(huì)發(fā)生沒(méi)有取得監(jiān)護(hù)權(quán)或者監(jiān)護(hù)權(quán)分配不明情況下，一方擅自將孩子帶走或者對(duì)孩子予以扣留，不讓對(duì)方探視接觸。這不僅侵害了另一方合法監(jiān)護(hù)權(quán)、探視權(quán)的行使，也使得被帶離孩子被迫與原熟悉成長(zhǎng)環(huán)境中斷聯(lián)系，對(duì)他們的身心健康極為不利。

基于此種現(xiàn)象的接連發(fā)生，1980年10月25日，海牙國(guó)際私法會(huì)議上通過(guò)了《國(guó)際兒童誘拐民事方面的公約》（以下簡(jiǎn)稱《海牙誘拐公約》）。

海牙國(guó)際私法會(huì)議在起草《海牙誘拐公約》的時(shí)候，早期將“父母、監(jiān)護(hù)人或其他近親屬單方遷移或滯留于其他國(guó)家或地區(qū)的情形”通常稱之為“合法綁架”（legal kidnapping）。但是這一詞語(yǔ)本身也帶有歧義，綁架在概念上是不可能合法的，公約于是摒棄了這一自相矛盾的術(shù)語(yǔ)，最終創(chuàng)設(shè)“國(guó)際兒童誘拐”術(shù)語(yǔ)。

其實(shí)早在《海牙誘拐公約》前，很多國(guó)家就對(duì)國(guó)際兒童誘拐問(wèn)題予以很大關(guān)注。但是很可惜，不同國(guó)家立法和法律制度甚至法律體系的差異性，使得誘拐問(wèn)題很難通過(guò)單邊方法順利迅速解決。

1976年1月，加拿大代表首先在海牙國(guó)際私法會(huì)議上提出了制定公約攻克誘拐難題的想法。會(huì)議要求常設(shè)局準(zhǔn)備一份研究報(bào)告，作為第十三屆全體會(huì)議考慮的基礎(chǔ)，當(dāng)時(shí)任職的副秘書(shū)長(zhǎng)德羅茲起草了公約的說(shuō)明報(bào)告，并提交給第十三屆大會(huì)。大會(huì)采納了該主題，并將之列入下屆會(huì)議的工作議題。一年后，德羅茲當(dāng)選秘書(shū)長(zhǎng)并將該主題委托A.Dyer進(jìn)行研究，并起草問(wèn)卷和報(bào)告發(fā)給各成員國(guó)。1979年3月，成立了特別委員會(huì)。

在兩次特別委員會(huì)會(huì)議過(guò)程中，專家和代表們專門(mén)對(duì)國(guó)際兒童誘拐案件進(jìn)行了性質(zhì)研究。誘拐兒童的一方試圖通過(guò)單方誘拐改變兒童的慣常生活環(huán)境，改變既存的監(jiān)護(hù)關(guān)系，并試圖在其所選擇的法域?qū)⑦@種誘拐產(chǎn)生的事實(shí)狀態(tài)合法化，因此此類案件屬于涉及監(jiān)護(hù)權(quán)爭(zhēng)議的民事糾紛。

如何針對(duì)國(guó)際兒童誘拐案件的特殊性對(duì)癥下藥，專家和代表們探索出一條新路——返還兒童機(jī)制，使得在任何情況下都必須恢復(fù)誘拐發(fā)生前的狀態(tài)，不讓誘拐兒童的一方從中獲益。達(dá)成共識(shí)后，1980年10月25日，在第十四屆大會(huì)上，有29個(gè)成員參加了談判，并最終通過(guò)了這部公約，公約于1983年1月12日生效。截至2015年3月18日，公約締約方達(dá)到93個(gè)。

25天，被拐女童重返家園

知名影星黃奕與黃毅清的女兒在美國(guó)出生后的第二年，兩人因?yàn)楦星槠屏呀?jīng)法院調(diào)解離婚，女兒由黃奕直接撫養(yǎng)。2 015年，黃毅清因探望女兒受阻遂提起探望權(quán)訴訟，經(jīng)過(guò)兩審，法院判決黃毅清有探望女兒的權(quán)利，并就探望的具體方式進(jìn)行確認(rèn)。

黃毅清在勝訴后，趁探望女兒之機(jī)，于2016年1月16日擅自帶走女兒，并發(fā)微博聲稱已順利帶女兒至美國(guó)。黃奕只能在微博隔空喊話求前夫還回女兒。

在做博上掀起的黃奕與黃毅清的離婚風(fēng)波讓兩人經(jīng)常登上微博熱搜榜，先前的拉鋸戰(zhàn)讓網(wǎng)友一時(shí)分不清孰是孰非。不過(guò)大人吵架，網(wǎng)友看看熱鬧也就散了，一旦涉及孩子，網(wǎng)友們紛紛按捺不住表示，不管怎樣孩子是無(wú)辜的，怎樣維護(hù)好孩子的利益才是第一要緊事。

2016年2月10日，孩子被帶離后不到一個(gè)月，黃奕發(fā)微博表示孩子已經(jīng)回到她身邊了，感恩法律。雖然這期間劇情發(fā)展不明朗，但是結(jié)局美國(guó)法律顯然沒(méi)有支持黃毅清搶孩子的行為，讓孩子重新回到母親身邊。

黃奕女兒被搶事件屬于典型的跨境“誘拐兒童行為”，被稱作“世界上最殘忍的偷盜”。為什么美國(guó)法律能這么迅速作出反應(yīng)呢？

最新數(shù)據(jù)顯示，兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)，已經(jīng)有7900多萬(wàn)移民合法留居美國(guó)。在全球化進(jìn)程下，美國(guó)境內(nèi)的跨國(guó)婚姻越來(lái)越多，這也使得國(guó)際兒童誘拐現(xiàn)象的發(fā)生更加頻繁。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2013年內(nèi)，將兒童誘拐出美國(guó)的案件有1250起，將兒童誘拐到美國(guó)境內(nèi)則有487起。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前美國(guó)大概有一萬(wàn)名以上的美國(guó)兒童被誘拐至國(guó)外成為受害者。

出于國(guó)際兒童誘拐現(xiàn)象嚴(yán)重?fù)p害父母與兒童權(quán)利的考慮，也同時(shí)為了防止誘拐一方通過(guò)這種不當(dāng)行為獲得監(jiān)護(hù)權(quán)，美國(guó)于1981年11月23日簽署了《海牙誘拐公約》，該公約于1988年7月1日在美國(guó)生效。

為了讓被非法遷移或滯留兒童能夠快速回到原來(lái)熟悉的生活環(huán)境，公約起草者提供了一種簡(jiǎn)易快捷的“返還兒童機(jī)制”，避開(kāi)了爭(zhēng)議較大且難統(tǒng)一的監(jiān)護(hù)權(quán)實(shí)質(zhì)問(wèn)題。這一機(jī)制恰恰也是《海牙誘拐公約》的核心價(jià)值所在。

《海牙誘拐公約》要求各締約方指定一個(gè)中央主管機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)實(shí)施公約規(guī)定的任務(wù)，而具體到何機(jī)關(guān)賦予了締約方很大的自主權(quán)。公約根據(jù)中央主管機(jī)關(guān)介入誘拐案件的不同階段，規(guī)定其可以通過(guò)直接或間接的方式采取措施，比如說(shuō)，確定被非法帶走或扣留兒童的下落；采取臨時(shí)措施防止危害兒童或損害有關(guān)系的當(dāng)事人；保證自愿返還兒童或設(shè)法以和平方式解決問(wèn)題；需要時(shí)交換兒童的社會(huì)背景材料；必要時(shí)提供或協(xié)助提供法律援助和法律咨詢，包括律師和法律顧問(wèn)的參與；為保證兒童安全返回，提供可能需要的適當(dāng)行政措施等。公約對(duì)中央主管機(jī)關(guān)的要求具有寬泛性和抽象性，是為更好地讓締約方根據(jù)具體實(shí)際情況采取措施，而不是為其處理返還兒童案件時(shí)創(chuàng)設(shè)枷鎖。

按《海牙誘拐公約》規(guī)定，能被返還的兒童需要滿足四個(gè)條件：一、該兒童必須不滿16歲；二、該兒童被非法帶走或扣留侵犯了父母中另一方的監(jiān)護(hù)權(quán)；三、監(jiān)護(hù)權(quán)必須得到行使；四、該兒童必須從其慣常居所被帶走。

申請(qǐng)返還兒童的申請(qǐng)人可以是任何個(gè)人、機(jī)構(gòu)或其他團(tuán)體，申請(qǐng)后，締約方的司法或行政機(jī)關(guān)對(duì)于返還兒童的訴訟程序應(yīng)予快速進(jìn)行。相關(guān)機(jī)關(guān)自訴訟程序開(kāi)始之日起六個(gè)星期內(nèi)沒(méi)有作出判決時(shí)，申請(qǐng)人或被請(qǐng)求國(guó)家的中央主管機(jī)關(guān)有權(quán)主動(dòng)或應(yīng)請(qǐng)求國(guó)中央主管機(jī)關(guān)的請(qǐng)求說(shuō)明拖延理由。這成為《海牙誘拐公約》能夠被有效重視的重要保障。

但是公約也規(guī)定了三種返還兒童的例外情況。公約第十二條第二款規(guī)定：“締約方的司法或行政機(jī)關(guān)開(kāi)始訴訟程序是從兒童被非法帶走或扣留之日起一年期滿之后開(kāi)始，如果能證明該兒童現(xiàn)已轉(zhuǎn)居于新的環(huán)境之中，則司法或行政機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)命令交回兒童?！痹摽钜脖环Q為“良好定居條款”。公約第十三條第一款規(guī)定：“如果反對(duì)返還兒童的人、機(jī)構(gòu)或其他團(tuán)體能證實(shí)下列情況時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)的司法或行政機(jī)關(guān)就沒(méi)有義務(wù)命令返還該兒童：在帶走或扣留兒童時(shí)，應(yīng)當(dāng)照顧該兒童的個(gè)人、機(jī)構(gòu)或其他團(tuán)體實(shí)際上并未行使監(jiān)護(hù)權(quán)，或?qū)ζ鋷ё呋蛄糇∫呀?jīng)事先同意或事后默認(rèn)?！钡诙钜?guī)定：“司法或行政機(jī)關(guān)如發(fā)現(xiàn)該兒童拒絕返回，并已達(dá)到事宜考慮其觀點(diǎn)的年齡及成熟程度時(shí)，也得拒絕命令返還該兒童。”可以看出，即使是不返還，三種例外情況也是從兒童利益最大化角度，充分考慮被拐兒童的實(shí)際情況及內(nèi)心想法。

黃奕女兒被拐事件是美國(guó)在高效、成功踐行《海牙誘拐公約》最好的證明。

為什么專家呼吁加入公約？

《海牙誘拐公約》依賴于各締約方或地區(qū)之間司法與行政合作機(jī)制實(shí)施，只要加入了該公約，每個(gè)締約方都應(yīng)承擔(dān)快速將被誘拐兒童返還至其慣常居所地的義務(wù)。

我國(guó)還未加入《海牙誘拐公約》，一旦發(fā)生跨境的誘拐兒童事件，當(dāng)事人和法院都不能根據(jù)公約確立的強(qiáng)制快速返還兒童機(jī)制強(qiáng)制誘拐方歸還兒童。實(shí)踐中，最好的情況也需要多年數(shù)次訴訟才有要回孩子的可能，不僅浪費(fèi)了當(dāng)事人的財(cái)力物力，更重要的是這一過(guò)程中可能對(duì)被拐兒童的身心健康造成不可逆轉(zhuǎn)的傷害。在我國(guó)過(guò)往發(fā)生的多起此類案件中，最具影響的“小賀梅監(jiān)護(hù)權(quán)案”在美國(guó)訴訟長(zhǎng)達(dá)7年之久，最后在外交部門(mén)的幫助下賀紹強(qiáng)夫婦終于要回了女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)。

在我國(guó)大陸地區(qū)，父母一方未經(jīng)另一方許可，擅自將孩子帶離其慣常住所一度并不被認(rèn)為是一種嚴(yán)重的侵權(quán)行為。常識(shí)的認(rèn)知錯(cuò)誤讓很多人認(rèn)為這只是一種家庭內(nèi)部矛盾，當(dāng)父母一方向相關(guān)部門(mén)求助，通常得到的答復(fù)是讓當(dāng)事人自己尋求協(xié)商和調(diào)解，即使是將案件提交到法院，法院也往往由于案件執(zhí)行難度大而難以切實(shí)予以解決。如果涉及一方為外籍父母，則司法部門(mén)往往以不存在司法協(xié)助或者國(guó)際公約為由，無(wú)法滿足當(dāng)事人的正當(dāng)司法訴求。

前文已述，《海牙誘拐公約》所創(chuàng)造的司法與行政合作機(jī)制是解決國(guó)際兒童誘拐問(wèn)題最有力的工具。學(xué)者們提出，如果我國(guó)加入該公約，不僅可以及時(shí)有效地保護(hù)我國(guó)兒童的利益，使依我國(guó)法律產(chǎn)生的監(jiān)護(hù)權(quán)的行使在國(guó)外得到有效尊重；也可以進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)涉外法制的完善，減少我國(guó)境內(nèi)的此類民事糾紛。

那么下一個(gè)問(wèn)題來(lái)了，我國(guó)加入該公約的可行性如何？《海牙誘拐公約》避開(kāi)了管轄權(quán)、法律適用和判決承認(rèn)與執(zhí)行等傳統(tǒng)國(guó)際私法締約方式，不處理監(jiān)護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，充分尊重各締約國(guó)現(xiàn)有國(guó)內(nèi)立法。所以說(shuō)，加入公約并不與我國(guó)既有的法律制度存在難以兼容的地方。而且，正是因?yàn)楣s采用的主要模式在于確立兒童的快速返還機(jī)制，避開(kāi)了監(jiān)護(hù)糾紛的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，“快速返還機(jī)制”的義務(wù)性規(guī)定也充分尊重了各國(guó)現(xiàn)有立法，并未要求締約國(guó)創(chuàng)設(shè)新的程序。因此，加入公約在國(guó)內(nèi)法方面并無(wú)重大障礙。

退一步講，即便在具體案件的審查中，發(fā)現(xiàn)與我國(guó)法律和公共秩序存在不相符合之處，由于公約第二十條提供了“安全閥”條款，也可用以拒絕履行返還義務(wù)。

另外，我國(guó)已加入了1965年《關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書(shū)和司法外文書(shū)公約》和1970年《關(guān)于從國(guó)外調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約》，在國(guó)際司法協(xié)助方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。因此，從實(shí)際執(zhí)行公約來(lái)看，不存在過(guò)大的成本和障礙。

此外，有專家指出，由于我國(guó)香港、澳門(mén)地區(qū)均已加入《海牙誘拐公約》，因此如果我國(guó)大陸地區(qū)能加入該公約，則盡管不能直接利用該公約來(lái)解決我國(guó)區(qū)際之間存在的兒童誘拐問(wèn)題，但是對(duì)于推動(dòng)和促進(jìn)區(qū)際之間的司法協(xié)助也將提供較好的藍(lán)本。