有多少“行賄狀元”逍遙法外

有多少“行賄狀元”逍遙法外

現(xiàn)實(shí)中，一個(gè)受賄案件對(duì)應(yīng)的行賄人少則幾人，多則數(shù)十人甚至數(shù)百人。很多案件被發(fā)現(xiàn)的行賄者常是一小部分，如果將這一情況考慮進(jìn)去，漏網(wǎng)的人數(shù)可能更高。即使判決生效，行賄者受到的懲罰也很輕。

近日，深圳市安遠(yuǎn)投資集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)陳族遠(yuǎn)以“受賄狀元”的身份，出現(xiàn)在媒體報(bào)道中，引發(fā)輿論關(guān)注。事實(shí)上，一直以來，我們都比較關(guān)注受賄的官員及其受賄額，對(duì)行賄者卻少了一些聚焦。

行賄者成“漏網(wǎng)之魚”是普遍現(xiàn)象

據(jù)媒體報(bào)道，2015年法院審理的原廣州市委書記萬慶良受賄案，涉案15個(gè)單位和個(gè)人中，陳族遠(yuǎn)再次以5000萬元行賄數(shù)額名列榜首，占到萬慶良受賄總額的近一半。

能夠挑戰(zhàn)陳族遠(yuǎn)“狀元”之位的商人或官員，不在少數(shù)。甚至有些行賄者，不知比陳族遠(yuǎn)高到哪里去了！遠(yuǎn)的不說，和萬慶良可以稱為“難兄難弟”，甚至被曝和萬慶良共用情婦的原揭陽市委書記陳弘平，收受他人財(cái)物共計(jì)1.253億元，港幣1720萬元。

在過去打擊賄賂犯罪中，我國一直把打擊受賄放在第一位，并逐漸形成了了“重受賄，輕行賄”的傳統(tǒng)。即使相關(guān)部門不斷要求加大打擊行賄犯罪的力度，也未能從根本上扭轉(zhuǎn)這種局面。

有學(xué)者指出，行賄與受賄作為對(duì)合性犯罪（基于雙方互為行為對(duì)象的行為而成立的犯罪），數(shù)量不應(yīng)該有太大的差距，現(xiàn)實(shí)卻并非如此。據(jù)最高法院副院長(zhǎng)李少平介紹，近年來，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于行賄案件的立案數(shù)和處分人員數(shù)分別只占同期受賄案件的9.3%和13.1%?，F(xiàn)實(shí)中，一個(gè)受賄案件對(duì)應(yīng)的行賄人少則幾人，多則數(shù)十人甚至數(shù)百人。很多案件被發(fā)現(xiàn)的行賄者常是一小部分，如果將這一情況考慮進(jìn)去，漏網(wǎng)的人數(shù)可能更高。即使判決生效，行賄者受到的懲罰也很輕。

立案少、發(fā)現(xiàn)難、緩刑率高，讓大量的行賄者免于懲罰。中國政法大學(xué)教授洪道德曾做過估算，他認(rèn)為行賄者受到司法追究的比例，可能僅為實(shí)際受賄者的1%。

陳族遠(yuǎn)

行賄者不一定是“上面有人”

如果只有行賄狀元“漏網(wǎng)”，“上面有人”的可能性較大；但大大小小的行賄者都能免于懲罰，就很難用“上面有人”來解釋了。

其實(shí)，中國行賄者免于處罰，和打擊賄賂犯罪的策略以及法律本身的“漏洞”關(guān)系密切。

首先，賄賂往往是兩個(gè)人之間進(jìn)行的隱秘的行為，賄賂犯罪的特點(diǎn)決定了口供異常重要：如果受賄人始終不認(rèn)罪，也沒有行賄人的口供或證言，就很難認(rèn)定被告人有罪。

在這種情況下，司法機(jī)關(guān)以減輕或免除行賄者的刑責(zé)為條件，鼓勵(lì)行賄者當(dāng)“污點(diǎn)證人”指證受賄者，成了打擊受賄犯罪的重要手段。

2015年通過的刑法修正案九，雖然對(duì)行賄犯罪的處罰力度有所加強(qiáng)：將行賄罪“可以減輕處罰或者免除處罰”限縮為“可以從輕或者減輕處罰”，嚴(yán)格控制免除處罰的適用，還增加了罰金刑，但仍有不少學(xué)者認(rèn)為，如果對(duì)口供的過度依賴不變，打擊行賄的力度難有大的提升。

其次，“為謀取不正當(dāng)利益”是構(gòu)成行賄罪的要件之一，這個(gè)限制性規(guī)定也“救了”很多行賄者。因?yàn)椤爸\取不正當(dāng)利益”是指謀取違反法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的利益。有了這個(gè)要件，有行賄行為也不一定是行賄罪。

此外，大家都非常熟悉的“感情投資”——行為人向有關(guān)人員贈(zèng)送大量財(cái)物，卻沒有提出謀取不正當(dāng)利益的請(qǐng)托，在司法實(shí)踐中也很難被認(rèn)定為行賄。

再次，行賄者以公共資金行賄，即“公賄”的現(xiàn)象越來越普遍，也增加了認(rèn)定行賄犯罪的難度。這類公款行賄，名義上是為了部門利益、整體利益，而不是為了個(gè)人利益、局部利益。

嚴(yán)懲行賄者，檢察機(jī)關(guān)需逐步擺脫“口供依賴”

重慶市人民檢察院職務(wù)犯罪偵查局副局長(zhǎng)彭沖認(rèn)為，要擺脫“依靠”行賄人來打擊受賄的尷尬局面，必須轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的職務(wù)犯罪偵查辦案模式——把偵查的主要精力由獲取口供轉(zhuǎn)移到全面搜集運(yùn)用證據(jù)上來，加大初查力度，綜合運(yùn)用詢問、查詢、外圍調(diào)查等方法，盡可能多地搜集涉案證據(jù)材料和信息。同時(shí)，在偵查工作中要提高偵查工作的科技含量，在案件突破、取證及固定證據(jù)等各環(huán)節(jié)凸顯現(xiàn)代科技的貢獻(xiàn)率。

目前，對(duì)行賄犯罪的這一要件極大地縮小了行賄行為的入罪范圍，致使許多行賄行為被排除之外，不少法律界人士建議，應(yīng)刪除行賄罪中“為謀取不正當(dāng)利益”這一要件。最高人民法院副院長(zhǎng)李少平即是這種觀點(diǎn)：首先，行賄行為無論其目的正當(dāng)與否，均侵害了國家工作人員或者非國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，都具有社會(huì)危害性，從而具有可懲罰性。

但即使要廢除“為謀取不正當(dāng)利益”，也要考慮到當(dāng)初這一要件的設(shè)立是充分考慮了我國國情：一些國家工作人員像“官老爺”，不送錢事難辦。一些想辦事的人只能按照國家工作人員的要求送錢送物。

如果廢除了這一要件，普通人面對(duì)這些不拿錢不干事的工作人員，又該怎么辦呢？

（《新京報(bào)》2016.9.1、網(wǎng)易新聞2016.9.7）