張念征

(煙臺大學 中國學術研究所，山東 煙臺 264005)

?

淺論阪泉之戰(zhàn)

張念征

(煙臺大學 中國學術研究所，山東 煙臺 264005)

在文明國家建立之前，沒有文獻記載的上古時期留下了很多神話傳說。這其中以炎帝和黃帝的事跡最為繁雜和廣泛。炎黃二帝同出一族，分屬不同的部落，在各自的發(fā)展過程中，既有合作，也有斗爭。本文利用考古資料和傳世文獻，分析阪泉之戰(zhàn)的真實性和發(fā)生地點，對舊有的觀點進行梳理，并考證其合理性。

黃帝；阪泉之戰(zhàn)；地點

中國的神話傳說時代，以三皇五帝的體系作為主干，以黃帝和炎帝的地位最為突出。作為部落聯(lián)盟首領，炎黃二帝對整個上古時期的歷史進程和社會發(fā)展都產(chǎn)生了深遠的影響。著名學者張光直先生曾有過這樣的分析，概括總結(jié)了學術界對于三皇五帝這一英雄時代的基本觀點：“史學家們曾一度認為，整個傳說時代都是漢代哲學家們的臆造。隨著近年來考古資料(其中有部分文獻材料)的問世，我們越來越相信古文獻基本是可靠的，許多傳說具有歷史價值?！盵1]113

一、阪泉之戰(zhàn)的真實可靠性

對于一個發(fā)生在傳說時代的事件，應該首先關注其是否存在。正如顧頡剛先生在《與錢玄同先生論古史書》一文中所說的：“重建一個真實的上古史，必須首先審查史料，從事相關的文獻可行性研究?！眰魇牢墨I中有很多關于阪泉之戰(zhàn)的記載，簡選幾例，摘錄于下：

遇黃帝戰(zhàn)與阪泉之兆。(《左傳·僖公二十五年》)

孔子曰：“黃帝，少典之子也，曰軒轅。……撫萬民，度四方，教熊羆貔貅豹虎，以與赤帝戰(zhàn)于版泉之野，三戰(zhàn)然后得行其志。” (《大戴禮記·五帝德》)

是以涿鹿、阪泉、三苗之野有五帝之師，有扈、鬼方、商、奄四國有王者之伐，自古在昔，未有不揚威以弭亂，震武以止暴者也。(《三國志·裴松之注》)

作為我國的第一部正史，《史記》的價值不言而喻，且大部分記載是有史可考的。同樣是史書，已經(jīng)流傳了兩千多年的《左傳》也有同樣的記載，后世學者，如杜預《春秋左傳注》、鄭玄《禮記正義》、孔安國《尚書正義》等書，都曾引用《左傳·僖公二十五年》的這段記載，他們雖未對戰(zhàn)爭地點作出明確注釋，但也未質(zhì)疑戰(zhàn)爭的存在。對此，李學勤先生指出：“不僅是司馬遷時代，我們現(xiàn)在能看到的古代的傳世文獻，比較完整的，像春秋時代的《左傳》和《國語》……這說明從春秋時期起，黃帝已作為我們整個中華民族的共同祖先，這不是我們今天造出來的，它是歷史的存在，早就有了。有人認為黃帝這個名字戰(zhàn)國時代才有，這是不對的，因為《左傳》、《國語》中早就有之，今天已經(jīng)沒有人再說《左傳》、《國語》是偽造的了?！盵2]394另外，1972年山東臨沂銀雀山一號墓出土了包括《孫子兵法》《孫臏兵法》在內(nèi)的一批漢代竹簡，其中在《孫子兵法》中有《黃帝伐赤帝》篇，講述了黃帝戰(zhàn)勝四帝而定天下的過程。簡文明確提到了黃帝南伐赤帝，戰(zhàn)于“反山之原”[3]。通過傳世文獻和考古材料的互證，我們可以這樣說，黃帝與炎帝之間的阪泉之戰(zhàn)是真實存在的。

二、對阪泉之戰(zhàn)的幾點誤解

阪泉之戰(zhàn)是一場具有決定意義的戰(zhàn)爭，它奠定了黃帝、炎帝、蚩尤三大部落基本的活動和統(tǒng)治范圍。通過對文獻的審閱，我們發(fā)現(xiàn)，對于阪泉之戰(zhàn)的記載，仍存在一些牽強附會的地方。

(一)阪泉之戰(zhàn)是皇帝與蚩尤之間的戰(zhàn)爭

對于一場戰(zhàn)役，明確交戰(zhàn)的雙方是至關重要的，也是最根本的問題之一，有些文獻將戰(zhàn)爭雙方記為皇帝與蚩尤，例如：“蚩尤氏九黎之君，始作淫刑，不用帝命。黃帝與戰(zhàn)于阪泉之野，禽殺之。”(《文獻通考》)“如蚩尤、黃帝交戰(zhàn)阪泉，施于春秋，則城濮、鄢陵之事也?！?《史通》)對于這樣的記載，后世學者并不贊同。高廣仁、邵望平兩位先生認為：“傳說黃帝時期發(fā)生過兩次重大的戰(zhàn)爭，一為‘阪泉之戰(zhàn)’，是在華夏集團內(nèi)部黃帝、炎帝兩大支系之間進行的，以黃帝的勝利而告終?！盵4]110江師林昌先生認為：“皇帝族打敗了東夷族的蚩尤之后，控制了中原地區(qū)。但不久，炎帝族在黃河以南恢復整頓之后，又北上與黃帝族爭奪中原，于是有了炎黃阪泉之戰(zhàn)。”[5]56

銀雀山漢簡《皇帝伐赤帝》：“孫子曰：[皇帝南伐]赤帝，[至于□□]，戰(zhàn)于反山之原。”這里的“赤帝”指的就是炎帝，班固稱其為“參盧”，皇甫謐稱其為“帝榆罔”?？讖V森曰：“赤帝，神農(nóng)氏之后。”“反山之原”即當為阪泉，“反”“阪”字通?！霸弊謴摹皬S”從“泉”，《說文》曰：“原，水泉本也?！焙單谋砻髁粟嫒畱?zhàn)的交戰(zhàn)雙方是黃帝與炎帝無疑。

(二)阪泉之戰(zhàn)的地點發(fā)生在涿鹿

對于一場戰(zhàn)役的命名，往往會根據(jù)其發(fā)生的地點。雖然阪泉之戰(zhàn)的地點目前還沒有定論，但很多文獻中將阪泉與涿鹿兩地相聯(lián)系，說阪泉之戰(zhàn)是發(fā)生在涿鹿或涿鹿附近，例如：“ 阪泉，今名黃帝泉，在媯州懷戎縣東五十六里。出五里至涿鹿東北，與涿水合。又有涿鹿故城，在媯州東南五十里，本黃帝所都也?！?《括地志》)“(涿鹿)黃帝所都，有蚩尤城、阪泉地、黃帝祠?！?《帝王世紀》)“下洛城東南六十里，有涿鹿城，城東一里有阪泉，泉上有黃帝祠?！?《魏土地記》)“涿鹿山，山下有涿鹿城，亦涿水出焉。羹頡山黃帝祠有泉湛而不流。即古阪泉也，今在城東二百步?！?《太平寰宇記》)

根據(jù)文獻記載，可能是古涿鹿的地點有今天的河北省涿州市，河北省張家口市涿鹿縣，江蘇省徐州市，山西省運城市鹽湖區(qū)，河南省焦作市武修縣，陜西省渭南市華縣，山東省泰安市東平縣西南以及山東省菏澤市巨野縣一帶。其中，河北涿鹿縣、山西運城鹽湖和江蘇徐州也被認為可能是阪泉之戰(zhàn)之戰(zhàn)的發(fā)生地，這也就不免讓人產(chǎn)生兩戰(zhàn)在同一地點的認識。張守節(jié)在《史記正義》中注阪泉之野時說：“《括地志》云：‘阪泉今名黃帝泉,在媯州懷戎縣東五十六里,出五里至涿鹿東北與涿水合。又有涿鹿故城,在媯州東南五十里,本黃帝所都也’。《晉太康地理志》云：‘涿鹿城東一里有阪泉,上有黃帝祠’。案：阪泉之野,則平野之地也。”*張守節(jié)首次將涿鹿附近的阪泉與炎黃阪泉之戰(zhàn)的阪泉聯(lián)系在一起。參看王彩梅：《論炎黃阪泉之戰(zhàn)的地理位置及相關問題》，《北京社會科學》，1992年第4期。這里雖然說到阪泉在涿鹿，但并沒有說阪泉之戰(zhàn)發(fā)生在涿鹿，兩個概念不能混淆。再看銀雀山漢簡《皇帝伐赤帝》篇，根據(jù)上下文可以推測出，在“戰(zhàn)于反山之原”之前應該是“至于□□”，由于此簡已佚失，而無法得知這個“至于”的地點，但是這個無法得知的地點應該不是涿鹿，也應該不是涿鹿附近的地點，至于緣由，下文再做詳論。

(三)阪泉之戰(zhàn)與涿鹿之戰(zhàn)是同一場戰(zhàn)役

產(chǎn)生這一誤解的最主要依據(jù)是《逸周書·史記解》的記載：“昔阪泉氏用兵無已，誅戰(zhàn)不休, 并兼無親，文無所立，智士寒心，徙居至于獨鹿，諸侯叛之，阪泉氏以亡?！北R文弨、陳逢衡、陳漢章等學者在注釋這段材料時，都以阪泉氏為蚩尤氏，并且依據(jù)《括地志》《晉太康地理志》等文獻，說阪泉之地在涿鹿或是與涿鹿相近之地點[6]965。之后，清代學者梁玉繩在《史記質(zhì)疑》中說：“然則阪泉之戰(zhàn)即涿鹿之戰(zhàn)，是軒轅勤王之師，而非有兩事，故《逸周書·史記解》稱蚩尤曰‘阪泉氏’，斯為確證?！绷菏显诳偨Y(jié)前人觀點的基礎上，首先提出了“阪泉之戰(zhàn)即為涿鹿之戰(zhàn)”的論斷。后世也有學者贊同此說，楊伯峻先生認為：“梁玉繩《史記志疑》以阪泉三戰(zhàn)即涿鹿之戰(zhàn)，舉《逸周書·史記篇》為證, 較為可信?！盵7]431夏曾佑先生認為：“而黃帝興于阪泉、涿鹿之間(涿鹿，今直隸涿州。阪泉在涿鹿城東)?！磶?，(蚩尤)逐帝榆罔而自立，號炎帝，亦曰阪泉氏?！盵8]13-14

這種觀點的可信程度不是很高。首先，前文已說明，阪泉之戰(zhàn)是發(fā)生在黃帝與炎帝之間的戰(zhàn)爭，蚩尤沒有參與；其次，如果說阪泉之戰(zhàn)真的跟涿鹿之戰(zhàn)是同一場戰(zhàn)役，就說明兩場戰(zhàn)役就算不是發(fā)生在同一地點，至少也相距甚近。而包括《史記》《大戴禮記》在內(nèi)的大部分史書，都將兩次戰(zhàn)役分開記載，交戰(zhàn)雙方也不相同，完全不可混為一談；最后，五帝時代處于部落向文明國家的過渡時期，阪泉、涿鹿等戰(zhàn)役都是部落之間的為了爭奪部落聯(lián)盟的首領或勢力范圍而發(fā)生的戰(zhàn)爭，其規(guī)模應該是很大的，阪泉與涿鹿間的距離，絕不會如文獻中所記載的只有五里、一里甚至是二百步。

三、阪泉之戰(zhàn)發(fā)生地點的整理

文獻中關于阪泉地望的記載很多，簡選幾例，摘錄于下：

解州鹽澤，方百二十里。 久雨, 四山之水悉注其中，未嘗溢；大早未嘗涸。鹵色正赤, 在版泉之下, 俚俗謂之“蚩尤血”。唯中間有一泉，乃是甘泉, 得此水,然后可以聚人。(《夢溪筆談》)

“阪泉山”相傳舊名漢山, 晉文公卜納王, 遇黃帝戰(zhàn)于阪泉之兆, 因故改今名。(《嘉慶重修一統(tǒng)志》)

黃帝所都, 有蚩尤城、阪泉地、黃帝祠。(《帝王世紀》)

延慶州(元龍慶州，屬大都路。)洪武初，屬永平府。三年三月屬北平府，尋廢。永樂十二年三月置隆慶州，屬北京行部。十八年十一月直隸京師。隆慶元年改曰延慶州。(西有阪泉山。南有八達嶺。東北有媯川，俗名清水河，下流注于桑干河。)(《明史》)

根據(jù)文獻記載，阪泉的地望主要集中在今天的山西省運城市鹽城，山西省太原市陽曲縣，北京市延慶縣，河北省張家口市涿鹿縣、懷來縣等地。另外，皇甫謐注《史記·五帝本紀》、張晏注《帝王世紀》、孔廣森注《大戴禮記·五帝德》皆曰阪泉“在上谷”，這里的上谷應在今天的河北省懷來縣境內(nèi)；《世本》引《帝王世紀》曰阪泉“在彭城南”，又曰“涿鹿在彭城，黃帝都之”，這里的彭城應在今天的江蘇省徐州市境內(nèi)。

近現(xiàn)代學者也多有對此戰(zhàn)之地望發(fā)表觀點。李學勤先生認為：“阪泉之戰(zhàn)是中國古史傳說中最早的一次戰(zhàn)役，雖然是傳說，但古書里確有明確的記載，阪泉在涿鹿一帶，所以涿鹿這個地方確實和黃帝的傳說有很密切的關系?！盵9]21江師林昌先生認為：“阪泉之戰(zhàn)的地點，學術界還沒有定論。學者考證或在河北中部保定境內(nèi)，或在河北南部磁縣一帶。大致可信?！盵10]57范文瀾先生認為：“后來炎黃兩族在阪泉(據(jù)說，阪泉在河北懷來縣)發(fā)生了三次大沖突，皇帝族……打敗了炎帝族，皇帝族勢力進入中部地區(qū)”[11]16；楊伯峻先生認為：“阪泉，今在河北省涿鹿縣東?！盵7]431

四、阪泉地望的分析討論

阪泉之戰(zhàn)發(fā)生在上古部落聯(lián)盟時代，是沒有地緣管理概念的時代，是文字產(chǎn)生之前的時代，因此，考古學資料就成為考證問題的最主要依據(jù)。前文已用銀雀山漢簡的部分簡文來佐證相關問題，但是若要考證阪泉之戰(zhàn)的確切地點，還需對整篇簡文做進一步討論：

孫子曰：[皇帝南伐]赤帝，[至于□□]，戰(zhàn)于反山之原，右陰，順術，倍(背)衝，大烕(滅)有之。[□年]，休民，孰(熟)穀，赦罪。東伐□帝，至于襄平，戰(zhàn)于平□，[右]陰，順術，倍(背)衝，大烕(滅)[有之?！鮙年休民，孰(熟)穀，赦罪。北伐黑帝，至于武隧，戰(zhàn)與□□，右陰，順術，[倍衝，大烕有之?！跄晷菝瘢敕Y，赦罪]。西伐白帝，至于武剛，戰(zhàn)于[□□，右陰，順術，倍衝，大烕有]之。已勝四帝，大有天下，暴者……以利天下，天下四面歸之。湯之伐桀也，[至于□□]，戰(zhàn)于薄田，右陰，順術，倍(背)衝，大烕(滅)有之。武王之伐紂，至于鈙隧，戰(zhàn)牧之野，右陰，順術，[倍衝，大烕]有之。一帝二王皆得天之道、□之□、民之請(情)，故……

從簡文中可以看出，黃帝除“南伐赤帝”之外，還“東伐青帝”“北伐黑帝”“西伐白帝”，最后才“已勝四帝，大有天下”*至于文中所提到的“青帝”“黑帝”“白帝”具體是指的哪一位部落首領，以及與皇帝進行戰(zhàn)爭的確切地點，本文不作深入討論。。上文提到，后人所謂阪泉，大都在今天的河北、北京、山西等地，這些觀點值得商榷。簡文的注釋指出：“舊說阪泉在河北涿鹿縣或山西陽曲縣附近。簡文謂南伐赤帝，戰(zhàn)于反山之原，其地似不能如此偏北，疑舊說不可信?！盵3]其原因主要有以下幾點：

第一，炎帝和黃帝部族都發(fā)源于黃河上游的陜西地區(qū)，之后都向東發(fā)展，到達中原之后，分黃河南北而居，炎帝在南，黃帝在北。黃帝主動發(fā)起戰(zhàn)爭，并且率部跨越黃河，在阪泉之地與炎帝部族進行了戰(zhàn)爭，這才有了簡文中所說的“南伐赤帝”。一直以來認為的阪泉所在的山西鹽城、陽曲縣，北京市延慶縣，河北涿鹿縣、懷來縣等地，均處于黃河以北，這里是黃帝勢力范圍，如果說阪泉之戰(zhàn)是在這些地方發(fā)生的，那發(fā)動戰(zhàn)爭的人就應該是炎帝，他侵入了黃帝的地盤，黃帝為抵御外族侵略而奮起反擊，戰(zhàn)爭的性質(zhì)就完全改變了。但是從文獻記載來看，這場戰(zhàn)爭的起因都是黃帝為了“以征不享”“撫萬民，度四方”“震武以止暴”，從而得行其爭天下之志，所以，戰(zhàn)爭的地點一定是發(fā)生在自己的統(tǒng)治區(qū)域以外。

第二，簡文有“北伐黑帝，至于武隧”一句，注釋中指出“戰(zhàn)國時燕地有武隧，今在河北徐水縣西；西漢有武隧縣，今在河北武強縣東北，不知是否與簡文所謂武隧有關?！盵1]113徐水縣在保定市，武強縣在衡水市，武強在徐水以南，北京延慶縣，河北懷來縣、涿鹿縣都在徐水以北，簡文中說的是“北伐”，這其中以武強縣為最南，更不要說更往北邊的徐水等地了。因此，如果戰(zhàn)爭真的發(fā)生在延慶、懷來、涿鹿等地，那也應該稱是“北伐”，而不是“南伐”；山西陽曲縣位于武強縣以西，運城位于武強西南，但因為兩地均位于黃河以北，因此應該也不太可能是阪泉之戰(zhàn)的發(fā)生地點。

第三，再看一下“東伐□帝，至于襄平”這句。雖然“帝”字的前字已佚，但是根據(jù)上下句式和文意進行推斷，此處可能為“東伐青帝”*《銀雀山漢墓竹簡》(壹)的注釋原文為：“下文言‘北伐黑帝’，‘西伐白帝’，則此句似當作‘東伐青帝’。但‘帝’上字殘不似‘青’字，待考?！?。關于襄平的地望，主要有三個，一是戰(zhàn)國時北方燕地有襄平，就是今天的遼寧省遼陽市遼陽縣；二是西漢時劉邦封紀成為襄平侯，隨后設襄平侯國，其故址在今天的湖北省襄陽市西南；三是據(jù)《漢書·地理志》記載，徐州臨淮郡下有襄平侯國，即今天的江蘇省宿遷市泗洪縣臨淮鎮(zhèn)。遼陽地處遼東半島，與中原地區(qū)相距甚遠，以當時的社會生產(chǎn)力發(fā)展水平，黃帝不太可能帶兵長途跋涉，從黃河中下游地區(qū)跑到遼東半島去打仗；襄陽位于湖北省的東北部，山西運城市以南，對于以河南新鄭地區(qū)為居點的黃帝部族來說，不能算是東邊；只有位于洪澤湖西岸的泗洪縣，才可能成為黃帝東伐的地方。但根據(jù)《世本》引《帝王世紀》曰阪泉“在彭城南”，又曰“涿鹿在彭城，黃帝都之”，這里的彭城應該屬今天的江蘇省徐州市境內(nèi)。對此，呂思勉先生分析說：“《太平御覽·州郡部》引《帝王世紀》曰‘《世本》云：涿鹿在彭城南’，今江蘇銅山縣。實為最近之?！盵12]57這樣一來，“南伐赤帝”和“東伐青帝”的地點都在今天的江蘇境內(nèi)，似乎也不甚合理。

總之，阪泉之戰(zhàn)發(fā)生在上古五帝時期，交戰(zhàn)雙方為黃帝部族和炎帝部族。文獻記載和考古學資料都證明，這場戰(zhàn)爭的真實性已無容置疑。至于阪泉之戰(zhàn)究竟發(fā)生在哪里，雖然有考古材料和傳世文獻作為參考，但本文也只是對舊有的觀點進行了梳理和總結(jié)，對其合理性提出了新的看法，要想的出一個準確的結(jié)論，還要等待新的考古材料的問世。

[1]張光直.美術、祭祀與神話》[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2013.

[2] 李學勤.黃帝是歷史傳說的一部分[M]∥通向文明之路.北京：商務印書館,2004.

[3]銀雀山漢墓竹簡整理小組.銀雀山漢墓竹簡(壹)[M].北京：文物出版社，1985.

[4] 高廣仁，邵望平.海岱文化與齊魯文明[M].南京：江蘇教育出版社，2005.

[5]江林昌.中國上古文明考論[M].上海：上海教育出版社，2004.

[6] 黃懷信，等.逸周書匯校集注[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[7]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1981.

[8]夏曾佑.中國古代史[M].北京：中華書局，2015.

[9]李學勤.《史記·五帝本紀》講稿 [M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2012.

[10]江林昌.中國上古文明考論[M].上海：上海教育出版社，2004.

[11]范文瀾.中國通史 [M].北京：人民出版社，1949.

[12]呂思勉.先秦史[M].上海：上海古籍出版社，2005.

(責任編輯：于孔寶)

2016-05-17

張念征(1988- )，男，四川通江人，煙臺大學中國學術研究所研究生。

學術考辨

K21

A

1002-3828(2016)03-0093-04