兩年之前，職業(yè)打假人開始感受到“春天”到來的愜意，相約成伴，成行成市，把打假當(dāng)成一門值得托付的生意，但兩年之后，他們又開始感受到陣陣寒意，生意恐難為繼。

春意緣起，是2014年3月15日，最高人民法院實施《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，這一規(guī)定相當(dāng)于承認(rèn)職業(yè)打假人的法律地位。隨后實施的新消法將懲罰性賠償額度提高，這給了職業(yè)打假人更大的打假動力。

而從春意逆轉(zhuǎn)為寒意的，則是今年8月5日，國家工商總局發(fā)布《消費者權(quán)益保護(hù)法實施條例（征求意見稿）》，該征求意見稿第二條提到：“金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例?！?/p>

以營利為目的而購買，指向即是職業(yè)打假人?，F(xiàn)時，多家打假公司分支棋布，利潤頗豐。

征求意見稿之所以如此明確地提出對職業(yè)打假人的異議，大概基于兩點：一是這兩年來，各地工商部門接到的消費糾紛投訴案例中，來自打假人的投訴幾乎占了90%以上，這使得工商部門疲于應(yīng)付，占用了過多的行政資源和司法資源。另外一方面也來自企業(yè)的抱怨，很多企業(yè)，特別是商業(yè)企業(yè)，反映不勝打假人之?dāng)_。

應(yīng)該說，職業(yè)打假人的模式是存在很多問題的。表面看上去極其踴躍的投訴和舉報雖然在一定程度上起到了約束企業(yè)的作用，但實際上，其瞄準(zhǔn)的更多是一些諸如產(chǎn)品標(biāo)簽、虛假宣傳這樣的“小問題”，而對那些真正存在質(zhì)量缺陷的產(chǎn)品和服務(wù)卻很少涉及。因為前者投訴舉報成本低、技術(shù)含量不高，也容易抓住企業(yè)的漏洞，容易操作。

因此，客觀地說，從促進(jìn)消費者權(quán)益保護(hù)，約束監(jiān)督企業(yè)的意義上來講，職業(yè)打假人的作用并不值得夸大。

但必須看到，造成職業(yè)打假人活躍，而絕大多數(shù)真正的消費者繼續(xù)沉默現(xiàn)狀的原因，在于消費維權(quán)仍然成本高，過程繁瑣，懲罰賠償不足等。多數(shù)消費者不會因為一些雞毛蒜皮的小事而勞心勞力去維權(quán)，除非他有足夠的驅(qū)動力。

喚發(fā)消費者的維權(quán)積極性要去改變維權(quán)成本高，維權(quán)力量分散的問題，而這需要合理的制度安排。這個制度就是集體訴訟、公益訴訟、維權(quán)組織多元化。但現(xiàn)時中國的集體訴訟、公益訴訟有名無實，消費者組織資源缺失。

在很多消費者權(quán)益保護(hù)相對完善的國家，集體訴訟和公益訴訟具有巨大的威攝力，可以改變消費者個體分散的情況，并在懲罰賠償中讓個體消費者獲得更多保障；各行各業(yè)都存在為數(shù)眾多的民間消費者保護(hù)組織，這讓消費者很容易就能找到組織化資源，由專業(yè)能力更強和時間更為充裕的維權(quán)人士幫助自己去維權(quán)。

實際上，行政部門抱怨職業(yè)打假人浪費行政資源，在某種程度上是因為缺乏“社會共治”思維導(dǎo)致的，如果存在諸多的民間保護(hù)組織，進(jìn)行消費糾紛調(diào)解，并有力制約企業(yè)違法違規(guī)，亦可節(jié)省許多行政資源。

如今，在制度安排缺失的情況之下，將職業(yè)打假人“清除”出消費者隊伍的做法，僅是一種懶政思維。這可能并無助于改變消費維權(quán)現(xiàn)狀，反而可能把職業(yè)打假人能發(fā)揮的一小部分有益功能給撲滅了，于事無補。