【摘要】行政調(diào)解作為非訴方式解決糾紛的一種，有存在的必要性。通過(guò)對(duì)行政調(diào)解的秩序價(jià)值、自由價(jià)值、效益價(jià)值的分析，凸顯該制度的高效益性；通過(guò)對(duì)交通糾紛行政調(diào)解的規(guī)范分析，表明在理論上行政調(diào)解解決交通糾紛有弱化趨勢(shì)，但兩個(gè)真實(shí)案例，一系列具體調(diào)解數(shù)據(jù)的列舉，反應(yīng)出行政調(diào)解對(duì)解決交通糾紛的不可缺少性。基于現(xiàn)實(shí)制度的運(yùn)行狀態(tài)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并從協(xié)調(diào)機(jī)制、法律法規(guī)的完善、交警自身能力的提升等方面提出建議。

【關(guān)鍵詞】行政調(diào)解；效益價(jià)值；協(xié)調(diào)機(jī)制

行政調(diào)解區(qū)別于其他調(diào)解的一個(gè)顯著特點(diǎn)是它必須在行政機(jī)關(guān)的主持下，沒(méi)有相關(guān)機(jī)關(guān)作為無(wú)利害關(guān)系的第三方組織則不構(gòu)成行政調(diào)解。如在交通糾紛中，如果僅是雙方當(dāng)事人自主協(xié)商賠償，不報(bào)警，不用警方作為第三方參與糾紛的處理，那么就不屬于行政調(diào)解解決相關(guān)糾紛的范疇，反之如果在雙方自愿前提下，警方作為第三方勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，劃分責(zé)任，參與事件的解決則屬于行政調(diào)解的范疇。

一、交通糾紛行政調(diào)解的規(guī)范分析

對(duì)處理交通事故而言，道路交通安全法是主要的法律依據(jù)?，F(xiàn)行道路交通安全法是2011年版的，該法自2003年頒布以來(lái)，2007年做出第一次修改，2011年是第二次修改。兩處修改是與社會(huì)現(xiàn)實(shí)緊密切合的，由于法律的滯后性與空白性的特點(diǎn)，它不可能把所有的情形都列舉完善，只能根據(jù)社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r來(lái)逐步調(diào)整，使法律制度與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)。通過(guò)增加做某些違法行為的成本便可以引起社會(huì)大眾的注意，足夠注意就可以減少相關(guān)社會(huì)利益的損害。

關(guān)于在什么前提下可以進(jìn)行調(diào)解以及國(guó)家對(duì)調(diào)解制度使用的態(tài)度，可以從以下幾個(gè)法律條文來(lái)解析：1、1992年12月1日最高人民法院、公安部發(fā)布《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《聯(lián)合通知》）（該法已經(jīng)被廢止）第一條；2、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》（2004年）第八十九條；3、《道路交通事故處理程序規(guī)定》（2009年）第十七條規(guī)定；4、《道路交通安全法》（2011年）第七十四條

從以上四個(gè)法律條文的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，在第一個(gè)法律條文中適用的是調(diào)解先行的策略，想要提起訴訟需要提交相關(guān)調(diào)解資料，沒(méi)有調(diào)解的記錄不可以提起訴訟；在第二個(gè)和第三個(gè)法律條文中都有“共同”二字，要求雙方當(dāng)事人一致同意共同請(qǐng)求調(diào)解，該方式才可以被使用；從第四個(gè)法律條文來(lái)看，對(duì)相關(guān)損害賠償?shù)臓?zhēng)議，當(dāng)事人可自主選擇處理方式，是調(diào)解還是訴訟，完全取決于當(dāng)事人的態(tài)度。法律條文的變化是國(guó)家對(duì)相關(guān)處理方式的傾向性調(diào)控。先調(diào)解再進(jìn)行訴訟，這樣可以緩解訴訟的壓力。要求必須是雙方共同請(qǐng)求才可以進(jìn)行調(diào)解也是過(guò)于苛刻，試想在糾紛發(fā)生時(shí)，由于人的私欲都是站在自己的立場(chǎng)上考慮問(wèn)題，達(dá)成一致的調(diào)解意向很困難，這樣就大大減少了調(diào)解的適用空間，把更多的糾紛解決推向了法院，這樣既增加了法院的工作量，也不利于盡快恢復(fù)被損害的社會(huì)關(guān)系。與前兩種情況相比，最新道路交通安全法的規(guī)定顯得更人性化，發(fā)生糾紛當(dāng)事人可以自主選擇，完全自愿，彰顯了一種民主氣息。字面理解的確是民主的體現(xiàn)，但該條文修改的初衷更多的是從公安機(jī)關(guān)的角度來(lái)審視現(xiàn)狀，公安機(jī)關(guān)從事故發(fā)生到事故處理終結(jié)都介入，權(quán)力范圍過(guò)寬，此條文的修改目的是縮減權(quán)力范圍，但在這種情形下，公安機(jī)關(guān)有了更多推脫的空間。

二、交通糾紛行政調(diào)解的實(shí)證分析

從相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，2014年1月到10月期間，全國(guó)共發(fā)生道路交通事故426378起，造成87218人死亡、391752人受傷，直接財(cái)產(chǎn)損失20.2億元。與去年同期相比，事故起數(shù)減少139097起，下降24.6%。宜昌市2007年到2010年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，2007事故發(fā)生量為6258起，行政調(diào)解結(jié)案6085起，訴訟結(jié)案173起；2008年事故發(fā)生量為7331起，比2007年增長(zhǎng)17.2%，行政調(diào)解結(jié)案7094起，訴訟結(jié)案237起；2009年事故發(fā)生量為8531起，比2008年增長(zhǎng)16.4%，行政調(diào)解結(jié)案8193起，訴訟結(jié)案338起；2010年1到7月之間事故發(fā)生量為5811起，比2008年相關(guān)月份增長(zhǎng)約17%，行政調(diào)解結(jié)案5497起，訴訟結(jié)案314起。川南某市公安局交警一大隊(duì)2003年10月21日到11月20一個(gè)月的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，該月共受理交通事故糾紛236起，當(dāng)場(chǎng)調(diào)解93起，簡(jiǎn)易程序處理97起。湖南省某市某交警隊(duì)，據(jù)相關(guān)人士?jī)蓚€(gè)月所作統(tǒng)計(jì)，該交警隊(duì)處理的交通事故糾紛中，通過(guò)調(diào)解程序處理的交通事故糾紛占64.58%，其中當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解的案件81起，該交警隊(duì)按照普通程序調(diào)解成功的案件67起，調(diào)解成功率為82.72%。

從這些數(shù)據(jù)中我們可以發(fā)現(xiàn)行政調(diào)解在處理糾紛時(shí)被頻繁使用，對(duì)解決糾紛起到了重要的作用，緩解了訴訟壓力。試想如果這些事故都借助法院來(lái)處理，那么首先會(huì)給法院的工作帶來(lái)沉重的壓力，再者也會(huì)對(duì)當(dāng)事人的社會(huì)生活帶來(lái)不便。立案難是公認(rèn)的，但我們也可以看見(jiàn)改革的步伐，從今年5月1日起立案將實(shí)行立案登記制度，該制度的執(zhí)行對(duì)立案難的問(wèn)題應(yīng)該能夠起到緩解的作用，也期待這一問(wèn)題的解決。其實(shí)立案只是開(kāi)始，有限的司法資源仍不能滿足當(dāng)下龐大的交通糾紛形勢(shì)，而且也會(huì)帶來(lái)執(zhí)行方面的問(wèn)題，無(wú)論選擇通過(guò)什么方式解決矛盾，能拿得到手中的現(xiàn)實(shí)利益才是最真實(shí)的，只有一份有利益記載的判決書(shū)是不能徹底化解糾紛的。相應(yīng)的，如果用行政調(diào)解來(lái)處理這些糾紛，可以徹底解決糾紛且便于履行，節(jié)約司法成本，達(dá)到效益最大化。發(fā)生事故是每個(gè)人意料之外的事情，但出現(xiàn)糾紛時(shí)能夠在最短時(shí)間內(nèi)拿到結(jié)果也是眾望所歸，這樣也可以恢復(fù)正常生活軌道。

三、交通糾紛行政調(diào)解存在的問(wèn)題及對(duì)策

存在的問(wèn)題。實(shí)踐中，由于行政調(diào)解是在雙方自愿的前提下進(jìn)行的，雙方達(dá)成合意，既節(jié)約了當(dāng)事人的物質(zhì)成本，又節(jié)約了雙方的時(shí)間成本，是符合利益主體需求的。但一般情況下，這種損害賠償金額是先由保險(xiǎn)公司在第三人強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分再由當(dāng)事人自己承擔(dān)，而與之相對(duì)應(yīng)的問(wèn)題是由于雙方達(dá)成的協(xié)議不具備強(qiáng)制執(zhí)行力，所以保險(xiǎn)公司一般是不與認(rèn)可的，沒(méi)有參與糾紛解決，沒(méi)有行使辯論的權(quán)利，也就當(dāng)然不會(huì)輕易做出賠償。保險(xiǎn)公司不賠償，問(wèn)題就會(huì)有回歸到原點(diǎn)，又需要重新選擇解決方式；發(fā)生糾紛，有責(zé)一方想要用最小的代價(jià)來(lái)解決，而需要被賠償?shù)囊环接窒氲玫阶畲笙薅鹊馁r償金，利益針?shù)h相對(duì)，都不愿做出讓步。交警在調(diào)解過(guò)程中一般都不會(huì)把雙方的利益放在同一個(gè)層面，有責(zé)一方的利益時(shí)常被忽略；利用調(diào)解方式順利解決糾紛的前提是各方竭誠(chéng)合作，而現(xiàn)實(shí)是各方主體工作模式、利益層次、解決方法“各有特色”，協(xié)調(diào)合作的程度也只能是有限度的。

解決對(duì)策。增強(qiáng)各主體之間的聯(lián)系，建設(shè)多方聯(lián)調(diào)體系；從立法方面來(lái)講，國(guó)家應(yīng)不斷完善有關(guān)調(diào)解制度的規(guī)定，完善對(duì)調(diào)解主體的追責(zé)制度，建構(gòu)權(quán)力與責(zé)任相對(duì)應(yīng)的框架體系；公安部門依法對(duì)執(zhí)行調(diào)解的具體追責(zé)方式做出規(guī)定，并進(jìn)行有效監(jiān)督；加強(qiáng)對(duì)交警協(xié)調(diào)能力的培訓(xùn)工作，提高自身素養(yǎng)。盡量站在中間立場(chǎng)上做出分析評(píng)價(jià)，不做利益倒向，避免同情心泛濫；建立訴訟和調(diào)解相對(duì)接的運(yùn)行機(jī)制，做好公安機(jī)關(guān)和法院之間工作的銜接，用統(tǒng)一的法律思想做出指導(dǎo)，協(xié)調(diào)運(yùn)用行政調(diào)解與其他解決方式，共同發(fā)揮作用。行政調(diào)解有優(yōu)越性，但并不表示一切糾紛都可以用該方式順利解決。

【參考文獻(xiàn)】

[1]湯怡.“大調(diào)解”背景下公安行政調(diào)解研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2012.

[2]高文玉.法制視野下的行政調(diào)解的研究[D].山東大學(xué)，2012.

[3]陳永革，肖偉.行政調(diào)解：內(nèi)涵界定、法理基礎(chǔ)和應(yīng)然價(jià)值[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011.

[4]左衛(wèi)民，馬靜華.交通事故糾紛解決的行政機(jī)制研究[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005.

[5]朱文飛.交通事故糾紛行政調(diào)解研究[D].湘潭大學(xué)，2014.

作者簡(jiǎn)介：武文麗（1992-），女，漢族，山西平遙人，就讀于四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，碩士研究生學(xué)歷，主要從事訴訟法與司法制度研究。