民國時期湖北司法制度變遷及民事司法實例研究

胡丹

摘 要：本文首先介紹了清末明初湖北作為中國革命與法治的主要地區(qū)，對傳統(tǒng)司法制度改革的決心，以及由此產(chǎn)生的一系列司法制度的變遷，最后從司法實例研究的角度對民國末年湖北縣市的民事案件進(jìn)行分析，認(rèn)為經(jīng)過一系列司法改革以及社會變動后的湖北，人們關(guān)于司法文化以及法律文化觀念發(fā)生了較大的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：司法改革；制度變遷；法律文化；實例研究

湖北自近代以來成為中國革命與法治的重要基地。1911年10月10日的武昌首義掀起了辛亥革命在全國范圍的浪潮，辛亥革命于1912年元月成立中華民國臨時政府、2月溥儀退位為勝利標(biāo)志，結(jié)束了兩百多年清王朝統(tǒng)治和中國兩千多年的封建帝制，民主法治觀念自此深入人心；1911年11月9日，湖北軍政府正式公布了由宋教仁起草的《鄂州約法》這項約法為中國資產(chǎn)階級擬定的第一個帶有憲法性質(zhì)的重要文件，成為其他省份制定約法和《中華民國臨時約法》的藍(lán)本。

一、對于“司法”的定義

“司法”一詞在我國古代是掌刑法的官名，是唐朝縣一級協(xié)助縣令掌管刑獄、審判的官吏?！杜f唐書·職官志三》：“法曹、司法掌刑法?！薄爸T州上縣……司法，佐四人，史八人?！洫z十人?！彼痉ɑ顒游覈喙乓延兄?，但是近現(xiàn)代我們所使用的“司法”一詞卻是由西方引入。由于社會傳統(tǒng)、法學(xué)歷史等諸多因素的影響，各國的司法在國家政權(quán)中地位各不相同，對于“司法”的概念、外延等方面的闡述也是有區(qū)別的。在我國，對于司法之概念，近代與當(dāng)代的理解也不盡相同。

《中華法學(xué)大辭典·憲法學(xué)卷》對“司法”一詞解釋如下：“在中國，司法有狹義和廣義之分。狹義專指審判和監(jiān)督法律實施的活動。廣義包括所有司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定它對法律的運(yùn)用、解釋，以及通過對民事、刑事等訴訟案件進(jìn)行偵查、審判并以此為目的所進(jìn)行的全部有關(guān)的活動。”

近代中國主要是借鑒西方的觀念。清政府引入西方司法獨立原則是在清末立憲的嘗試中，實際上也就是審判獨立原則，“司法”一詞指的僅僅只是法院的審判。民國時期以“三權(quán)分立”思想構(gòu)建國家，主張司法獨立也就是強(qiáng)調(diào)審判獨立。1933年耿文田先生指出：“所謂司法有狹義廣義及最廣義三種：狹義之司法，專指民事裁判及刑事裁判而言；廣義司法兼指司法行政裁判及權(quán)限爭議之裁判而言；至若國際法上之仲裁裁判，國內(nèi)法上之政治裁判，亦有司法之性質(zhì)，而為司法行為之一種，稱為最廣義之司法。但普通之所謂司法往往作狹義的解釋。本文所將要論述的司法制度改革也即審判制度改革，并不涉及其他行政或仲裁制度。

二、1927-1949年湖北司法制度之變遷

（一）制度背景

1、清末民初司法獨立原則的引入

中國在清末時期，由于受到西方文化尤其是司法文化的強(qiáng)烈沖擊和挑戰(zhàn)，不得已走上了艱難的轉(zhuǎn)型道路。新政時期，以沈家本為首的晚清修律大臣將西方法律制度移植到我國，首次引進(jìn)了司法獨立原則。至民國初年，《中華民國臨時約法》頒布，三權(quán)分立亦在形式上得以實現(xiàn)。

然而，傳統(tǒng)司法文化作為一種無意識的指令性規(guī)則以一種堅定的姿態(tài)阻礙了外來民族司法獨立這一原則在中國的實際運(yùn)行。從清政府的實施力度上來看，新政作為一種改良性措施，具有極大的保守性；中國的社會環(huán)境亦非西方司法文化能夠生存、適應(yīng)的土壤；而且中國當(dāng)時的現(xiàn)實情況是與司法獨立相配套的法律制度、法律職業(yè)人才以及相應(yīng)經(jīng)費均不完善。楊鴻烈先生評論道：“法官多用舊人；供勘則純?nèi)∨f式，刑訊方法，實未革除；律師制度，尚未采用，雖規(guī)模初具，亦徒有其名而言?！睍r至民初，司法獨立原則在根本大法中予以確立，民主法治的觀念也已經(jīng)深入人心，但此時的封建殘余勢力仍然強(qiáng)大，民國時期行政、軍閥、政黨勢力紛繁復(fù)雜，社會動蕩不安，極大地削弱了司法權(quán)。地方行政機(jī)關(guān)兼理司法制度的存在，就有力的表現(xiàn)出司法獨立的基礎(chǔ)的缺失。根據(jù)上述分析，可以看出清末民初時期的司法獨立僅僅是作為具文存在于法令之中，并未真正實現(xiàn)。

2、南臨政府初級檢審廳的設(shè)立

《中華民國臨時約法》中規(guī)定：“法院之編制及法官之資格以法律定之；法官獨立審判不受上級官廳之干涉?！痹谌龣?quán)分立的制度框架中，將法院的編制以及審判活動均獨立出來，這一舉動是司法獨立的基礎(chǔ)。并且，南臨政府尤其重視獨立的法院組織的設(shè)置，審判機(jī)構(gòu)即遵循了清末的四級三審制。在法律文本中規(guī)定設(shè)置初級審判廳、地方審判廳、高等審判廳、大理院這四級法院體系，力圖在全國范圍內(nèi)構(gòu)建統(tǒng)一的司法審判體系，以期更好的實現(xiàn)保障民眾切身利益的目的。然而，南京臨時政府的短暫命運(yùn)，以及其薄弱的統(tǒng)治力量，致使系統(tǒng)的法院組織體系無法形成，民初設(shè)立的初級審檢廳也只是曇花一現(xiàn)。

3、北洋政府兼理司法制度的形成

1912年2月，以袁世凱為首的北洋政府通過逼讓清帝退位攫取了中國的統(tǒng)治權(quán)。最初，袁世凱在遵從民國理想的口號下，卻步步加強(qiáng)行政權(quán)對司法權(quán)的干涉。為了將司法權(quán)收歸囊中，他以財政經(jīng)費緊張、政局動蕩、新式司法人才不足等種種為借口，不僅不繼續(xù)完善臨時政府目標(biāo)中的司法體系，反而于1914年4月下令裁撤原有的地方和初級審判檢察廳，規(guī)定地方主要由縣知事兼理司法。1914年4月5日，袁世凱以大總統(tǒng)令的形式頒布了《縣知事兼理司法事務(wù)暫行條例》，規(guī)定：“凡未設(shè)法院各縣之司法事務(wù)，委任縣知事處理之；縣知事審理案件，設(shè)承審員助理。”同時還頒布了《縣知事審理訴訟暫行章程》，“司法制度，關(guān)系政體，法院普及，固期必行。然國基初奠，經(jīng)費、人才概有所限，勢不得不權(quán)衡緩急，故大總統(tǒng)有縣知事兼理司法令，政治會議復(fù)有分別去留之意。該會議決議案，既于4月30日奉批照辦，本部遵即飭各省一律分別裁并，除京外各高審檢廳暨省城及重要各商埠已設(shè)之地方廳照舊設(shè)立外，計裁并各省地方審檢廳90所，裁撤京外初級審判廳135所?！边@樣地方的審判承審員最多設(shè)三人，并設(shè)書記員一人（最多三人），其他還有承發(fā)吏、檢驗吏等，受縣知事和承審員監(jiān)督。在縣知事兼理司法的各縣，屬初廳或地方廳管轄的第一審民事刑事訴訟案件，由兼理司法院審理。承審員的設(shè)置則主要是考慮到縣知事在法律知識方面的不足以及法律訓(xùn)練的缺乏。在此種制度設(shè)計下，行政與司法體系合一，使得縣知事對司法享有絕對的權(quán)力，為欲恢復(fù)帝制的袁世凱掌控司法權(quán)鋪平了道路。

（二）湖北司法改革歷程

1、1927年湖北司法公署的普遍設(shè)立

行政兼理司法制度使得中國現(xiàn)代法制無法進(jìn)一步向前發(fā)展，湖北在這一背景下也經(jīng)歷了一長段沉寂時期。但在這一期間，湖北省一些地區(qū)的專門司法機(jī)關(guān)一直同行政權(quán)力進(jìn)行斗爭，試圖擺脫行政長官對于司法權(quán)的控制。例如：為了加強(qiáng)邊遠(yuǎn)地區(qū)對案件的審判，湖北省與1915年先后設(shè)立了高等審判廳宜昌、襄陽分廳；依《暫行各縣地方組織法》規(guī)定，1917年武昌、夏口兩地方審判廳附近的少數(shù)縣設(shè)立地方審判分廳，分廳內(nèi)設(shè)民事、刑事各一庭；1920年，湖北高等審判廳擬增設(shè)黃岡、江陵、恩施、鄖陽、安陸、鐘祥、襄陽、宜昌、污陽、廣濟(jì)等10個地方審判廳。地方的司法權(quán)大多還是被地方的行政官員所掌控。

這一沉寂被1926年末武漢國民政府的建立所打破。由于革命形勢日漸高漲，國民政府為了鞏固其政權(quán)，盡管社會情形十分嚴(yán)峻，但仍堅持以立法建制為先。這主要表現(xiàn)在國民政府從廣州遷都武漢的第二天，就立即召開了司法改革會議，充分證明其對司法改革的重視。1927年3月30日的《漢口民國日報》發(fā)表了武漢國民政府司法部長徐謙的報告，徐謙在這份報告中主張進(jìn)行在革命的同時徹底改革司法，“政治要革命，司法是政治的一部分，也就在革命里頭，所以司法也應(yīng)該革命。

1926年11月29日，武漢國民政府頒布了《湖北臨時縣司法委員組織條例》，開始在湖北省的各縣設(shè)立司法委員公署，由司法委員負(fù)責(zé)審理民刑案件，規(guī)定“各縣一切民刑案件概歸司法委員負(fù)責(zé)審理，”1927年湖北省各縣就普遍設(shè)立了司法公署。司法公署的性質(zhì)是法院的一種過渡形式，是在未設(shè)法院地區(qū)的一種暫時性的司法審判機(jī)關(guān)。湖北省的司法權(quán)由縣知事轉(zhuǎn)移到了司法公署，是司法獨立精神的體現(xiàn)。

湖北作為先行改革的省份之一，對于司法公署的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置尤為重視。“湖北各縣在民國十六年后，均設(shè)有司法委員，組織司法公署，專理司法。”隨后更是發(fā)布了一系列的訓(xùn)令來落實司法公署制度，例如《湖北政務(wù)委員會第二0二七號訓(xùn)令令各縣縣長司法委員》中強(qiáng)調(diào)行政與司法的相互配合，但是司法要排除縣長的干涉，以避免違背法治精神，并給予司法委員財政支持；湖北高院頒布的《湖北各縣司法公署組織暫行章程》指導(dǎo)全省的審判工作。最終司法公署制度的取締是在1932年12月31日，湖北省公布《湖北各縣設(shè)置承審員暫行辦法》，由此恢復(fù)了北洋政府時期的縣政府兼理司法制度。

2、1932年湖北省恢復(fù)政府兼理司法的承審員制度

隨著國民黨各種制度建設(shè)的逐步展開，為完善司法系統(tǒng)，南京國民政府于1932年10月公布《法院組織法》，確定國民政府司法體制為三級審判制。1930年11月至1932年6月，國民黨軍隊連續(xù)對湘鄂西和鄂豫皖蘇發(fā)動了三次“圍剿”，單均宣告失敗。而司法公署經(jīng)費過高本就無法維繼，再加上軍費亟需，南京國民政府為解決這一困局，采取了縮減司法經(jīng)費的辦法。但是仔細(xì)研究可以發(fā)現(xiàn)，這一倒退并不是完全的，此時的承審制與北洋政府時期的承審制有所區(qū)別。這時期的承審制是在縣長之下設(shè)立承審員，所有民刑訴訟及非訟事件，通由承審員分別辦理，縣長兼理司法行政事務(wù)，及行使檢察官職權(quán)。相較之北洋政府縣長主理司法承審員為輔的情形，1932年湖北的承審員所享有的司法權(quán)限更大，承審員負(fù)責(zé)審判民刑訴訟案件，縣長主要行使的是檢察權(quán)，也即實施偵查、提起公訴、擔(dān)當(dāng)自訴、執(zhí)行裁判、執(zhí)行其他法令所定的權(quán)利。

這一變革措施雖然起到了節(jié)省經(jīng)費的效果，但是卻與司法獨立的精神相背離，遭到了司法行政部以及社會各階層的反對，因此僅維系三年便被廢止。

3、1936年湖北省在各縣普遍設(shè)立司法處

1935年9月司法會議的召開揭開了全國司法改革的序幕。此次會議宣言強(qiáng)調(diào)了司法獨立的重要性：司法獨立是奉行三民主義和實施憲政的基礎(chǔ)，欲保持法治精神，則司法獨立，此乃金科玉律。在這次大會討論的基礎(chǔ)上，1936年4月9日，南京國民政府公布《縣司法處組織條例》，下令將所有兼理司法縣分期改設(shè)司法處，湖北省遂于1936年7月1日在未設(shè)法院的縣設(shè)立司法處，從而取消了承審員制。

湖北省作為司法改革精神濃厚的省份，積極落實《縣司法處條例》，在規(guī)定時間內(nèi)即1936年7月1日前在未設(shè)地方法院均成立了縣司法處，在抗戰(zhàn)爆發(fā)前，整個湖北省除17個地方法院外，在其余五十余縣均成立了縣司法處。

4、戰(zhàn)時湖北的巡回審判制度

抗戰(zhàn)爆發(fā)后，隨著戰(zhàn)爭局勢的變化，國土的大量淪陷，中國的司法機(jī)關(guān)不可避免的受到了沖擊。此時，為了保障人民利益，不少學(xué)者提出建立巡回審判制度，并對這一制度進(jìn)行了充分論證。

在社會輿論的推動下，司法行政部也將目光轉(zhuǎn)向了巡回審判制度。為適應(yīng)戰(zhàn)時的社會背景，保障對戰(zhàn)區(qū)訴訟的審理，1938年12月15日，司法行政部公布了《戰(zhàn)區(qū)巡回審判辦法》，在當(dāng)時的鄂粵蘇贛皖豫晉浙魯九省施行。1939年8月18日，司法院又頒布了《戰(zhàn)區(qū)巡回審判民刑訴訟暫行辦法》，這兩則條例實際上成為了戰(zhàn)時巡回審判制度的立法與實踐的主要依據(jù)。此時的湖北為了適應(yīng)淪陷區(qū)案件的審理，湖北高等法院也設(shè)立了巡回審判第一、二、三區(qū)，巡回審理省內(nèi)各處的民刑事案件。

三、民事審判實例中的法律觀念

湖北省在民國時期由于社會變動引起的一系列司法制度的變遷，對于湖北整個社會以及人們的社會生活有著深刻的影響。從民國末年湖北省的具體司法個案中便可以看出人們法律觀念的轉(zhuǎn)變以及司法改革所帶來的法律秩序的變更。

（一）對于婦女財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

在財產(chǎn)權(quán)訴訟當(dāng)中，基于男女平等的原則，民國末年時期的民法著力保護(hù)婦女的合法財產(chǎn)權(quán)。

民國三十一年湖北麻城發(fā)生了一起晏黃氏與高明晏等因確認(rèn)買賣契約無效及交還田產(chǎn)事件。在該案中，原告晏黃氏之夫晏復(fù)興在病逝時留有“項家溝張家山兩處業(yè)田十六石，榨販沖佃田（業(yè)田系自己所有，佃田系永佃權(quán)性質(zhì)）十五石”的遺囑，但兒子卻盜賣了部分田產(chǎn)。晏黃氏于是向司法處訴稱“以年邁子懦，恐難終老，遂于同年冬月請憑族戚，將該兩處業(yè)田提作膳產(chǎn)，以作養(yǎng)生送死之資，立有提約為憑。今春二月，查知被告（高明晏、高星朗）拴通張選南作中，術(shù)使氏子八香于去年冬月將項家溝水田五石出賣與伊為業(yè)，計價四萬元正，瞞不使民知，實屬盜賣謀買?！标厅S氏因此請求司法處判決其子八香買賣田產(chǎn)的契約無效，并要求返還田產(chǎn)以供養(yǎng)老。在庭審過程中，被告承認(rèn)了倒賣田產(chǎn)的事實，加上原告提交了提約為證，因此司法處判定田產(chǎn)的處分應(yīng)當(dāng)在得到原告同意之后做出，否則無效。八香在未得到其母同意的情況下私自出賣田產(chǎn)，訂立契約時原告也并不在場，最終司法處判決買賣契約無效。

從該案的審理可以看出，法律并沒有因為原告是婦女而加以輕視，更未忽視對其所繼承財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。雖然其中不無原告乃被告母親的原因，但是該案所體現(xiàn)的對婦女權(quán)益的保護(hù)意識也是我們無法抹去的。

（二）訴訟當(dāng)事人不適格體現(xiàn)出法律觀念的不足

楊建華有云：當(dāng)事人適格，乃指當(dāng)事人就特定訴訟，得以自己之名為原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有實施訴訟之權(quán)能。當(dāng)事人適格與否，應(yīng)按實體法及訴訟法之種種規(guī)定決之。因此，當(dāng)事人適格是包括兩個方面，一是可以為原告之資格；二為可以為被告之資格。如果當(dāng)事人不適格，則“依現(xiàn)行實務(wù)上之見解，屬于權(quán)利保護(hù)要件，法院應(yīng)認(rèn)其訴無理由，以判決駁回之。”

民國三十五年漢口地方法院民事第一庭受理了關(guān)于萬君懋要求王度遷讓交屋并賠償損失之案件。該案中的房屋于民國二十八年由萬樹人（原告萬君懋之父）向永輿洋行租用，其后萬氏一家“因轟炸遷避鄉(xiāng)間，仍讓人看守，按月給付租金，毫無滯欠?！泵駠耆f樹人去世，三十五年時萬君懋等人回到漢口發(fā)現(xiàn)房屋被王度占用，于是向漢口地方法院提起訴訟要求遷讓房屋，并自三十四年八月起每月負(fù)兩萬元賠償損失。而被告王度則認(rèn)為三十四年十月間其以法幣貳佰萬元向原住慧林坊四號三樓占人劉季康租用該房屋，錢不取息，屋不取租，以二年為期，立租借合約為據(jù)，是屬合法居住，與原告并無關(guān)聯(lián)。漢口地方法院經(jīng)審理后認(rèn)為：“按訴訟之存在以得為權(quán)利義務(wù)之本體為要件，上項訴爭房屋為輕?；菰盟杏捎垒浹笮薪?jīng)租，雖為萬樹人生前向永輿所承認(rèn)，無論被告占住是否由租用而來，但萬樹人死亡已久，原告與被告間無租賃關(guān)系之存在。按債權(quán)之請求以特定債務(wù)人為限，已無權(quán)義之可言。況房屋為韓輝原堂所有，縱令被告占住非法，但原告并非物權(quán)之主體，自無行使追及權(quán)之余地。訴請被告遷讓殊難認(rèn)為適格之當(dāng)事人，而損害賠償亦無所憑證。據(jù)上論結(jié)，原告之訴為無理由，應(yīng)予駁回。依民事訴訟法第七十八條判決如主文。”

本案中可以看出雙方當(dāng)事人對于財產(chǎn)權(quán)的重視，但是對于自己能否作為適格當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，還是可以看出其訴訟法律觀念的不足。

（三）婦女在婚姻訴訟中地位的提高

民國時期的湖北社會由于社會動亂以及西方思想觀念的沖擊，關(guān)于婚姻的糾紛發(fā)生頻繁，審判機(jī)構(gòu)中遺留有大量的司法案例，從中可以看出這一時期湖北地區(qū)婦女地位的提高，以及在有關(guān)婚姻糾紛當(dāng)中享有一定的自主權(quán)利。

湖北廣濟(jì)縣蔡春容與被告朱牛爾雙方幼時由父母定了婚約，并且于民國37年農(nóng)歷二月初七結(jié)婚。但是成婚后不久，原告就提出撤銷婚姻，其理由是結(jié)婚系被告以強(qiáng)迫手段脅迫成婚：“該年爾竟以迅雷不及掩耳手段，糾領(lǐng)多人將春容抓搶至家，強(qiáng)暴幽禁脅迫成婚。”盡管被告否認(rèn)，盡管法院沒有調(diào)查相關(guān)證人，但是由于蔡春容之兄已經(jīng)在此案之前即三月十八日曾以“持械強(qiáng)搶略誘圖婚等情”向地方法院檢察處告訴，同時法院發(fā)現(xiàn)二人結(jié)婚時“并未舉行公開儀式且無二人以上之證人”。因此，推事認(rèn)為原告之訴并非虛構(gòu)，脅迫成婚顯系事實，最后判決撤銷婚姻成立。

該案件一方面表現(xiàn)出傳統(tǒng)的包辦式婚姻的繼續(xù)存續(xù)，但同時西方新式婚姻文化以及觀念的導(dǎo)入致使湖北地區(qū)人們婚姻觀念的轉(zhuǎn)變。由于民國政府將西方的男女權(quán)利平等原則付諸于現(xiàn)實立法和司法當(dāng)中，男女雙方均可以通過這種法律保障體系維護(hù)個人的權(quán)利，相對于中國傳統(tǒng)社會和法律文化的觀念，女性的地位大大提高，但是女性地位的提高即相較而言男性的地位已然下降。在此種情形下，女子在婚姻中地位的提高和法律對于女子婚姻權(quán)益的維護(hù)，使得女性在面對包辦式婚姻或者是不滿婚姻現(xiàn)狀時，訴諸法律程序以尋求保障的可能性大為提升。

四、結(jié)語

民國時期的湖北作為中國革命與法治的主要地區(qū)，對傳統(tǒng)司法制度銳意改革，始終處于中國法律近代化的前列。經(jīng)由逐步的司法改革，湖北人民的法律觀念得到很大的提升。

在全面推進(jìn)依法治國的今日，我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)秉持這一優(yōu)良傳統(tǒng)，加大保證公正司法力度，深入開展法治宣傳和法治文化建設(shè)，著力增強(qiáng)全社會法律意識，推動湖北法治化進(jìn)程的快速發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 《中國古代法學(xué)辭典》，南開大學(xué)出版社1989年版。

[2] 耿文田：《中國之司法》，上海民智書局1933年版，第1頁。

[3] 楊鴻烈：《中國法律發(fā)達(dá)史（下）》，上海書店出版社1990年版，第919頁。

[4] 邱遠(yuǎn)遒：《南京臨時政府的司法制度改革》，載《中州學(xué)刊》2001年第6期。

[5] 《大總統(tǒng)訓(xùn)第一次覲見縣知事訓(xùn)辭》，《東方雜志》第10卷第12號。

[6] 司法行政部：《司法公報》，第34號。

[7] 《第十三次宣傳會議徐謙報告司法改良近況》，《漢口民國日報》1926年3月30日。

[8] 湖北省民政廳編：《湖北縣政概況》第一冊，1934年7月，第8頁。

[9] 湖北省民政廳編：《湖北縣政概況》第一冊，1934年7月，第8頁。

[10] 《湖北省審判資料長編》第五輯（上），第11一12張。

[11] LS7-1-3160-2，麻城羅田兩縣司法處民刑案件統(tǒng)計月報各表（之二），晏黃氏與高明晏等因確認(rèn)買賣契約無效及交還田產(chǎn)事件，民事判決（三十五年度訴字第103號），1946年8月6日，湖北省檔案館藏。

[12] 楊建華：《民事訴訟法實務(wù)問題研究》，廣益印書局1981年版，第42頁、第41頁

[13] LS-7- 2-1395，湖北省高等法院審理漢口地方法院萬君懋、王度等終止租約遷讓房屋案，湖北漢口地方法院民事判決（民國三十五年度訴字四五三號），1947年11月29日，湖北省檔案館藏。

[14] LS7-1-3139，湖北省廣濟(jì)縣地方法院民事判決冊1948年，湖北廣濟(jì)地方法院民事判決（三十七年訴字第42號），1948年6月16日，湖北省檔案館藏。