李夢(mèng)癡

佳作類評(píng)

夢(mèng)癡詩(shī)話七則

李夢(mèng)癡

1．有感于某些“老師”給人改詩(shī)全出己意有作

治病不同于易容，千人一面太平庸。

就醫(yī)原有些生氣，出院全無(wú)所適從。

嘴上功夫堪鼎甲，花邊巧伎是元兇。

以詩(shī)言志詩(shī)如偽，只得云山霧里逢。

改詩(shī)如診病，不僅對(duì)癥還要查人，詩(shī)言志，詩(shī)而無(wú)情志，便成廢物，詩(shī)而偽情志，令人作嘔。情志因人而異，改詩(shī)治病亦須因人而動(dòng)。若罔顧原作意旨，大刀闊斧自創(chuàng)一首，與原作了無(wú)關(guān)聯(lián)，縱美其名曰做大手術(shù)，但終究是易容，不是治病。手術(shù)再大，痊愈康復(fù)的時(shí)候，應(yīng)該還能和家人團(tuán)聚，如果痊愈后回家，竟如生客造訪，豈是醫(yī)家的本義？

無(wú)舍己隨人之度，不配為人改詩(shī)；無(wú)舉一反三之能，不宜為人改詩(shī)；無(wú)深入淺出之力，不可為人改詩(shī)。三者缺一，不足以論改詩(shī)，而舍己隨人之度，于今猶難。詩(shī)家各抱一隅，各執(zhí)一詞，自相高下者多，揣摩人情，發(fā)他人所感者寡，能順隨他人，為開(kāi)氣象，借他人情志助他人作詩(shī)者，更寡。

時(shí)下教詩(shī)者，捫心自問(wèn)，幾人能入他人情志，發(fā)他人感慨，助他人心力，成他人詩(shī)風(fēng)？若只為些須束脩，惶惶終日，翻覆詩(shī)法，倒韻雕蟲(chóng)，生徒破門(mén)，談?wù)摻?jīng)年，卻無(wú)瞬息及于詩(shī)道，又豈是教詩(shī)之本義？

玩詩(shī)愈熟，枉道愈甚，豈可不察？

2．再說(shuō)改詩(shī)

以詩(shī)言志即心聲，哪有千人一面呈。

同樣文思同樣事，各家風(fēng)格各家情。

性無(wú)高下機(jī)俱足，法縱等差天與成。

俗調(diào)驕矜淆物我，忝將私造壓爭(zhēng)榮。

詩(shī)者言志，心聲也，詩(shī)法有高下，詩(shī)情無(wú)差等，人志詠為詩(shī)，即人之所欲有言也，人之所欲有言，即人之自我意識(shí)也，人之自我意識(shí)，即人之尊嚴(yán)所系也，詩(shī)者養(yǎng)德養(yǎng)格養(yǎng)氣養(yǎng)志之道，豈有養(yǎng)德養(yǎng)格養(yǎng)氣養(yǎng)志而芟荑人之自我意識(shí)罔顧人之尊嚴(yán)之理乎？故尊重原詩(shī)原意，非只斯文修養(yǎng)也，亦于人之基本尊重也。

羅賓·威廉姆斯名片《死亡詩(shī)社》有言：每個(gè)人的生命中都有一首詩(shī)。

我輩學(xué)詩(shī)，終極目的即發(fā)掘個(gè)人生命中屬于自己之那首詩(shī)，亦即成于自己風(fēng)格個(gè)性閱歷態(tài)度之那首詩(shī)，以此度之，詩(shī)本千人千面，實(shí)非千人一面。今之俗師，改詩(shī)全出己意，動(dòng)輒越眾而出自說(shuō)自話，既無(wú)對(duì)原作之充分體察，亦無(wú)對(duì)己意之深入挖掘，徒玩弄格律玩弄辭藻玩弄意境，此類改詩(shī)，若不休矣，詩(shī)道汩沒(méi)可立而待也。

日前余一弟子有悼亡母詩(shī)，雖初涉詩(shī)法，手段生疏，然用情之真摯，并不輸于古來(lái)悼亡佳作。在某群中被某名師改得面目全非，深深傷害余弟子感情。此名師若看出悼亡之作，仍妄動(dòng)手腳，是為不德；若根本就不曾看出此乃悼亡之作，是為不智；若根本無(wú)暇詳慎究竟是否悼亡之作，是為不義；若看得出悼亡本也不想大動(dòng)手腳最終卻不由自主改得面目全非，是為不才。四不即有一端，何以為人師？

余察濫改之因無(wú)非有三。

其一，改詩(shī)者自家便以假詩(shī)為宗，并不知詩(shī)即心聲，詩(shī)本真情，全然以玩弄辭藻意境為能，是以改人詩(shī)絲毫不覺(jué)犯人情，故每每大刀闊斧為改而不以為意。

其二，改詩(shī)者自家以詩(shī)作心聲，然精英主義作祟，以為人分南北佛性亦分南北，詩(shī)法有高下詩(shī)情亦有差等，自家名詩(shī)人有詩(shī)情，彼等門(mén)外人不配有詩(shī)情，縱有詩(shī)情，亦不配顧惜。故每每大刀闊斧以作為改而不以為悖。

其三，亦深查彼等有詩(shī)情可諒，亦深感有必要顧惜彼等詩(shī)情，然能力有限，只能做自家詩(shī)說(shuō)自家話，并無(wú)絲毫舍己隨人因材施教之本領(lǐng)，又貪得詩(shī)名束脩，故強(qiáng)作之不以為非。

此三等，情志雖異效驗(yàn)皆同，實(shí)詩(shī)道蠹蟲(chóng)，貽害無(wú)窮也。

3．詩(shī)在當(dāng)下

詩(shī)泥古意勿須夸，有色無(wú)香隔夜茶。

換了桑田皆腐水，弊于生趣歿新芽。

臨摹風(fēng)骨非當(dāng)下，沉溺冬烘寧有加。

句下更誰(shuí)知活法，春光歲歲易芳華。

漢魏風(fēng)骨，李唐情致，宋人理趣，詩(shī)道備矣。至于明清，格律大成，然明人韻傷氣，清人學(xué)傷情，俱不足法。詩(shī)逮于宋，幾成絕學(xué)。晚清民族危難，意氣干于胸次，詩(shī)格略振，稍有可觀，所謂“國(guó)家不幸詩(shī)家幸，賦到滄桑句便工”，斯之謂歟？然新文化繼起，新詩(shī)濫觴，舊詩(shī)汩沒(méi)，晚清之盛，淪于回光返照矣。

至于今日，詩(shī)道久絕，又為新文化芟荑，至于陵替。再思振作，良為不易。

然頗有同好，接續(xù)薪火，勉作斯文，續(xù)絕學(xué)于當(dāng)世，振殊調(diào)于流俗，其心可感，其情可憫。

然傳承舊學(xué)，固然可佩，無(wú)視當(dāng)下，便不可取。若以風(fēng)雅之欲，附著前人情趣，獨(dú)鐘泥古，罔顧察今，借尸還魂，豈能活潑當(dāng)世之情。

嗟乎，此道濫觴，已成積弊，至有“簾鉤掛百葉”，“燭影搖電燈”，“刁斗催坦克”，“駿馬逐高鐵”，古味濃郁，恍如夢(mèng)境，時(shí)調(diào)空疏，宛似冬烘，初讀拍案激賞，多讀腐味熏人。將詩(shī)道活法，擠入死路，廢乾嘉之學(xué)，踵同光之澀，斯又詩(shī)道之陵替而再而三也。

查古人作詩(shī)，只寫(xiě)當(dāng)下，漢魏皆漢魏事體，李唐則李唐情致，趙宋則趙宋理趣。惟明人做唐腔，清儒法宋調(diào)，已在下乘，今人罔顧時(shí)趣，拾明清唾，豈非下之下者耶？

詩(shī)言志，非言前人詩(shī)中之志，乃言作者當(dāng)下之志，無(wú)當(dāng)下何必造作，無(wú)我志何必為詩(shī)？掉書(shū)泥古，眩人眼目，于不學(xué)者看來(lái)，或驚絕嘆賞，以為黃鐘；于入門(mén)者觀之，不過(guò)，欲魚(yú)目混珠而已。詩(shī)道墮于瓦釜矣。

4．新意應(yīng)時(shí)語(yǔ)

推心置腹寧須媒，微中談言大快哉。

牙慧縱香宜偶拾，典墳雖切勿頻堆。

慎從成法求方便，莫仗靈犀務(wù)別裁。

若向源頭尋活水，空山應(yīng)季自崔嵬。

詩(shī)若出新，須重時(shí)語(yǔ)。

時(shí)語(yǔ)者，當(dāng)時(shí)之語(yǔ)也。

因古語(yǔ)而唱新意，如以打火機(jī)效于燧人氏，不倫不類尚在其次，燧爛打火機(jī)而星火不出，更是天大笑柄。

詩(shī)者，時(shí)也，事與時(shí)進(jìn)退，情與時(shí)起伏，詩(shī)必與時(shí)呼吸，始能敏事切情。

查前代大詩(shī)人，即一生之不同階段，其詩(shī)格詩(shī)味更有不同，豈有時(shí)代迥異而腔調(diào)混一者歟？

蓋漢風(fēng)魏骨，唐情宋趣，各得其所，至今讀來(lái)，曉暢明白，“棄捐勿復(fù)道，努力加餐飯”，正如當(dāng)面直言；“結(jié)廬在人境，而無(wú)車馬喧”，更似耳畔吟詠；“會(huì)當(dāng)凌絕頂，一覽眾山小”，何其朗健；“青山遮不住，畢竟東流去”，何其清新。凡此種種，今日讀來(lái)，不假注腳，亦解其情。曉暢如是，何其自在？

今有名家，棄漢魏而疏唐宋，尚明清而附雅聲，比士大夫，效同光體，故作高深，氣無(wú)足道，堆成晦澀，尚情有可原。更有甚者，名托古味，實(shí)則因襲，尋章摘句，宛若編輯，慨賦新事，了無(wú)片語(yǔ)，翻出古義，下筆無(wú)休。此輩之作去現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)，悖詩(shī)道甚，實(shí)詩(shī)之末路也。

時(shí)人不查，或以為高明，競(jìng)相仿效，此又末路之下也。

5．活詩(shī)大要

自性何嘗與世殊，漫將高塔壓浮屠。

維摩妙有參天女，懷海微言度野狐。

只有紅塵勤出入，才能義諦等賢愚。

歸來(lái)略解菩提味，捉影分光挽白駒。

詩(shī)既有死活，則我輩宜倡活詩(shī)，杜死詩(shī)，行活法，避死路，事理皆然固無(wú)可疑也。

然則詩(shī)必應(yīng)活，而活未必盡詩(shī)，此又活詩(shī)之大礙也。人若偏執(zhí)于活，不循詩(shī)道，即落狂禪，呵佛罵祖，執(zhí)迷為覺(jué)，終不入詩(shī)門(mén)。故，時(shí)事播報(bào)，非詩(shī)也，情志應(yīng)激，非詩(shī)也，順口溜蓮花落，更非詩(shī)之體式。必深查細(xì)省，善自泳涵，偕氣融格，任志開(kāi)聲，始能成詩(shī)。

詩(shī)之體式，略有兩端，一則型格，一則意蘊(yùn)。型格在節(jié)奏與平衡，今人多因襲所謂格律節(jié)奏，而于語(yǔ)言平衡茫然不知，故遣詞之際，多有可怪之字，以合律之便亂其平衡。此昧于格律，疏于氣格者之大弊也，在此亦不暇詳議，容他處再敘。

6.略說(shuō)曲筆

詞如達(dá)意寧迂回，曲筆殊非典故堆。

若味永須風(fēng)厚積，惟情激始韻偏裁。

全然水到渠成計(jì)，何必移花接木才。

爭(zhēng)似涓流清見(jiàn)底，悠然轉(zhuǎn)入此中來(lái)。

今人詩(shī)詞，有尚曲筆者，每以直白淺易輕人。謂詩(shī)隱詞婉，始是正宗。至有有話不好好說(shuō)，堆砌典故，極盡假代者，以為非此不足以成其致。

殊不知曲筆婉致，本自然成，非刻意求。察詩(shī)詞之曲，乃窮盡詞鋒后猶有未盡意，自然引申之曲，實(shí)則思路厚于言辭之必然，豈矯揉造作刻意得來(lái)。

略觀前賢，惟詞淺韻深，始味永聲曲，隱于淺易，更回環(huán)激蕩，此曲筆之至也。曲者，直言而極，戛然而止，聲消勢(shì)作，直入無(wú)名，是為曲筆之要也。

要之：不知我者謂我何求，詞外之感彌天動(dòng)地，逝者如斯不舍晝夜，詞外之慨動(dòng)魄驚心，坐看云起時(shí)，詞外之致虛靜沁脾，波撼岳陽(yáng)城，詞外之欲勃發(fā)移情。至如梅子黃時(shí)雨，興起愁緒，微雨燕雙飛，風(fēng)致衷腸。凡此種種不一而足，皆窮盡詞工欲求盡意，而意深詞淺，至于余韻縈回。此不得不曲者也。

至如雕蟲(chóng)造境，故弄玄虛，做作其情，夸飾其言，味寡如水，詞曲如麻，眩人眼目，惑人衷情，而邀曲筆隱詞之名，詩(shī)中朽物，詞里蠹蟲(chóng)，饒舌釣譽(yù)，毀棄斯文，此刻意之曲也。

是以，隱者，不得不然，非刻意使然?？桃馐谷?，令人作嘔，不得不然，令人神馳。

不從底蘊(yùn)做功夫，只向巧伎濫迂回，曲于晦澀，走火入魔，豈不哀哉？又以枉為直，據(jù)邪干正，以晦澀造作量人淺易清新，汩沒(méi)詩(shī)道，何如其甚？

此輩不知雅正，妄相附會(huì)，又呼朋引比，沆瀣成勢(shì)，良為可嘆。

7.只有靈感是不夠的

莫道靈犀最可人，生機(jī)也要善經(jīng)綸。

念如光轉(zhuǎn)香余手，韻似云張雨洗塵。

偶會(huì)機(jī)樞情未遍，漫梳奇正味才淳。

用心吟到風(fēng)渾洽，一語(yǔ)天然萬(wàn)古新。

滔滔假詩(shī)，甚囂塵上，固不足道。

然求真求切，篤實(shí)詩(shī)道，亦歧路茫茫，頭緒萬(wàn)端，殊非易與。

余嘗與人論詩(shī)，某公舉贊靈感，奉為圭臬，以為詩(shī)必有靈感始成，無(wú)靈感即無(wú)所謂詩(shī)。無(wú)靈感而強(qiáng)作，是為瀆詩(shī)。此言固無(wú)可疑。然某公進(jìn)而以為，詩(shī)只在靈感，由此衍開(kāi)，竟淪于某種神秘主義之靈感說(shuō)天才論天助說(shuō)彩筆夢(mèng)之類奇談怪論，便成偏見(jiàn)淪于魔道矣。

蓋靈感于詩(shī)，有發(fā)軔之功，卻不足以成養(yǎng)育之德。

所謂靈感者，實(shí)一念之慧也，一念之慧，神光燭照，心意通洽，遂成一題。然此一念，恍兮惚兮，凌波微步，羅襪生塵，瞻之在前忽焉在后，不落地處，難以成篇。必得打磨經(jīng)營(yíng)，云行雨施，始成規(guī)模格制。

若一味拘泥靈感，以為得一靈感足矣，不但暴殄靈感，甚或昧于靈感，坐井觀天，貽害才志，亦未可知。

蓋靈感即如頓悟，慧能以來(lái)，頓教竟成顯學(xué)，司空表圣、嚴(yán)滄浪至于王漁洋，皆以禪切詩(shī)，穎悟神韻為則。靈感靈犀靈性之說(shuō)，亦由此勢(shì)張。

然頓教之悟，亦非天降餡餅樹(shù)碰狂兔般易與，實(shí)千錘百煉中來(lái)。必先有終日尋春不見(jiàn)春之窮志，繼之芒鞋踏破嶺頭云之苦參，加以歸來(lái)偶把梅花嗅之機(jī)緣，始得春在枝頭已十分之穎悟。

若二三士大夫，十余冒牌士大夫，木屐博帶，清麈香茶，字句空靈，意蘊(yùn)蒼白，以纖佻輕薄附會(huì)風(fēng)雅，久則心念枯萎，欲求切意了不可得，更遑論穎悟妙有靈犀契會(huì)也。

錢(qián)鐘書(shū)稱“漁洋天賦不厚，才力頗薄，乃遁而言神韻妙悟，以自掩飾”，靈感妙悟之作，若假以諱短，其又下之下矣。

（作者系著名詩(shī)人、作家、影視策劃人）

責(zé)任編輯：方世焜