法制時(shí)報(bào)編輯部

礙于朋友情面，成都彭州女子袁某將車(chē)借給喝了酒的同學(xué)黃某。沒(méi)想到的是，黃某駕車(chē)競(jìng)與一輛貨車(chē)相撞，送醫(yī)后死亡。事后，黃某家屬認(rèn)為袁某存在過(guò)錯(cuò)，將她和貨車(chē)司機(jī)、保險(xiǎn)公司等一并告上法庭。記者近日獲悉，彭州法院判決袁某賠償5.8萬(wàn)余元。

朋友借車(chē)醉駕身亡

鐘某與黃某是多年同學(xué)和好友。2015年11月14日晚上，黃某受邀從彭州市敖平鎮(zhèn)家中前往彭州天彭鎮(zhèn)與鐘某等朋友一起吃飯唱歌。期間，黃某喝了一些白酒和啤酒。因沒(méi)盡興，黃某與鐘某等人又來(lái)到路邊燒烤店吃夜宵。席間，黃某又喝了一些酒并達(dá)到醉酒狀態(tài)。凌晨2點(diǎn)左右，鐘某的妻子袁某下晚班后，得知丈夫與黃某等正在吃夜宵，便開(kāi)車(chē)來(lái)接丈夫回家。到燒烤店后，黃某見(jiàn)袁某開(kāi)車(chē)來(lái)，便要借車(chē)回敖平家中。袁某礙于朋友情面，便直接將車(chē)鑰匙交給黃某。半個(gè)小時(shí)后，黃某開(kāi)車(chē)與前面一輛貨車(chē)追尾。事后，黃某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。交警認(rèn)定，黃某承擔(dān)事故主要責(zé)任，貨車(chē)司機(jī)陳某承擔(dān)次要責(zé)任。

黃某家屬認(rèn)為，袁某將轎車(chē)借給醉酒的黃某存在過(guò)錯(cuò)，遂將袁某、貨車(chē)司機(jī)陳某及其掛靠的運(yùn)輸公司、保險(xiǎn)公司全部告上法庭索賠74萬(wàn)余元。

判決出借車(chē)輛人有過(guò)錯(cuò)

法院審理后認(rèn)為，袁某明知丈夫與黃某一起聚餐至凌晨深夜，面對(duì)黃某的借車(chē)請(qǐng)求，未對(duì)其是否具備正常駕駛的精神狀態(tài)和身體狀況作必要的審查和注意，存在疏忽大意，有一定的過(guò)失，故袁某應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的法律責(zé)任。陳某既是貨車(chē)駕駛?cè)擞质秦涇?chē)車(chē)主，貨車(chē)僅掛靠在被告某運(yùn)輸公司名下，某運(yùn)輸公司對(duì)本次事故發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定陳某對(duì)黃某的傷亡后果擔(dān)責(zé)30%，袁某擔(dān)責(zé)10%，黃某自行擔(dān)責(zé)60%。保險(xiǎn)公司依照法律規(guī)定及合同約定在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。最終，車(chē)主袁某被判賠黃某家屬5.8萬(wàn)余元。

法官說(shuō)法三種情況出事故借車(chē)方需擔(dān)責(zé)

將車(chē)輛出借給他人駕駛，一旦發(fā)生車(chē)禍，出借車(chē)主需不需要承擔(dān)責(zé)任？根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。將車(chē)輛出借給他人駕駛，一旦發(fā)生車(chē)禍，車(chē)主對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任不能完全賠付的部分將承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

承辦法官指出，根據(jù)法律規(guī)定，將車(chē)借給沒(méi)有駕照的人開(kāi)，或者借出去的車(chē)子存在安全隱患，或者明知對(duì)方有無(wú)證、酒駕、毒駕行為的，這三種情況下，出借方就有過(guò)錯(cuò)。