邢秀芬

?

侵權(quán)受害人多元化救濟(jì)機(jī)制研究

邢秀芬

【摘 要】現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，在給人類帶來種種方便的同時(shí)，也給人們帶來許多未知的危險(xiǎn)。各種新型的損害事故的出現(xiàn)，造成了大量的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失，如何有效地對(duì)受害人進(jìn)行迅速、及時(shí)、充分的補(bǔ)救成為一個(gè)重大的社會(huì)性問題。我國以侵權(quán)責(zé)任法為主導(dǎo)的侵權(quán)損害救濟(jì)模式存在著諸多弊端，應(yīng)當(dāng)著力發(fā)展和完善責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)保障等多種損害救濟(jì)制度，因?yàn)槿魏螁我坏那謾?quán)損害救濟(jì)制度都無法勝任對(duì)受害人的救濟(jì),在我國選擇適合中國國情的救濟(jì)模式，構(gòu)建受害人多元化救濟(jì)機(jī)制是一個(gè)必然的發(fā)展趨勢。

【關(guān)鍵詞】侵權(quán)責(zé)任 多元化 救濟(jì)機(jī)制

一、侵權(quán)受害人多元化救濟(jì)機(jī)制是社會(huì)發(fā)展的必然選擇

隨著科學(xué)技術(shù)的革新和經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)無處不在，事故層出不窮。交通事故、環(huán)境污染、食品安全等大規(guī)模侵權(quán)事故頻繁發(fā)生，工業(yè)化的進(jìn)程在推動(dòng)人類文明進(jìn)程的同時(shí)，給社會(huì)帶來了不可預(yù)知的危險(xiǎn)。如何對(duì)受害人的人身和財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行賠償，如何為受害人提供及時(shí)、有效、充分的救濟(jì)是我們當(dāng)前面臨的重大課題。

（一）侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)功能凸顯

近代以來，損害事故發(fā)生以后，受害人主要通過侵權(quán)損害賠償獲得救濟(jì)。傳統(tǒng)侵權(quán)法的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則。但隨著科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，一些新型的高度危險(xiǎn)活動(dòng)行業(yè)逐漸興起，交通事故、醫(yī)療事故、化學(xué)產(chǎn)品泄露、核事故等形成的事故損害頻繁發(fā)生。對(duì)于這些高度危險(xiǎn)活動(dòng)而言，即使當(dāng)事人盡到了注意義務(wù)，正常的經(jīng)營活動(dòng)造成的損害還是無法避免的，西方某些學(xué)者的損失分擔(dān)理論認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，意外損失的產(chǎn)生應(yīng)該通過損失分擔(dān)制度來救濟(jì)，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)作業(yè)引起損害后，很難證明行為本身的不法性和可譴責(zé)性，如果不能追究當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任，受害人就不能得到充分的賠償，這樣對(duì)于受害人來說是極不公平的。也違背了侵權(quán)法的立法目的和立法價(jià)值。所以以過錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)侵權(quán)法已無法對(duì)受害人提供充分的救濟(jì)，侵權(quán)損害賠償已經(jīng)不再是對(duì)受害人的唯一救濟(jì)途徑，侵權(quán)法逐漸向救濟(jì)法過度。歸責(zé)原則由過錯(cuò)責(zé)任原則逐漸向多元的歸責(zé)原則發(fā)展，對(duì)受害人的救濟(jì)，也從單一的侵權(quán)損害賠償向多元的損害救濟(jì)機(jī)制發(fā)展。

（二）責(zé)任保險(xiǎn)制度發(fā)揮日益重要的作用

隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來，責(zé)任保險(xiǎn)制度已經(jīng)進(jìn)入人們生活的各個(gè)領(lǐng)域。如產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、航空器保險(xiǎn)、醫(yī)療事故保險(xiǎn)等責(zé)任保險(xiǎn)適用范圍日益寬泛，責(zé)任保險(xiǎn)制度已經(jīng)成為受害人重要的救濟(jì)途徑。在責(zé)任事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司直接向受害人支付保險(xiǎn)賠付，可以使受害人免受繁瑣的訴訟程序的困擾，程序簡單、方便、快捷。可以把受害人的損害降到最低，同時(shí)也避免了社會(huì)資源的浪費(fèi)，尤其是在非故意的事故損害中可以很好地實(shí)現(xiàn)損失的分擔(dān)，為受害人提供了充分的救濟(jì)。近年來，責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種越來越多，適用的范圍也越來越寬泛，由于在大多數(shù)的事故領(lǐng)域責(zé)任保險(xiǎn)都可以替代侵權(quán)責(zé)任賠償，所以責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)成為一種不可忽略的受害人救濟(jì)途徑。

（三）社會(huì)救助制度逐漸興起

由于“從搖籃到墳?zāi)沟母＠麌依碚摗钡呐d起，社會(huì)救助制度對(duì)受害人的損害補(bǔ)救功能發(fā)揮著日益重要的作用。德國是最早實(shí)踐社會(huì)救助制度的國家，率先頒布了《職業(yè)傷害保險(xiǎn)法》，隨后，其他國家也紛紛效仿。社會(huì)救助的主要方式就是社會(huì)保險(xiǎn)，其中最主要的社會(huì)保險(xiǎn)是工傷保險(xiǎn)。所以工傷事故已經(jīng)不再屬于侵權(quán)損害的范疇，而屬于社會(huì)救助制度的范疇。1972年，新西蘭頒布了《事故補(bǔ)償法》，根據(jù)該法規(guī)定，無論在何時(shí)、何地，無論原因?yàn)楹?，只要是在新西蘭因機(jī)動(dòng)車事故受傷害著，都可以向“意外傷害事故補(bǔ)救委員會(huì)”請求支付一定的金額。此《事故補(bǔ)償法》的主要特點(diǎn)是：由政府建立的損害補(bǔ)救基金對(duì)事故的受害人進(jìn)行直接的賠付，免除非故意的行為人的責(zé)任。除新西蘭廣泛采用社會(huì)救助來代替事故損害賠償外，其他國家的社會(huì)救助制度也得到了長足的發(fā)展。

二、侵權(quán)受害人多元化救濟(jì)機(jī)制的模式選擇

對(duì)于非故意的事故損害，我們應(yīng)該采用多元化的救濟(jì)機(jī)制，即通過侵權(quán)損害賠償、社會(huì)救助和責(zé)任保險(xiǎn)多元的方式對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)，但這種救濟(jì)機(jī)制應(yīng)以哪種救濟(jì)方式為主導(dǎo)，各國由于政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化的差異形成了多種模式，我國應(yīng)參考他國的既有模式還是創(chuàng)新一種新的模式是我們應(yīng)該解決的核心問題。

（一）各國模式選擇分析

各國巨大的經(jīng)濟(jì)差異而導(dǎo)致多元化救濟(jì)機(jī)制的模式選擇的不同，一種是水平結(jié)構(gòu)模式，即侵權(quán)責(zé)任、社會(huì)救助、責(zé)任保險(xiǎn)三種救濟(jì)方式平行并存，并且三種方式在各自領(lǐng)域發(fā)揮作用，有時(shí)也會(huì)產(chǎn)生一定程度的交叉。這種平行模式在許多國家普遍存在。第二種模式是倒金字塔式。即社會(huì)救助制度處于金字塔的底部，依次向上為責(zé)任保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任。也就是說，在受害人損失產(chǎn)生后，主要由侵權(quán)責(zé)任來承擔(dān)受害人的救濟(jì)功能。第三種模式是金字塔式。即社會(huì)救助處于金字塔的底部，依次向上為責(zé)任保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任，也就是說對(duì)于受害人的救濟(jì)，主要由社會(huì)救助來分擔(dān)，侵權(quán)損害賠償?shù)木葷?jì)范圍被限定在很小的范圍內(nèi)。新西蘭就采取了這樣一種模式。雖然現(xiàn)在絕大多數(shù)的國家都采取的是水平結(jié)構(gòu)模式，但有學(xué)者指出，未來隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展多元化的救濟(jì)體系應(yīng)該經(jīng)歷三個(gè)發(fā)展階段，“從倒金字塔式向正金字塔式發(fā)展”，也就是由侵權(quán)主要承擔(dān)受害人救濟(jì)功能向社會(huì)救助分擔(dān)損害過度。這種說法雖然只是一種預(yù)測，還有待社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的進(jìn)一步證實(shí)，但可以看出建立受害人多元化救濟(jì)機(jī)制已經(jīng)成為社會(huì)發(fā)展的必然趨勢

我國建立受害人多元化救濟(jì)機(jī)制模式選擇

我國目前采用的受害人救濟(jì)模式為侵權(quán)損害賠償主導(dǎo)下的多元救濟(jì)機(jī)制。也就是說，在對(duì)受害人損失進(jìn)行補(bǔ)救時(shí)，仍然要發(fā)揮侵權(quán)法的救濟(jì)和教育功能。如果存在著保險(xiǎn)，這種保險(xiǎn)只能作為一種補(bǔ)充的救濟(jì)手段。但我國的這種救濟(jì)機(jī)制存在著如下弊端：首先，加害人賠償能力有限。責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)是責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)，但在司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到加害人不具有賠償能力的情況，如果加害人不具有賠償能力或賠償能力有限，受害人就無法得到迅速、充分和有效的賠償。即使加害人有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，如某個(gè)公司具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，但對(duì)于交通肇事造成多人死亡的情況也無法對(duì)所有的受害人給予充分的賠償。特別是在大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生時(shí)，即使是經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚也難逃破產(chǎn)的命運(yùn)，如三鹿奶粉事件。其次，救濟(jì)程序復(fù)雜。侵權(quán)損害賠償無法給予受害人迅速、有效的賠償還表現(xiàn)在其復(fù)雜的救濟(jì)程序。在大多數(shù)案件中，受害人想獲得救濟(jì)，就要經(jīng)過很漫長的訴訟程序，往往從一審到終審，程序復(fù)雜，事件漫長，使受害人亟待解決的救濟(jì)問題一拖再拖。即使勝訴，執(zhí)行程序又要耗費(fèi)很長的時(shí)間。再次，責(zé)任的承擔(dān)具有不確定性。受害人在庭審中要舉證以確定侵權(quán)人的責(zé)任，但受害人很可能會(huì)遇到舉證技術(shù)上的障礙，如果事故的造成具有一定的技術(shù)性，難以防范，被害人就很難對(duì)加害人的過失進(jìn)行證明，也就難以確定賠償責(zé)任。最后，損害賠償范圍有限。法官在確定加害人的賠償數(shù)額時(shí)，一定會(huì)考慮到加害人的經(jīng)濟(jì)賠償能力。如果加害人賠償能力不足，就很難對(duì)受害人進(jìn)行充分的賠償，尤其是大規(guī)模侵權(quán)的情況出現(xiàn)時(shí)，受害人得到的賠償是有限的。所以，單純的依靠侵權(quán)責(zé)任賠償無法對(duì)受害人充分的救濟(jì)，只有不斷擴(kuò)大責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)救助的范圍，三者協(xié)調(diào)發(fā)展，互相分工，協(xié)調(diào)配合，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的全面救濟(jì)。

有些學(xué)者認(rèn)為既然損害賠償主導(dǎo)下的多元救濟(jì)模式存在弊端，那么應(yīng)該采用責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)救助作為主導(dǎo)的多元救濟(jì)模式，筆者認(rèn)為，采用責(zé)任保險(xiǎn)或社會(huì)救助作為多元化救濟(jì)機(jī)制的主導(dǎo)同樣是不可取的。首先，責(zé)任保險(xiǎn)制度根植于西方國家，而我國的責(zé)任保險(xiǎn)制度還處于初建階段，責(zé)任保險(xiǎn)范圍還很有限，沒有覆蓋到生活的各個(gè)領(lǐng)域，而且對(duì)于精神損害賠償無法適用責(zé)任保險(xiǎn)制度。所以其很難成為多元救濟(jì)制度的主導(dǎo)。其次，我國的社會(huì)救濟(jì)制度還不發(fā)達(dá)。社會(huì)救助作為多元救濟(jì)機(jī)制的主導(dǎo)需要有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力作為后盾。我國仍然是一個(gè)發(fā)展中國家，暫時(shí)無法實(shí)現(xiàn)“高稅收、高福利”的政策，政府無力承擔(dān)社會(huì)救助所需要的資金，所以以社會(huì)救助為主導(dǎo)“具有濃厚的法律烏托邦色彩”。而且責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)救助不具備侵權(quán)責(zé)任所具有的教育和懲罰功能，由此可見，三種模式應(yīng)互相取長補(bǔ)短，共同發(fā)展以實(shí)現(xiàn)全面救濟(jì)。

筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任、責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)救助平行模式具有較大的可取性。首先，這三種救濟(jì)方式雖然在理念設(shè)計(jì)和具體制度上存在著巨大的差異，但他們具有著共同的目的，就是實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)。應(yīng)從不同的角度充分發(fā)揮三種救濟(jì)方式的功能，協(xié)同實(shí)現(xiàn)救濟(jì)目的。其次，對(duì)于不同的受害人，可以選擇最有利于自己的救濟(jì)方式。以使三者互相彌補(bǔ)功能上的不足。再次，三者統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，救濟(jì)的目的在于彌補(bǔ)損失而非獲利，所以要協(xié)調(diào)好三者之間的救濟(jì)順序、賠償額度等問題。以使的受害人可以通過一個(gè)完整的救濟(jì)體系獲得充分、有效的救濟(jì)。

三、未來我國侵權(quán)受害人多元化救濟(jì)機(jī)制的建立

我國《侵權(quán)責(zé)任法》也在著力的構(gòu)建侵權(quán)受害人多元化救濟(jì)機(jī)制，以使得侵權(quán)責(zé)任、責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)救助通力合作，共同發(fā)揮救濟(jì)功能?！肚謾?quán)責(zé)任法》第49條和第53條的規(guī)定將侵權(quán)責(zé)任、責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)救助很好地協(xié)調(diào)起來，即有責(zé)任保險(xiǎn)的，就先由責(zé)任保險(xiǎn)賠償，然后由侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行補(bǔ)充，如果侵權(quán)責(zé)任無法解決的，可以通過社會(huì)救助方式進(jìn)行補(bǔ)救。這一制度的規(guī)定，標(biāo)志著受害人多元化救濟(jì)機(jī)制的初步確立。

（一）建立侵權(quán)受害人多元化救濟(jì)機(jī)制已是迫在眉睫

首先，建立受害人多元化的救濟(jì)機(jī)制是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求。家庭是構(gòu)成社會(huì)的基本單位，如果對(duì)受害人的救濟(jì)不充分，受害人的正當(dāng)合法權(quán)益得不到保障，不僅會(huì)使其個(gè)人的生活陷入困境，而且會(huì)影響到受害人家庭的和諧與穩(wěn)定。更有甚者會(huì)產(chǎn)生仇視社會(huì)的心理，成為引發(fā)社會(huì)沖突的誘因。影響社會(huì)穩(wěn)定。

其次，建立受害人多元化救濟(jì)機(jī)制是實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的路徑。我們要努力實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義而非形式正義。如一場交通事故發(fā)生后，受害人的健康權(quán)受到侵犯，如果不能給予受害人以充分的救濟(jì)，又如何體現(xiàn)對(duì)基本人權(quán)的關(guān)注和對(duì)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的追求。如果加害人在自己輕微過失的情況下要承擔(dān)巨大的責(zé)任，這樣對(duì)于加害者來說也是不公平的，所以這些問題通過建立多元化救濟(jì)機(jī)制就可以得到解決。

再次，建立受害人多元化救濟(jì)機(jī)制是維護(hù)司法權(quán)威的必然選擇。如果單純的依賴侵權(quán)責(zé)任解決問題，大量的侵權(quán)案件涌入法院，在加害人無力賠償?shù)那闆r下，生效判決無法執(zhí)行，法院的判決會(huì)成為一紙空文，嚴(yán)重影響了司法權(quán)威性。通過建立多元化救濟(jì)機(jī)制就可以找到有效解決問題的路徑，維護(hù)司法權(quán)威性。

（二）構(gòu)建侵權(quán)受害人多元化救濟(jì)機(jī)制需要注意的幾個(gè)問題

首先，雖然構(gòu)建受害人多元化救濟(jì)機(jī)制是必然發(fā)展趨勢，但我國在相當(dāng)長的一段時(shí)間里仍然應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)責(zé)任作為主要的損害補(bǔ)救方式，因?yàn)闊o論是責(zé)任保險(xiǎn)還是社會(huì)救助都是以侵權(quán)責(zé)任作為前提條件的，而且我國責(zé)任保險(xiǎn)的投保率比較低，覆蓋面有限，社會(huì)救助的范圍和水平也比較低，所以在相當(dāng)長的一段時(shí)間還是要充分發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)功能。

其次，進(jìn)一步完善責(zé)任保險(xiǎn)制度。應(yīng)該加大責(zé)任保險(xiǎn)制度的覆蓋面，不僅在機(jī)動(dòng)車事故領(lǐng)域?qū)嵭袕?qiáng)制保險(xiǎn)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域、醫(yī)療事故領(lǐng)域、環(huán)境污染領(lǐng)域等都應(yīng)該推行責(zé)任保險(xiǎn)制度，明確規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)中第三人對(duì)保險(xiǎn)人的請求權(quán)，合理規(guī)定保險(xiǎn)人的免責(zé)事由。從而強(qiáng)化對(duì)受害人的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)損害補(bǔ)救的目標(biāo)。

再次，進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)救助制度。對(duì)于社會(huì)救助來說，資金保障是核心的問題，我國社會(huì)救助尚處于起步階段，救助體系不健全，政府很難為社會(huì)救助體系提供充足的資金支持，而且我國地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)條件充裕，而不發(fā)達(dá)地區(qū)資金狀況捉襟見肘。而且我國社會(huì)救助范圍狹窄，救助水平較低，對(duì)于需要社會(huì)救助的人群仍然是杯水車薪所以我們應(yīng)盡快進(jìn)行社會(huì)救助法的制

定，進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)救助的救濟(jì)功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明．建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制[J]．中國法學(xué),2009(04)．

[2]張俊巖．風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與侵權(quán)損害救濟(jì)途徑多元化[J]．法學(xué)家,2011(02)．

[3]陳飛．責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法立法》[J]．法學(xué)論壇．2009(01)．

[4]林嘉．社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)救濟(jì)的影響及其發(fā)展[J]．中國法學(xué),2005(03)．

[5]徐箐．侵權(quán)責(zé)任與保險(xiǎn)責(zé)任關(guān)系之我見[J]．法制與社會(huì),2011(27)．

[6]周學(xué)峰．侵權(quán)訴訟與責(zé)任保險(xiǎn)的糾結(jié)—從兩方對(duì)抗到三方博弈[J]．清華法學(xué),2012(02)．

[7]張鐵薇．侵權(quán)法的自負(fù)與貧困[J]．比較法研究,2009(06)．[8]楊華柏．德國侵權(quán)法與責(zé)任保險(xiǎn)的互動(dòng)關(guān)系及對(duì)中國的啟示[J]．保險(xiǎn)研究,2009(03)．

(作者單位：北華大學(xué)法學(xué)院）