關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的幾點(diǎn)思考——《民法請(qǐng)求權(quán)論》的啟示

諸曉慧

南京市溧水區(qū)人民檢察院 江蘇南京 211200

關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的幾點(diǎn)思考——《民法請(qǐng)求權(quán)論》的啟示

諸曉慧

南京市溧水區(qū)人民檢察院 江蘇南京 211200

請(qǐng)求權(quán)作為段厚省教授《民法請(qǐng)求權(quán)論》此書的核心，他描述了請(qǐng)求權(quán)的歷史發(fā)展，概念，體系，競合等等，可謂全面。其中請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生，請(qǐng)求權(quán)的概念，請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)的關(guān)系，請(qǐng)求權(quán)與民事責(zé)任的關(guān)系幾個(gè)方面闡述頗多，但仍有一些方面值得探討。

請(qǐng)求權(quán)；債權(quán)：民事責(zé)任

請(qǐng)求權(quán)自產(chǎn)生以來就爭議頗多，對(duì)其涵義、性質(zhì)、功能以及其與其他一些概念的關(guān)系認(rèn)識(shí)多有不同，觀點(diǎn)頗多。段教授這本書比較全面的介紹了目前學(xué)界的觀點(diǎn)，表明了自己的想法，發(fā)人深思。讀者讀完這本書后，對(duì)以下幾個(gè)問題理解地較深，有些方面也有了自己的一些看法。

一、請(qǐng)求權(quán)的歷史發(fā)展

對(duì)一個(gè)概念的深入了解，必然要探其根源，理清其發(fā)展的脈絡(luò)，否則無法理解其產(chǎn)生和演變以及各種不同的觀點(diǎn)。如今許多的民法的概念都能從羅馬法中找到蛛絲馬跡，作者（段厚省教授，下同）便從羅馬法開始考察了請(qǐng)求權(quán)的發(fā)展史，提出了羅馬法中，尚未產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)概念。既然羅馬法中并未產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)，那作者為什么要從羅馬法考察呢？作者認(rèn)為羅馬法中雖未產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)，真正提出請(qǐng)求權(quán)概念的乃是德國學(xué)者，但是當(dāng)時(shí)的權(quán)利運(yùn)作行為與請(qǐng)求權(quán)乃至其他各項(xiàng)權(quán)利產(chǎn)生干系重大，“在早期的羅馬法中，私權(quán)和訴訟是不可分割的，訴訟實(shí)際上是權(quán)利的唯一外觀，是訴訟產(chǎn)生了權(quán)利，而不是因權(quán)利產(chǎn)生了訴訟。換言之，沒有訴訟，就沒有權(quán)利?！币簿褪钦f羅馬法中私權(quán)（包括請(qǐng)求權(quán)）與訴權(quán)不分，其表現(xiàn)是訴權(quán)。

對(duì)此，作者給出了詳細(xì)的論述，簡要說來，就是當(dāng)時(shí)公權(quán)力發(fā)展，私力救濟(jì)受限，私權(quán)體系不發(fā)達(dá)，其中并沒有許多權(quán)利（現(xiàn)代意義上的基礎(chǔ)權(quán)利）種類，相反，許多權(quán)利是依賴訴訟得以被發(fā)現(xiàn)、證明和創(chuàng)造的。當(dāng)然，某種權(quán)利（起初表現(xiàn)為一種利益）的產(chǎn)生，必然是以個(gè)案的形式存在，當(dāng)需要維護(hù)類似利益時(shí)，就不得不援引該個(gè)案，久而久之，某種類似的利益就抽象化為一種具體的權(quán)利。當(dāng)權(quán)利形成之后，對(duì)于該種訴訟的結(jié)果當(dāng)事人在審理前就能預(yù)測到，同時(shí)基于訴訟的復(fù)雜性，當(dāng)事人逐漸就直接在雙方之間直接請(qǐng)求為一定行為（即請(qǐng)求權(quán)的萌芽狀態(tài)），這樣，訴權(quán)中實(shí)體內(nèi)容請(qǐng)求對(duì)方為一定行為就與訴權(quán)分離，成為一種權(quán)利，即現(xiàn)代意義上的請(qǐng)求權(quán)。

二、請(qǐng)求權(quán)的概念

請(qǐng)求權(quán)概念脫胎于羅馬法的訴權(quán)概念，最終由德國學(xué)者提出，是實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利分野的必然結(jié)果。“請(qǐng)求權(quán)概念的產(chǎn)生，標(biāo)志著早期羅馬法中的訴權(quán)正式分裂為三種權(quán)利，一為實(shí)體權(quán)利中的基礎(chǔ)權(quán)利，一為實(shí)體權(quán)利中的請(qǐng)求權(quán)，一為純粹訴訟法意義上的訴權(quán)”。民事權(quán)利本質(zhì)上是法律為保障民事主體利益而提供法律之力的保護(hù)，是法律之力與特定利益的結(jié)合。而作者提出“基礎(chǔ)權(quán)利是某種利益的體現(xiàn)，請(qǐng)求權(quán)是法律上之力的體現(xiàn)”，請(qǐng)求權(quán)的本質(zhì)就是法律上之力，是表明某種利益被賦予了法律上之力，可以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。

這種觀點(diǎn)其實(shí)是值得商榷的，民事權(quán)利是利益與法力之結(jié)合，兩者缺一不可?；A(chǔ)權(quán)利作為民事權(quán)利之一種，固然不例外，也是兩者的有機(jī)結(jié)合。而作者的論述，雖然贊同將“請(qǐng)求權(quán)系權(quán)利之表現(xiàn)，而非與權(quán)利同其內(nèi)容也”，但卻割裂了兩者，將基礎(chǔ)權(quán)利視為一種利益，請(qǐng)求權(quán)作為一種法律上的力。但請(qǐng)求權(quán)并非在基礎(chǔ)權(quán)利產(chǎn)生之初就已存在，有些請(qǐng)求權(quán)是在基礎(chǔ)權(quán)利無法被動(dòng)實(shí)現(xiàn)時(shí)方才產(chǎn)生的，也就是說“請(qǐng)求權(quán)系由基礎(chǔ)權(quán)利（如物權(quán)、債權(quán)等）而發(fā)生，必先有基礎(chǔ)權(quán)利之存在，而后始有請(qǐng)求權(quán)之可言”，兩者的產(chǎn)生一般是有先后順序和條件的。以契約債權(quán)為例，在履行期限屆滿之前，債權(quán)人并不當(dāng)然享有請(qǐng)求權(quán)，但是此時(shí)債權(quán)人是確實(shí)地?fù)碛袀鶛?quán)的。也就是說，債權(quán)（通說認(rèn)為，債權(quán)是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利）并不是與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)同時(shí)產(chǎn)生的，是有先后順序的，一般履行期限屆滿之時(shí)債權(quán)人方才獲得債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而且若“在即時(shí)清結(jié)的交易中，債的發(fā)生、履行和消滅的時(shí)間幾乎是同時(shí)的”，此時(shí)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)根本就未產(chǎn)生。即便存在，也是學(xué)者的一種抽象思維的擬制而已。

三、請(qǐng)求權(quán)與民事責(zé)任

作者在論述這個(gè)問題的時(shí)候，提出“在請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系中，和權(quán)利人享有的請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)的，不是義務(wù)，而是民事責(zé)任”，“當(dāng)基礎(chǔ)權(quán)利義務(wù)關(guān)系中義務(wù)人違反義務(wù)之時(shí)，權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)和義務(wù)人的民事責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生”。這一觀點(diǎn)，有其合理性，點(diǎn)出了請(qǐng)求權(quán)與民事責(zé)任的密切聯(lián)系，但卻過于絕對(duì)了。

根據(jù)通說，民事責(zé)任是指義務(wù)人違反法定或者約定義務(wù)所需承擔(dān)的不理法律后果。而且民事責(zé)任與行政責(zé)任、刑事責(zé)任有個(gè)很大的區(qū)別是民事責(zé)任重在對(duì)權(quán)利人的補(bǔ)償，極少涉及對(duì)義務(wù)人的制裁和懲罰，所以補(bǔ)償性是民事責(zé)任的一大特點(diǎn)。請(qǐng)求權(quán)可以分為原權(quán)利請(qǐng)求權(quán)和救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其中的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與民事責(zé)任具有天然的聯(lián)系，正是作者所說的“權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)和義務(wù)人的民事責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生”，但是“法律責(zé)任承擔(dān)的方式可分為自動(dòng)承擔(dān)（或稱主動(dòng)承擔(dān)）和強(qiáng)制承擔(dān)”，“法律責(zé)任的自動(dòng)承擔(dān)，主要體現(xiàn)在民事責(zé)任方面。救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是在當(dāng)事人一方需要承擔(dān)責(zé)任的情況下產(chǎn)生的，責(zé)任是產(chǎn)生救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提，沒有責(zé)任，就不會(huì)產(chǎn)生救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是在民事責(zé)任自動(dòng)承擔(dān)和強(qiáng)制承擔(dān)的中間環(huán)節(jié)上產(chǎn)生的”。當(dāng)自動(dòng)承擔(dān)失效時(shí)，權(quán)利人就會(huì)訴諸法律，通過訴訟適用強(qiáng)制承擔(dān)。強(qiáng)制承擔(dān)的基礎(chǔ)是基本權(quán)利得不到滿足，方式是行使訴權(quán)，而聯(lián)結(jié)兩者的則是救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)。所以，救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)是與民事責(zé)任相伴而生的。

而原權(quán)利請(qǐng)求權(quán)，典型的就是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)雖然是在履行期限屆滿后方才產(chǎn)生，但是此時(shí)的請(qǐng)求權(quán)并不具有救濟(jì)性，而是債權(quán)的一種權(quán)能，這種請(qǐng)求權(quán)具有一次性用盡的效力，當(dāng)行使后無法得到滿足，就會(huì)產(chǎn)生救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但是若雙方達(dá)成協(xié)議，延期履行則是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的順延。

[1]段厚省.民法請(qǐng)求權(quán)論[M].北京:人民法院出版社,2006.

[2]李麗娟.河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)[J].2006年(4).

[3]魏振瀛.論請(qǐng)求權(quán)的體系與性質(zhì)[J].中外法學(xué),2003(4).

諸曉慧，男，漢族，江蘇南京人，學(xué)歷：大學(xué)本科。