《大司徒》、《職方氏》封國之制考異

宋怡心（山東大學(xué)尼山學(xué)堂，山東濟(jì)南250100）

《大司徒》、《職方氏》封國之制考異

宋怡心
（山東大學(xué)尼山學(xué)堂，山東濟(jì)南250100）

鄭康成言《周禮》為周公居攝而作。其中國典朝章燦然齊備，堪稱經(jīng)邦之規(guī)則。然考《周禮》所載封國之制、班爵祿之典、乃至畿服之制，均與其他先秦文獻(xiàn)存在較大歧異，成為歷代學(xué)人聚訟紛如的焦點(diǎn)?？贾T文獻(xiàn)，可見《孟子·萬章下》、《漢書·地理志》、乃至“孔傳本”《尚書·武成》當(dāng)中，同樣存在封國之制的記述?？急媸吩?，足見《周禮》與上述諸家并非同出二源，先儒對此亦有種種彌合之說。先秦禮典有應(yīng)然實(shí)然之分，封國、畿服之制之歧異即為一例。

封國之制；先秦禮制；治國之道

一、《周禮》所載封國之制

鄭康成采《尚書大傳》、《禮記·明堂位》之說，言《周禮》為周公所作六典之禮，以之居洛邑治天下。①《漢紀(jì)》載王莽篡漢援經(jīng)復(fù)古，“州從《禹貢》為九，爵從周氏為五”，其封國之制亦仿照《周禮》而制定?！爸芄鳌敝f雖屢遭反駁，難稱定論，但亦足以反映出《周禮》作為經(jīng)邦之規(guī)則的重要地位。歐陽修《問進(jìn)士策》贊曰：“（《周禮》）制禮作樂，建國居民，養(yǎng)生事死，禁非道善，所以為治之法，皆有條理，三代之政美矣?！笨梢姟吨芏Y》所載封國之制在古代經(jīng)學(xué)與治國之道之中的顯要地位。

考其書，則封國之制主要見于《地官》：“大司徒之職，掌建邦之土地之圖與其人民之?dāng)?shù)，以佐王安擾邦國?！绷碛小断墓佟贰m敘稱“政官”，然其載實(shí)為復(fù)雜，亦有職方氏、量人、土方氏等職官，管理邦國封建、疆域劃分等事務(wù)。

《大司徒》對封國之制的記載如下：

諸公之地，封疆方五百里，其食者半；諸侯之地封疆方四百里，其食者三之一；諸伯之地，封疆方三百里，其食者三之一；諸子之地，封疆方二百里，其食者四之一；諸男之地，封疆方百里，其食者四之一。

《職方氏》說五等諸侯國之里數(shù)同，又載畿服之制：“乃辨九服之邦國，方千里曰王畿，其外方五百里曰侯服，……封公以方五百里，則四公；方四百里，則六侯，方三百里，則七伯；方二百里，則二十五子；方百里，則百男，以周知天下?！保ā洞笏就健分蟹Q畿，未稱服）。

二、其他先秦文獻(xiàn)對封國之制的記載

《四庫全書總目提要·經(jīng)部·禮類·周禮注疏》載：

鄭樵《通志》引孫處之言：“蓋周公之為《周禮》，……預(yù)為之以待他日之用，其實(shí)未嘗行也?！鈬撇慌c《武成》、《孟子》合?！?/p>

館臣小注：案此條所云，惟《召誥》、《洛誥》、《孟子》顯相舛異，……《武成》乃梅賾古文《尚書》，《王制》乃漢文帝博士所追述，皆不足以為難。

《周禮注疏》提要談及《周禮》封國之制，與《王制》、《孟子》、《武成》加以比較。提要正文之中，未言《王制》，僅言《孟子》。館臣中卻以“《王制》乃漢文帝博士所追述”為由，認(rèn)為其“不足以為難”。這一認(rèn)識是否可為定論，猶待考證。厘清聚訟紛如的封國之制，需要探賾《孟子》、《王制》、《武成》的史源。

《王制》中的記載與《孟子·萬章下》僅有細(xì)微差別，《王制》記載：“王者之制祿爵，公侯伯子男，凡五等?！熳又锓角Ю铮钐锓桨倮?，伯七十里，子男五十里。不能五十里者，不合于天子，附于諸侯曰附庸?！倍睹献印とf章下》與《王制》之區(qū)別有三點(diǎn)：第一，敘述爵祿制度的順序略有差別。第二，措辭的細(xì)微歧異。如《王制》曰：“公侯皆方百里?！薄睹献印吩唬骸肮畹胤桨倮??！保ㄈ~時(shí)《禮經(jīng)會元》：“《王制》言王者之制爵祿，故以分田制祿言；《孟子》言周室之班爵祿，故以分地制祿言?！保┑谌睹献印啡鄙佟捌溆兄惺?、下士者，數(shù)各居其上之三分”一句，據(jù)明代徐師曾考證為錯(cuò)簡。

清儒王懋竑曾言“（《王制》）班爵祿取之《孟子》”，則《王制》、《萬章下》成書先后成為辨正其史源的重要著眼點(diǎn)?！妒酚洝份d“（孟軻）退與萬章之徒……作《孟子》七篇”，②其成書是十分明確的，無需贅言。故而厘清《孟子》與《王制》孰先孰后這一問題，重點(diǎn)在于查考《王制》的成書。對于《王制》成書，前人主要有以下幾種說法：

其一，漢文帝博士所作。最早見于《史記·封禪書》：“（前164年）夏四月，文帝……使博士諸生刺《六經(jīng)》中作《王制》，謀議巡狩封禪事?！北R植、孫希旦、朱彬等歷代學(xué)人多從此說。此說言其時(shí)代晚近，則史料采自《孟子》無疑。

其二，成書于秦漢之際。鄭康成《三禮目錄》云：“《王制》之作，蓋在秦漢之際。……孟子當(dāng)赧王之際，《王制》之作，復(fù)在其后?！蓖瑯诱J(rèn)為《王制》作于《孟子》之后，并未脫離太史公之說的桎梏。

其三，孔子改制之作。俞樾稱為《王制》為“素王之法”，皮錫瑞、康有為、劉師培、章太炎等也支持這種說法。此說因政治訴求，略顯不經(jīng)，已為華友根先生撰文詳加駁斥。

其四，成書于戰(zhàn)國末紀(jì)。任銘善先生《清代〈王制〉研究及其成篇年代考》與王鍔先生《〈禮記〉成書考》均持此說，闡述詳盡，但對于《禮記·王制》與《孟子》成書孰先孰后，則各持己見。任先生認(rèn)為，若《禮記·王制》成書在前，則北宮锜無需請教孟子。王鍔先生則認(rèn)為，當(dāng)時(shí)容或有專載官爵制度的文獻(xiàn)，北宮锜未必得見，故請教于孟子，于理亦合，并進(jìn)而論證《孟子》承《王制》之說，舉出《孟子·滕文公下》節(jié)引《王制》文字之例，以證《孟子》引《王制》并非孤證；王鍔先生又聯(lián)系馬王堆帛書《相馬經(jīng)》包括“經(jīng)”、“傳”、“故訓(xùn)”三部分之例，證明《禮記·王制》屬于同樣文獻(xiàn)，亦有漢代經(jīng)師故訓(xùn)內(nèi)容摻入其中，從而將《王制》成書定于《孟子》之前。③

由此可見，《王制》“班爵祿取之《孟子》”并不能成為確論。因而考異《周禮》中封國之制，不能將《禮記·王制》置于末位。

探討“封國之制不與《武成》、《孟子》合”，尚需明確《武成》今古文問題。提要轉(zhuǎn)引鄭樵《六經(jīng)奧論》引孫處之言。孫處，據(jù)考證為北宋孫侔之初名；鄭樵生活于北宋崇寧（1104）至南宋紹興（1162）年間。而梅獻(xiàn)本《尚書》約于317~318年立于學(xué)官，梅鷟《〈尚書〉考異》書成于明。孫處“封國之制不與《武成》、《孟子》合”寫于“孔傳本”古文《尚書》立于學(xué)官之后、考異辨?zhèn)沃?。因而四庫提要案語中所言“《武成》乃梅賾古文《尚書》”是很準(zhǔn)確的。

《武成》書序載：“武王伐殷。往伐歸獸，識其政事，作《武成》。”因而研究者往往將《武成》與《逸周書·世俘解》互相對照；同時(shí)，《漢書·律歷志》也保留了部分《武成》佚文，但二者當(dāng)中均未見有關(guān)封國之記載，無法加以對照。

梅獻(xiàn)本《武成》的記載當(dāng)中涉及到封國的僅一句：“列爵惟五，分土惟三”。④王先謙《尚書孔傳參正》注曰：

爵五等，公、侯、伯、子、男。裂地封國，公侯方百里，伯七十里，子男五十里，為三品。《漢書·地理志》：“周爵五等而土三等，公侯百里，伯七十里，子男五十里?！薄w直用《漢志》耳。益驗(yàn)晚出書多出《漢書》。

王先謙駁斥了孔穎達(dá)《武成》與《孟子》同源之說，指出了《孟子》中的記載與《武成》的主要區(qū)別，在于連天子為一等，認(rèn)為《武成》之史料來自《漢書·地理志》。葉時(shí)《禮經(jīng)會元》辨析認(rèn)為：“《孟子》言周室之班爵祿，故以分地制祿言；《武成》以分土對列爵言之，是亦以分土制祿言之也?！敝埸c(diǎn)有所不同，而其內(nèi)容無本質(zhì)分歧。考古文《尚書》篇目，多有采輯《孟子》處。且《孟子》中所引《尚書》，往往與古文部分相似度高，與今文部分差異較大。且“孔傳本”古文《尚書》句段見于《孟子》之處數(shù)目為最多，前人甚至有“孔傳本”古文《尚書》乃思孟學(xué)派之版本，經(jīng)輾轉(zhuǎn)流變而成書之說。因此，前人對于《武成》與《孟子》、《王制》同源的認(rèn)識，仍不能輕易推翻。

三、《周禮·大司徒》、《禮記·王制》、《孟子·萬章下》、《尚書·武成》（《漢書·地理志》）中封國之制歧異對比

《周禮》之《大司徒》與《職方氏》中封疆面積遠(yuǎn)超《孟子·萬章下》與《禮記·王制》之記載?？疾槠渌惹匚墨I(xiàn)，還可以較為明確地得出認(rèn)識：《周禮》中封國之制，不但與《孟子》、《王制》之說不合，也與《尚書》、《論語》、《左傳》、《國語》之說難以彌合。

其一，封地大小之不同：《論語·先進(jìn)》：“冉有對曰：‘方六七十，如五六十，求也為之，比及三年，可使足民。'”冉有指的是約方圓七十里的小國。大致可以反映出當(dāng)時(shí)小國林立的面貌。《左傳·昭公二十三年》：“無亦監(jiān)乎若敖、蚡冒，至于武、文，土不過同。”所謂土不過同，反映的也是封地不過百里的狀況。而《周禮·大司徒》諸男之地便已封疆方百里，其疆域記載差異很大。

其二，畿服之次第有異：《尚書》中《康誥》、《酒誥》均有五服的記載，《荀子·正論》、《國語·周語》中亦載“邦內(nèi)甸服，邦外侯服，侯、衛(wèi)賓服，蠻、夷要服，戎狄荒服?！迸c《尚書》大致相同，而甸服屬內(nèi)服、外服之說不同，大致由于時(shí)代不同。而《周禮》中《夏官·大司馬·職方氏》、《秋官·大行人》則記載了“九畿”、“九服”的數(shù)目和五百里一服的次第，疆域大小因而更為顯著，后人因此有“廣土增爵”之說。

四、歷代學(xué)者對《周禮·大司徒》與《禮記·王制》封國之制記載不同的彌合之說

《周禮·大司徒》的封國制度未考察到其在現(xiàn)存先秦文獻(xiàn)上的史料來源，十分明顯的是，《大司徒》與《王制》、《孟子》、《漢書·地理志》、《春秋繁露·爵國篇》并非同出?！锻踔啤烦霈F(xiàn)較早，在漢初占據(jù)獨(dú)尊地位。劉歆將《周禮》立于學(xué)官，與《王制》分庭抗禮之后，兩部禮經(jīng)中有關(guān)封國之制的不同記載成為歷代學(xué)人聚訟紛如的問題，先儒從各種角度試圖解釋《周禮》、《王制》、《孟子》、《武成》、《爵國篇》所記封國之制有出入的原因，大致可分為以下幾種彌合思路。

其一，附庸說。《魯頌·閟宮》：“錫之山川，土田附庸，奄有龜蒙，遂荒大東，至于海邦?！薄墩撜Z·季氏》載：“先王以為東蒙主，且在邦城之中，是社稷之臣?！贝嬖陉P(guān)于附庸之國的記述。孫詒讓《周禮正義》言：“公無附庸，侯附庸九同，伯附庸七同，子附庸五同，男附庸三同。”⑤可見附庸之國實(shí)然存在。按鄭司農(nóng)云：“土（度）其地，但為正四方耳。其食者半，公所食租稅得其半耳，其半皆附庸小國也，屬天子。參之一者亦然?！雹拚J(rèn)為公國其半為附庸之國。黃以周亦謂《周禮》之言五百里、四百里者，乃兼山川、附庸言之。“方”乃古代計(jì)算面積之術(shù)語，王力先生解釋為“縱橫各百里稱為方百里”。⑦按照此種計(jì)算方法，《王制》中諸公之國方百里，即1萬平方里；而《周禮》中“方五百里”，即25萬平方里，去其半為附庸，則有12.5萬平方里。仍為《王制》記載的12.5倍之多，面積懸殊。且孫詒讓以魯為例，“魯封疆止七十里，則不能容附庸”，以明先鄭之不可信。

其二，夏商周異制說。鄭康成調(diào)停諸家之說，每于諸經(jīng)記載有不相吻合之處，往往以時(shí)代不同加以解釋。于是他把《王制》與《周禮》的封國之制的歧異釋為“夏商周異制”（《王制》注），認(rèn)為《王制》“所因夏爵三等之制也”，而《周禮》作于“周武王初定天下”。詳言則是周公致太平，斥大九州之界，而封國之?dāng)?shù)猶因殷制，因而廣土增爵，有五百里之封，并增以子男。然而《王制》記載并非反映殷制。商周之際諸侯“子”、“伯”、“侯”互稱者其例不鮮。殷代有唐國，可能是侯爵，但在彝銘中則稱“子”（殷代金文《唐子祖乙觶》《唐子祖乙爵》），⑧見子爵于商代即有，鄭康成之說易難稱確論。

其三，田、地，方、袤不同說。陳澔《〈禮記〉集說》歷來評判不高，后人往往認(rèn)為衛(wèi)湜與陳澔集說“如莛與楹”。陳澔認(rèn)為“天子以下，皆言‘田'，不言‘地'者，以地有山林、川澤、原隰、險(xiǎn)夷之不同”，⑨認(rèn)為田與地險(xiǎn)夷有別，影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此如果計(jì)地而不計(jì)田，將造成“井地不均，谷祿不平”。對于“分田之里”，應(yīng)當(dāng)以“方”計(jì)數(shù)；對于“分服之里”，應(yīng)當(dāng)以“袤”計(jì)數(shù)。但《周禮·大司徒》明言“封疆方五百里”，仍以“方”計(jì)。文字者，經(jīng)藝之本，《說文》為解經(jīng)而作，云：“樹谷曰田?！倍巫⒎Q“地以土生物”，可見其分言則異，混言則同。這一解說也存在極大的商兌余地。

其四，封采不同、虛寬實(shí)封說。葉時(shí)《禮經(jīng)會元》認(rèn)為《周禮》、《王制》可合二為一，解釋曰：“（《周禮》）公之封疆雖五百里，而受田食祿則百里而已。侯伯封疆雖四百里、三百里，而受田食祿則五十里而已?！雹饣菔科妗抖Y說》也持這種觀點(diǎn)：“諸公之地封疆方五百里……所謂封也；《王制》天子之田方千里……所謂采也。”稱實(shí)采不及虛封。江永《周禮疑義舉要》稱：“《周禮》就其虛寬者言之，《孟子》、《王制》惟舉土田實(shí)封耳?！?/p>

王昭禹、鄭鍔、方苞等先儒多從此說，稱“其地不能無肥磽之辨”，《周禮》所言為封疆，包含了大量“其馀山川藪澤、斥鹵曉確之地，與夫城郭、宮室、溝涂，皆不可食者”；而《王制》所言為可食祿的采邑。但《王制》亦載錄了“二百一十國”封國，倘若按照《周禮》五百里至一百里的封疆加以計(jì)算，亦非周所能容。雖然不盡可從，但這兩種說法也反映了一個(gè)信息，即《王制》之記載相較《周禮》，更為切實(shí)，也因而多為先儒所采。賈公彥《大宗伯》疏亦云張（張禹）、苞（苞咸）、周（周氏）、孟子、何休等不信《周禮》，堪為旁證。

五、結(jié)語

通觀前人的說法，無論《王制》、《孟子》還是《周禮》，其記載均不能成為探討周代封國之制的信史，彼此之間亦有多有歧異。其中有非一時(shí)一地之別，兼有應(yīng)然實(shí)然之分。歷代學(xué)者多嘗試將之協(xié)調(diào)統(tǒng)一，但往往難以說通。歷代治三禮的學(xué)者往往窮盡心力嘗試完善三禮記載的制度，然《周禮》確有應(yīng)然實(shí)然之別。這種試圖使《周禮》之制“與《王制》、《孟子》合”的傾向也常常影響我們的治學(xué)思路。要考證清楚這一問題，需要我們對其成書、源流作更深入地了解。若僅從文本上饾饤、附會，便難免像清人王懋竑所說的那樣，“宜其乖決而不合也”。

［注釋］

①⑥漢·鄭玄注、賈公彥疏:《周禮注疏》，上海古籍出版社2010年版，第2頁、第355頁。

②漢·司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第2343頁。

③王鍔：《禮記成書考》，中華書局2007年版，第188頁。

④清·王先謙：《尚書孔傳參正》，中華書局2011年版，第538頁。

⑤清·孫詒讓：《周禮正義》，中華書局1987年版，第727頁。

⑦王力：《古漢語詞典》，中華書局2000年版，第419頁。

⑧陳致：《從王國維〈北伯鼎跋〉來看商周之際的一些史事》，《臺大歷史學(xué)報(bào)》31期（2003年6月），第1~43頁。

⑨元·陳澔：《禮記集說》，《影印文淵閣四庫全書》第121冊，臺灣商務(wù)印書館1983年版，第745頁。

⑩宋·葉時(shí)：《禮經(jīng)會元》，《通志堂經(jīng)解》本，哈佛大學(xué)漢和圖書館掃描本，第49b頁。

K207

A

1005-3115（2016）16-0021-03